什么是cssci期刊(c刊）

　　cssci中文的意思是中國人文社會科學(xué)索引來源期刊，發(fā)表學(xué)術(shù)論文網(wǎng)可以找到最具時事性的文章和最具代表性的各類文章。當(dāng)然，因為免費和開源，大家都可以學(xué)習(xí)、借鑒和共同使用，如果你有論文發(fā)表問題咨詢，請點擊鏈接獲得專業(yè)學(xué)術(shù)顧問解答服務(wù)。

　　cssci 是南大核心，南京大學(xué)評選的《中文社會科學(xué)引文索引》，每兩年評一次核心期刊，通常是指北大核心，也就是平常說的中文核心，北京大學(xué)評選的，4年一次每個單位，根據(jù)自己的研究方向，和自己單位科研領(lǐng)先的專業(yè)相近的刊物，通常劃歸為A類，次之B類，再次之C類一般來說，單位能夠劃分A類、B類、C類的，基本上要求都是比較高的地方，A類、B類、C類這些刊物，多數(shù)都是從cssci 和中文核心期刊里面選擇出來的，也有極個別把不是不是核心的報紙刊物劃在A類、B類里面，比如人民日報、光明日報等等。

　　來源期刊與核心期刊之間的區(qū)別一直令人非議，兩個含金量也一直被拿來作比較，“來源期刊”與“核心期刊”雖然不是直接的質(zhì)量評價，但入選期刊普遍好于非入選期刊，則是公認的，而且在實際評價中也起到了關(guān)鍵作用，因此，加入“來源期刊”與“核心期刊”的行列，并盡可能排名靠前，遂成為期刊的目標(biāo)。這就體現(xiàn)出了學(xué)界常常說起的“指揮棒”作用。

　　但是， “來源期刊”與“核心期刊”之間還存在著許多不能忽略的差別。 首先，也是最重要的差別在于，兩者的評價目的不盡相同。 “來源期刊”與“核心期刊”雖然都是通過采集客觀數(shù)據(jù)評選出的期刊榜單，但 CSSCI 評選“來源期刊”并不是終極目的，而只是 CSSCI 數(shù)據(jù)庫制作的基礎(chǔ)，這個數(shù)據(jù)源一旦確定，未來兩年 CSSCI 的各種數(shù)據(jù)將采自這些期刊，故數(shù)據(jù)庫的制作才是其最終目的。 “核心期刊”的評選目的就是評出“核心期刊” ，以“指導(dǎo)訂閱” ，當(dāng)然，為了達成這一目的，其制作者也需要采集各種數(shù)據(jù)。 其次，兩者的工作程序是反向的。評選出新一版“來源期刊”是 CSSCI 一個新時段(比如2012-2013 年)的開始，在這一時段中，采集“來源期刊”的各種與引文相關(guān)的數(shù)據(jù)及對其進行分析、研究和發(fā)布是其中心工作。與“來源期刊”形成鮮明對照的是，評選出新一版“核心期刊”則標(biāo)志著一個時段的結(jié)束。因此，兩者產(chǎn)出的成果也是不同的。 “來源期刊”產(chǎn)出的是 CSSCI 引文數(shù)據(jù)庫，而“核心期刊”除了期刊榜單以外，沒有直接的公共產(chǎn)品問世�？梢�， “核心期刊”指向的是過去，而“來源期刊”不僅指向過去，更著眼于未來。 再次，兩者評選方法不同。兩者使用的數(shù)據(jù)是不同的， “CSSCI 來源期刊”的評價方法單一，主要依據(jù)與期刊引文相關(guān)的數(shù)據(jù)，而“核心期刊”的評價方法則是多種數(shù)據(jù)的綜合。這是由兩者不同的評價目的決定的。 最后，兩者在評價中的作用不同。不同的目的、程序和方法決定了不同的評價作用。 “核心期刊”的評選過程也許十分復(fù)雜，但結(jié)果卻是極其簡單的，簡單到就是一個排行榜，因此，它的作用也極為有限;而“來源期刊”由于能生成一個反映期刊最新動態(tài)的數(shù)據(jù)庫，遂為進一步的評價提供了基礎(chǔ)，而且對學(xué)術(shù)研究也有不可替代的作用。 但是，從很多入有意無意地將“來源期刊”與“核心期刊”混為一談中，不難看出學(xué)術(shù)期刊評價的簡單化取向十分明顯，或者說， “來源期刊”與“核心期刊”留給人們最深刻的印象就是一個排行榜，而很少研究和使用 CSSCI 數(shù)據(jù)庫。

　　確定新版 CSSCI 來源期刊目錄的 “中文社會科學(xué)引文索引指導(dǎo)委員會第九次會議” 明確指出:“必須科學(xué)、合理地進行期刊分類，……以論文內(nèi)容來確定期刊學(xué)科的歸類方法。 ” “積極探索CSSCI 統(tǒng)計數(shù)據(jù)的定期發(fā)布形式，完善 CSSCI 統(tǒng)計數(shù)據(jù)在學(xué)術(shù)研究、期刊評價等方面的基礎(chǔ)作用。 ” “努力探索數(shù)據(jù)及其發(fā)布方式的多元化(如本次公布來源期刊目錄時在綜合社科和高校學(xué)報兩個大類增加了多指標(biāo)排序的發(fā)布形式)。 ” “對涉嫌違規(guī)的來源期刊要在發(fā)現(xiàn)并核實后立即停止收錄。 ” “倡議高�？蒲泄芾聿块T科學(xué)對待和合理使用 CSSCI，加強 CSSCI 的功能及其來源期刊遴選規(guī)則的宣傳和解釋，努力化解學(xué)術(shù)界對引文評價及 CSSCI 的誤解。 ” 以上這些已經(jīng)實行和將要實行的舉措，所針對的正是本文所討論的評價機構(gòu)面臨的實際問題，這些舉措的成效如何雖尚待觀察，但 CSSCI 無疑已發(fā)現(xiàn)并能夠正視這些問題，而且通過改革在努力地往正確的方向邁進，這是值得肯定的。

轉(zhuǎn)載請注明來自發(fā)表學(xué)術(shù)論文網(wǎng)：http:///lwbk/1904.html