本文摘要：目前，大多數(shù)科技期刊的審稿仍實(shí)行三審制，即編輯初審、同行專家復(fù)審、主編終審的過程。三審制是我國(guó)出版單位長(zhǎng)期以來一直實(shí)行的審稿制度，其中專家審稿(復(fù)審)是科技期刊編輯出版過程中的重要環(huán)節(jié)，是評(píng)價(jià)論文學(xué)術(shù)水平、維護(hù)和提高刊物學(xué)術(shù)質(zhì)量的重要保證，
目前，大多數(shù)科技期刊的審稿仍實(shí)行三審制，即編輯初審、同行專家復(fù)審、主編終審的過程。三審制是我國(guó)出版單位長(zhǎng)期以來一直實(shí)行的審稿制度，其中專家審稿(復(fù)審)是科技期刊編輯出版過程中的重要環(huán)節(jié)，是評(píng)價(jià)論文學(xué)術(shù)水平、維護(hù)和提高刊物學(xué)術(shù)質(zhì)量的重要保證，然而在新經(jīng)濟(jì)時(shí)代，由于各學(xué)科之間的交叉滲透產(chǎn)生的論文綜合性趨勢(shì)越來越明顯，使審稿工作變得越來越復(fù)雜�，F(xiàn)結(jié)合我們?cè)诰庉嫻ぷ髦杏龅降挠嘘P(guān)專家審稿中出現(xiàn)的一些問題，提出如何解決這些問題，提高審稿質(zhì)量，縮短審稿時(shí)滯。
1審稿過程中常見的問題
1.1審稿單存在的問題 目前，學(xué)術(shù)期刊的審稿單尚沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，各期刊的審稿單都是由本編輯部自己制作的，編輯向?qū)徃迦苏f明的審稿要求和說明方式也是多種多樣。Olsont 指出，在審稿過程中，審稿者是通過為文稿提出建設(shè)性的修改意見而服務(wù)于作者的。Nick等∞認(rèn)為應(yīng)該組織一些流行學(xué)和統(tǒng)計(jì)學(xué)方面的專家參與審稿。有些期刊的審稿單重點(diǎn)不突出，設(shè)計(jì)不合理，劃分過細(xì)、過濫，主次不分，導(dǎo)致專家審稿時(shí)重點(diǎn)有所偏倚，從而降低審稿質(zhì)量。審稿單是編輯和專家交流的最直接方式，審稿單的質(zhì)量對(duì)審稿質(zhì)量的高低起決定作用，突出重點(diǎn)、設(shè)計(jì)合理是必要的。
有些審稿單中僅有科學(xué)性、先進(jìn)性、知識(shí)性等籠統(tǒng)的一些項(xiàng)目，不同的學(xué)者理解可能有差異，專家可以將具體的意見在備注欄列出。王福軍等通過對(duì)21種醫(yī)科大學(xué)學(xué)報(bào)的審稿單進(jìn)行比較分析，發(fā)現(xiàn)19種(占90.5% 濤在評(píng)價(jià)項(xiàng)目過于簡(jiǎn)單、評(píng)價(jià)選項(xiàng)太籠統(tǒng)，且缺乏評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn);15種(占71.4%)只有定性評(píng)價(jià)，沒有定量評(píng)價(jià)19種(占90.5%)忽視審稿單的調(diào)查功能;有17種(占80.9%)對(duì)論文的科研設(shè)計(jì)和統(tǒng)計(jì)學(xué)處理評(píng)價(jià)不具體、沒有針對(duì)性。
1.2審稿專家自身的問題 醫(yī)學(xué)期刊的審稿人是科技期刊相關(guān)專業(yè)領(lǐng)域的著名的專家和學(xué)者，對(duì)本學(xué)科歷史、現(xiàn)狀以及發(fā)展的趨勢(shì)研究較深入，而且能夠科學(xué)準(zhǔn)確地判斷相關(guān)論文的實(shí)用價(jià)值與學(xué)術(shù)價(jià)值以及產(chǎn)生的影響和存在的問題，從而能夠?qū)ξ母宓膶W(xué)術(shù)水平有客觀、公正的評(píng)價(jià)，其審稿意見可以作為科技期刊主編和編輯錄用稿件的參考，并非決定性意見。國(guó)外大多數(shù)的科技期刊的審稿人，通常會(huì)有一名審稿專家任責(zé)任主審決定是否錄用，其他審稿人僅提供對(duì)稿件的意見或建議，不參與最終決定錄用與否 。由于研究者們對(duì)各學(xué)科領(lǐng)域的深入研究，分支也會(huì)愈來愈細(xì)，選擇合適的審稿人進(jìn)行審稿，篩選排除低質(zhì)量高見是提高科技期刊質(zhì)量的關(guān)鍵。審稿人所具有的綜合知識(shí)能力、審稿人的權(quán)利和責(zé)任以及審稿時(shí)間與專家擔(dān)任的社會(huì)職務(wù)是影響審稿人審稿的重要因素。審稿中的”馬太效應(yīng)”即一種思維定勢(shì)，在審稿活動(dòng)中，就是審稿人對(duì)名人、學(xué)術(shù)的認(rèn)同感。對(duì)學(xué)術(shù)權(quán)威專家、院士、知名科學(xué)家的盲目崇拜往往會(huì)產(chǎn)生”名人效應(yīng)”，對(duì)此類稿件就審查不嚴(yán)謹(jǐn);而對(duì)一些不知名作者或青年作者的稿件則往往持挑剔態(tài)度，很容易認(rèn)同與自己學(xué)術(shù)觀點(diǎn)相同的論文，而否定與自己學(xué)術(shù)觀點(diǎn)相左的論文。
1.3審稿方式 審稿方式按審稿人與論文作者是否匿名和匿名程度進(jìn)行化分為以下幾種：?jiǎn)蚊ぶ�、雙盲制、三盲制和公開制。國(guó)外大多數(shù)期刊采用雙盲制和公開制審稿方式，這兩種審稿方式各有利弊，單盲審稿操作較容易，有利于發(fā)現(xiàn)剽竊、一稿多投等不良現(xiàn)象。雙盲法審稿更能夠體現(xiàn)審稿的公平性和公正性，確保審稿人審稿活動(dòng)的規(guī)范性，這個(gè)制度設(shè)計(jì)的初衷是促進(jìn)評(píng)審專家圍繞論文本身來展開獨(dú)立評(píng)判，盡量擺脫論文評(píng)審過程中的人際關(guān)系問題。雙盲法評(píng)審制度則更有利于彌補(bǔ)由于單盲評(píng)審造成的缺陷。公開審稿所提倡的是審稿人與作者雙方在學(xué)術(shù)分歧方面展開比較廣泛的討論和商榷。由此可見，不同的審稿方式不僅會(huì)影響作者與審稿人的關(guān)系，也會(huì)對(duì)審稿人對(duì)稿件的審查有影響。單盲評(píng)審是迄今為止國(guó)際上科技期刊采用最為普遍的一種評(píng)審形式，目的旨在于讓同行評(píng)審專家能夠客觀的保證評(píng)審質(zhì)量，這種制度引起越來越多的質(zhì)疑。當(dāng)由與稿件的內(nèi)容相關(guān)的研究領(lǐng)域的同行專家或權(quán)威人士進(jìn)行審稿，這種審稿方式稱為同行審閱peer review)。同行評(píng)審滿足了專家從專業(yè)角度評(píng)價(jià)論文，避免了外行審內(nèi)行的不合理現(xiàn)象。醫(yī)學(xué)研究領(lǐng)域，醫(yī)師作者對(duì)臨床試驗(yàn)普遍采用雙盲法，常常將患者分為試驗(yàn)組和對(duì)照組，試驗(yàn)組患者與對(duì)照組患者服用藥物前并不知道各自所用的藥物是試驗(yàn)組藥還是對(duì)照組藥物，因此，每例患者對(duì)藥物的治療效果與不良反應(yīng)，可以排除兩組患者的主觀偏見。審稿過程是提高所發(fā)表的論文的質(zhì)量的重要過程，審稿質(zhì)量低一定程度上影響了我國(guó)科技刊物和科技論文的質(zhì)量 。
2如何解決這些問題
2.1改進(jìn)審稿邀請(qǐng)函和審稿單 審稿邀請(qǐng)函是編輯向同行專家發(fā)出的書面邀請(qǐng)，審稿邀請(qǐng)函是否具有親和力是能否建立正常的編審合作關(guān)系的基礎(chǔ)。
審稿人的主要職責(zé)是全面了解稿件內(nèi)容的基礎(chǔ)上，恰如其分地評(píng)價(jià)稿件的學(xué)術(shù)價(jià)值和水平，理論價(jià)值，應(yīng)用價(jià)值和創(chuàng)新性;嚴(yán)把質(zhì)量關(guān)。審稿的關(guān)鍵是專業(yè)水平的評(píng)判，只有專業(yè)學(xué)科對(duì)口的資深同行專家，對(duì)稿件內(nèi)容涉及的歷史、現(xiàn)狀和發(fā)展趨勢(shì)比較熟悉，才能對(duì)論文的學(xué)術(shù)價(jià)值和實(shí)用意義有準(zhǔn)確的判斷，對(duì)發(fā)表后可能產(chǎn)生的影響以及存在的主要問題有深入研究，從而得到準(zhǔn)確而公正的評(píng)審意見，作為編輯部決定稿件是否錄用的關(guān)鍵性依據(jù)。
審稿單幾乎是審稿人和編輯交流的唯一手段，其重要性不言而喻�？茖W(xué)地制定審稿單的內(nèi)容，應(yīng)召開由部分審稿專家、編輯界人士、作者共同參加的討論分析會(huì)，廣泛聽取各方意見，制定有利于專家開展審閱工作的、可操作性強(qiáng)的審稿單。評(píng)價(jià)稿件的質(zhì)量的項(xiàng)目是期刊審稿單的重要組成部分，是編輯和主編們?nèi)媪私庹撐牡捏w現(xiàn)，可以將其分為：學(xué)術(shù)質(zhì)量、撰寫質(zhì)量、其他等指標(biāo)，又將學(xué)術(shù)質(zhì)量分為科學(xué)性、創(chuàng)新性、價(jià)值性3個(gè)評(píng)價(jià)指標(biāo)，撰寫質(zhì)量分為規(guī)范性、可讀性評(píng)價(jià)指標(biāo)。其他分為倫理性、政治性、道德性、保密性等評(píng)價(jià)指標(biāo)，再將各個(gè)二級(jí)指標(biāo)分為三級(jí)評(píng)價(jià)指標(biāo)�？墒雇袑＜覍�(duì)論文進(jìn)行量化評(píng)判，編輯或主編對(duì)論文質(zhì)量有一個(gè)量化的了解，再加上同行專家對(duì)論文的補(bǔ)充修改意見，這樣的審稿評(píng)價(jià)選項(xiàng)對(duì)編輯或主編取舍論文具有重要的參考價(jià)值。研究表明：審稿項(xiàng)目建立得越全面、科學(xué)，審稿質(zhì)量越高;反之，審稿項(xiàng)目建立得越簡(jiǎn)單、粗糙，審稿質(zhì)量越低。陳斌等對(duì)審稿人如何把握論文的審稿標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了探討，認(rèn)為使用適當(dāng)?shù)膶徃宄叨炔拍鼙ＷC期刊質(zhì)量和可持續(xù)發(fā)展。
2.2提高審稿質(zhì)量，縮短審稿時(shí)滯 編輯做好送審工作也很重要。發(fā)表時(shí)滯已經(jīng)成為評(píng)價(jià)期刊質(zhì)量的一個(gè)重要指標(biāo)。不同科技期刊的審稿時(shí)間差別較大，一般國(guó)外期刊審稿速度比較快。高水平的期刊審稿時(shí)間可能更短，稿件通常在1個(gè)月內(nèi)審回。國(guó)外的審稿意見的篇幅大致是國(guó)內(nèi)的2—5倍，內(nèi)容翔實(shí)，所提出的修改意見針對(duì)性強(qiáng)，無論同意發(fā)表或建議退稿的理由都相當(dāng)充分。國(guó)內(nèi)刊物的審稿意見有不少是浮皮潦草的，往往語焉不詳;所提的修改意見要么是隔靴搔癢，要么是細(xì)枝末節(jié)。學(xué)術(shù)不端行為檢測(cè)系統(tǒng)，對(duì)抄襲與剽竊、偽造、篡改等學(xué)術(shù)不端行為快速檢測(cè)，《眼科新進(jìn)展》雜志在初審時(shí)就將重復(fù)率高的稿件退稿，也會(huì)避釜審稿專家將稿件質(zhì)量較多且因涉及抄襲的稿件錄用。
2.3提高專家積極性或者更換審稿人 咨詢專家喜歡的審稿方式，投其所好，編輯可以通過進(jìn)行調(diào)查來了解審稿人的專業(yè)、特長(zhǎng)以及審稿態(tài)度等情況。最為方便、最靈活的方法是通過審稿單來進(jìn)行調(diào)查， 在審稿單上設(shè)計(jì)相應(yīng)的評(píng)價(jià)項(xiàng)目，增加審稿人的專業(yè)、特長(zhǎng)。讓審稿人自評(píng)對(duì)稿件的熟悉程度，從而了解編輯選擇審稿人的恰當(dāng)性。當(dāng)專家和稿件專業(yè)不對(duì)口時(shí)，還可以推薦其他的同行專家，縮短審稿時(shí)間而且增加了新的審稿專輯。另外，在審稿單設(shè)計(jì)以下選項(xiàng)：審稿人進(jìn)行審稿所用的時(shí)間、審稿質(zhì)量等，由編輯對(duì)審稿人進(jìn)行評(píng)價(jià)。建立公開或秘密地評(píng)價(jià)審稿質(zhì)量的機(jī)制，有利于提高審稿人的審稿責(zé)任心，也有利于編輯正確選擇審稿人。為建立”催審”體系是縮短審稿周期有效方式，編輯部在送審稿件時(shí)，應(yīng)向?qū)徃鍖＜颐鞔_說明審畢返回的時(shí)間，對(duì)于超時(shí)的審稿專家要及時(shí)、委婉地提醒，催促對(duì)方加快審稿速度。
錢越等對(duì)中華醫(yī)學(xué)會(huì)系列雜志中的中華眼科雜志、中華兒科雜志、中華婦產(chǎn)科雜志和中華神經(jīng)科雜志等期刊1998年1月至2000年12月刊出的稿件4 O6O份審稿單進(jìn)行了整理分析，審稿者年齡小于5O歲(35—49歲)為A組，年齡超過5O歲(含5O歲)為B組，A組審稿單數(shù)量占審稿單總數(shù)量的l9.3%與B組80.7%差異較大，但在審稿意見所涉及的項(xiàng)目方面，A組為2 852條，占總項(xiàng)目數(shù)10 706的26.6%，與B組的73.4% 的差異較人數(shù)方面懸殊。這說明在接受新事物、多方面觀察事物方面。A組涉及范圍廣。思考空間大，體現(xiàn)了年輕的審稿專家思維活躍、頭腦敏捷的優(yōu)勢(shì)。有學(xué)者曾認(rèn)為：審稿專家年齡大，知識(shí)結(jié)構(gòu)老化，資深專家知名度高，擔(dān)任社會(huì)職務(wù)多，難以有足夠的精力用于審稿，因此，有必要吸收特別是有些責(zé)任心較強(qiáng)、且專業(yè)水平較高有潛力的中青年專家參加期刊審稿隊(duì)伍。
2.4加強(qiáng)對(duì)審稿專家審稿領(lǐng)域的認(rèn)識(shí)，專家審稿時(shí)，首先應(yīng)該對(duì)該期刊進(jìn)行深入的了解，才能掌握好評(píng)判的學(xué)術(shù)尺度，挑選學(xué)術(shù)水平適當(dāng)?shù)恼撐�。并在此基礎(chǔ)上對(duì)相關(guān)文章提出評(píng)判意見。如果專家對(duì)這些了解甚少，那么他在審稿的時(shí)候就會(huì)存在盲目性。這種盲目性不是對(duì)文章的評(píng)判把握不好科學(xué)性、先進(jìn)性，而是在學(xué)術(shù)水平適合性上把握不恰當(dāng)。如果專家只按照自己的學(xué)術(shù)水平而不考慮學(xué)報(bào)的級(jí)別、層次來審稿的話，會(huì)造成對(duì)等于或高于自己的學(xué)術(shù)水平的文章一律通過、凡是低于自己水平的文章一律”槍斃”的現(xiàn)象，這也是中上水平學(xué)報(bào)退稿率不斷攀升的原因之一舊。隨著科學(xué)技術(shù)的不斷深入發(fā)展，使得交叉學(xué)科、邊緣學(xué)科逐漸增多，審稿人也需要不斷地深入學(xué)習(xí)，才能趕上時(shí)展的潮流，難免會(huì)由于審稿人自身知識(shí)欠缺對(duì)一些具有原創(chuàng)性的稿件產(chǎn)生錯(cuò)誤判斷。完善送審方式，適當(dāng)給予獎(jiǎng)勵(lì)。
2.5控制審稿人的工作量，及時(shí)反饋編輯部對(duì)審稿工作的意見專家和編輯之間關(guān)系不僅僅表現(xiàn)在審稿工作上，專家還有確保審稿工作的科學(xué)、公正、適當(dāng)性，在了解期刊的基礎(chǔ)上支持、宣傳、幫助期刊發(fā)展的重要功能。為此，兩者之間的互動(dòng)交流十分重要。加強(qiáng)對(duì)專家的培訓(xùn)工作。宣講審稿制度、審稿的職業(yè)道德、審稿的具體規(guī)范、審稿工作的方式方法等，確保審稿工作的完善性，遏制審稿失范。明確專家的責(zé)任、義務(wù)和權(quán)利，確保專家審稿的積極性、主動(dòng)性。不斷向?qū)徃迦藚R報(bào)期刊的各種情況。主要包括主辦單位的學(xué)術(shù)地位、工作流程、稿源情況、退稿率、作者群的基本情況、所刊發(fā)文章的基本水平等，讓審稿專家進(jìn)一步了解，掌握本刊的學(xué)術(shù)評(píng)判尺度，提高學(xué)術(shù)評(píng)判的準(zhǔn)確性和適當(dāng)性。舉行全國(guó)性的審稿人工作會(huì)議，加強(qiáng)編輯人員與審稿人之間的交流，對(duì)于雙盲評(píng)審，由于只有編輯知道具體的審稿人和審稿意見，所以，編輯修改稿件時(shí)必須增強(qiáng)客觀公正意識(shí)，避免主觀評(píng)價(jià)。
3 結(jié)語
設(shè)計(jì)科學(xué)、實(shí)用的審稿單，建立健全審稿的檢查、監(jiān)督和制約機(jī)制勢(shì)在必行。
轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來自發(fā)表學(xué)術(shù)論文網(wǎng)：http:///lwbk/1438.html
