醫(yī)學(xué)期刊審稿常見問題分析

　　目前，大多數(shù)科技期刊的審稿仍實行三審制，即編輯初審、同行專家復(fù)審、主編終審的過程。三審制是我國出版單位長期以來一直實行的審稿制度，其中專家審稿(復(fù)審)是科技期刊編輯出版過程中的重要環(huán)節(jié)，是評價論文學(xué)術(shù)水平、維護和提高刊物學(xué)術(shù)質(zhì)量的重要保證，然而在新經(jīng)濟時代，由于各學(xué)科之間的交叉滲透產(chǎn)生的論文綜合性趨勢越來越明顯，使審稿工作變得越來越復(fù)雜。現(xiàn)結(jié)合我們在編輯工作中遇到的有關(guān)專家審稿中出現(xiàn)的一些問題，提出如何解決這些問題，提高審稿質(zhì)量，縮短審稿時滯。

　　1審稿過程中常見的問題

　　1.1審稿單存在的問題 目前，學(xué)術(shù)期刊的審稿單尚沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，各期刊的審稿單都是由本編輯部自己制作的，編輯向?qū)徃迦苏f明的審稿要求和說明方式也是多種多樣。Olsont 指出，在審稿過程中，審稿者是通過為文稿提出建設(shè)性的修改意見而服務(wù)于作者的。Nick等∞認(rèn)為應(yīng)該組織一些流行學(xué)和統(tǒng)計學(xué)方面的專家參與審稿。有些期刊的審稿單重點不突出，設(shè)計不合理，劃分過細(xì)、過濫，主次不分，導(dǎo)致專家審稿時重點有所偏倚，從而降低審稿質(zhì)量。審稿單是編輯和專家交流的最直接方式，審稿單的質(zhì)量對審稿質(zhì)量的高低起決定作用，突出重點、設(shè)計合理是必要的。

　　有些審稿單中僅有科學(xué)性、先進性、知識性等籠統(tǒng)的一些項目，不同的學(xué)者理解可能有差異，專家可以將具體的意見在備注欄列出。王福軍等通過對21種醫(yī)科大學(xué)學(xué)報的審稿單進行比較分析，發(fā)現(xiàn)19種(占90.5% 濤在評價項目過于簡單、評價選項太籠統(tǒng)，且缺乏評價標(biāo)準(zhǔn);15種(占71.4%)只有定性評價，沒有定量評價19種(占90.5%)忽視審稿單的調(diào)查功能;有17種(占80.9%)對論文的科研設(shè)計和統(tǒng)計學(xué)處理評價不具體、沒有針對性。

　　1.2審稿專家自身的問題 醫(yī)學(xué)期刊的審稿人是科技期刊相關(guān)專業(yè)領(lǐng)域的著名的專家和學(xué)者，對本學(xué)科歷史、現(xiàn)狀以及發(fā)展的趨勢研究較深入，而且能夠科學(xué)準(zhǔn)確地判斷相關(guān)論文的實用價值與學(xué)術(shù)價值以及產(chǎn)生的影響和存在的問題，從而能夠?qū)ξ母宓膶W(xué)術(shù)水平有客觀、公正的評價，其審稿意見可以作為科技期刊主編和編輯錄用稿件的參考，并非決定性意見。國外大多數(shù)的科技期刊的審稿人，通常會有一名審稿專家任責(zé)任主審決定是否錄用，其他審稿人僅提供對稿件的意見或建議，不參與最終決定錄用與否 。由于研究者們對各學(xué)科領(lǐng)域的深入研究，分支也會愈來愈細(xì)，選擇合適的審稿人進行審稿，篩選排除低質(zhì)量高見是提高科技期刊質(zhì)量的關(guān)鍵。審稿人所具有的綜合知識能力、審稿人的權(quán)利和責(zé)任以及審稿時間與專家擔(dān)任的社會職務(wù)是影響審稿人審稿的重要因素。審稿中的”馬太效應(yīng)”即一種思維定勢，在審稿活動中，就是審稿人對名人、學(xué)術(shù)的認(rèn)同感。對學(xué)術(shù)權(quán)威專家、院士、知名科學(xué)家的盲目崇拜往往會產(chǎn)生”名人效應(yīng)”，對此類稿件就審查不嚴(yán)謹(jǐn);而對一些不知名作者或青年作者的稿件則往往持挑剔態(tài)度，很容易認(rèn)同與自己學(xué)術(shù)觀點相同的論文，而否定與自己學(xué)術(shù)觀點相左的論文。

　　1.3審稿方式 審稿方式按審稿人與論文作者是否匿名和匿名程度進行化分為以下幾種：單盲制、雙盲制、三盲制和公開制。國外大多數(shù)期刊采用雙盲制和公開制審稿方式，這兩種審稿方式各有利弊，單盲審稿操作較容易，有利于發(fā)現(xiàn)剽竊、一稿多投等不良現(xiàn)象。雙盲法審稿更能夠體現(xiàn)審稿的公平性和公正性，確保審稿人審稿活動的規(guī)范性，這個制度設(shè)計的初衷是促進評審專家圍繞論文本身來展開獨立評判，盡量擺脫論文評審過程中的人際關(guān)系問題。雙盲法評審制度則更有利于彌補由于單盲評審造成的缺陷。公開審稿所提倡的是審稿人與作者雙方在學(xué)術(shù)分歧方面展開比較廣泛的討論和商榷。由此可見，不同的審稿方式不僅會影響作者與審稿人的關(guān)系，也會對審稿人對稿件的審查有影響。單盲評審是迄今為止國際上科技期刊采用最為普遍的一種評審形式，目的旨在于讓同行評審專家能夠客觀的保證評審質(zhì)量，這種制度引起越來越多的質(zhì)疑。當(dāng)由與稿件的內(nèi)容相關(guān)的研究領(lǐng)域的同行專家或權(quán)威人士進行審稿，這種審稿方式稱為同行審閱peer review)。同行評審滿足了專家從專業(yè)角度評價論文，避免了外行審內(nèi)行的不合理現(xiàn)象。醫(yī)學(xué)研究領(lǐng)域，醫(yī)師作者對臨床試驗普遍采用雙盲法，常常將患者分為試驗組和對照組，試驗組患者與對照組患者服用藥物前并不知道各自所用的藥物是試驗組藥還是對照組藥物，因此，每例患者對藥物的治療效果與不良反應(yīng)，可以排除兩組患者的主觀偏見。審稿過程是提高所發(fā)表的論文的質(zhì)量的重要過程，審稿質(zhì)量低一定程度上影響了我國科技刊物和科技論文的質(zhì)量 。

　　2如何解決這些問題

　　2.1改進審稿邀請函和審稿單 審稿邀請函是編輯向同行專家發(fā)出的書面邀請，審稿邀請函是否具有親和力是能否建立正常的編審合作關(guān)系的基礎(chǔ)。

　　審稿人的主要職責(zé)是全面了解稿件內(nèi)容的基礎(chǔ)上，恰如其分地評價稿件的學(xué)術(shù)價值和水平，理論價值，應(yīng)用價值和創(chuàng)新性;嚴(yán)把質(zhì)量關(guān)。審稿的關(guān)鍵是專業(yè)水平的評判，只有專業(yè)學(xué)科對口的資深同行專家，對稿件內(nèi)容涉及的歷史、現(xiàn)狀和發(fā)展趨勢比較熟悉，才能對論文的學(xué)術(shù)價值和實用意義有準(zhǔn)確的判斷，對發(fā)表后可能產(chǎn)生的影響以及存在的主要問題有深入研究，從而得到準(zhǔn)確而公正的評審意見，作為編輯部決定稿件是否錄用的關(guān)鍵性依據(jù)。

　　審稿單幾乎是審稿人和編輯交流的唯一手段，其重要性不言而喻�？茖W(xué)地制定審稿單的內(nèi)容，應(yīng)召開由部分審稿專家、編輯界人士、作者共同參加的討論分析會，廣泛聽取各方意見，制定有利于專家開展審閱工作的、可操作性強的審稿單。評價稿件的質(zhì)量的項目是期刊審稿單的重要組成部分，是編輯和主編們?nèi)�面了解論文的體現(xiàn)，可以將其分為：學(xué)術(shù)質(zhì)量、撰寫質(zhì)量、其他等指標(biāo)，又將學(xué)術(shù)質(zhì)量分為科學(xué)性、創(chuàng)新性、價值性3個評價指標(biāo)，撰寫質(zhì)量分為規(guī)范性、可讀性評價指標(biāo)。其他分為倫理性、政治性、道德性、保密性等評價指標(biāo)，再將各個二級指標(biāo)分為三級評價指標(biāo)�？墒雇�行專家對論文進行量化評判，編輯或主編對論文質(zhì)量有一個量化的了解，再加上同行專家對論文的補充修改意見，這樣的審稿評價選項對編輯或主編取舍論文具有重要的參考價值。研究表明：審稿項目建立得越全面、科學(xué)，審稿質(zhì)量越高;反之，審稿項目建立得越簡單、粗糙，審稿質(zhì)量越低。陳斌等對審稿人如何把握論文的審稿標(biāo)準(zhǔn)進行了探討，認(rèn)為使用適當(dāng)?shù)膶徃宄叨炔拍鼙ＷC期刊質(zhì)量和可持續(xù)發(fā)展。

　　2.2提高審稿質(zhì)量，縮短審稿時滯 編輯做好送審工作也很重要。發(fā)表時滯已經(jīng)成為評價期刊質(zhì)量的一個重要指標(biāo)。不同科技期刊的審稿時間差別較大，一般國外期刊審稿速度比較快。高水平的期刊審稿時間可能更短，稿件通常在1個月內(nèi)審回。國外的審稿意見的篇幅大致是國內(nèi)的2—5倍，內(nèi)容翔實，所提出的修改意見針對性強，無論同意發(fā)表或建議退稿的理由都相當(dāng)充分。國內(nèi)刊物的審稿意見有不少是浮皮潦草的，往往語焉不詳;所提的修改意見要么是隔靴搔癢，要么是細(xì)枝末節(jié)。學(xué)術(shù)不端行為檢測系統(tǒng)，對抄襲與剽竊、偽造、篡改等學(xué)術(shù)不端行為快速檢測，《眼科新進展》雜志在初審時就將重復(fù)率高的稿件退稿，也會避釜審稿專家將稿件質(zhì)量較多且因涉及抄襲的稿件錄用。

　　2.3提高專家積極性或者更換審稿人 咨詢專家喜歡的審稿方式，投其所好，編輯可以通過進行調(diào)查來了解審稿人的專業(yè)、特長以及審稿態(tài)度等情況。最為方便、最靈活的方法是通過審稿單來進行調(diào)查， 在審稿單上設(shè)計相應(yīng)的評價項目，增加審稿人的專業(yè)、特長。讓審稿人自評對稿件的熟悉程度，從而了解編輯選擇審稿人的恰當(dāng)性。當(dāng)專家和稿件專業(yè)不對口時，還可以推薦其他的同行專家，縮短審稿時間而且增加了新的審稿專輯。另外，在審稿單設(shè)計以下選項：審稿人進行審稿所用的時間、審稿質(zhì)量等，由編輯對審稿人進行評價。建立公開或秘密地評價審稿質(zhì)量的機制，有利于提高審稿人的審稿責(zé)任心，也有利于編輯正確選擇審稿人。為建立”催審”體系是縮短審稿周期有效方式，編輯部在送審稿件時，應(yīng)向?qū)徃鍖＜颐鞔_說明審畢返回的時間，對于超時的審稿專家要及時、委婉地提醒，催促對方加快審稿速度。

　　錢越等對中華醫(yī)學(xué)會系列雜志中的中華眼科雜志、中華兒科雜志、中華婦產(chǎn)科雜志和中華神經(jīng)科雜志等期刊1998年1月至2000年12月刊出的稿件4 O6O份審稿單進行了整理分析，審稿者年齡小于5O歲(35—49歲)為A組，年齡超過5O歲(含5O歲)為B組，A組審稿單數(shù)量占審稿單總數(shù)量的l9.3%與B組80.7%差異較大，但在審稿意見所涉及的項目方面，A組為2 852條，占總項目數(shù)10 706的26.6%，與B組的73.4% 的差異較人數(shù)方面懸殊。這說明在接受新事物、多方面觀察事物方面。A組涉及范圍廣。思考空間大，體現(xiàn)了年輕的審稿專家思維活躍、頭腦敏捷的優(yōu)勢。有學(xué)者曾認(rèn)為：審稿專家年齡大，知識結(jié)構(gòu)老化，資深專家知名度高，擔(dān)任社會職務(wù)多，難以有足夠的精力用于審稿，因此，有必要吸收特別是有些責(zé)任心較強、且專業(yè)水平較高有潛力的中青年專家參加期刊審稿隊伍。

　　2.4加強對審稿專家審稿領(lǐng)域的認(rèn)識，專家審稿時，首先應(yīng)該對該期刊進行深入的了解，才能掌握好評判的學(xué)術(shù)尺度，挑選學(xué)術(shù)水平適當(dāng)?shù)恼撐摹２⒃诖嘶�礎(chǔ)上對相關(guān)文章提出評判意見。如果專家對這些了解甚少，那么他在審稿的時候就會存在盲目性。這種盲目性不是對文章的評判把握不好科學(xué)性、先進性，而是在學(xué)術(shù)水平適合性上把握不恰當(dāng)。如果專家只按照自己的學(xué)術(shù)水平而不考慮學(xué)報的級別、層次來審稿的話，會造成對等于或高于自己的學(xué)術(shù)水平的文章一律通過、凡是低于自己水平的文章一律”槍斃”的現(xiàn)象，這也是中上水平學(xué)報退稿率不斷攀升的原因之一舊。隨著科學(xué)技術(shù)的不斷深入發(fā)展，使得交叉學(xué)科、邊緣學(xué)科逐漸增多，審稿人也需要不斷地深入學(xué)習(xí)，才能趕上時展的潮流，難免會由于審稿人自身知識欠缺對一些具有原創(chuàng)性的稿件產(chǎn)生錯誤判斷。完善送審方式，適當(dāng)給予獎勵。

　　2.5控制審稿人的工作量，及時反饋編輯部對審稿工作的意見專家和編輯之間關(guān)系不僅僅表現(xiàn)在審稿工作上，專家還有確保審稿工作的科學(xué)、公正、適當(dāng)性，在了解期刊的基礎(chǔ)上支持、宣傳、幫助期刊發(fā)展的重要功能。為此，兩者之間的互動交流十分重要。加強對專家的培訓(xùn)工作。宣講審稿制度、審稿的職業(yè)道德、審稿的具體規(guī)范、審稿工作的方式方法等，確保審稿工作的完善性，遏制審稿失范。明確專家的責(zé)任、義務(wù)和權(quán)利，確保專家審稿的積極性、主動性。不斷向?qū)徃迦藚R報期刊的各種情況。主要包括主辦單位的學(xué)術(shù)地位、工作流程、稿源情況、退稿率、作者群的基本情況、所刊發(fā)文章的基本水平等，讓審稿專家進一步了解，掌握本刊的學(xué)術(shù)評判尺度，提高學(xué)術(shù)評判的準(zhǔn)確性和適當(dāng)性。舉行全國性的審稿人工作會議，加強編輯人員與審稿人之間的交流，對于雙盲評審，由于只有編輯知道具體的審稿人和審稿意見，所以，編輯修改稿件時必須增強客觀公正意識，避免主觀評價。

　　3 結(jié)語

　　設(shè)計科學(xué)、實用的審稿單，建立健全審稿的檢查、監(jiān)督和制約機制勢在必行。

轉(zhuǎn)載請注明來自發(fā)表學(xué)術(shù)論文網(wǎng)：http:///lwbk/1438.html