基于手機(jī)大數(shù)據(jù)的職住關(guān)系空間尺度問(wèn)題探討以上海市和深圳市為例

　　摘要：盡管職住平衡被認(rèn)為是減少通勤時(shí)耗和交通擁堵的重要策略，但國(guó)內(nèi)外研究對(duì)于職住平衡對(duì)通勤的影響有不同的結(jié)論。原因之一是已有研究多依賴(lài)傳統(tǒng)調(diào)查數(shù)據(jù)，局限于某一空間分析單元進(jìn)行分析，由于分析尺度不一致，研究結(jié)論結(jié)果迥異。手機(jī)信令數(shù)據(jù)同時(shí)具有大樣本和較高空間精度的優(yōu)點(diǎn)，可以被聚合到不同尺度的空間分析單元，為厘清職住關(guān)系研究中的空間尺度問(wèn)題提供了新的數(shù)據(jù)基礎(chǔ)。本研究以上海市和深圳市為例，基于手機(jī)信令數(shù)據(jù)，從職住關(guān)系的測(cè)度和職住平衡能否緩解通勤問(wèn)題兩個(gè)方面，系統(tǒng)梳理了職住關(guān)系分析中的尺度效應(yīng)。研究發(fā)現(xiàn)，職住關(guān)系的指標(biāo)測(cè)度會(huì)隨著空間分析尺度不同而變化。與小的空間分析單元相比，大的空間分析單元更容易實(shí)現(xiàn)較高的職住平衡，單元的就業(yè)自足性更高，過(guò)剩通勤的比例也更低。同時(shí)，職住平衡對(duì)通勤距離以及就業(yè)自足性的影響會(huì)隨著空間分析單元的擴(kuò)大而增強(qiáng)。因此，建議通過(guò)多尺度比較分析選擇合適的空間分析單元，減少尺度效應(yīng)對(duì)于職住關(guān)系研究結(jié)果的干擾。

　　關(guān)鍵詞：職住關(guān)系;空間尺度;職住平衡;手機(jī)大數(shù)據(jù);就業(yè)自足性;過(guò)剩通勤

　　引言

　　在美國(guó)郊區(qū)化的背景下，羅伯特·塞韋羅(RobertCervero)指出就業(yè)崗位和住房在空間上的不匹配是造成人們遠(yuǎn)距離通勤和交通擁堵的主要原因，并提出了“職住平衡”(jobshousingbalance)的概念，即在城市中某一給定的區(qū)域內(nèi)或較短的出行距離和出行時(shí)間內(nèi)，居住人口和就業(yè)崗位數(shù)量大致相等，使得大部分居民可以就近工作，從而縮短通勤距離，緩解交通擁堵[1]。然而關(guān)于職住平衡能否縮短通勤距離，學(xué)者對(duì)此仍有爭(zhēng)論[2-4]。近年來(lái)，隨著國(guó)內(nèi)大城市居民的通勤距離不斷增長(zhǎng)，職住分離造成的過(guò)度通勤及其對(duì)環(huán)境、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)公平的負(fù)面影響越來(lái)越受關(guān)注[5-6]。國(guó)內(nèi)學(xué)者借鑒并引入西方的“職住平衡”概念，嘗試從職住匹配視角探討緩解通勤交通擁堵問(wèn)題的方法[7-9]。

　　研究方法上，國(guó)內(nèi)外對(duì)職住關(guān)系的研究通常以行政區(qū)、街道、交通小區(qū)、居委會(huì)等不同尺度的分析單元為基礎(chǔ)。然而，不同的空間分析單元導(dǎo)致測(cè)度指標(biāo)受到空間尺度問(wèn)題的干擾，無(wú)法真實(shí)反映研究區(qū)的職住關(guān)系，從而影響相關(guān)研究在驗(yàn)證職住平衡改善通勤這一經(jīng)典問(wèn)題時(shí)結(jié)論的可靠性。比較不同實(shí)證研究的結(jié)果是困難的，且可能是沒(méi)有意義的，因此有必要利用不同尺度的空間分析單元分析職住關(guān)系[10]，厘清尺度效應(yīng)對(duì)于職住平衡問(wèn)題的影響規(guī)律，從而在規(guī)劃研究和實(shí)踐中盡可能減弱尺度效應(yīng)對(duì)于研究結(jié)論的干擾。

　　研究數(shù)據(jù)上，已有研究大多依賴(lài)于傳統(tǒng)的交通出行調(diào)查數(shù)據(jù)和普查數(shù)據(jù)，相比之下，基于手機(jī)信令數(shù)據(jù)可以識(shí)別提取出大樣本、詳細(xì)的通勤出行數(shù)據(jù)，且此類(lèi)數(shù)據(jù)可被聚合在不同大小的空間單元中進(jìn)行分析。因此，手機(jī)信令數(shù)據(jù)可為多尺度下比較職住關(guān)系的差異，探討空間尺度對(duì)職住關(guān)系的影響等提供新的數(shù)據(jù)基礎(chǔ)。本文基于手機(jī)信令數(shù)據(jù)，以上海和深圳為例，梳理和分析近年來(lái)對(duì)職住關(guān)系中空間尺度的相關(guān)研究，比較不同尺度下的職住關(guān)系指標(biāo)以及職住平衡對(duì)通勤影響的變化規(guī)律，總結(jié)空間尺度對(duì)職住關(guān)系研究的影響。

　　1職住關(guān)系研究中的尺度問(wèn)題

　　為測(cè)度職住關(guān)系，評(píng)估職住平衡程度，學(xué)者使用了一系列定量化指標(biāo)，包括通勤距離、職住比(jobs-housingratio)、就業(yè)自足性(employmentself-containment)[11]和過(guò)剩通勤(excesscommuting)[12]等。從指標(biāo)的測(cè)度尺度來(lái)看，大致可以分為三類(lèi)。

　　(1)個(gè)體尺度。該類(lèi)指標(biāo)以通勤個(gè)體為基本單元，直接反映個(gè)體的通勤特征和通勤效率，比如通勤距離、通勤時(shí)間等指標(biāo)。(2)單元尺度。往往以行政區(qū)、街道或者交通小區(qū)為分析單元，測(cè)度該單元的職住平衡程度，如職住比和就業(yè)自足性等指標(biāo)[11]。(3)城市尺度。測(cè)度一個(gè)城市的整體職住關(guān)系，以反映不同城市的通勤狀況。漢密爾頓(Hamilton)于1982年提出“過(guò)剩通勤”的概念[12]，即從城市尺度測(cè)度通勤效率。在規(guī)劃研究和實(shí)踐中，需要根據(jù)具體使用場(chǎng)景，合理選擇面向不同尺度的測(cè)度指標(biāo)。即使是同一測(cè)度指標(biāo)，使用不同的空間分析單元也會(huì)對(duì)最后的測(cè)度結(jié)果產(chǎn)生影響，這可能是導(dǎo)致相關(guān)文獻(xiàn)中關(guān)于指標(biāo)測(cè)度結(jié)果以及不同尺度職住平衡對(duì)通勤的影響等討論存在爭(zhēng)議的原因。

　　1.1不同尺度職住關(guān)系指標(biāo)測(cè)度的爭(zhēng)議

　　從職住平衡的測(cè)度來(lái)看，理論上當(dāng)一個(gè)區(qū)域的職住比為1，就認(rèn)為該區(qū)域?qū)崿F(xiàn)了職住平衡，且越大的空間分析單元，越容易實(shí)現(xiàn)職住平衡[13]。已有研究從行政區(qū)、街道或者居委會(huì)、交通小區(qū)、不同半徑的緩沖區(qū)等尺度各異的空間分析單元來(lái)測(cè)度職住平衡，提出了不同的職住平衡標(biāo)準(zhǔn)[14-16]。在測(cè)度過(guò)剩通勤的研究中，不同學(xué)者也使用了行政區(qū)、交通小區(qū)等大小不一的基本空間分析單元[17-18]�；艏{和默里(Horner&Murray)指出空間尺度對(duì)過(guò)剩通勤的測(cè)度有很大影響，基于不同基本統(tǒng)計(jì)單元得到的過(guò)剩通勤差距可能很大，建議使用個(gè)體出行的數(shù)據(jù)進(jìn)一步探討過(guò)剩通勤隨空間尺度的變化情況[19]。

　　1.2不同尺度職住平衡對(duì)通勤影響的爭(zhēng)議

　　關(guān)于職住平衡能否改善真實(shí)的通勤情況并提高地區(qū)的就業(yè)自足性，學(xué)者從不同目的和需求出發(fā)，選擇了不同的尺度進(jìn)行研究分析，但實(shí)證研究結(jié)果仍存爭(zhēng)議。有些學(xué)者認(rèn)為好的職住比可以改善地區(qū)的就業(yè)自足性，減少長(zhǎng)距離通勤。例如：塞韋羅比較了美國(guó)40多個(gè)城市郊區(qū)就業(yè)中心的職工通勤距離，發(fā)現(xiàn)職住失衡就業(yè)中心職工的通勤距離明顯更長(zhǎng)[1];孫斌棟等以上海外環(huán)內(nèi)的街道單元為研究對(duì)象，驗(yàn)證了各街道緩沖區(qū)的職住平衡程度與通勤時(shí)耗的相關(guān)性，并指出職住比在1.05~1.2左右時(shí)，職工的通勤時(shí)耗最短[20]。然而，有些學(xué)者以人口普查單元、城市等為基本分析單元時(shí)，發(fā)現(xiàn)在控制人群的社會(huì)經(jīng)濟(jì)屬性后，職住平衡對(duì)縮短通勤距離的效果甚微[3-4]，空間上的職住關(guān)系匹配并不是縮短出行距離和時(shí)間的充分條件[13]。

　　例如：朱利亞諾(Giuliano)基于城市分區(qū)(subarea)尺度的研究指出，職住平衡和就業(yè)可達(dá)性對(duì)通勤影響不大，其他因素更重要[2]，如沿交通走廊的土地混合使用可以有效減少通勤時(shí)間[21]。在探討職住平衡與通勤關(guān)系的上述研究中，使用的空間分析單元包括交通小區(qū)、人口普查單元、城市分區(qū)等多種尺度，而分析單元尺度的不一致可能是導(dǎo)致各研究結(jié)論不同的原因之一，因此有必要對(duì)職住關(guān)系中的空間尺度問(wèn)題進(jìn)行深入探討。

　　2空間尺度問(wèn)題研究與新數(shù)據(jù)源的應(yīng)用

　　2.1職住關(guān)系中空間尺度問(wèn)題的相關(guān)研究

　　職住關(guān)系中的空間尺度問(wèn)題，最早由西方學(xué)者斯莫爾(Small)于1992年提出[22]，隨后霍納通過(guò)比較不同劃分單元的過(guò)剩通勤的變化，驗(yàn)證了尺度效應(yīng)的影響[19]。在此基礎(chǔ)上，涅杰爾斯基等(Niedzielskietal.)系統(tǒng)比較了最小通勤、最大通勤、過(guò)剩通勤等一系列的指標(biāo)在不同單元尺度下的變化，發(fā)現(xiàn)空間分析單元的尺度越大，單元的職住平衡程度會(huì)越高，過(guò)剩通勤比例越低[23]。但這并不能代表真實(shí)的職住平衡水平，基于較大尺度的研究結(jié)論可能在小尺度的研究中并不可靠[13]，尤其是基于聚合數(shù)據(jù)測(cè)度城市的職住關(guān)系時(shí)，測(cè)度結(jié)果往往與分析單元的尺度密切相關(guān)。如果分析單元發(fā)生改變，單元內(nèi)和單元間的通勤比例也將有所不同，從而影響研究結(jié)論的可靠性。

　　關(guān)于空間尺度的選擇對(duì)職住關(guān)系的影響，已有文獻(xiàn)多采用精度有限、聚合到某一行政單元的傳統(tǒng)調(diào)查數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，因而可能普遍受到尺度效應(yīng)的制約。要緩解該效應(yīng)，就必須要從多個(gè)尺度來(lái)驗(yàn)證結(jié)果的一致性或者使用個(gè)體尺度的數(shù)據(jù)進(jìn)行分析。大樣本量和高空間精度的手機(jī)大數(shù)據(jù)為不同尺度空間分析單元的研究提供了新的數(shù)據(jù)源。

　　2.2手機(jī)信令數(shù)據(jù)為多尺度空間分析提供數(shù)據(jù)基礎(chǔ)

　　職住關(guān)系研究常用的入戶(hù)調(diào)查或街頭調(diào)查數(shù)據(jù)，更新頻率較低，樣本量有限;相比之下，手機(jī)信令數(shù)據(jù)樣本量更大，空間分辨率更高，可顯示個(gè)體通勤出行特征[24]。統(tǒng)計(jì)不同尺度空間分析單元的手機(jī)信令個(gè)體數(shù)據(jù)并聚合，可為系統(tǒng)地分析研究尺度對(duì)職住關(guān)系的影響提供數(shù)據(jù)基礎(chǔ)。 利用手機(jī)信令數(shù)據(jù)，學(xué)者展開(kāi)了多視角、多尺度的職住關(guān)系研究。宏觀(guān)尺度上，有學(xué)者從人流視角研究跨城的都市圈輻射范圍[25]，有研究分析城市整體的職住空間特征和通勤距離[26]，還有研究基于通勤聯(lián)系劃分城市中心區(qū)的通勤范圍[27]。中觀(guān)尺度上，有研究探討典型就業(yè)區(qū)的通勤特征與通勤模式[28]，還有研究評(píng)估郊區(qū)新城的職住平衡水平[29]。

　　另外，還有學(xué)者基于微觀(guān)單元構(gòu)建模型，探討職住平衡、建成環(huán)境等對(duì)通勤距離、通勤時(shí)間的影響[30-31]。職住關(guān)系研究已經(jīng)成為手機(jī)信令數(shù)據(jù)在規(guī)劃分析實(shí)踐中應(yīng)用最廣泛的領(lǐng)域之一。根據(jù)不同的研究目的，從個(gè)體、行政單元、控制性詳細(xì)規(guī)劃單元，到典型就業(yè)中心、郊區(qū)新城，多種尺度的空間分析單元被應(yīng)用于研究中，手機(jī)信令數(shù)據(jù)為多尺度研究提供了更多可能。因此，結(jié)合手機(jī)信令數(shù)據(jù)探討職住關(guān)系中尺度問(wèn)題的研究開(kāi)始出現(xiàn)。郭亮等利用手機(jī)信令數(shù)據(jù)，從行政區(qū)、街道及交通小區(qū)三個(gè)尺度研究了武漢市職住空間分布，并從不同尺度揭示了城市空間結(jié)構(gòu)與通勤特征的關(guān)系[32];潘海嘯和王紫瞻測(cè)度了不同半徑緩沖區(qū)通勤距離與職住比的差異，指出隨著尺度的擴(kuò)大，通勤距離與職住比的內(nèi)部差異逐漸縮小[33]。

　　宋小冬等指出傳統(tǒng)的單元平衡法存在單元尺度和邊界隔離問(wèn)題，建議基于密度估計(jì)函數(shù)的職住零一指數(shù)指標(biāo)來(lái)緩解以上問(wèn)題[34]。晏龍旭等則嘗試對(duì)不同尺度空間分析單元的職住比和通勤時(shí)耗分布曲線(xiàn)進(jìn)行聚類(lèi)，再基于聚類(lèi)結(jié)果分析兩者的相關(guān)關(guān)系，從而減少尺度效應(yīng)的影響[35]。但系統(tǒng)梳理尺度選擇對(duì)于職住關(guān)系測(cè)度指標(biāo)以及職住平衡對(duì)通勤影響的研究仍較為缺乏。

　　3兩個(gè)城市的實(shí)證研究

　　本文將從以下兩個(gè)方面來(lái)梳理職住關(guān)系中的尺度效應(yīng)。一是從尺度效應(yīng)對(duì)職住關(guān)系測(cè)度的影響方面，總結(jié)職住關(guān)系指標(biāo)在不同尺度下的變化規(guī)律;二是探討隨著空間分析單元的變化，職住平衡對(duì)通勤的影響是否也隨之變化。

　　3.1研究區(qū)介紹

　　上海和深圳兩個(gè)大都市都經(jīng)歷了職住空間的擴(kuò)張與重構(gòu)，面臨著通勤交通量急劇增加帶來(lái)的交通擁堵問(wèn)題[36]。本文分別于兩城市選擇各自研究區(qū)。上海的研究區(qū)為上海市的整個(gè)市域范圍，包括中心城區(qū)和郊區(qū)的16個(gè)行政區(qū)，面積為6340.5km2。深圳的研究區(qū)為該市南部的集中建成區(qū)，由于深圳的東南地區(qū)多為休閑娛樂(lè)用地或?yàn)榻�止開(kāi)發(fā)區(qū)，故研究范圍不包括其東南地區(qū)。研究區(qū)面積約1129.11km2，包括中心城區(qū)的南山區(qū)、福田區(qū)、羅湖區(qū)，和郊區(qū)的寶安區(qū)、龍崗區(qū)。

　　3.2基于手機(jī)信令數(shù)據(jù)的職住對(duì)識(shí)別與指標(biāo)的計(jì)算

　　3.2.1手機(jī)信令數(shù)據(jù)概況及職住對(duì)識(shí)別

　　筆者收集了2012年深圳市和2011年上海市手機(jī)服務(wù)商用戶(hù)占比最高的中國(guó)移動(dòng)手機(jī)信令數(shù)據(jù)，以此對(duì)用戶(hù)的職住地進(jìn)行識(shí)別。首先采用“活動(dòng)地點(diǎn)—活動(dòng)開(kāi)始時(shí)間—活動(dòng)持續(xù)時(shí)間”數(shù)據(jù)模型[37]對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行預(yù)處理，獲取居民的行動(dòng)軌跡;再根據(jù)行動(dòng)軌跡，提取夜間睡眠時(shí)段和白天工作時(shí)段，將滿(mǎn)足最小停留時(shí)間閾值的、當(dāng)日停留時(shí)間最長(zhǎng)的位置點(diǎn)，作為居民的當(dāng)日居住地和當(dāng)日工作地[34,37-38];最后按統(tǒng)計(jì)單元匯總居住人口數(shù)與就業(yè)人口數(shù)，與相應(yīng)普查數(shù)據(jù)對(duì)照，均呈高度線(xiàn)性相關(guān)，說(shuō)明手機(jī)信令數(shù)據(jù)識(shí)別的結(jié)果基本可靠[34,37-38]。將識(shí)別得到的職住地聚合到不同尺度的空間分析單元，從多個(gè)尺度對(duì)職住關(guān)系進(jìn)行測(cè)度。

　　3.3測(cè)度指標(biāo)的尺度效應(yīng)

　　3.3.1職住比和就業(yè)自足性的尺度效應(yīng)

　　首先以上海市為實(shí)例，基于手機(jī)信令數(shù)據(jù)，比較居委會(huì)、街道和行政區(qū)三種空間單元的職住比空間分布。本研究將職住比在0.75~1.5區(qū)間內(nèi)的單元視為基本實(shí)現(xiàn)職住平衡的空間，重點(diǎn)關(guān)注職住嚴(yán)重失衡的單元。隨著空間單元的擴(kuò)大，職住基本平衡的空間范圍也在不斷擴(kuò)大，職住比的極大值和極小值也都逐漸向均值靠近，標(biāo)準(zhǔn)差和均值同步下降。

　　越大的空間分析單元，職住比越趨于平衡，單元間的差異也越小。從街道尺度來(lái)看，相比于中心城區(qū)的部分地區(qū)(1.50<職住比<4.50)，典型的產(chǎn)業(yè)園區(qū)如張江高科技產(chǎn)業(yè)園區(qū)、漕河涇技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)等(4.50<職住比<13.05)存在更嚴(yán)重的職住失衡。從行政區(qū)尺度來(lái)看，上海中心城區(qū)黃浦、靜安、盧灣①三區(qū)的職明顯大于住(1.50<職住比<3.04)。

　　為避免空間分析單元尺度不一產(chǎn)生的問(wèn)題，本研究采用2km的柵格單元，對(duì)深圳和上海兩市的就業(yè)自足性進(jìn)行比較。排除尺度效應(yīng)帶來(lái)的影響后可以發(fā)現(xiàn)，在2km柵格的單元尺度下，上海的就業(yè)自足性水平整體低于深圳，而深圳郊區(qū)的自足性整體優(yōu)于其中心城區(qū)。這是由于深圳的郊區(qū)集中了許多大型工廠(chǎng)和高比例的第二產(chǎn)業(yè)[36]，工作在其中的藍(lán)領(lǐng)群體多選擇居住在工廠(chǎng)的職工宿舍或者租住在工廠(chǎng)周邊的城中村，因而就業(yè)自足性很高。相比之下，2011年上海的就業(yè)崗位仍多集中于中心城區(qū)，郊區(qū)的工業(yè)園區(qū)和新城發(fā)展尚未達(dá)到一定規(guī)模，因而郊區(qū)的自足性較低�？梢�(jiàn)，利用統(tǒng)一的柵格單元對(duì)自足性測(cè)度，能夠在一定程度上緩解傳統(tǒng)的行政區(qū)分析單元帶來(lái)的尺度問(wèn)題。

　　在針對(duì)中國(guó)城市的研究中，通常采用街道、行政區(qū)劃、交通小區(qū)測(cè)度職住平衡的空間尺度。隨著尺度的擴(kuò)大，職住比和就業(yè)自足性的極值逐漸向均值靠攏，數(shù)據(jù)間的差異被平滑，在微觀(guān)尺度上更容易發(fā)現(xiàn)的局部職住失配，在較大尺度上被掩蓋而難以發(fā)現(xiàn)。同時(shí)，隨著分析單元從較小的單元如街道拓展到較大的單元如行政區(qū)，職住平衡水平也會(huì)上升。因此，在對(duì)職住關(guān)系進(jìn)行測(cè)度時(shí)，需要選擇合適的空間尺度和空間分析單元。

　　3.3.2過(guò)剩通勤的尺度效應(yīng)

　　從過(guò)剩通勤的定義來(lái)看，它反映了最小通勤和實(shí)際通勤間的差距。當(dāng)使用更大的空間單元進(jìn)行分析時(shí)，區(qū)內(nèi)通勤比例上升，跨區(qū)出行的可選擇性降低，從而使得最小通勤越來(lái)越接近于實(shí)際通勤。因此當(dāng)研究區(qū)范圍內(nèi)的空間單元數(shù)趨向于1時(shí)，也就是基本空間分析單元的尺度不斷擴(kuò)大，直到所選空間分析單元為整個(gè)區(qū)域時(shí)，過(guò)剩通勤比例將逐漸減小最后到達(dá)0。

　　4結(jié)論與建議

　　相比于傳統(tǒng)調(diào)查數(shù)據(jù)的樣本量有限、更新頻率低等局限，手機(jī)大數(shù)據(jù)具有大樣本量、空間精度高等優(yōu)點(diǎn)。利用手機(jī)信令數(shù)據(jù)可識(shí)別獲取居民的通勤行程，而且這些精確到基站服務(wù)范圍的行程數(shù)據(jù)可被聚合到不同尺度的空間分析單元，為我們探討職住關(guān)系中的尺度問(wèn)題提供數(shù)據(jù)基礎(chǔ)。本研究以深圳市和上海市為實(shí)例，利用手機(jī)信令數(shù)據(jù)，系統(tǒng)梳理了尺度效應(yīng)對(duì)于職住測(cè)度指標(biāo)的穩(wěn)定性以及對(duì)職住平衡與通勤兩者的相關(guān)關(guān)系的影響。研究結(jié)果表明，它們均受到尺度效應(yīng)的影響。

　　(1)職住平衡的指標(biāo)測(cè)度隨著空間分析尺度不同而變化。大的空間分析單元比小單元更容易實(shí)現(xiàn)較高的職住平衡，就業(yè)自足性更高，過(guò)剩通勤比例也更低。這一定程度上解釋了已有文獻(xiàn)中關(guān)于職住比、就業(yè)自足性以及過(guò)剩通勤的合理取值的爭(zhēng)論。

　　(2)職住平衡對(duì)通勤的影響會(huì)隨著空間分析單元的變化而不同。隨著空間分析單元的擴(kuò)大，職住比與就業(yè)自足性的相關(guān)性以及職住比和通勤距離的相關(guān)關(guān)系都顯著加強(qiáng)。也就是說(shuō)，職住平衡政策的有效性在各個(gè)尺度上存在差異，若把某空間尺度的分析結(jié)果應(yīng)用于另一空間尺度上，很可能會(huì)產(chǎn)生一個(gè)有偏差的結(jié)果。因此在測(cè)度職住關(guān)系以及通過(guò)職住平衡減少通勤時(shí)，必須考慮尺度效應(yīng)帶來(lái)的影響。

　　(3)深圳和上�？臻g結(jié)構(gòu)的不同導(dǎo)致職住

　　空間特征上的差異，進(jìn)而導(dǎo)致職住平衡策略適宜尺度的不同。在深圳，2km可能是分析就業(yè)自足性的合適尺度，因?yàn)楦鶕?jù)深圳出行調(diào)查數(shù)據(jù)，在2km出行距離以?xún)?nèi)的職工更可能采用非機(jī)動(dòng)化的出行方式;而對(duì)于上海，2km柵格尺度的就業(yè)自足性相對(duì)較低。不同城市在空間結(jié)構(gòu)組織、配套交通基礎(chǔ)設(shè)施以及居民出行行為偏好等方面可能存在較大差異。即使是相同大小的柵格單元，在應(yīng)用于兩個(gè)城市的比較時(shí)，也需要考慮單元尺度的選擇對(duì)兩個(gè)城市是否同時(shí)適用，能否真實(shí)反映出職住平衡的現(xiàn)狀。

　　應(yīng)該明確居住和就業(yè)用地在合適尺度上的布局和協(xié)調(diào)，以促進(jìn)住房與就業(yè)在空間上的匹配，實(shí)現(xiàn)城市空間結(jié)構(gòu)的優(yōu)化。當(dāng)職住平衡作為緩解城市交通問(wèn)題的公共政策被運(yùn)用時(shí)，高精度大數(shù)據(jù)的廣泛應(yīng)用為緩解尺度效應(yīng)帶來(lái)的影響提供了契機(jī)。在規(guī)劃研究和實(shí)踐中，為盡量減少尺度效應(yīng)對(duì)于職住關(guān)系研究結(jié)果的干擾，本文提出以下幾點(diǎn)建議：

　　(1)合理收集并使用個(gè)體尺度的精確數(shù)據(jù)，如問(wèn)卷調(diào)查數(shù)據(jù)以及具有屬性標(biāo)簽的位置大數(shù)據(jù)，以規(guī)避尺度效應(yīng)對(duì)研究結(jié)果的影響;(2)多尺度驗(yàn)證對(duì)比職住關(guān)系研究的結(jié)論，從不同尺度揭示城市空間結(jié)構(gòu)與通勤行為之間的關(guān)系;(3)盡可能在多尺度空間單元中計(jì)算測(cè)度指標(biāo)的變化規(guī)律，從而發(fā)現(xiàn)尺度效應(yīng)影響最小的分析單元，同時(shí)還需要綜合考慮個(gè)體的行為特點(diǎn)以及政策實(shí)施效率和目的，以劃定合理的空間分析單元。

　　參考文獻(xiàn)

　　[1]CERVEROR.Thejobs-housingbalanceandregionalmobility[J].JournaloftheAmericanPlanningAssociation,1989,55(2):136-150.

　　[2]GIULIANOG,SMALLK.Isthejourneytoworkexplainedbyurbanstructure?[J].Urbanstudies,1993,30(9):1485-1500.

　　[3]SHENQ.Spatialandsocialdimensionsofcommuting[J].JournaloftheAmericanPlanningAssociation,2000,66(1):68-82.

　　[4]EWINGR.Beyonddensity,modechoice,andsingle-purposetrips[J].Transportationquarterly,1995,49(4):15-24.

　　[5]沈忱,張純,夏海山,等.

　　作者：周新剛孫晨晨鈕心毅

轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)自發(fā)表學(xué)術(shù)論文網(wǎng)：http:///dzlw/28705.html