中美貿(mào)易摩擦“政治失信行為”國(guó)家責(zé)任研究*

　　【內(nèi)容摘要】中美貿(mào)易摩擦中美國(guó)出爾反爾的“政治失信行為”，背離了國(guó)際法誠(chéng)實(shí)信用基石原則，損害國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序價(jià)值，因而具備國(guó)家責(zé)任承擔(dān)的必要性。美國(guó)“政治失信行為”的國(guó)際不法行為認(rèn)定面臨國(guó)際義務(wù)來(lái)源復(fù)雜、違約與違法雙重認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)以及國(guó)際不法行為本質(zhì)認(rèn)定的邊界障礙，在國(guó)家責(zé)任承擔(dān)上面臨國(guó)家責(zé)任啟動(dòng)桎梏于WTO框架機(jī)制、責(zé)任承擔(dān)方式的內(nèi)在契合不足、救濟(jì)途徑程序障礙等難題，構(gòu)建中美貿(mào)易摩擦“政治失信行為”國(guó)家責(zé)任路徑，首先，以“不靠譜行為”清單模式解決義務(wù)來(lái)源不兼容問(wèn)題，現(xiàn)有國(guó)家責(zé)任方式倒推“政治失信行為”國(guó)際不法行為認(rèn)定缺陷，誠(chéng)實(shí)信用原則耦合國(guó)際不法行為認(rèn)定本質(zhì)沖突困境;其次，建構(gòu)“貿(mào)易命運(yùn)共同體”機(jī)制解決責(zé)任啟動(dòng)難題，以“人類(lèi)命運(yùn)共同體”路徑契合責(zé)任承擔(dān)方式，暢通國(guó)際法院“政治失信行為”受理維權(quán)機(jī)制。

　　【關(guān)鍵詞】中美貿(mào)易摩擦政治失信國(guó)家責(zé)任

　　貿(mào)易論文投稿刊物：《江蘇經(jīng)貿(mào)職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)》是江蘇經(jīng)貿(mào)職業(yè)技術(shù)學(xué)院主辦的學(xué)術(shù)刊物，雙月刊，國(guó)內(nèi)外公開(kāi)發(fā)行。本刊的辦刊宗旨是堅(jiān)持正確的輿論導(dǎo)向，反映國(guó)內(nèi)外經(jīng)濟(jì)、管理、法學(xué)等學(xué)科和高等教育研究的前沿動(dòng)態(tài)，突出理論與實(shí)踐的結(jié)合，服務(wù)于中國(guó)經(jīng)濟(jì)的改革開(kāi)放，服務(wù)于高等教育事業(yè)的發(fā)展。

　　引言

　　自美國(guó)2017年依據(jù)其國(guó)內(nèi)232條款①進(jìn)行國(guó)家安全審查引起中美鋼鐵之爭(zhēng)以來(lái)，至2019年12月中美貿(mào)易摩擦達(dá)成第一階段協(xié)議，中美貿(mào)易摩擦歷時(shí)2年之久的原因，在于美國(guó)在貿(mào)易摩擦磋商過(guò)程中的至少3次“政治失信行為”。其一，貿(mào)易磋商伊始，美國(guó)祭出301條款②宣布對(duì)華500億商品加征25%關(guān)稅，磋商成果歸零;其二雙方2018年5月19日達(dá)成《中美經(jīng)貿(mào)聯(lián)合聲明》初步成果10天后，美國(guó)單方面宣布加征關(guān)稅，磋商進(jìn)程中斷;其三，中美雙方歷經(jīng)十余輪磋商達(dá)成“不打貿(mào)易戰(zhàn)”共識(shí)的情形下，美國(guó)單方面宣布從2019年5月10日起對(duì)中國(guó)2000億美元出口商品的關(guān)稅從10%上調(diào)到25%，進(jìn)一步阻斷了磋商進(jìn)程。

　　三次“政治失信行為”在國(guó)際貿(mào)易爭(zhēng)端解決上形成惡性示范，損害了貿(mào)易秩序健康運(yùn)行，進(jìn)而造成國(guó)際秩序不穩(wěn)定，違反國(guó)際法誠(chéng)實(shí)信用原則，具備了國(guó)家責(zé)任承擔(dān)的必要條件。雖然中美貿(mào)易摩擦已取得初步進(jìn)展，但我們?nèi)詰?yīng)對(duì)“美國(guó)優(yōu)先”理念下的美國(guó)“政治失信行為”有所警覺(jué)，在國(guó)家責(zé)任層面尋求權(quán)利救濟(jì)路徑，以期防患于未然。

　　一、中美貿(mào)易摩擦“政治失信行為”國(guó)家責(zé)任規(guī)制的必要性

　　(一)中美貿(mào)易摩擦“政治失信行為”背離國(guó)際法誠(chéng)實(shí)信用原則

　　首先，推翻《中美經(jīng)貿(mào)聯(lián)合聲明》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《經(jīng)貿(mào)聲明》)有違“條約必須信守”原則。習(xí)慣國(guó)際法項(xiàng)下的“條約必須信守”原則，如同私法領(lǐng)域合同效力約束締約雙方以及雙方締約過(guò)程的行為準(zhǔn)則一樣，其對(duì)國(guó)家條約制定過(guò)程以及生效后的履約行為都具有約束力。雖因國(guó)家主權(quán)獨(dú)立問(wèn)題，無(wú)法形成“國(guó)際行政法”范疇，但是散見(jiàn)于各國(guó)國(guó)內(nèi)法的行政信賴(lài)保護(hù)原則，實(shí)為國(guó)際法誠(chéng)實(shí)信用原則的具體體現(xiàn)。桎梏于平等者之間無(wú)管轄權(quán)，當(dāng)國(guó)內(nèi)政治行為延伸于國(guó)際社會(huì)中，政治誠(chéng)信原則在國(guó)際法領(lǐng)域彰顯為“條約必須信守”原則。2018年5月19日，中美達(dá)成《經(jīng)貿(mào)聲明》，聲明同意繼續(xù)保持高層溝通，積極尋求解決經(jīng)貿(mào)問(wèn)題的路徑。

　　美國(guó)在聯(lián)合聲明發(fā)布10天后推翻磋商共識(shí)，宣布繼續(xù)加征關(guān)稅�！督�(jīng)貿(mào)聲明》的性質(zhì)界定關(guān)涉美國(guó)國(guó)家責(zé)任，條約本質(zhì)是國(guó)家之間的契約合同，外在表現(xiàn)方式呈現(xiàn)為條約、公約、協(xié)議、宣言、協(xié)議書(shū)、換文、文件等多種文書(shū)樣態(tài)，雖然名稱(chēng)不同，但對(duì)締約國(guó)的約束力本質(zhì)是相同的，即最大誠(chéng)信遵守條約約定。[1]P73從詞源本義內(nèi)涵上考證，聲明與宣言在英文中為同一詞“declaration”，可以類(lèi)推聲明與宣言具有同一效力。就國(guó)際宣言效力而言，由國(guó)家元首或政府首腦簽署、用會(huì)議公報(bào)以及官方聲明的方式公示會(huì)議達(dá)成的協(xié)議內(nèi)容，該協(xié)議內(nèi)容所包含的明確行為規(guī)則對(duì)聲明國(guó)具有法律約束力。

　　[2]P306-307依據(jù)勞特派特在《奧本海國(guó)際法》中關(guān)于聲明有效理論的闡釋?zhuān)�《�?jīng)貿(mào)聲明》是由習(xí)主席特使、國(guó)務(wù)院副總理與美國(guó)財(cái)政部長(zhǎng)、商務(wù)部長(zhǎng)等政府代表簽署，滿足國(guó)家元首或政府首腦簽署的主體要件;《經(jīng)貿(mào)聲明》明確記載了雙方達(dá)成減少美國(guó)對(duì)華貿(mào)易逆差的協(xié)議具體內(nèi)容，③滿足國(guó)家之間達(dá)成的協(xié)議形式要件;《經(jīng)貿(mào)聲明》確定了中美雙方繼續(xù)保持高層協(xié)商溝通的具體行為準(zhǔn)則，④滿足了聲明有效的實(shí)質(zhì)構(gòu)成要件。美國(guó)單方面推翻《經(jīng)貿(mào)聲明》之行為，違反了條約信守原則。無(wú)獨(dú)有偶，誠(chéng)實(shí)信用原則的國(guó)際慣例使得國(guó)家行為具有繼承屬性。誠(chéng)實(shí)信用原則起源于羅馬法，原為私法領(lǐng)域的一項(xiàng)交往原則，隨著國(guó)家作為民事主體的出現(xiàn)，使得該原則具有規(guī)制其國(guó)際行為的可能性。國(guó)家本身公法角色與私法角色的二重屬性，使得誠(chéng)信原則具有了適用于國(guó)際法領(lǐng)域的客觀基礎(chǔ)。誠(chéng)實(shí)信用原則具象要求國(guó)家在條約的繼承遵守方面言行一致，知行合一。

　　具有類(lèi)同屬性國(guó)際契約應(yīng)然保持結(jié)果的一致性，而非因?yàn)槔�益的現(xiàn)實(shí)性與期待性，產(chǎn)生履約行為的前后不一致性。2014年的《中美氣候變化聯(lián)合聲明》與《經(jīng)貿(mào)聲明》具有高度的一致性，從2015年中美兩國(guó)元首重申聲明的具體行為規(guī)則來(lái)看，國(guó)家之間的聯(lián)合聲明實(shí)然具有條約效力。據(jù)此類(lèi)推，美國(guó)肆意推翻《經(jīng)貿(mào)聲明》，違反誠(chéng)實(shí)信用原則國(guó)際慣例性。當(dāng)誠(chéng)實(shí)信用原則彰顯的政治誠(chéng)信行為延伸于國(guó)際社會(huì)活動(dòng)時(shí)，國(guó)內(nèi)的社會(huì)契約理論溢出于國(guó)際社會(huì)治理進(jìn)程中，政治誠(chéng)實(shí)信用行為具有契合國(guó)家誠(chéng)信原則的可能性與可行性，其不再是簡(jiǎn)單的政治行為，而是具有法律屬性的國(guó)家行為。

　　政治失信行為理論上具有了國(guó)家承擔(dān)責(zé)任的必要性。其次，美國(guó)磋商程序規(guī)則用盡的“機(jī)會(huì)主義違約”損害國(guó)家的主權(quán)公信力。國(guó)家主權(quán)公信力外在顯像表現(xiàn)為“即使無(wú)約定也要秉持善意原則”，其較早見(jiàn)諸于1945年的《聯(lián)合國(guó)憲章》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《憲章》)第2條宗旨性的規(guī)定，各會(huì)員國(guó)應(yīng)誠(chéng)信(善意)履行憲章義務(wù)，其為國(guó)家行為要素的內(nèi)在張力與外在界限，避免其行為陷入“功利主義”原則窠臼。雖然在外交實(shí)踐中，國(guó)家“機(jī)會(huì)主義違約”的事例層出不窮，并且依據(jù)其現(xiàn)實(shí)客觀基礎(chǔ)衍生塑造了“有效違反國(guó)際協(xié)定”理論，即國(guó)家行為過(guò)程中契約一方當(dāng)事人只有在違約帶來(lái)的收益將超過(guò)己方以及他方履約的預(yù)期收益，并且針對(duì)預(yù)期收益的損害賠償有限，使之在承擔(dān)違約責(zé)任仍有盈余時(shí)，違約屬于理性的選擇的精致利己主義的實(shí)踐，以期對(duì)國(guó)家“政治失信行為”背書(shū)考證。

　　[3]P149然而“機(jī)會(huì)主義違約”的功利性實(shí)踐證明，政治失信行為與國(guó)家主權(quán)公信力初衷相悖。在中國(guó)將中美貿(mào)易摩擦提交WTO專(zhuān)家組后，2019年8月27日美國(guó)在其首份回應(yīng)中，以“公共道德”的名義在貿(mào)易摩擦中用盡磋商的程序規(guī)則利益，利用談判規(guī)則流程來(lái)尋求貿(mào)易機(jī)會(huì)主義違約，達(dá)成程序正義用盡的實(shí)體非正義的“偽誠(chéng)信”，造成國(guó)家誠(chéng)信標(biāo)準(zhǔn)外在界限的示范性惡化。國(guó)際法院的司法判決原則表明，國(guó)家主權(quán)的國(guó)家公信力內(nèi)在張力凸顯于負(fù)責(zé)任的國(guó)家形象。《維也納條約法》將“條約信守原則”作為國(guó)家行為準(zhǔn)則，對(duì)國(guó)家誠(chéng)信行為進(jìn)行原則指引性規(guī)定。

　　從司法實(shí)踐淵源來(lái)看，《國(guó)際法院規(guī)約》第38條第2款特別規(guī)定，在當(dāng)事國(guó)同意的前提下，國(guó)際法院有權(quán)根據(jù)“公允及善良”原則裁判案件。雖然迄今為止，國(guó)際法院尚未以“公允及善良”做出任何判決，[4]P69但仍舊可以看出善良公允原則作為國(guó)際法院判定國(guó)家行為適用的法的淵源。在“美國(guó)優(yōu)先”的片面的利己主義彰顯下，美國(guó)有選擇解釋W(xué)TO的“公共道德”含義，違背善良公允原則。美國(guó)“政治失信行為”已然從政治外交領(lǐng)域的合理性嬗變?yōu)榉�律范疇的�?guó)家行為非法性，具備國(guó)家責(zé)任承擔(dān)的理論基礎(chǔ)。

　　(二)中美貿(mào)易摩擦“政治失信行為”導(dǎo)致國(guó)際經(jīng)

　　濟(jì)秩序現(xiàn)實(shí)失衡首先，美國(guó)不承認(rèn)中國(guó)“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”背離WTO功能制度設(shè)計(jì)初衷。WTO的初衷目的在于保持國(guó)經(jīng)濟(jì)秩序，為各國(guó)解決矛盾爭(zhēng)議提供一個(gè)總體性的“憲政功能”框架，避免一戰(zhàn)二戰(zhàn)的慘劇再次發(fā)生，防范成員國(guó)在WTO領(lǐng)域出現(xiàn)“政治失信”行為。面對(duì)歐盟和美國(guó)不承認(rèn)15年寬限期過(guò)后的“中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”的情形，我國(guó)向WTO貿(mào)易法庭申訴，要求歐盟和美國(guó)承認(rèn)中國(guó)“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”(因?yàn)槊绹?guó)沒(méi)有宣布但也沒(méi)有承認(rèn))。2017年11月特朗普政府在與中國(guó)簽訂高達(dá)2535億美元的“創(chuàng)紀(jì)錄”貿(mào)易大單之后，于11月中旬向WTO提交了“不承認(rèn)中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”的立場(chǎng)并闡釋其理由。美國(guó)的“政治失信行為”構(gòu)成典型的貿(mào)易霸凌主義，違背WTO憲政框架體系設(shè)計(jì)。同時(shí)，美國(guó)不承認(rèn)中國(guó)市場(chǎng)主體地位破壞了WTO系統(tǒng)生態(tài)平衡。

　　《WTO協(xié)定》前言中規(guī)定的促進(jìn)“可持續(xù)發(fā)展”和“提高生活水平”之類(lèi)目標(biāo)，體現(xiàn)了對(duì)“社會(huì)正義價(jià)值”的關(guān)注。[5]P45信守承諾和非歧視原則是WTO組織乃至國(guó)際法的基本原則，而美國(guó)做法與WTO確立的禁止“歧視性原則”的價(jià)值秩序?qū)�向背道而馳，構(gòu)成締約過(guò)失責(zé)任。[3]P142-148綜上，美國(guó)不承認(rèn)中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位與WTO規(guī)則體系不相吻合，破壞了WTO原本生態(tài)系統(tǒng)平衡。其次，談判磋商過(guò)程中制裁中國(guó)企業(yè)的脅迫手段違反WTO磋商原則。

　　WTO在爭(zhēng)端解決程序中規(guī)定了磋商的提起條件以及提起形式，為防范可能步入無(wú)休止的磋商進(jìn)程，規(guī)定了限時(shí)制度，并規(guī)定應(yīng)以平等磋商、誠(chéng)意履行的方式進(jìn)行，其基本價(jià)值導(dǎo)向在于對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序程序性維護(hù)的“自體性平衡”。然而在中美貿(mào)易摩擦磋商之初，美國(guó)就創(chuàng)立管制清單模式，制裁中國(guó)實(shí)體企業(yè)，相繼將中興、華為公司及其在中國(guó)的70家附屬公司列入出口管制“實(shí)體名單”中。美國(guó)將制裁中國(guó)企業(yè)作為貿(mào)易磋商的籌碼與手段，違反平等磋商的基本原則，與WTO機(jī)制友好協(xié)商的初衷不符，并且磋商之前的“推特關(guān)稅”威脅并未體現(xiàn)磋商的善意，破壞了WTO磋商的原本初衷。

　　另一方面，美國(guó)干預(yù)WTO上訴機(jī)構(gòu)運(yùn)行破壞WTO救濟(jì)途徑。WTO上訴機(jī)構(gòu)被譽(yù)為“WTO皇冠上的明珠”，屬于WTO的最高院，對(duì)維護(hù)WTO的憲政功能和國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序的實(shí)質(zhì)正義具有重要意義。WTO/GATT制度中調(diào)査違約指控的專(zhuān)家小組的方式，使得盡管專(zhuān)家小組無(wú)權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行裁決，但是它們的披露的確能讓成員方來(lái)自行判斷是否發(fā)生違約行為的相關(guān)信息，并在存在違約情形時(shí)提出適當(dāng)?shù)膽土P措施，構(gòu)成國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序?qū)嶓w維護(hù)。[6]

　　P200WTO上訴機(jī)構(gòu)構(gòu)成了專(zhuān)家小組程序與實(shí)體的保障，捍衛(wèi)國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序正義價(jià)值。在2018年中國(guó)將美國(guó)加征關(guān)稅的行為提交到WTO爭(zhēng)端解決中心后，美國(guó)阻撓新法官遴選，導(dǎo)致WTO上訴機(jī)構(gòu)法官人數(shù)無(wú)法滿足運(yùn)作爭(zhēng)端解決機(jī)制的上訴機(jī)構(gòu)要求，最終導(dǎo)致上訴機(jī)構(gòu)關(guān)閉。在維護(hù)國(guó)家主權(quán)原則與和平解決國(guó)際爭(zhēng)端原則之間取舍時(shí)，美國(guó)選擇維護(hù)所謂的國(guó)家利益，不惜以整個(gè)爭(zhēng)端解決機(jī)制癱瘓來(lái)?yè)Q取同中國(guó)磋商的籌碼，美國(guó)“政治失信行為”直接破壞WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的“自體性平衡”，對(duì)于國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序的公平而言，退回到二戰(zhàn)之前“實(shí)力導(dǎo)向”的國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序時(shí)代，進(jìn)而會(huì)因缺乏國(guó)家行為的普遍約束規(guī)則而危及多邊貿(mào)易體制的有序運(yùn)行。[7]P3-5為避免WTO的失序狀態(tài)，應(yīng)然對(duì)美國(guó)的“政治失信行為”進(jìn)行國(guó)家責(zé)任規(guī)制。

　　二、中美貿(mào)易摩擦“政治失信行為”國(guó)家責(zé)任歸責(zé)困境

　　(一)中美貿(mào)易摩擦“政治失信行為

　　”國(guó)際不法行為義務(wù)淵源界定不一致首先，認(rèn)定美國(guó)“政治失信行為”的國(guó)際不法行為屬性界定上存有邊界障礙。國(guó)際不法行為一詞源自于《國(guó)家及對(duì)國(guó)際不法行為的責(zé)任條款草案》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《國(guó)家責(zé)任條款草案》)中，屬于國(guó)家承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)。通說(shuō)認(rèn)為國(guó)際不法行為的考量依據(jù)在于“國(guó)際義務(wù)違反性”，易言之，國(guó)際義務(wù)的范圍決定國(guó)際不法行為的界限。但是由于《國(guó)家責(zé)任條款草案》是框架性而非具體性的，其并沒(méi)有界定國(guó)際義務(wù)的內(nèi)涵與外延，而是將其交由在國(guó)際判例的發(fā)展中明確。

　　國(guó)際義務(wù)的范疇作為蓋然性概念具有不同的具象特征，在國(guó)際刑事法律層面屬于國(guó)家自身強(qiáng)制責(zé)任的范疇，在國(guó)際環(huán)境跨境污染的背景下屬于國(guó)家不加禁止的行為邊界，在WTO框架下具有違約義務(wù)與違法義務(wù)并向的二重屬性。總體而言，國(guó)際義務(wù)的范疇在國(guó)際社會(huì)漫長(zhǎng)的發(fā)展過(guò)程中，國(guó)際義務(wù)逐漸從相對(duì)義務(wù)到關(guān)涉第三人權(quán)利的普遍義務(wù)的國(guó)際法院判例的發(fā)展階段。國(guó)際常設(shè)法院在1949年英國(guó)訴阿爾巴尼亞的“科孚海峽案”中指出，國(guó)家沒(méi)有盡到謹(jǐn)慎注意本國(guó)領(lǐng)土對(duì)其他國(guó)家造成危害或潛在危害而采取預(yù)防措施的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)國(guó)家責(zé)任。彼時(shí)，國(guó)際義務(wù)主要是針對(duì)爭(zhēng)議主體之間的權(quán)利義務(wù)的界定判斷，遵循彼此之間某些條約規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)，適當(dāng)注意義務(wù)的國(guó)際法界定成為國(guó)際不法行為認(rèn)定的尺度標(biāo)準(zhǔn)，主要強(qiáng)調(diào)的是相對(duì)義務(wù)。

　　進(jìn)而國(guó)際法院在“巴塞羅那牽引公司”案中為回答比利時(shí)政府提出“對(duì)一切”義務(wù)的主張時(shí)，提出“對(duì)國(guó)際社會(huì)整體的義務(wù)”這一概念，指出“國(guó)際不法行為”主要在于“對(duì)國(guó)際社會(huì)整體義務(wù)”的違反。[8]P2-4通過(guò)對(duì)國(guó)際法院的相關(guān)判例進(jìn)行梳理可以看出，國(guó)際義務(wù)的界定在于國(guó)家作為國(guó)際法主體對(duì)《憲章》憲法性國(guó)際義務(wù)的履行。概言之，美國(guó)貿(mào)易領(lǐng)域“政治失信行為”具有國(guó)際義務(wù)的范圍涵涉，但由于WTO框架下也對(duì)國(guó)際義務(wù)進(jìn)行界定，使得美國(guó)“政治失信行為”具有國(guó)際義務(wù)考量的雙重屬性。依據(jù)GATS第23.1條，似乎所有WTO成員對(duì)任何成員之違約都有訴權(quán)。⑤

　　這表明GATS所規(guī)定的義務(wù)是針對(duì)所有成員方的，即違反WTO協(xié)定中禁止性的義務(wù)規(guī)定和違反禁止歧視的最惠國(guó)待遇原則和禁止提高關(guān)稅的義務(wù)性規(guī)定，其國(guó)際義務(wù)范圍是WTO成員的整體利益，國(guó)際社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)秩序。從WTO成員數(shù)量以及從“巴塞羅那牽引公司”的判例來(lái)看，WTO的義務(wù)范圍應(yīng)然屬于國(guó)際法“對(duì)一切義務(wù)”的范圍。

　　然而在美國(guó)違反WTO義務(wù)的“政治失信行為”能否界定為《國(guó)家責(zé)任條款草案》的義務(wù)范疇，面臨理論上的爭(zhēng)議。WTO“自容法律體系”的封閉機(jī)制與一般國(guó)際法的關(guān)系構(gòu)成國(guó)際義務(wù)淵源能否兼容的關(guān)鍵。就WTO法的自體性與兼容性的理論在爭(zhēng)議而言，⑥美國(guó)的“政治失信行為”義務(wù)來(lái)源范圍能否兼容的問(wèn)題面臨不確定性風(fēng)險(xiǎn)。其次，美國(guó)“政治失信行為”國(guó)際法院的不法行為義務(wù)來(lái)源界定面臨限縮解釋的實(shí)踐困境。WTO“國(guó)際不法行為”的義務(wù)范疇是否可以超出WTO框架，上升到違反國(guó)際法基本原則標(biāo)準(zhǔn)上來(lái)?

　　二者兼容是美國(guó)“政治失信行為”承擔(dān)國(guó)家責(zé)任的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)。在美墨金槍魚(yú)案中，美國(guó)禁止從墨西哥進(jìn)口金槍魚(yú)，并認(rèn)為其采取貿(mào)易限制手段保護(hù)東太平洋的金槍魚(yú)是為了全人類(lèi)利益，墨西哥國(guó)際不法行為違反了國(guó)際環(huán)境的可持續(xù)發(fā)展原則，構(gòu)成“對(duì)國(guó)際社會(huì)整體的義務(wù)”的違反。⑦該案認(rèn)定:雖然國(guó)際不法行為造成的環(huán)境惡化有目共睹，但是有時(shí)并非迫在眉睫，在實(shí)踐中會(huì)有個(gè)別國(guó)家假借維護(hù)地球生態(tài)系統(tǒng)之名行貿(mào)易限制之實(shí)，并進(jìn)而將其國(guó)內(nèi)法強(qiáng)加于別國(guó)。故以此作為貿(mào)易限制的理由并未被關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定爭(zhēng)端解決專(zhuān)家組接受。關(guān)貿(mào)總協(xié)定專(zhuān)家組的裁定表明，其已認(rèn)識(shí)到濫用保護(hù)人類(lèi)全體利益名義的危險(xiǎn)性，故對(duì)國(guó)際義務(wù)范圍進(jìn)行限縮解釋。[8]P26-30WTO界定的“國(guó)際不法行為”主要為WTO框架下違法行為與利益損失的違約行為，雖然有上升到對(duì)國(guó)際社會(huì)整體義務(wù)的趨勢(shì)，但并未跳出WTO國(guó)際不法行為的范疇。美國(guó)在貿(mào)易領(lǐng)域的政治失信行為雖然造成全球經(jīng)濟(jì)威脅，卻難以跳出WTO的義務(wù)范圍，從而導(dǎo)致國(guó)際不法行為界定面臨著義務(wù)范圍大小的實(shí)踐爭(zhēng)議。

　　(二)中美貿(mào)易摩擦“政治失信行為

　　”國(guó)際不法行為具體界定困境首先，“政治失信行為”國(guó)際不法性界定與“國(guó)際法不禁止即為允許原則”沖突。國(guó)際不法行為界定的本身在于其行為權(quán)利的行使范圍，即國(guó)家作為行為主體的權(quán)利邊界。國(guó)家作為特殊責(zé)任主體在國(guó)際法的權(quán)利認(rèn)定上存在不同的爭(zhēng)議，自然法學(xué)派認(rèn)為國(guó)家權(quán)利是國(guó)家主體與生俱來(lái)的權(quán)利，實(shí)證法學(xué)派認(rèn)為國(guó)家權(quán)利來(lái)源于國(guó)際公約和條約的規(guī)則。[9]

　　P229在國(guó)家權(quán)利的來(lái)源有爭(zhēng)議的情形下，通說(shuō)認(rèn)為國(guó)家權(quán)利是無(wú)法被法律規(guī)則所窮盡式列舉的，國(guó)家權(quán)利的自由尺度與國(guó)際不法行為界定屬于“反相關(guān)”議題關(guān)系，國(guó)際常設(shè)法院在“荷花號(hào)”案判決中確立的“國(guó)際法不禁止即為允許”的原則，被認(rèn)定為是判定國(guó)家權(quán)利的一項(xiàng)原則，其類(lèi)似于“法無(wú)禁止即自由”的法學(xué)理念。然而國(guó)家行為的“公私混合”性質(zhì)，導(dǎo)致“國(guó)際法不禁止即為允許”原則出現(xiàn)漏洞，在跨境環(huán)境污染領(lǐng)域出現(xiàn)“國(guó)家不加禁止行為”國(guó)家責(zé)任范式以彌補(bǔ)該漏洞。在機(jī)會(huì)主義違約的“政治失信行為”合理性背景上，從詞源上貌似美國(guó)政治失信行為的可以構(gòu)成國(guó)際法不加禁止行為。然而該行為構(gòu)成要件在于造成有形的物質(zhì)損害，以及可以用客觀標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量的環(huán)境侵害行為，而對(duì)于像“政治失信行為”這種類(lèi)似于國(guó)家政策或國(guó)家事實(shí)行為造成的損害無(wú)法規(guī)制。

　　綜上，“政治失信行為”的界定于國(guó)家權(quán)利的邊界存在邊界不一致的障礙，國(guó)際不法行為界定存在灰色區(qū)域。其次，美國(guó)“政治失信行為”不法行為界定很難跳出WTO框架的現(xiàn)實(shí)困境。“政治失信行為”從表面上看屬于政治行為，屬于一國(guó)主權(quán)豁免的范疇，然而其自由尺度在具體的行為界定中難以固化，或難以有清晰化的規(guī)制。

　　美國(guó)“政治失信行為”的國(guó)際不法行為的界定具體到WTO領(lǐng)域會(huì)面臨WTO框架機(jī)制調(diào)整的法律困境。雖然在1995年的美國(guó)-汽油案中，上訴機(jī)構(gòu)在裁決中明確指出不能把GATT與國(guó)際公法隔離開(kāi)。以及在美印蝦和蝦制品禁止案中，上訴機(jī)構(gòu)也指出WTO協(xié)議應(yīng)該在國(guó)際公法原則指引下解讀�，F(xiàn)實(shí)中，從WTO專(zhuān)家組或上訴機(jī)構(gòu)自身實(shí)踐來(lái)看，其多依據(jù)《維也納條約法公約》第31條和第32條對(duì)WTO協(xié)議的進(jìn)行解釋?zhuān)�但是在�?guó)際不法行為界定中，鮮有判例將WTO貿(mào)易爭(zhēng)端不法行為上升到《國(guó)家責(zé)任條款草案》中國(guó)際不法行為界定。

　　晚近美墨金槍魚(yú)案中通過(guò)國(guó)際義務(wù)的“對(duì)一切義務(wù)”的擴(kuò)大解釋也并未突破WTO框架約束，美國(guó)“政治失信行為”源于貿(mào)易爭(zhēng)端，但與貿(mào)易爭(zhēng)端的界定要素有多大關(guān)聯(lián)性，無(wú)更多的實(shí)踐案例可遵循。

　　三、中美貿(mào)易摩擦“政治失信行為”國(guó)家責(zé)任承擔(dān)難題

　　(一)中美貿(mào)易摩擦“政治失信行為

　　”責(zé)任承擔(dān)啟動(dòng)桎梏于WTO責(zé)任機(jī)制首先，美國(guó)貿(mào)易領(lǐng)域“政治失信行為”國(guó)家責(zé)任能否在WTO框架下啟動(dòng)，存在著現(xiàn)實(shí)困境分歧。在國(guó)際責(zé)任的根據(jù)方面，“利益的損失或減損”是WTO成員承擔(dān)責(zé)任的關(guān)鍵性依據(jù)，GATT1994第20條和第21條構(gòu)成一般例外和安全例外。WTO自足性理論認(rèn)為，例外條款并沒(méi)有將減損WTO義務(wù)作為一種國(guó)家責(zé)任承擔(dān)的例外，國(guó)家責(zé)任只能依據(jù)WTO減損的義務(wù)規(guī)定。雖然WTO實(shí)踐中，專(zhuān)家組和上訴機(jī)構(gòu)援引一般國(guó)際法規(guī)則與習(xí)慣國(guó)際法原則，但只是WTO框架下內(nèi)部責(zé)任。例外條款能否成為國(guó)家責(zé)任承擔(dān)依據(jù)理論上存在爭(zhēng)議導(dǎo)致在實(shí)踐中產(chǎn)生不同判例，1975年德國(guó)冰島魚(yú)肉糾紛案中，冰島逮捕了德國(guó)拖網(wǎng)漁船，于是德國(guó)基于國(guó)際不法行為認(rèn)定主張冰島GATT責(zé)任，禁止來(lái)自于冰島的魚(yú)肉進(jìn)入德國(guó)港口。

　　冰島并未對(duì)德國(guó)援引一般國(guó)際法規(guī)則判定其責(zé)任異議。然而在美國(guó)的《古巴自由民主團(tuán)結(jié)法案》案中，歐共體認(rèn)為基于GATT規(guī)定中“安全例外”的規(guī)定，對(duì)古巴的限制性措施違反了WTO的規(guī)定。⑧由此可見(jiàn)GATT規(guī)定的安全例外，能否通過(guò)國(guó)際不法行為認(rèn)定在WTO框架內(nèi)國(guó)家責(zé)任存在爭(zhēng)議。其次，反觀WTO機(jī)制下的國(guó)家責(zé)任承擔(dān)依據(jù)，主要是對(duì)WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制有序運(yùn)行的違反，更多的是在WTO框架下經(jīng)濟(jì)上的貿(mào)易爭(zhēng)端通過(guò)經(jīng)貿(mào)利益平衡來(lái)構(gòu)建責(zé)任范式，保護(hù)成員之間貿(mào)易機(jī)會(huì)、貿(mào)易競(jìng)爭(zhēng)、以及貿(mào)易環(huán)境的生態(tài)平衡。

　　[12]P124在WTO時(shí)代，盡管有國(guó)家希望利用中止WTO項(xiàng)下減讓或其他義務(wù)來(lái)促使執(zhí)行其他國(guó)際協(xié)議，但是均未依據(jù)一般國(guó)際法中的國(guó)家責(zé)任規(guī)定，而依據(jù)的是GATT中的例外規(guī)定。WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)對(duì)于“是否可以利用WTO機(jī)制促使成員國(guó)對(duì)非WTO協(xié)議義務(wù)的遵守”，利用WTO項(xiàng)下的國(guó)家責(zé)任機(jī)制對(duì)國(guó)際不法行為進(jìn)行規(guī)制，在墨西哥一軟飲料稅收案(DS308)中進(jìn)行界定。在該案中，墨西哥認(rèn)為其對(duì)美國(guó)軟飲料產(chǎn)品征收歧視性關(guān)稅是符合GATT例外條款，這些措施對(duì)于獲得美國(guó)執(zhí)行NAFTA義務(wù)而言是必需的。

　　美國(guó)則指出，墨西哥的抗辯不僅違反了DSU第22條和第23條的規(guī)定，也違反了WTO爭(zhēng)端解決程序中未經(jīng)授權(quán)不得采取反措施的要求。美國(guó)觀點(diǎn)得到了專(zhuān)家組的支持。[13]P31-32由此可見(jiàn)，對(duì)于國(guó)家責(zé)任在WTO內(nèi)的可援用性問(wèn)題，無(wú)論從理論還是實(shí)踐來(lái)看，目前為止尚無(wú)權(quán)威的確切結(jié)論，沒(méi)有WTO違法行為承擔(dān)國(guó)家責(zé)任的先例，更多的是國(guó)際不法行為使得WTO責(zé)任機(jī)制成為其國(guó)家責(zé)任淵源。中美貿(mào)易摩擦中美國(guó)首份回應(yīng)報(bào)告的辯稱(chēng)可以看到軟飲料稅收案的印跡，對(duì)于其“政治失信行為”會(huì)面臨責(zé)任啟動(dòng)的困境。

　　(二)中美貿(mào)易摩擦政治失信行為國(guó)家責(zé)任承擔(dān)方式難以契合的困難

　　首先，美國(guó)“政治失信行為”的雙重性使得“停止不法行為”與“保證不重犯”追責(zé)不一。在WTO框架下，“停止違法行為”主要是要求違法行為方，以作為的方式撤銷(xiāo)或糾正違反WTO協(xié)定的措施，其在WTO框架下，實(shí)為違法成員方的首要義務(wù)責(zé)任。“停止違法行為”是一種不考慮主觀要件無(wú)條件遵守的一項(xiàng)義務(wù)，是絕對(duì)的和無(wú)條件的，在違法行為沒(méi)有被寬恕或WTO既定權(quán)利義務(wù)框架沒(méi)有更改的情形下，必須停止違法行為。[14]P137反觀《國(guó)家責(zé)任條款草案》中“停止不法行為”作為國(guó)家承擔(dān)責(zé)任的范式，主要為避免違法行為后果的進(jìn)一步擴(kuò)大。如國(guó)際法院在2004年“在以色列被占領(lǐng)的巴勒斯坦領(lǐng)土修建隔離墻的法律后果問(wèn)題”發(fā)表的意見(jiàn)中，提出以色列有義務(wù)立即停止不法行為，以避免損害結(jié)果進(jìn)一步擴(kuò)大。

　　在違法行為損害結(jié)果已經(jīng)完成的狀態(tài)下，為防范風(fēng)險(xiǎn)的再次產(chǎn)生，繼而在誠(chéng)實(shí)信用原則的指引下規(guī)定了“保證不重犯”的國(guó)家責(zé)任范式。“保證不重犯”主要是對(duì)國(guó)家誠(chéng)實(shí)信用原則的彰顯，更多的是對(duì)國(guó)家主權(quán)信用和國(guó)家聲譽(yù)的約束與實(shí)踐。從國(guó)家責(zé)任目的性而言，其為恢復(fù)受害國(guó)與違法國(guó)之間對(duì)繼續(xù)保持關(guān)系的信心，其本質(zhì)屬于預(yù)防義務(wù)而非賠償義務(wù)。國(guó)際法院2001年就德國(guó)訴美國(guó)“拉格朗案”的判決中提到美國(guó)違背《維也納領(lǐng)事關(guān)系公約》第36條規(guī)定的“通知義務(wù)”，以及美國(guó)保證不重犯的承諾。然而關(guān)于承諾和保證不重犯，在WTO實(shí)踐中，除了在巴西椰干案中起訴方曾援引一般國(guó)際法中的“保證不重犯”要求外，任何專(zhuān)家組或上訴機(jī)構(gòu)都沒(méi)有提供過(guò)這種救濟(jì)措施。

　　但在某些情況下，假如被質(zhì)疑的措施已經(jīng)在訴訟期間被撤銷(xiāo)了，則起訴方自然而然地具有尋求不重復(fù)的承諾和保證的權(quán)利，因?yàn)閿≡V方對(duì)不重復(fù)的承諾幾乎是起訴方在案件裁決時(shí)可以獲得的唯一的“有形的”救濟(jì)。[15]P9-14故而，針對(duì)美國(guó)的“政治失信行為”有效的國(guó)家責(zé)任在于“保證不重犯”，然而具體適用桎梏于WTO領(lǐng)域的“保證不重犯”的判例適用稀少的情形，以及“停止不法行為”目的不一致情形，國(guó)家責(zé)任承擔(dān)將會(huì)面臨框架性障礙。

轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)自發(fā)表學(xué)術(shù)論文網(wǎng)：http:///jjlw/22338.html