自然科學(xué)視野下的自由意志問(wèn)題

　　摘要： 由于受到西方主流哲學(xué)有關(guān)自由與必然二元對(duì)立架構(gòu)的誤導(dǎo)，西方某些科學(xué)家對(duì)于神經(jīng)科學(xué)和量子力學(xué)方面的最新研究成果做出了片面扭曲的解釋，甚至沒(méi)有內(nèi)省性地反思自己擁有求知欲或好奇心這種特定自由意志的日常心理體驗(yàn)，結(jié)果在探討自由意志的問(wèn)題時(shí)陷入了邏輯矛盾和自敗悖論，其中的失誤和教訓(xùn)值得我們認(rèn)真反思和汲取。

　　關(guān)鍵詞： 里貝特實(shí)驗(yàn);自由意志定理;自由意志;因果必然;隨機(jī)偶然

　　自由意志原本是西方哲學(xué)中的一個(gè)難解之謎，但在提出的時(shí)候就被嵌入到了與外界必然的二元對(duì)立架構(gòu)之中，從而具有了相當(dāng)濃郁的自然科學(xué)內(nèi)涵。近幾十年，不少科學(xué)家更是依據(jù)不同領(lǐng)域的最新發(fā)現(xiàn)提出了一些新見(jiàn)解，并且反過(guò)來(lái)對(duì)哲學(xué)界產(chǎn)生了很大的影響，其中最值得注意的就是神經(jīng)科學(xué)家本杰明·里貝特(Benjamin Libet)依據(jù)自己的實(shí)驗(yàn)得出的“自覺(jué)意志不會(huì)啟動(dòng)自愿行為”的結(jié)論[1]和心理學(xué)家韋格納(Daniel Wegner)從中引申出來(lái)的“模塊附屬現(xiàn)象論”或“顯表因果理論”[2]，以及數(shù)學(xué)家康韋(John Conway)和寇辰(Simon Kochen)依據(jù)量子力學(xué)的研究成果提出的“自由意志定理”[3-4]。不幸的是，由于受到上述二元對(duì)立架構(gòu)的誤導(dǎo)，這些在科學(xué)領(lǐng)域成就卓著的著名學(xué)者圍繞自由意志提出的新穎見(jiàn)解，卻在不同程度上陷入了邏輯矛盾和自敗悖論，其中的失誤和教訓(xùn)值得我們深入反思和認(rèn)真汲取。本文依據(jù)筆者在若干討論自由意志問(wèn)題的文章中提出的觀點(diǎn)[5-6]，對(duì)這兩個(gè)案例進(jìn)行一些批判性的分析。

　　一、有關(guān)里貝特實(shí)驗(yàn)的解釋

　　里貝特圍繞手部彎曲行為所做的神經(jīng)科學(xué)實(shí)驗(yàn)的最大貢獻(xiàn)，就是成功地揭示了“神經(jīng)活動(dòng)先于自覺(jué)意向”的事實(shí)：在儀器記錄到了受試者的大腦神經(jīng)活動(dòng)增強(qiáng)之后大約350毫秒的時(shí)候，受試者才報(bào)告說(shuō)自己察覺(jué)到了“想要”彎曲手部的“意向”，然后又過(guò)了大約200毫秒，儀器才記錄到了他們手部肌肉活動(dòng)的爆發(fā)。里貝特就此解釋說(shuō)：彎曲手部的決定其實(shí)是在手部肌肉活動(dòng)爆發(fā)之前550毫秒的時(shí)候，就由大腦的神經(jīng)活動(dòng)先于人們的自覺(jué)意向以無(wú)意識(shí)的方式做出的;所以，盡管這一發(fā)現(xiàn)并不足以斷然否定自由意志的真實(shí)存在，卻能夠表明它對(duì)于受試者“啟動(dòng)”彎曲手部的自愿行為沒(méi)有什么作用，只能在接下來(lái)大約200毫秒左右的時(shí)間內(nèi)，做出“中止”還是“繼續(xù)”手部彎曲行為的選擇控制。[1]

　　表面上看，給定了這些由儀器記錄下來(lái)、后來(lái)也在類似實(shí)驗(yàn)中得到反復(fù)驗(yàn)證的結(jié)果[7]，里貝特的解釋是完全成立的：既然無(wú)意識(shí)的神經(jīng)活動(dòng)總是先于有意識(shí)的自覺(jué)意向，那么，即便自由意志隨后也能做出中止還是繼續(xù)的選擇控制，在行為的起點(diǎn)上它豈不是依然要服從大腦生理活動(dòng)的啟動(dòng)效應(yīng)嗎?不過(guò)，倘若我們不是像里貝特那樣單純聚焦于實(shí)驗(yàn)本身的數(shù)據(jù)記錄，而是全方位地反思這些實(shí)驗(yàn)位于其中的整體性因果鏈條，或許就能發(fā)現(xiàn)他的解釋是在什么地方失誤了。

　　受到上述二元對(duì)立架構(gòu)的積淀性影響，里貝特最初是這樣界定“處于受試者意志影響下的自愿行為”的：“1.它是內(nèi)源性地產(chǎn)生的，并非針對(duì)外界刺激或暗示的直接回應(yīng);2.沒(méi)有外界的約束或強(qiáng)制直接或當(dāng)下控制著受試者啟動(dòng)和從事這個(gè)行為;3.最重要的是，受試者內(nèi)省性地感覺(jué)到他們是隨意從事這個(gè)行為的，并且可以自由地啟動(dòng)或不啟動(dòng)這個(gè)行為。” 不過(guò)，他緊接著又陳述說(shuō)：“行為的性質(zhì)必須是實(shí)驗(yàn)者指定的。……受試者同意服從實(shí)驗(yàn)者的若干指令。其中的一條是：受試者被期望在實(shí)驗(yàn)開(kāi)始后的某個(gè)時(shí)間點(diǎn)上從事指定的肌肉動(dòng)作。”[1]這樣問(wèn)題就來(lái)了：對(duì)于受試者來(lái)說(shuō)，這條指令豈不是在“間接”或“非當(dāng)下”的意義上明顯構(gòu)成了某種來(lái)自外界的刺激或暗示，乃至潛含著約束性或強(qiáng)制性的意蘊(yùn)嗎?畢竟，它的意思幾乎等于說(shuō)：“你作為受試者應(yīng)當(dāng)接受這條指令，否則你就不必參與實(shí)驗(yàn)了。”有鑒于此，我們?cè)趺催�能宣布：受試者在實(shí)驗(yàn)中彎曲手部的行為是純粹內(nèi)源性的，既不是對(duì)外界刺激或暗示的回應(yīng)，也沒(méi)有受到外界的約束或強(qiáng)制呢?值得一提的是，不少評(píng)論者早已指出里貝特忽視了他的事前指令對(duì)于受試者所產(chǎn)生的影響。[8-10] 但很遺憾，他們要么因此斷定受試者在實(shí)驗(yàn)中只是被動(dòng)地遵守指令而沒(méi)有自己的自由意志，要么僅僅強(qiáng)調(diào)里貝特的實(shí)驗(yàn)及其解釋很難加以普遍化，卻沒(méi)有進(jìn)一步反思下面這個(gè)更深層的問(wèn)題：給定了實(shí)驗(yàn)者的事前指令具有無(wú)從否認(rèn)的影響作用這一前提，受試者的自由意志對(duì)于他們?cè)趯?shí)驗(yàn)中自愿從事的指定行為究竟發(fā)揮著怎樣的效應(yīng)呢?

　　其實(shí)，倘若引入了一方面源于人的“存在缺失”，另一方面又會(huì)產(chǎn)生“彌補(bǔ)缺失”的訴求，因此成為從“事實(shí)”推出“價(jià)值”的關(guān)鍵因素的“需要”[11]，我們很容易對(duì)里貝特的實(shí)驗(yàn)做出新的解釋：作為某種間接性的外界刺激，實(shí)驗(yàn)者的事前指令已經(jīng)在受試者的心中引發(fā)了“在實(shí)驗(yàn)中從事指定行為”的“需要”(盡管這時(shí)受試者還不會(huì)把它直接轉(zhuǎn)化成當(dāng)下就從事指定行為的沖動(dòng)意欲)：我需要在實(shí)驗(yàn)中隨意地彎曲我的手部，不然我參與這次實(shí)驗(yàn)就沒(méi)有意義了。進(jìn)一步看，里貝特給出的另一條指令——受試者在實(shí)驗(yàn)中應(yīng)當(dāng)內(nèi)省性地注意自己從事指定行為的沖動(dòng)意欲的出現(xiàn)時(shí)間，無(wú)疑也會(huì)在受試者心中產(chǎn)生類似的效應(yīng)，強(qiáng)化他們?cè)趯?shí)驗(yàn)中從事指定動(dòng)作的需要。不然的話，我們就沒(méi)法回答下面的問(wèn)題了：既然受試者在實(shí)驗(yàn)中沒(méi)有受到外界的刺激或暗示，也沒(méi)有遭到外界的約束或強(qiáng)制，他們?cè)趺磿?huì)恰恰“想要”從事實(shí)驗(yàn)者事前指定的彎曲手部的特殊動(dòng)作呢?

　　從這里看，真正啟動(dòng)受試者從事指定行為的原初動(dòng)因，既不是他們?cè)趯?shí)驗(yàn)中察覺(jué)到的那個(gè)想要彎曲手部的自覺(jué)意向，也不是儀器記錄到的他們大腦某些部位在此之前逐漸增強(qiáng)的神經(jīng)活動(dòng)，而是他們?cè)趯?shí)驗(yàn)前自愿接受實(shí)驗(yàn)者的指令時(shí)業(yè)已形成的特定需要;正是后者通過(guò)神經(jīng)活動(dòng)和自覺(jué)意向這兩個(gè)中間環(huán)節(jié)，推動(dòng)著受試者從事了指定行為(而非其他動(dòng)作)。不管怎樣，假如我們斷然否定了“受試者在接受指令時(shí)已經(jīng)產(chǎn)生了相關(guān)需要”的預(yù)設(shè)，又該如何解釋偏偏是他們大腦的某些特定部位會(huì)在實(shí)驗(yàn)中先于自覺(jué)意向地出現(xiàn)那些特定的神經(jīng)活動(dòng)呢?畢竟，這些活動(dòng)不可能是沒(méi)有原因地從虛無(wú)中憑空產(chǎn)生的吧。

　　于是，我們現(xiàn)在就能更完整地描述里貝特實(shí)驗(yàn)位于其中的那根因果鏈條了：1.實(shí)驗(yàn)者在實(shí)驗(yàn)前提出了指令。2.受試者在接受指令時(shí)產(chǎn)生了在實(shí)驗(yàn)中從事指定行為的需要。3.在實(shí)驗(yàn)過(guò)程中儀器記錄到了受試者大腦某些部位的神經(jīng)活動(dòng)逐漸增強(qiáng)。4.接下來(lái)受試者報(bào)告說(shuō)產(chǎn)生了想要從事指定行為的意向。5.最后儀器記錄到了受試者手部肌肉活動(dòng)的爆發(fā)。相比之下，里貝特在解釋他的實(shí)驗(yàn)時(shí)，只是把這根整體性鏈條中的后三個(gè)環(huán)節(jié)孤立地抽離出來(lái)，僅僅關(guān)注受試者的腦部神經(jīng)活動(dòng)與自覺(jué)行為意向之間的先后次序，所以才憑借“神經(jīng)活動(dòng)先于自覺(jué)意向”的事實(shí)，得出了“自由意志不能啟動(dòng)自愿行為”的結(jié)論。這樣，他就忽視了受試者在同意服從他的指令時(shí)業(yè)已形成的相關(guān)需要的啟動(dòng)效應(yīng)，沒(méi)有看出他的實(shí)驗(yàn)實(shí)際上證明的是一個(gè)與他的片面結(jié)論很不相同的復(fù)雜事實(shí)：倘若就“受試者在實(shí)驗(yàn)中隨意地從事了指定行為”這一事件看，他們的自由意志實(shí)際上存在于“相關(guān)需要—神經(jīng)活動(dòng)—自覺(jué)意向”的因果鏈條之中，并且只有憑借這根整體性的鏈條才能發(fā)揮出“不僅啟動(dòng)自愿行為、而且進(jìn)行選擇控制”的積極作用。

　　推薦閱讀：《人與自然》(月刊)創(chuàng)刊于2001年，雜志在對(duì)多姿多彩的野生動(dòng)植物和氣象萬(wàn)千的自然現(xiàn)象的精心呈現(xiàn)中，走過(guò)了十年的時(shí)間。

轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)自發(fā)表學(xué)術(shù)論文網(wǎng)：http:///nylw/19056.html