本文摘要：摘要：近代林學(xué)發(fā)展過程中，出現(xiàn)過多次林學(xué)家與地理學(xué)家、地質(zhì)學(xué)家、氣象學(xué)家、水文學(xué)家、工程師等群體圍繞某一問題展開長期爭論的情況。通過對(duì)5個(gè)類似案例的分析，從跨國科技傳播的角度展示了中美在林學(xué)領(lǐng)域的廣泛交流和互相影響;從跨學(xué)科的角度分析了林學(xué)
摘要：近代林學(xué)發(fā)展過程中，出現(xiàn)過多次林學(xué)家與地理學(xué)家、地質(zhì)學(xué)家、氣象學(xué)家、水文學(xué)家、工程師等群體圍繞某一問題展開長期爭論的情況。通過對(duì)5個(gè)類似案例的分析，從跨國科技傳播的角度展示了中美在林學(xué)領(lǐng)域的廣泛交流和互相影響;從跨學(xué)科的角度分析了林學(xué)與地質(zhì)學(xué)、氣候?qū)W、工程等領(lǐng)域的關(guān)系;最后，初步總結(jié)了以上案例反映的近代林學(xué)研究的特點(diǎn)。
關(guān)鍵詞：林學(xué);多學(xué)科;爭論;案例研究
林學(xué)研究肇始于對(duì)森林與河流、水旱災(zāi)、饑荒、氣候關(guān)系的討論[1-2]，涉及水文學(xué)、氣候?qū)W、地理學(xué)、地質(zhì)學(xué)等學(xué)科，因此常常出現(xiàn)圍繞一個(gè)問題，多學(xué)科背景研究者介入，并出現(xiàn)長時(shí)間爭論的局面。加上林學(xué)從一開始就與博物學(xué)之間存在千絲萬縷的聯(lián)系，此后的研究中始終擺脫不了博物學(xué)家群體的參與和影響。但這種情況并不是林學(xué)研究所特有的[3-4]。
在黃土高原歷史時(shí)期的植被問題、青藏高原邊界問題等地學(xué)研究中亦有類似情況。“學(xué)科背景是影響學(xué)者做出判斷的重要依憑，參加討論的學(xué)者的學(xué)科背景多樣化了，就會(huì)有更多的歧義出現(xiàn)，這是由各個(gè)學(xué)科的獨(dú)立性和學(xué)者的探索進(jìn)取心所決定的。” “之所以存在諸多觀點(diǎn)和分歧，是由于不同研究者的學(xué)科基礎(chǔ)不同，所采用的方法和觀察問題的角度不同，各研究者對(duì)自己的學(xué)科及采用方法過于自愛，而對(duì)其局限性缺乏認(rèn)識(shí)。”[4]近來出現(xiàn)的有關(guān)森林植被與氣候關(guān)系的若干論調(diào)[6-10]，仍然是20世紀(jì)上半葉林學(xué)發(fā)展過程中一些思潮的延續(xù)，依舊未能擺脫森林可以改變氣候和環(huán)境這一觀點(diǎn)的窠臼，這不能不說是非常大的遺憾。
事實(shí)上，類似觀點(diǎn)早在20世紀(jì)10−30年代就曾經(jīng)出現(xiàn)并引起巨大爭議。如近代中國“造林防災(zāi)論”的代表性林學(xué)家凌道揚(yáng)(1888−1993年)就認(rèn)為“設(shè)北五省諸山脈，全為森林所郁蔽時(shí)，縱有旱災(zāi)，亦斷不至如是之烈也”“若山東東南諸山，種植森林，即足以增加所在地之雨量……欲增加中國北部之雨量，供給農(nóng)業(yè)上使用之水源，勢非盡山東東南諸山，實(shí)行造林，不足以渡東南海風(fēng)之濕氣，而旱災(zāi)終未有已也”“設(shè)北五省荒山，盡植成林。不惟增加森林所在地之雨量，而冬季風(fēng)向，北風(fēng)最多，此由北而來之干風(fēng)，經(jīng)過林地之后，性能吸收多量之濕氣，以傳布他處，恰如瑞典森林能增加其東部各國之雨水也”[11]。
顯而易見，近來社會(huì)上、學(xué)界再度興起的一些觀點(diǎn)與之如出一轍。凌道揚(yáng)聲稱造林防災(zāi)“科學(xué)上之研究如此，事實(shí)上之試驗(yàn)如此，歷史上之經(jīng)驗(yàn)又如此”[12]，“總理之遺訓(xùn)如此，各國科學(xué)家之言論如此，各工程師之主張如此，森林在科學(xué)上減免水災(zāi)之功能如此，各國以森林減免水災(zāi)之歷史如此，森林利益關(guān)系國計(jì)民生之重大又如此”[13]。他還反復(fù)引用孫中山在三民主義民生部分關(guān)于全國范圍內(nèi)造林防止水旱災(zāi)的說法，來證明自己所言不虛，但其觀點(diǎn)遭到了以馬羅來(W.H.Mallory,1893−1980年)、黃瑞采(1907−1998年)和李儀祉(1882−1938年)為代表的中外研究者的極力反對(duì)[14-16]。
而美國早在20世紀(jì)初就出現(xiàn)類似情況，林學(xué)家也經(jīng)常引用前總統(tǒng)西奧多·羅斯福(TheodoreRoosevelt,1858−1919年)關(guān)于保護(hù)森林的表述來為自己的觀點(diǎn)辯護(hù)。工程界、林學(xué)界就森林與河流的關(guān)系產(chǎn)生巨大分歧，引發(fā)了遠(yuǎn)比上述案例更為激烈的爭論，甚至進(jìn)行公開論戰(zhàn)，在學(xué)術(shù)觀點(diǎn)本身的爭辯之外，不乏意氣之爭和權(quán)力之爭，火藥味十足[17]。而當(dāng)時(shí)在美國麻省農(nóng)學(xué)院、耶魯大學(xué)林學(xué)院先后學(xué)習(xí)并取得林學(xué)碩士學(xué)位的凌道揚(yáng)，一味宣傳造林防災(zāi)的“一家之言”，卻對(duì)美國學(xué)界關(guān)于這一問題出現(xiàn)過的巨大爭議和論戰(zhàn)避而不談，頗有“偏聽則暗”的意味。這其中的原因，除了當(dāng)時(shí)中西科學(xué)交流極不均衡外，更深層次的原因值得思考。
在氣候這樣一個(gè)異常復(fù)雜和專業(yè)的問題上，“始終存在著一種奇怪的現(xiàn)象”，任何人都可以談?wù)摎夂�，而且高談闊論�?ldquo;很少有一種領(lǐng)域像氣候變化這樣空論多于事實(shí)”“關(guān)于世界氣候變遷的原因與性質(zhì)的結(jié)論幾乎與正正經(jīng)經(jīng)地研究這個(gè)問題的科學(xué)家的人數(shù)一樣多”[18-19]。而在與氣候和生態(tài)有著密切聯(lián)系的林學(xué)問題上，類似情形則有過之而無不及。在中國實(shí)施生態(tài)文明建設(shè)、黃河流域生態(tài)保護(hù)和高質(zhì)量發(fā)展戰(zhàn)略的今天[20-23]，重新審視林學(xué)發(fā)展過程中出現(xiàn)的這些爭議，對(duì)我們借鑒歷史經(jīng)驗(yàn)、避免錯(cuò)誤導(dǎo)向具有重要的現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)意義。
一、典型案例及爭論焦點(diǎn)
林學(xué)研究從最初就將森林與河流、氣候、水旱災(zāi)及饑荒之間的關(guān)系作為重點(diǎn)關(guān)注對(duì)象，這種情況一直持續(xù)至今。以下選取的5個(gè)案例，雖然發(fā)生在中國和美國不同年代、不同背景下，但是都圍繞著一個(gè)核心問題，即森林對(duì)氣候、河流究竟有無影響，如果有，這種影響是怎樣的?
(一)“中國北方氣候干旱化”假說的廣泛傳播及受到的挑戰(zhàn)
關(guān)于中國北方氣候趨于干旱化的假說，由德國地理學(xué)家、地質(zhì)學(xué)家李希霍芬(F.vonRichthofen,1833−1905年)于19世紀(jì)70年代首先提出[24]，此后一些學(xué)者又從美國地理學(xué)家亨廷頓(E.Huntingdon,1876−1947年)[25-26]與英國探險(xiǎn)家斯坦因(A.Stein,1862−1943年)[27]關(guān)于中亞氣候變化的觀點(diǎn)中得到啟示，經(jīng)英國博物學(xué)家索爾比(A.deC.Sowerby,1885−1954年)[28-29]、匈牙利學(xué)者恩格萊德(A.L.Englander)[30]、英國人類學(xué)家Buxton等①[31]學(xué)者不斷發(fā)展和補(bǔ)充，最終形成，并于20世紀(jì)20−40年代在中外學(xué)者中達(dá)到傳播的頂峰。
其主要觀點(diǎn)認(rèn)為，由于歷史時(shí)期的毀林，中國北方地區(qū)氣候已經(jīng)發(fā)生了不利的變化即干旱化，這是北方衰落的主要原因之一;同時(shí)，戈壁沙漠向華北平原擴(kuò)張。索爾比甚至認(rèn)為中國北方有變?yōu)樯衬内厔�，如果此后氣候沒有出現(xiàn)重大變化，將重蹈亞洲中部地區(qū)的覆轍。在20世紀(jì)上半葉，這一假說得到眾多領(lǐng)域?qū)W者廣泛的支持、補(bǔ)充和傳播，贊成者之多、背景之廣、持續(xù)時(shí)間之長，非常罕見。
先后的支持、傳播者包括林學(xué)家凌道揚(yáng)[32]、美國林學(xué)家佘佛西(W.F.Sherfesee,1882−1971年)[33]、英國哲學(xué)家羅素(B.Russell,1872−1970年)[34]、日本地質(zhì)學(xué)家與古生物學(xué)家早坂一郎(IchiroHayasaka,1891−1977年)[35]、地理學(xué)家蔡源明(1897−1935年)[36]、歷史學(xué)家張蔭麟(1905−1942年)[37]、生物學(xué)家杜其垚[38]、生物學(xué)家周建人(1888−1984年)與文學(xué)家周樹人兄弟(1881−1936年)[39-40]、歷史學(xué)家蒙文通(1894−1968年)[41]、圖書館學(xué)研究者程伯群[42]、土壤學(xué)家黃瑞采[43]、考古學(xué)家李濟(jì)(1896−1979年)[44]、林學(xué)家鄧叔群(1902−1970年)[45]、工程師張國藩(1905−1975年)[46]、林學(xué)家李志水[47]、地理學(xué)家葛綏成(1897−1978年)[48-49]等。
1942年，在蘭州召開的中國工程師聯(lián)合年會(huì)上，論文《我國北部沙漠南移問題》引起工程界廣泛注意[50];1945年中山大學(xué)森林學(xué)系甚至專門召開了“沙漠南移問題座談會(huì)”討論這一問題[51]，學(xué)界受上述假說影響之深可見一斑。但這一假說也受到數(shù)位有很大國際影響力的科學(xué)家強(qiáng)有力的挑戰(zhàn)和反駁，其中影響最大的有美國土壤保持學(xué)家羅德民(W.C.Lowdermilk,1888−1974年)、氣象學(xué)家竺可楨(1890−1974年)、地質(zhì)學(xué)家丁文江(1887−1936年)以及美國農(nóng)學(xué)家穆懿爾(RaymondT.Moyer，1899−1993年)。
羅德民認(rèn)為不需要?dú)夂蜃兓募僬f，用土壤侵蝕理論就足以解釋中國北方衰落[52];竺可楨和丁文江用歷史氣候研究的結(jié)論，即氣候處于周期性波動(dòng)狀態(tài)，并未出現(xiàn)某種狀態(tài)的持續(xù)累積，對(duì)北方氣候干旱化假說進(jìn)行了直接否定;丁文江還指出歷史時(shí)期黃土高原地區(qū)并不存在廣泛的森林覆蓋，也就不存在所謂的毀林引起氣候變化[53-54];穆懿爾則全面分析并逐條反駁了假說的種種證據(jù)和觀點(diǎn)，個(gè)個(gè)直擊假說的要害，并對(duì)各個(gè)領(lǐng)域?qū)W者的態(tài)度進(jìn)行了系統(tǒng)總結(jié)[55]。
遺憾的是，像竺可楨關(guān)于中國歷史時(shí)期氣候研究這樣在國際上都有重大影響力的成果，在當(dāng)時(shí)并未獲得國內(nèi)林學(xué)界的認(rèn)同;作為農(nóng)學(xué)家卻熟諳氣候研究中的區(qū)域差異、時(shí)間和空間尺度等基本原則，對(duì)假說進(jìn)行了全面、準(zhǔn)確剖析的穆懿爾，其觀點(diǎn)亦未得到接受，這不得不說是當(dāng)時(shí)學(xué)界非常奇怪甚至詭異的情況，從中也反映出科學(xué)研究及其傳播、接受度受到社會(huì)、文化、政治等因素深刻影響的復(fù)雜性。
羅德民和穆懿爾兩位美國學(xué)者都有長期在中國工作、考察、研究的經(jīng)歷，而贊成假說者中亦有多位在華工作的美國科學(xué)家，可見當(dāng)時(shí)中美林學(xué)等領(lǐng)域交流的密切程度。同時(shí)，參與這場爭論的科學(xué)家中有多位地質(zhì)學(xué)家，如李�；舴�、早坂一郎、丁文江等，可以看出地質(zhì)學(xué)家在這場爭論中的參與度。而工程師介入這一問題及其與林學(xué)家在這一問題上的復(fù)雜關(guān)系,在中美兩國都有類似的體現(xiàn)。以下兩個(gè)案例中地質(zhì)學(xué)家和工程師頻繁卷入林學(xué)研究的情況會(huì)有更充分的體現(xiàn)。
二、林學(xué)家與其他領(lǐng)域研究者的關(guān)系
上述案例在充分顯示中美林業(yè)交流程度不斷加深的同時(shí)，也將其他學(xué)科不同程度地介入林學(xué)研究進(jìn)而引發(fā)爭論這一現(xiàn)象展現(xiàn)得淋漓盡致。在概述了這些案例爭論的焦點(diǎn)及各方主要觀點(diǎn)后，對(duì)林學(xué)家與其他領(lǐng)域研究者之間的關(guān)系進(jìn)行分析，就顯得很有必要了。
三、近代林學(xué)研究的特點(diǎn)與啟示
(一)林學(xué)帶有明顯的博物學(xué)色彩
博物學(xué)家雖對(duì)中國植被、氣候、河流等地理狀況有很大興趣，也多有記述，但是他們畢竟不是專業(yè)的林學(xué)、氣候研究者，其記述常常帶有強(qiáng)烈的個(gè)人感情色彩，難免有失偏頗。受制于其知識(shí)體系和方法，對(duì)很多地理問題的認(rèn)識(shí)和研究具有極大局限性，也與真正意義上的地理研究者相去甚遠(yuǎn)，而其又過于熱情地介入很多問題的爭論，就和近代博物學(xué)興起以來，一些探險(xiǎn)家、業(yè)余愛好者急不可耐地用自己名字的拉丁名命名新物種一樣，結(jié)果造成很多錯(cuò)誤。博物學(xué)家在面對(duì)類似于氣候、森林環(huán)境效應(yīng)這類非常復(fù)雜和專業(yè)的問題時(shí)，熱情有余，卻始終無法擺脫自身的局限性，又急于下結(jié)論，從而得出很多草率的觀點(diǎn)，得出的結(jié)論也多以訛傳訛，以偏概全或者過于主觀化。這點(diǎn)從穆懿爾這位農(nóng)學(xué)家僅以個(gè)別反例及邏輯推理就能輕而易舉地抓住北方氣候干旱化假說的漏洞，并直擊其要害就可見一斑。
四、余 論
中國政府從制度層面上設(shè)計(jì)的生態(tài)文明建設(shè)，堅(jiān)持把節(jié)約優(yōu)先、保護(hù)優(yōu)先、自然恢復(fù)為主作為基本方針，堅(jiān)持把綠色發(fā)展、循環(huán)發(fā)展、低碳發(fā)展作為基本途徑，堅(jiān)持把深化改革和創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)作為基本動(dòng)力，堅(jiān)持把培育生態(tài)文化作為重要支撐，堅(jiān)持把重點(diǎn)突破和整體推進(jìn)作為工作方式[124]。從中可以看出已改變了過去那種一味強(qiáng)調(diào)人工恢復(fù)植被的思路。當(dāng)今無論是在研究領(lǐng)域還是社會(huì)大眾中，塞罕壩名聲大噪，其取得的巨大生態(tài)建設(shè)成就鼓舞人心[125]。
但也要冷靜和客觀地看待這一壯舉，畢竟其豐碩成果是建立在當(dāng)?shù)鬲?dú)有的自然環(huán)境尤其是地形、氣候、土壤等條件的基礎(chǔ)上，其他地區(qū)雖然可以從中學(xué)習(xí)經(jīng)驗(yàn)，但卻無法復(fù)制和照搬，還需因地制宜，探索適合自身的生態(tài)文明建設(shè)道路。在黃河流域生態(tài)保護(hù)中，應(yīng)對(duì)不同地區(qū)采取不同的策略。中游地區(qū)應(yīng)堅(jiān)持綠化造林、防止土地沙化等措施，但應(yīng)避免森林植被能夠改變氣候這種錯(cuò)誤觀念的影響。
地理論文投稿期刊：地理研究創(chuàng)刊于1982年是中國地理科學(xué)領(lǐng)域最具權(quán)威性、代表性的學(xué)報(bào)級(jí)核心期刊之一。為推動(dòng)我國地理科學(xué)基礎(chǔ)理論的研究，加強(qiáng)我國地理科學(xué)界對(duì)中國經(jīng)濟(jì)建設(shè)和人口、資源、環(huán)境領(lǐng)域出現(xiàn)的重大問題的深入研究與探討，提供了一個(gè)開放性的學(xué)術(shù)平臺(tái);為中央與地方政府為制定相關(guān)決策，發(fā)展國民經(jīng)濟(jì)、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)布局與調(diào)整、合理利用資源、保護(hù)環(huán)境生態(tài)、促進(jìn)可持續(xù)發(fā)展，提供了科學(xué)與理論依據(jù)。
另外，在一些地區(qū)，減少甚至隔絕人類活動(dòng)的干擾是恢復(fù)生態(tài)平衡的最佳途徑。早在1932年就有學(xué)者指出，“簡單的植樹在侵蝕已經(jīng)很嚴(yán)重的很多地區(qū)是無用的”[126]。任承統(tǒng)在20世紀(jì)40年代對(duì)西北建設(shè)的規(guī)劃在今天仍然具有一定的借鑒意義：“以改進(jìn)整個(gè)社會(huì)事業(yè)與文化為工作目標(biāo)，自應(yīng)以農(nóng)牧林工商兼籌并顧，互為利用，平衡發(fā)展為中心原則。是以必須集合各種專家，在保持水土之共同目標(biāo)下，密切合作，妥為配備不可”[127]。而羅德民在西北水土保持報(bào)告中，將黃河中上游地區(qū)分為河西走廊、青海草原和黃土地帶，分別制定適應(yīng)各自自然條件的控制侵蝕方法和耕作方式，并將整個(gè)黃河流域分為16個(gè)區(qū)域進(jìn)行土壤與土地利用的規(guī)劃等， 至今仍對(duì)指導(dǎo)黃河流域的生態(tài)保護(hù)和高質(zhì)量發(fā)展戰(zhàn)略的實(shí)施具有極高的價(jià)值[108]。
參考文獻(xiàn)：
NISBETJ.Theclimaticandnationaleconomicinfluenceofforests[J].Nature，1894，49(1265)：302-305.
[1]Thefloodsofhistory[J].DailyAltaCalifornia，1889，80(179)：759.
[2]王守春.歷史時(shí)期黃土高原植被變化與土壤侵蝕[M]∥中國水利水電科學(xué)研究院水利史研究室.歷史的探索與研究−水利史研究文集.鄭州：黃河水利出版社，2006：169-197.
[3]張鐿鋰，李炳元，鄭度.論青藏高原范圍與面積[J].地理研究，2002，21(1)：1-8.
[4]侯甬堅(jiān).專題視點(diǎn)：20世紀(jì)歷史地理學(xué)思想源流考鏡之一[J].云南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2017(3)：49.
[5]樊寶敏.我國東南半壁優(yōu)先實(shí)現(xiàn)森林化的戰(zhàn)略構(gòu)想[J].北京林業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2019，18(3)：1-6.
作者：劉亮
轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來自發(fā)表學(xué)術(shù)論文網(wǎng)：http:///nylw/25058.html
