本文摘要：昨日上午，備受公眾關(guān)注的復(fù)旦大學(xué)投毒案二審在上海市高級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱上海高院)5法庭公開(kāi)審理。被指在飲水機(jī)內(nèi)投放二甲基亞硝胺致室友黃洋死亡的林森浩在庭上辯稱其沒(méi)有殺人動(dòng)機(jī)，在投毒后對(duì)水進(jìn)行了稀釋。辯方律師指黃洋死亡為爆發(fā)性乙型肝病巧發(fā)致死
昨日上午，備受公眾關(guān)注的復(fù)旦大學(xué)投毒案二審在上海市高級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱上海高院)5法庭公開(kāi)審理。被指在飲水機(jī)內(nèi)投放二甲基亞硝胺致室友黃洋死亡的林森浩在庭上辯稱其沒(méi)有殺人動(dòng)機(jī)，在投毒后對(duì)水進(jìn)行了稀釋。辯方律師指黃洋死亡為爆發(fā)性乙型肝病巧發(fā)致死，要求法庭重新鑒定黃洋死因。
今年2月，上海市第二中級(jí)人民法院對(duì)此案作出一審判決，被告人林森浩因犯故意殺人罪被判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。
庭審持續(xù)13個(gè)小時(shí)
昨日上午8時(shí)45分，上海高院大門前，黃洋的父親黃國(guó)強(qiáng)面對(duì)媒體稱不會(huì)原諒林森浩，至于是否擔(dān)心二審改判，他說(shuō)會(huì)等待法庭公正判決。林森浩的父親林尊耀同律師一起進(jìn)入法院，沒(méi)有回答記者們的提問(wèn)。一審時(shí)，林尊耀曾遭大批記者圍堵，此次為他選擇了距上海高院較遠(yuǎn)的偏僻酒店。
上午10時(shí)，庭審準(zhǔn)時(shí)開(kāi)始。整個(gè)庭審中林森浩回答詢問(wèn)思路清晰，多次用雙手捂臉，且不時(shí)發(fā)出抽泣聲。除中午及傍晚兩次短暫休庭外，昨日庭審一直持續(xù)到晚上11時(shí)左右。林森浩的兩位辯護(hù)律師斯偉江、唐志堅(jiān)當(dāng)庭提交7組新證據(jù)，以證明黃洋的死不排除其自身健康原因，并就死因向法庭提出重新進(jìn)行鑒定。
在最后陳述中，斯偉江認(rèn)為林森浩應(yīng)是故意傷害致死罪，量刑應(yīng)在10至15年之間。唐志堅(jiān)則認(rèn)為可以以過(guò)失傷人使人致死罪量刑。
公訴方認(rèn)為，事實(shí)清楚，定罪準(zhǔn)確，希望法庭能駁回其上訴，維持原判。該案訴訟代理人代表表示，希望維持一審判決。
林森浩表示，如果能活下來(lái)，希望從經(jīng)濟(jì)上補(bǔ)償黃洋父母;如果“走人”(維持死刑判決)，希望黃洋父母走出陰影好好活下去。
昨晚11時(shí)20分許，正當(dāng)合議庭表示休庭時(shí)，因辯方律師建議繼續(xù)辯論，法庭宣布每方給予10分鐘，開(kāi)啟第二輪辯論。
2013年4月，復(fù)旦大學(xué)醫(yī)學(xué)院研究生黃洋遭他人投毒后死亡，犯罪嫌疑人為其室友林森浩。林森浩一審被判死刑后上訴，“認(rèn)為自己沒(méi)有故意殺人的動(dòng)機(jī)，想就相關(guān)事實(shí)進(jìn)行澄清”。
“有專門知識(shí)的證人”出庭
昨天庭審，林森浩辯護(hù)人申請(qǐng)“有專門知識(shí)的人”法醫(yī)胡志強(qiáng)到庭。據(jù)林森浩的辯護(hù)人稱，胡志強(qiáng)從事法醫(yī)鑒定工作30余年，曾在公安系統(tǒng)和檢察系統(tǒng)工作多年，并在“湖南黃靜死亡案”“黑龍江代義死亡案”“吉林張慶死亡案”“北京常林鋒涉嫌殺妻焚尸案”等全國(guó)重大要案中擔(dān)任鑒定或論證專家。胡志強(qiáng)是北京司法鑒定業(yè)協(xié)會(huì)法醫(yī)病理專業(yè)組委員、北京華夏物證鑒定中心司法鑒定人，其作為有專門知識(shí)的證人出庭。
曾代理過(guò)中國(guó)電子報(bào)社副總編輯常林鋒妻子死亡案件的北京大成律師事務(wù)所刑事部主任趙運(yùn)恒，昨天接受記者采訪時(shí)表示，當(dāng)時(shí)他的代理人被檢方指控稱掐死妻子后焚尸，一審因故意殺人罪被判處死刑。聘請(qǐng)胡志強(qiáng)擔(dān)任法醫(yī)后，案情出現(xiàn)了轉(zhuǎn)折。今年3月20日，一中院判決常林鋒無(wú)罪，并當(dāng)庭釋放。
“胡志強(qiáng)的法醫(yī)鑒定對(duì)此案的改判起到了至關(guān)重要的作用。”趙運(yùn)恒說(shuō)。
□辯論
“我沒(méi)有故意殺人的動(dòng)機(jī)，而且我要澄清一個(gè)事實(shí)，我在投毒后對(duì)水進(jìn)行了稀釋。”復(fù)旦投毒案二審?fù)徱员桓嫒肆稚频淖児╅_(kāi)始。一審中沉默少語(yǔ)的林森浩，在二審更換了辯護(hù)律師，庭審中也更加主動(dòng)。庭審持續(xù)了一天，控辯雙方圍繞四個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題展開(kāi)法庭辯論。
焦點(diǎn)一：是故意殺人還是好奇整人
庭上，林森浩接受其辯護(hù)律師及檢方詢問(wèn)。他供述稱自己沒(méi)有故意殺人的動(dòng)機(jī)。林森浩稱，3月30日晚他聽(tīng)黃洋說(shuō)要在愚人節(jié)整人，“這個(gè)想法就一閃而過(guò)。”林森浩交代，自己這么做，就是好奇黃洋遇到這種事怎么辦。林森浩稱，自己和黃洋沒(méi)吵過(guò)架、打過(guò)仗，也不妒忌黃洋。所以，不存在一審判決中說(shuō)的對(duì)黃洋不滿，決定投毒黃洋。
針對(duì)公訴人指控自己在2013年3月下旬便在網(wǎng)上查詢二甲基亞硝胺的指控，林森浩稱那時(shí)查閱是為了補(bǔ)充論文。而針對(duì)自己曾觀看牯嶺街殺人事件的電影，并發(fā)帖稱就不怕死等之類的話，林森浩稱那是在對(duì)面宿舍看的，跟投毒案沒(méi)有關(guān)系。
焦點(diǎn)二：喝一口能否致黃洋死亡
針對(duì)黃洋被毒死的指控，林森浩辯護(hù)律師稱，二甲基亞硝胺劑量投進(jìn)飲水機(jī)去多少、黃洋喝了多少、又吐出多少，該問(wèn)題沒(méi)有查清楚。
法庭當(dāng)庭播放了林森浩模擬投毒的一段視頻。該視頻顯示，林森浩雙手捧起飲水機(jī)水桶，他用左手將飲水機(jī)水桶斜倚在左側(cè)墻上，然后將小棕瓶?jī)?nèi)的二甲基亞硝胺倒進(jìn)飲水機(jī)凹槽。放好水桶后，林森浩還俯身聞了聞飲水機(jī)開(kāi)關(guān)，然后用水杯又將清水沖進(jìn)凹槽。
林森浩稱模擬投毒的錄像是根據(jù)偵查筆錄模擬的，是有問(wèn)題的，實(shí)際上飲水機(jī)里的水量要大于實(shí)驗(yàn)中飲水機(jī)里的水量1100毫升。
林森浩稱，棕色小瓶裝的二甲基亞硝胺是在2011年3月3日買的，100毫升裝，其拿到時(shí)，瓶?jī)?nèi)剩下的約有五分之一到四分之一，所以其認(rèn)為只有30毫升，而不是指控投入的75毫升或50毫升。
焦點(diǎn)三：所投是否是“二甲基亞硝胺”
林森浩的辯護(hù)律師提出，林森浩獲得的毒物二甲基亞硝胺系非法制作，“按照書本上的方法做的，又放置了那么多年，林使用的時(shí)候，它還是不是二甲基亞硝胺?”辯護(hù)人稱，林森浩投毒所用的二甲基亞硝胺，在2011年一次大鼠實(shí)驗(yàn)中的實(shí)驗(yàn)結(jié)果顯示，當(dāng)時(shí)的毒性就低于國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，按照事發(fā)時(shí)水桶中1200毫升的水量計(jì)算，黃洋喝下去的絕對(duì)不到致死量。辯護(hù)人在庭審中多次要求檢方出示關(guān)鍵證據(jù)質(zhì)譜圖，檢方未予回應(yīng)。
對(duì)此質(zhì)疑，檢方稱，三份質(zhì)譜圖比對(duì)證明毒物是二甲基亞硝胺。同時(shí)檢方否認(rèn)故意不提供質(zhì)譜圖的說(shuō)法，并認(rèn)為黃洋的致死量沒(méi)有精確數(shù)據(jù)，因?yàn)椴荒苣萌藖?lái)做實(shí)驗(yàn)，因此定量檢測(cè)沒(méi)有意義。
記者還從庭審中獲悉，同樣一份尿液，兩個(gè)化驗(yàn)機(jī)構(gòu)對(duì)黃洋尿液的化驗(yàn)結(jié)果卻不相同：上海市公安局物證鑒定中心的鑒定結(jié)果是黃洋的尿液中含有二甲基亞硝胺，而上海市司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所則沒(méi)有檢出。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，檢方以證人證言稱，兩個(gè)機(jī)構(gòu)使用的檢測(cè)方法不同，所以檢測(cè)結(jié)果有出入屬于正常。
焦點(diǎn)四：黃洋死于中毒還是肝炎
上海市人身傷害司法鑒定委員會(huì)專家作為鑒定人，表示黃洋死亡原因鑒定為：符合二甲亞硝胺中毒致急性肝壞死引起急性肝衰竭繼發(fā)多器官功能衰竭。
林森浩辯護(hù)人邀請(qǐng)的法醫(yī)胡志強(qiáng)在庭上提出，黃洋死亡原因是爆發(fā)性乙型病毒性肝炎致急性肝壞死，多器官衰竭死亡。其次，根據(jù)目前檢測(cè)報(bào)告，認(rèn)定黃洋中毒致死缺乏依據(jù)，而通過(guò)病理檢測(cè)，確定死亡性質(zhì)是中毒并且是特定二甲基亞硝胺中毒，是“不客觀不科學(xué)的”。
檢方從法醫(yī)胡志強(qiáng)的專業(yè)資質(zhì)、出具的相關(guān)檢驗(yàn)報(bào)告引用的相關(guān)學(xué)術(shù)論文、動(dòng)物實(shí)驗(yàn)和人體之間是否有差別等，提出了質(zhì)疑。
檢方同時(shí)認(rèn)為，胡志強(qiáng)的結(jié)論主要依據(jù)的是文書、報(bào)告等，沒(méi)有參與尸體解剖。“能不能認(rèn)為你對(duì)原來(lái)的尸檢過(guò)程獲取的證據(jù)是認(rèn)可的，只是不認(rèn)可它的結(jié)論?”“如果你連尸檢獲取的證據(jù)也不認(rèn)可，根據(jù)它出具結(jié)論不覺(jué)得是矛盾的嗎?”
法官當(dāng)庭表明，胡志強(qiáng)所說(shuō)的內(nèi)容，不屬于《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》規(guī)定的鑒定意見(jiàn)，應(yīng)該作為對(duì)鑒定意見(jiàn)的質(zhì)證意見(jiàn)，不能單獨(dú)作為定案依據(jù)。
轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)自發(fā)表學(xué)術(shù)論文網(wǎng)：http:///wzgg/2219.html
