監(jiān)護(hù)人失職的刑事責(zé)任追責(zé)和爭議

　　這篇法律論文發(fā)表了監(jiān)護(hù)人失職的刑事責(zé)任追責(zé)和爭議，一系列由于監(jiān)護(hù)室失職造成的兒童傷亡問題引起了社會(huì)各界的討論，如何才能建立一種機(jī)制可以有效保證未成人的權(quán)益呢?這也進(jìn)一步引發(fā)了社會(huì)各界對于法律責(zé)任承擔(dān)問題的密切關(guān)注與廣泛討論。

　　【關(guān)鍵詞】法律論文發(fā)表,監(jiān)護(hù)失職,責(zé)任追究,刑事追責(zé),國家監(jiān)護(hù)

　　近些年來頻發(fā)的兒童溺亡、墜樓、車禍等傷亡事故，大多與監(jiān)護(hù)人疏忽失職、未能真正履行監(jiān)護(hù)責(zé)任直接相關(guān)。人們在對受害者及其家屬表示同情的同時(shí)，也在一直試圖建立某種機(jī)制以真正實(shí)現(xiàn)對未成年人權(quán)益的有效保護(hù)。天津大悅城兩個(gè)孩子不幸墜亡的悲劇，再次將監(jiān)護(hù)人失職行為導(dǎo)致嚴(yán)重傷亡后果的問題推向了風(fēng)口浪尖。李鈾等政協(xié)委員更是在兩會(huì)期間聯(lián)名提交了《關(guān)于未成年人監(jiān)護(hù)失職(疏忽)行為入刑的建議》提案，呼吁對失職監(jiān)護(hù)人進(jìn)行必要的刑事責(zé)任追究，這也進(jìn)一步引發(fā)了社會(huì)各界對于法律責(zé)任承擔(dān)問題的密切關(guān)注與廣泛討論。

　　一、監(jiān)護(hù)人失職行為追責(zé)現(xiàn)狀

　　受傳統(tǒng)文化和價(jià)值觀念影響，我國立法對家庭關(guān)系的調(diào)整相對簡單粗糙，監(jiān)護(hù)制度和未成年人保護(hù)的規(guī)定大多散見于各部門法條文之中，其政策性價(jià)值遠(yuǎn)大于實(shí)用性追求，且規(guī)定較為原則，缺乏現(xiàn)實(shí)可操作性。制度適用范圍的局限和配套舉措的不足，使得法律對于未成年人優(yōu)先保護(hù)的立法初衷難以通過相關(guān)制度的實(shí)際落實(shí)發(fā)揮應(yīng)有的保障性作用。

　　對于因監(jiān)護(hù)人嚴(yán)重過失的疏忽失職行為將孩子置于危險(xiǎn)境地造成嚴(yán)重傷亡后果的情況，通�？梢詫⒃摫O(jiān)護(hù)人視為最終傷害結(jié)果的直接侵權(quán)行為人。[1]然而當(dāng)前國內(nèi)立法尤其是刑法對此問題尚缺乏明確規(guī)定，導(dǎo)致實(shí)踐中的責(zé)任追究缺乏具體條文的支撐，未成年人的生命健康權(quán)難以得到有效保障。另一方面，被害人由于年齡限制以及死亡或重傷等現(xiàn)實(shí)情況，不可能也不具備主動(dòng)提起訴訟的能力，監(jiān)護(hù)人職責(zé)的履行缺乏行之有效的監(jiān)督機(jī)制。同時(shí)社會(huì)公眾往往基于同情心理將父母視為悲劇的最大受害者之一，事故發(fā)生后的輿論焦點(diǎn)也大多集中于對孩子逝去的惋惜和對監(jiān)護(hù)不力的道德譴責(zé)。

　　公安機(jī)關(guān)在法律規(guī)定缺失或存疑的情況下，�；�于傳統(tǒng)觀點(diǎn)推定監(jiān)護(hù)人在倫理層面不存在犯罪故意和主觀惡意，并不會(huì)主動(dòng)介入調(diào)查，檢察機(jī)關(guān)也極少針對監(jiān)護(hù)人的具體過失行為提起公訴。因此，縱觀我國司法實(shí)踐中的類似案例可以發(fā)現(xiàn)，此類事故大多以父母的痛哭流涕和社會(huì)輿論的嚴(yán)厲譴責(zé)而告終。對于監(jiān)護(hù)人的責(zé)任追究主要側(cè)重于民事層面，且其具體手段大多體現(xiàn)為提醒、訓(xùn)誡和教育批評，極少追究涉案監(jiān)護(hù)人的刑事責(zé)任，而真正以過失致人死亡罪對監(jiān)護(hù)失職行為予以評價(jià)和制裁的案例更是極為罕見。

　　二、監(jiān)護(hù)人失職責(zé)任追究的爭議

　　誠然從客觀來看，所有導(dǎo)致兒童傷亡結(jié)果發(fā)生的意外事件多數(shù)與父母監(jiān)護(hù)職責(zé)的缺失直接相關(guān)，然而該類疏忽過失行為是否確有必要被納入刑法的規(guī)制范疇作為一種犯罪行為來進(jìn)行調(diào)整，本質(zhì)上體現(xiàn)了國家刑罰權(quán)介入私人家庭關(guān)系的限度問題。不同群體從自身角度出發(fā)對監(jiān)護(hù)人失職行為的責(zé)任追究問題提出了各自的觀點(diǎn)和主張，其爭論局面更有借助“入刑提案”的提出而愈演愈烈之勢。

　　(一)主張入刑的贊成論

　　在刑法教義學(xué)框架內(nèi)對事故的發(fā)生加以分析可以發(fā)現(xiàn)，父母在有選擇合法行為可能性的情況下，由于疏忽大意的過失制造了不被法律允許的現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)，并切實(shí)導(dǎo)致了危害結(jié)果的發(fā)生，符合不法性和有責(zé)性的構(gòu)成要件。具體到大悅城事件中，商場的圍欄高度完全符合國家安全標(biāo)準(zhǔn)，若非家長抱著小孩，并不會(huì)發(fā)生墜亡悲劇，父親對孩子可能從高處摔落應(yīng)當(dāng)具有預(yù)見可能性，因此其行為依照現(xiàn)有法律規(guī)定，完全符合過失致人死亡罪的全部構(gòu)成要件，并不屬于意外事件，依據(jù)罪刑法定原則的要求，有必要對其監(jiān)護(hù)不力的事實(shí)追究相應(yīng)的法律責(zé)任。提案人在統(tǒng)計(jì)并分析未成年人意外傷亡事故的基礎(chǔ)上，結(jié)合部分西方國家有關(guān)監(jiān)護(hù)制度嚴(yán)格規(guī)定的現(xiàn)狀，指出我國當(dāng)前針對父母嚴(yán)重失職行為法律制裁舉措空白的不合理性。

　　并進(jìn)一步提出，應(yīng)當(dāng)將散見于各部門法中有關(guān)未成年人保護(hù)，尤其是針對監(jiān)護(hù)人疏忽失職問題的規(guī)定，進(jìn)行系統(tǒng)化的規(guī)范論述。同時(shí)可以考慮在刑法中設(shè)置“監(jiān)護(hù)人失職罪”或“兒童監(jiān)護(hù)疏忽罪”，通過明確具體入罪條件和刑罰種類，在辦案環(huán)節(jié)區(qū)分不同被追訴人主觀過錯(cuò)程度和實(shí)際危害性，對怠于履行或不適當(dāng)履行職責(zé)的行為追究相應(yīng)的刑事責(zé)任，從而在懲戒失職監(jiān)護(hù)人的同時(shí)，平復(fù)公眾負(fù)面情緒，實(shí)現(xiàn)對未成年人權(quán)益的有效保護(hù)。[2]針對社會(huì)公眾出于同情心理，認(rèn)為追究法律責(zé)任有違人道精神的觀點(diǎn)，主張追究刑事責(zé)任的贊成論者引證“國家監(jiān)護(hù)”概念，認(rèn)為父母對孩子的撫養(yǎng)和照顧，并不僅僅是家庭內(nèi)部私事，不能因感情因素混淆道德和法律的界限。

　　[3]盡管被監(jiān)護(hù)人由于生理心理原因，始終處于脆弱并依賴保護(hù)的特殊境地，但必須承認(rèn)其并非父母的私人財(cái)產(chǎn)和附屬物。孩子作為獨(dú)立個(gè)體，享有自然人的基本權(quán)利，監(jiān)護(hù)人的失職行為作為漠視自身監(jiān)護(hù)職責(zé)的直接體現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)接受法律的制裁。另一方面，刑罰的適用與否和輕重程度，受最終危害后果與行為人主觀心理的影響。父母的喪子之痛確實(shí)值得同情，但不是排除刑法適用的依據(jù)。我國法律并未規(guī)定特殊關(guān)系可以免受處罰，將監(jiān)護(hù)人身份作為責(zé)任豁免事由，與法律面前人人平等的公平正義理念嚴(yán)重背離。

　　長久的心理陰影無法替代身體的傷殘與生命的喪失，因此只能作為主觀悔罪表現(xiàn)在量刑時(shí)加以考慮。當(dāng)前針對該類案件的批評建議、輿論譴責(zé)等處理形式，缺乏必要的威懾力和預(yù)警作用。社會(huì)公眾在父母親權(quán)這一落后監(jiān)護(hù)觀念指導(dǎo)下，基于普通民眾的善良公識主張對失職監(jiān)護(hù)人的不予追究，是在對行為違法性本質(zhì)認(rèn)識不足的情況下，包庇縱容父母過失的表現(xiàn)。[4]過分強(qiáng)調(diào)刑法謙抑性是對不法行為的放縱，不能用同樣的善意和同情揣測并諒解每一位傷害孩子的監(jiān)護(hù)人，因此進(jìn)入司法程序是當(dāng)前最為公平合理的選擇。這有利于發(fā)揮定罪量刑的懲罰意義和教育引導(dǎo)作用，通過懲戒部分監(jiān)護(hù)人的失職行為，倒逼家長切實(shí)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)。

　　(二)反對入刑的否定論

　　刑法作為剝奪人身自由和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的最嚴(yán)苛制裁，應(yīng)當(dāng)限縮于必要的最小限度內(nèi)，以免不當(dāng)波及生活領(lǐng)域。因此對于監(jiān)護(hù)不力導(dǎo)致傷亡的失職行為，是否嚴(yán)重到足以被納入刑法的規(guī)制范疇進(jìn)行討論，有必要審慎權(quán)衡其行為是否符合犯罪的基本特征，即是否同時(shí)具備嚴(yán)重的社會(huì)危害性、刑事違法性和應(yīng)受處罰性。

　　同時(shí)對于不法行為的懲處，應(yīng)當(dāng)避免片面追責(zé)和懲罰犯罪的教條主義觀點(diǎn)，在堅(jiān)持罪責(zé)刑相適應(yīng)的同時(shí)，秉持刑法謙抑性原則，對行為人予以適當(dāng)?shù)姆�律評價(jià)。刑罰的目的集中體現(xiàn)在懲罰和預(yù)防犯罪兩方面。從預(yù)防犯罪的角度分析，該類情況較為罕見，即便不處罰也不會(huì)引起他人模仿的危險(xiǎn)，普通家長對于子女的重視和疼愛，更不會(huì)因?yàn)槿胄膛c否而有所區(qū)別，刑事處罰不能實(shí)現(xiàn)一般預(yù)防的應(yīng)有功能。另一方面，對于失職監(jiān)護(hù)人而言，孩子的意外身亡所帶來的內(nèi)心譴責(zé)和痛苦程度，遠(yuǎn)超于刑法的否定評價(jià)與潛在刑罰，對缺乏預(yù)防必要性的行為人進(jìn)行懲處，無法實(shí)現(xiàn)立法的特殊預(yù)防目的。同時(shí)，對本就是受害者的父母施加刑罰，在傳統(tǒng)道德角度無異于雪上加霜的株連行為，嚴(yán)重違背人性倫理和法治文明精神。父母作為當(dāng)然監(jiān)護(hù)人，依法履行撫養(yǎng)、教育、保護(hù)職責(zé)，其出于人性本能普遍希望孩子可以平安健康成長。然而未成年人因活潑好動(dòng)的天性受到意外傷害，從常理上看屬于防不勝防的特殊情況。

　　加之隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，經(jīng)濟(jì)壓力和撫養(yǎng)成本等現(xiàn)實(shí)原因，使得監(jiān)護(hù)人的生存壓力與日俱增，監(jiān)護(hù)職責(zé)的履行難免力不從心。[5]另一個(gè)現(xiàn)實(shí)問題在于，父母同為法定監(jiān)護(hù)人，疏忽失職究竟對誰入刑存在疑問。尤其對于離異家庭、收養(yǎng)家庭、臨時(shí)委托監(jiān)護(hù)人等現(xiàn)實(shí)狀況，更是缺乏實(shí)際操作可能性。法律的生命力在于執(zhí)行，過度強(qiáng)調(diào)和依賴立法的做法極易產(chǎn)生嚴(yán)重的刑罰副作用，對于過失的認(rèn)定、責(zé)任人的選擇、刑罰的配置等問題，在當(dāng)前司法大環(huán)境下均存在一定難度，草率立法和入刑只會(huì)損害法律的權(quán)威。

　　三、監(jiān)護(hù)人失職行為的規(guī)制舉措

　　監(jiān)護(hù)失職行為的刑法爭論集中體現(xiàn)了傳統(tǒng)理念與現(xiàn)代人權(quán)間的沖突選擇問題，如何有效平衡情理與法理二者之間的關(guān)系，實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一，是當(dāng)前討論的重點(diǎn)所在。首先應(yīng)當(dāng)承認(rèn)和肯定的是，這種爭論本身是觀念進(jìn)步的體現(xiàn)，因?yàn)橹挥欣迩遑?zé)任關(guān)系，才能真正實(shí)現(xiàn)懲戒、警示與保護(hù)的價(jià)值追求。因此，在強(qiáng)調(diào)刑事追責(zé)必要性的同時(shí)，必須準(zhǔn)確把握傳統(tǒng)文化的價(jià)值內(nèi)涵，在學(xué)習(xí)借鑒西方國家有關(guān)未成年人保護(hù)與監(jiān)護(hù)制度優(yōu)秀經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，緊密結(jié)合我國社會(huì)現(xiàn)狀，針對性的探索并制定出適應(yīng)中國國情的具體法律規(guī)制模式，并進(jìn)一步借助相關(guān)配套措施的建立和完善，增強(qiáng)制度的實(shí)際可操作性，通過積極發(fā)揮各方主體的能動(dòng)作用，真正實(shí)現(xiàn)對未成年人權(quán)益的全方位保護(hù)。

　　(一)監(jiān)護(hù)失職的追責(zé)依據(jù)

　　我國長期以來受儒家學(xué)說影響，認(rèn)為子女是父母的私有財(cái)產(chǎn)，因此在未成年人監(jiān)護(hù)問題上，始終存在重家庭責(zé)任、私立自治，輕國家監(jiān)護(hù)與公力干預(yù)的情況。民眾普遍認(rèn)為孩子屬于家庭，且家庭內(nèi)部關(guān)系應(yīng)當(dāng)排斥國家法尤其是刑法的強(qiáng)制干預(yù)。然而與中國根深蒂固的父母親權(quán)主義觀點(diǎn)不同的是，英美法系國家以國家親權(quán)作為未成年人保護(hù)的理論根基，國家身為最終監(jiān)護(hù)人始終負(fù)有并應(yīng)當(dāng)積極履行保護(hù)未成年人的職責(zé)，其更以法律形式明確賦予國家強(qiáng)制干預(yù)與制裁的權(quán)利。美國將疏忽照料兒童的行為視為虐童行為，許多州都明確規(guī)定禁止將孩子單獨(dú)留在家中，如若發(fā)生意外將可能面臨責(zé)任追究與剝奪監(jiān)護(hù)權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。德國、日本則是將父母監(jiān)護(hù)不力致使兒童處于無助狀態(tài)的行為納入遺棄罪進(jìn)行刑事追究。

　　香港、法國也對類似情況做出了明確規(guī)定……[6]橫向?qū)徱暤哪康脑谟谝员容^法視野提供看待中國法的新視角，家事領(lǐng)域并非刑法禁區(qū)，監(jiān)護(hù)權(quán)的底線在于不能威脅和侵犯孩子的生命安全，因此對于道德和法律義務(wù)的違反必將付出應(yīng)有的代價(jià)。好的法律應(yīng)當(dāng)與社會(huì)環(huán)境相適應(yīng)，在契合刑法目的的情況下對家事行為予以規(guī)制，要求將未成年人的實(shí)際保護(hù)與監(jiān)護(hù)人失職行為的責(zé)任追究放在我國當(dāng)前社會(huì)現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上進(jìn)行考慮。

　　留守家庭、城市雙職工家庭、離異家庭等現(xiàn)實(shí)監(jiān)護(hù)難題，加之近年來二胎政策的開放加重了監(jiān)護(hù)人的撫養(yǎng)成本和監(jiān)護(hù)壓力，這些復(fù)雜的社會(huì)問題致使國家不愿也不敢輕易介入家庭關(guān)系調(diào)整領(lǐng)域，對于失職監(jiān)護(hù)人的懲處更不是簡單的納入刑法范疇可以解決的。然而承認(rèn)和強(qiáng)調(diào)傳統(tǒng)觀念與倫理道德的重要性以及現(xiàn)實(shí)的追責(zé)難度，并不構(gòu)成否定法律介入的借口和理由。出于對父母監(jiān)護(hù)職責(zé)天然屬性的善意推定，無異于鼓勵(lì)具有謀殺意圖的部分精明父母采取虛構(gòu)過失場景的途徑殺害子女，其實(shí)際造成了責(zé)任追究的嚴(yán)重疏漏。因此有必要正視監(jiān)護(hù)職責(zé)的社會(huì)屬性，將之作為法定義務(wù)嚴(yán)格管控。對于失職監(jiān)護(hù)人的刑事追究，并非意在科以重責(zé)，而是通過處罰少數(shù)極端案件中的父母樹立典型，喚醒民眾的責(zé)任意識和安全觀念，實(shí)現(xiàn)刑法的一般預(yù)防目的和警示作用，避免類似悲劇的再度發(fā)生。

　　(二)責(zé)任追究的路徑選擇

　　孩子是國家的希望和未來，其重要性與脆弱性決定了應(yīng)對之進(jìn)行特殊保護(hù)。針對實(shí)踐中存在的各種問題，當(dāng)務(wù)之急是對現(xiàn)有法律中的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行細(xì)化和完善，使其具有現(xiàn)實(shí)可操作性。同時(shí)應(yīng)努力構(gòu)建針對未成年人權(quán)益的保護(hù)體系，堅(jiān)決追究監(jiān)護(hù)不力父母的法律責(zé)任。責(zé)任追究的具體路徑選擇應(yīng)綜合考慮監(jiān)護(hù)人失職行為的社會(huì)危害性與主觀過錯(cuò)程度，對于造成危險(xiǎn)狀態(tài)以及可能出現(xiàn)危險(xiǎn)的疏忽失職行為，沒有造成實(shí)際傷害后果的，可以根據(jù)具體情節(jié)，對行為人處以訓(xùn)誡、罰款、行政拘留等處罰。

　　針對造成輕傷后果或是導(dǎo)致孩子心理障礙情況的監(jiān)護(hù)失職行為，可將之納入治安管理處罰法的調(diào)整范圍，根據(jù)實(shí)際過錯(cuò)程度給予輕重不同的法律制裁。[7]當(dāng)造成未成年人重傷或死亡嚴(yán)重后果時(shí)，則應(yīng)果斷將之納入刑法領(lǐng)域，追究失職監(jiān)護(hù)人過失致人重傷或過失致人死亡的法律責(zé)任。我國刑法在家事領(lǐng)域設(shè)置了暴力干涉婚姻自由罪、虐待罪、遺棄罪等具體罪名，因此將父母過失導(dǎo)致子女傷亡的監(jiān)護(hù)失職行為納入刑法范疇并不突兀。

　　同時(shí)該行為對子女的實(shí)際傷害程度和社會(huì)危害性遠(yuǎn)大于現(xiàn)有家事犯罪的罪名規(guī)定，進(jìn)行刑事處罰也符合罪責(zé)刑相適應(yīng)的基本原則。另一方面，過失致人重傷罪與過失致人死亡罪并沒有將父母排除在適用主體之外，從罪刑法定原則來看，適用該罪名進(jìn)行歸責(zé)并不存在法律規(guī)范障礙。需要明確并強(qiáng)調(diào)的是，現(xiàn)行刑法中的過失致人死亡罪與過失致人重傷罪已足以對父母的嚴(yán)重失職行為發(fā)揮懲戒作用，無需畫蛇添足的增設(shè)新罪名，過度依賴立法調(diào)整社會(huì)矛盾的做法是對司法資源的嚴(yán)重浪費(fèi)，也不符合我國當(dāng)前的司法現(xiàn)狀與理論基礎(chǔ)。出于尊重傳統(tǒng)文化、維護(hù)家庭關(guān)系的考慮，刑法作為最嚴(yán)厲的法律評價(jià)機(jī)制，對家事領(lǐng)域的介入應(yīng)保持最大限度的克制，規(guī)制的廣度和深度也有必要限制在合理范圍之內(nèi)。

　　只有當(dāng)監(jiān)護(hù)人存在重大過失，造成嚴(yán)重后果，且二者間存在因果關(guān)系時(shí)，才有必要進(jìn)行刑事追責(zé)。這就要求辦案機(jī)關(guān)結(jié)合危險(xiǎn)源的現(xiàn)實(shí)狀況與家長注意義務(wù)的違反情況，在充分調(diào)查核實(shí)相關(guān)證據(jù)材料的基礎(chǔ)上，得出嚴(yán)謹(jǐn)且具有說服力的結(jié)論。追究刑事責(zé)任并不等于判處特別嚴(yán)厲的刑罰，對于主觀惡性輕微、社會(huì)危害有限的監(jiān)護(hù)失職行為，可以在量刑上予以從寬評價(jià)，甚至可以根據(jù)實(shí)際情況對其判處緩刑�？偠�言之，面對頻發(fā)的兒童意外傷亡悲劇，刑法不能以傳統(tǒng)文化與法律空白為借口不予作為。理論界與實(shí)務(wù)界的討論和爭議也從側(cè)面體現(xiàn)了該問題的規(guī)制緊迫性。現(xiàn)階段可以積極發(fā)揮案例指導(dǎo)制度的能動(dòng)作用，通過最高人民法院的指導(dǎo)性案例，對監(jiān)護(hù)人失職行為的責(zé)任認(rèn)定、定罪量刑等問題進(jìn)行詳細(xì)分析和闡述，從而為實(shí)務(wù)工作者提供權(quán)威性的法律適用依據(jù)，并進(jìn)一步推進(jìn)相關(guān)法律制度的健全和完善。

　　(三)相關(guān)配套制度的完善

　　為真正實(shí)現(xiàn)預(yù)期的懲戒與警醒目的，實(shí)現(xiàn)對未成年人權(quán)益的全方位保護(hù)，在法律規(guī)定完善的同時(shí)，還需要相關(guān)配套制度的支持與配合。對失職監(jiān)護(hù)人判處刑罰，通常伴隨著監(jiān)護(hù)權(quán)的限制乃至剝奪，這就涉及到兒童的安置與撫養(yǎng)問題。盡管我國民法通則對監(jiān)護(hù)人資格的撤銷有所規(guī)定，但其申請主體、責(zé)任轉(zhuǎn)移與職責(zé)承擔(dān)等問題在現(xiàn)有立法中尚缺乏明確規(guī)定，實(shí)踐中也少有類似先例。因此為使刑事制裁實(shí)現(xiàn)應(yīng)有作用，而非造成二次傷害，當(dāng)前首要任務(wù)在于發(fā)揮國家的監(jiān)護(hù)職能，建立適合我國國情的監(jiān)護(hù)替代制度，通過兒童救助機(jī)構(gòu)與臨時(shí)看管機(jī)構(gòu)的配套建設(shè)，由可靠的公益監(jiān)護(hù)人承擔(dān)替代性監(jiān)護(hù)職責(zé)，進(jìn)而逐步構(gòu)建起完善的未成年人監(jiān)護(hù)體系。

　　誠然，替代監(jiān)護(hù)機(jī)構(gòu)的人員組成、責(zé)任劃分、資金來源以及監(jiān)護(hù)權(quán)之間的銜接等問題在現(xiàn)階段存在一定操作難度，但這并不構(gòu)成不作為的借口。當(dāng)前可以通過資金與政策的支持，鼓勵(lì)并發(fā)展社會(huì)組織與民間機(jī)構(gòu)在未成年人保護(hù)中的積極作用，同時(shí)加強(qiáng)對組織構(gòu)成與成員資格的審核力度，實(shí)現(xiàn)國家公權(quán)力對監(jiān)護(hù)領(lǐng)域的有效介入和監(jiān)管。為了避免部分父母逃避撫養(yǎng)義務(wù)故意將監(jiān)護(hù)責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給政府的惡意行為，建議在剝奪父母監(jiān)護(hù)權(quán)的同時(shí)，附加適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)制裁，并將之針對性的用于對孩子的監(jiān)護(hù)教育領(lǐng)域，進(jìn)而有效保障監(jiān)護(hù)機(jī)構(gòu)的正常運(yùn)行與未成年人的生存發(fā)展。傳統(tǒng)觀念認(rèn)為為人父母乃是人之本性，無需專門的教導(dǎo)和培訓(xùn)，但是對于不履行或者不當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的失職監(jiān)護(hù)人，有必要對其進(jìn)行強(qiáng)制性親職教育，在針對性的學(xué)習(xí)并通過相應(yīng)考核之后，才能考慮恢復(fù)其監(jiān)護(hù)資格。

　　(四)社會(huì)各界的有效參與

　　未成年人意外傷亡的悲劇讓人痛心，然而這一問題解決，需要道德、法律、家庭、社會(huì)等各方勢力的共同努力。監(jiān)護(hù)人的嚴(yán)重失職行為作為悲劇發(fā)生的直接原因，應(yīng)面對社會(huì)的譴責(zé)和法律的評價(jià)，不能因傳統(tǒng)觀念的桎梏而讓善良綁架了法律。過分包容乃至放縱父母的過失并非真正的善意，依法依規(guī)嚴(yán)肅處理才是法治社會(huì)下的理性選擇。

　　公檢法等各部門，應(yīng)堅(jiān)持有法必依、從嚴(yán)執(zhí)法的務(wù)實(shí)態(tài)度，厘清情理與法理的界限，對嚴(yán)重的監(jiān)護(hù)失職案件應(yīng)積極介入調(diào)查，并采取必要舉措依法追究相關(guān)責(zé)任人的法律責(zé)任。當(dāng)前工作重點(diǎn)在于以適當(dāng)方式向民眾進(jìn)行普法教育宣傳，通過積極的學(xué)術(shù)爭議和正確的輿論導(dǎo)向，引導(dǎo)社會(huì)力量讓更多的人參與到未成年人的保護(hù)事業(yè)之中。同時(shí)應(yīng)重視和強(qiáng)調(diào)對父母的教育引導(dǎo)工作，通過開展形式多樣的親職教育活動(dòng)，提高父母的實(shí)際監(jiān)護(hù)水平與責(zé)任意識，切實(shí)保障未成年人的健康成長。

　　【參考文獻(xiàn)】

　　[1]歐陽恩錢.論父母責(zé)任的構(gòu)造———對父母責(zé)任制度的反思與重構(gòu)[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào),2004(8):24-31.

　　[2]于桂鳳.父母監(jiān)護(hù)不力之法律責(zé)任[J].法制與社會(huì),2015(13):59-60.

　　[3]劉國利、吳鏑飛.論法律與道德的相對分離[J].河北法學(xué),2005(12):79-84.

　　[4]夏冰.監(jiān)督過失研究[D]碩士學(xué)位論文.湘潭大學(xué),2008.

　　[5]段園莉.論未成年子女的父母監(jiān)護(hù)制度的完善[J].學(xué)理論,2014(14):88-90.

　　[6]楊曉麗.比較法視域下過失致人死亡罪之刑事責(zé)任研究———以父母將兒童遺忘在車內(nèi)致死為例[J].嶺南學(xué)刊,2016(4):87-92.

　　[7]羅艷芳.對因監(jiān)護(hù)不力致未成年人傷亡入刑的思考[J].經(jīng)濟(jì)研究導(dǎo)刊,2014(22):313-314.

　　作者：曹玉琪 單位：安徽大學(xué)法學(xué)院

　　推薦閱讀：《比較法研究》屬開放性學(xué)術(shù)園地，以刊載法學(xué)學(xué)術(shù)論文為主，先后設(shè)有論文、書評、編后小記、譯文、學(xué)人札記等欄目;現(xiàn)設(shè)欄目有論文、學(xué)術(shù)報(bào)告、評論、人物與思想、人文對話、書評、法學(xué)譯介、考察報(bào)告、編者與讀者、法學(xué)信息等。

轉(zhuǎn)載請注明來自發(fā)表學(xué)術(shù)論文網(wǎng)：http:///zflw/15053.html