本文摘要：摘要：近年來，毒品犯罪案件高發(fā)，對社會有著較大的負(fù)面影響。在司法實(shí)踐中，對毒品類犯罪案件在處理過程中往往在案件的證據(jù)方面呈現(xiàn)出證據(jù)困境，從而導(dǎo)致對行為人的定罪量刑存在一定阻礙。通過分析毒品犯罪類案件證據(jù)困境的根源，以提出解決證據(jù)問題應(yīng)當(dāng)堅(jiān)
摘要：近年來，毒品犯罪案件高發(fā)，對社會有著較大的負(fù)面影響。在司法實(shí)踐中，對毒品類犯罪案件在處理過程中往往在案件的證據(jù)方面呈現(xiàn)出證據(jù)困境，從而導(dǎo)致對行為人的定罪量刑存在一定阻礙。通過分析毒品犯罪類案件證據(jù)困境的根源，以提出解決證據(jù)問題應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持的原則和具體的實(shí)踐路徑。
關(guān)鍵詞：毒品犯罪;證據(jù)困境;解決方式，核心論文發(fā)表
引言。
近年來，司法機(jī)關(guān)對于毒品犯罪案件一直保持高壓態(tài)勢，然而毒品犯罪仍然頻發(fā)。除了部分制售毒品的大案外，基層司法機(jī)關(guān)還處理了大量販賣毒品、容留他人吸毒等涉毒類案件。在涉及毒品犯罪的案件辦理中，證據(jù)問題較為突出，主要表現(xiàn)為證據(jù)種類單一、證據(jù)證明力缺失、證據(jù)相互印證能力弱等問題。從目前基層檢察機(jī)關(guān)辦理的涉及毒品案件情況看，毒品犯罪案件呈逐年增加態(tài)勢。這一方面因?yàn)樗痉C(jī)關(guān)打擊力度加強(qiáng)，對涉及毒品案件的成案率和破案率得到提高，另一方面，也說明目前涉及毒品犯罪案件仍然是當(dāng)前刑事司法應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)打擊的對象。涉及毒品犯罪案件的證據(jù)問題不容忽視，在司法實(shí)踐中應(yīng)慎重對待，在保證對毒品犯罪打擊的同時，應(yīng)切實(shí)維護(hù)刑事司法的公平公正和犯罪嫌疑人的正當(dāng)訴訟權(quán)利。
一、毒品案件證據(jù)困境及成因。
( 一) 毒品犯罪案件的證據(jù)困境。
從目前毒品犯罪案件的實(shí)際辦理過程來看，毒品犯罪案件的證據(jù)困境主要可分為兩類，一是證據(jù)充分性困境，二是證據(jù)證明力困境。
1. 證據(jù)充分性困境。充分性是一個邏輯學(xué)上的概念，是指兩種事物之間的相互制約關(guān)系。當(dāng)一種事物情況p 出現(xiàn)時，必然會引起另一種事物情況q出現(xiàn)，而不存在相反的情形，即不存在“p 出現(xiàn)而q不出現(xiàn)”的可能，我們就把p 看做是制約q 出現(xiàn)的充分條件[1]。證據(jù)充分性困境主要是指，在目前辦理的大量涉及毒品犯罪案件中，不少案件存在證據(jù)種類單一，證據(jù)數(shù)量少，證據(jù)穩(wěn)定性不足等問題。這些問題導(dǎo)致毒品犯罪案件中，根據(jù)司法機(jī)關(guān)所掌握的證據(jù)無法推導(dǎo)出犯罪嫌疑人實(shí)施了毒品犯罪行為的必然結(jié)論，證據(jù)條件無法成為定罪的充分條件。
例如，在某涉嫌販賣毒品罪案件中，案件的證據(jù)主要為犯罪嫌疑人的供述、毒品購買人的證言、犯罪嫌疑人吸食毒品的尿檢以及從犯罪嫌疑人住所起獲的少量毒品的鑒定結(jié)論。犯罪嫌疑人的供述和毒品購買人的證言存在矛盾與沖突，對同一起犯罪事實(shí)，證人之間的證言也存在矛盾和沖突。又如在某容留他人吸毒的案件中，證據(jù)除了犯罪嫌疑人的供述和吸毒人員的證言外，無其他證據(jù)。但因言詞證據(jù)的不穩(wěn)定性，僅有言詞證據(jù)的案件在起訴中的風(fēng)險較大，供述及證言在法院審理過程中一旦發(fā)生變化，將難以認(rèn)定其罪行，造成訴訟風(fēng)險。此外，還有一些極端案例，如非法持有毒品案件中，犯罪嫌疑人對毒品的來源、對毒品的主觀明知性拒不供認(rèn)，案件證據(jù)僅為從犯罪嫌疑人身上起獲的毒品，證據(jù)單一，對于認(rèn)定犯罪嫌疑人的非法持有行為存在風(fēng)險。
2. 證據(jù)證明力困境。證據(jù)證明力即是證據(jù)的合法性、關(guān)聯(lián)性和客觀性的判定，具有證明力的證據(jù)應(yīng)當(dāng)同時包含上述三項(xiàng)要素，即證據(jù)只有是通過合法程序取得并與案件有直接關(guān)聯(lián)性的客觀材料，才具有證明力。在毒品犯罪案件中，囿于毒品犯罪證據(jù)種類相對較少，因此言詞證據(jù)是多數(shù)毒品犯罪案件的重要證據(jù)，有時是案件定罪的最關(guān)鍵證據(jù)。言詞證據(jù)具有不穩(wěn)定性的特點(diǎn)，而且從犯罪事實(shí)到言詞證據(jù)之間，經(jīng)過證據(jù)提供者的思維接受和言詞表述后，往往和犯罪事實(shí)存在一定的差異。因此，毒品犯罪言詞證據(jù)的客觀性也會存在問題。例如，在容留他人吸毒案件中，認(rèn)定犯罪行為的證據(jù)主要為犯罪嫌疑人的供述和吸毒人員的供述。在此類案件中，公安機(jī)關(guān)的抓獲經(jīng)過只能證明犯罪嫌疑人容留他人吸食毒品一次。而根據(jù)現(xiàn)有司法解釋，容留他人吸食毒品罪以“容留2 人以上吸食毒品”或者“容留1人吸食毒品2 次以上”為入罪的標(biāo)準(zhǔn)。因此，如果在公安機(jī)關(guān)抓獲犯罪嫌疑人時，其僅容留一名吸毒人員在其住處吸毒，此時如果犯罪嫌疑人供述不穩(wěn)定且其他吸毒的證人相互之間的證言存在出入時，認(rèn)定犯罪嫌疑人容留吸毒罪具有證據(jù)不足之虞，可能帶來定罪風(fēng)險。
( 二) 毒品犯罪證據(jù)困境之源。
1. 毒品犯罪罪狀的特性導(dǎo)致了毒品犯罪證據(jù)種類的匱乏�；诙酒贩缸飳ι鐣膰�(yán)重危害性，刑法對毒品犯罪的各個環(huán)節(jié)均以入罪。從毒品的制造、銷售、流通和使用等環(huán)節(jié)，從刑法上對此類行為予以嚴(yán)厲打擊，體現(xiàn)了我國對毒品刑事犯罪的打擊力度。因此，部分毒品犯罪罪名的行為認(rèn)定具有“片段”性，對其的證據(jù)固定提出了較高要求。以非法持有毒品罪為例，在此類案件中，認(rèn)定其攜帶毒品的證據(jù)除了犯罪嫌疑人的供述外，主要為偵查人員在抓獲犯罪嫌疑人時對毒品和犯罪嫌疑人之間關(guān)聯(lián)性的證據(jù)固定。在此類案件中，如果對犯罪嫌疑人“持有”行為缺乏有力證據(jù)( 如起贓錄像、勘驗(yàn)檢查筆錄) 或者證據(jù)存在瑕疵，那么對于認(rèn)定“持有”行為將存在證據(jù)問題。此外，非法持有毒品罪成立需要行為人主觀上對毒品的明知。對主觀明知的認(rèn)定一般主要以行為人供述以及其他客觀要素為判斷之準(zhǔn)繩。如行為人否認(rèn)其明知所持有物品為毒品，且其他客觀要素( 例如是否從他人處購買毒品) 等存在問題，那么在認(rèn)定其犯罪行為上將存在證據(jù)充分性問題。
2. 部分毒品犯罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定了一定的證據(jù)門檻。雖然鑒于毒品犯罪的危害性，我國刑事司法對毒品犯罪保持高壓態(tài)勢，但罪刑法定、罪責(zé)刑相適應(yīng)原則是刑事司法的基本原則，同樣應(yīng)適用于毒品犯罪。在處理毒品犯罪案件過程中，對于各類毒品犯罪，刑法和相關(guān)的司法解釋等法律規(guī)范對入罪標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了明確規(guī)定。從入罪標(biāo)準(zhǔn)看，雖然案件的入罪標(biāo)準(zhǔn)較低，但基于毒品犯罪罪狀的特殊性，其取證存在困難，導(dǎo)致部分案件雖有“人贓俱獲”情形，但仍難以定罪。
以某容留他人吸毒案為例，偵查人員在犯罪嫌疑人扎某家中起獲吸毒用“冰壺”兩套，發(fā)現(xiàn)嫌疑人和另一名吸毒人員正在吸食毒品。根據(jù)目前的法律和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，必須容留一人在住處吸食毒品兩次以上或者容留多人在住處吸食毒品方能構(gòu)成容留他人吸毒罪。本案中，根據(jù)其他人員舉報，曾有多人在嫌疑人住處吸食毒品。然而，嫌疑人只供認(rèn)其容留一人一次吸食毒品，不承認(rèn)曾經(jīng)容留多人吸食毒品。其他相關(guān)證人證言雖能證實(shí)多人曾在其住處吸食毒品，但證言之間存在矛盾，故對該犯罪嫌疑人是否構(gòu)成容留他人吸毒罪的證據(jù)無法達(dá)到入罪標(biāo)準(zhǔn)。
3. 違法取證現(xiàn)象的存在導(dǎo)致了證據(jù)合法性的困境。非法證據(jù)排除制度由2012 年新修改的刑事訴訟法進(jìn)一步明確，確立了我國刑事訴訟程序的非法證據(jù)排除規(guī)則。① 非法證據(jù)有廣義和狹義之分，廣義上的“非法證據(jù)”有兩種，一種是收集程序不合法的證據(jù)，另外一種是形式不合法的證據(jù)。我國的《訴訟法大辭典》就非法證據(jù)的釋義為： “不符合法定來源和形式的或者違反訴訟程序取得的證據(jù)資料。”[2]在毒品類犯罪案件中，如屬于經(jīng)非法程序取得的證據(jù)，將無法作為案件定罪量刑的證據(jù)。
以某販賣毒品罪案件為例，偵查人員在抓獲犯罪嫌疑人時，未及時按照法定程序進(jìn)行勘驗(yàn)檢查，對犯罪嫌疑人隨身攜帶的物品進(jìn)行證據(jù)固定。此后，在押解過程中，將其隨身攜帶的毒品和其準(zhǔn)備交易的毒品相混合，使得后期在認(rèn)定其販賣數(shù)量和販賣毒品種類時證據(jù)存在瑕疵，導(dǎo)致對其定罪存在困難。
此外，采用刑訊逼供等非法手段取得的證據(jù)應(yīng)予排除。對于存在程序瑕疵的證據(jù)可以通過證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)后繼續(xù)作為定罪量刑的證據(jù)使用，而采用刑訊等手段取得的非法證據(jù)，在刑事司法程序中一經(jīng)查實(shí)，便需立即排除，無法再作為定罪證據(jù)。
4.“控制下交付”的技術(shù)偵查措施在毒品犯罪中廣泛使用，其所獲取的證據(jù)的使用具有一定的限制。2012 年新修改的刑訴法中增加了“技術(shù)偵查措施”一節(jié)，將技術(shù)偵查措施明確于刑事訴訟法之中。
在新刑事訴訟法實(shí)施之前，在毒品類犯罪案件中，“控制下交付”( 誘惑偵查) 已廣泛運(yùn)用。這與毒品類犯罪證據(jù)難以獲取的特性有密切關(guān)聯(lián)。“控制下交付”一般認(rèn)為即是“誘惑偵查”，其內(nèi)涵是指： 為了偵破某些無直接被害人的特殊類型案件或是極具隱蔽性、集團(tuán)性的其他類型案件，偵查人員或其協(xié)助者，故意設(shè)計(jì)某種情境，或者依據(jù)犯罪嫌疑人的犯罪意圖提供其實(shí)施犯罪的有利條件和機(jī)會，在犯罪嫌疑人進(jìn)行犯罪或自我暴露時當(dāng)場將其拘捕的一種特殊偵查手段[3]。“控制下交付”的適用對于打擊毒品類犯罪提供的幫助很大，對于那些隱蔽性強(qiáng)，難以取證的販賣毒品等行為提供了良好的偵查技術(shù)手段。然而，對于“控制下交付”( 誘惑偵查) 的評價有兩個方面。一方面，其對打擊犯罪做出的貢獻(xiàn)應(yīng)予以積極評價，另一方面，“控制下交付”作為一種“機(jī)會提供性”誘惑偵查手段，如不進(jìn)行有效控制，則容易滑向該偵查手段的另一面———“犯意誘發(fā)型”，即犯罪嫌疑人本身可能不具有某種犯意，但偵查行為導(dǎo)致了該犯意的發(fā)生，進(jìn)而導(dǎo)致行為人實(shí)施了犯罪。
對此，國內(nèi)外對于“控制下交付”的偵查手段均在法律上加以嚴(yán)格制約，對于其取得證據(jù)的證明力方面，也是各種學(xué)說紛呈。
我國新刑訴法明確認(rèn)定了對毒品犯罪使用“控制下交付”手段取得證據(jù)的證明力，但從證據(jù)本身的特性上看，其證明力相對較弱。因此，對該偵查手段的適用也應(yīng)更為嚴(yán)格。在認(rèn)定犯罪行為人實(shí)施毒品犯罪行為時，除了通過“控制下交付”取得的證據(jù)外，還需要通過其他客觀證據(jù)對該行為進(jìn)行證明，以形成完整的證據(jù)鏈條，這就對以“控制下交付”為主要證據(jù)來源的部分毒品案件的證據(jù)完善提出了要求。
5. 偵查人員證言的效力認(rèn)定存在一定特殊性。
在許多毒品類犯罪中，偵查人員作為直接抓捕參與人，其證言是直面犯罪行為的第一手材料。然而，基于偵查人員的主體特殊性，且在當(dāng)前部分公安機(jī)關(guān)公信力下降的情形下，對其證言的證明力認(rèn)定存在一定的異議。
偵查人員作為證人相比一般的證人，有其自身的特殊性。偵查人員是距離案件發(fā)生最近的主體，偵查人員有時在執(zhí)行職務(wù)的過程中目睹了犯罪發(fā)生，或者經(jīng)歷了現(xiàn)場勘驗(yàn)、收集證據(jù)等活動，從這個角度說，偵查人員證言應(yīng)具有更高的證明力。但是偵查人員與犯罪行為人是對立的兩方，其主觀上有制裁犯罪的目的，因此從這個角度分析，偵查人員作為證人是否屬于利害關(guān)系人，從而降低其證言的可信性，值得討論。在毒品類犯罪案件中，偵查人員的證言往往對還原案件真相至關(guān)重要。例如在某案中，偵查人員的證言證明犯罪嫌疑人隨身攜帶了一個裝有毒品的鐵盒，但犯罪嫌疑人拒不供認(rèn)該鐵盒內(nèi)的毒品為其所有。在此案中，是否采信偵查人員的證言即成了認(rèn)定案件事實(shí)的關(guān)鍵。
二、處理毒品案件證據(jù)問題應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持的原則。
從嚴(yán)打擊毒品是我國一貫的政策。新中國成立以來，對毒品犯罪一直保持高壓態(tài)勢，具體有以下幾個方面： 一是針對毒品犯罪的嚴(yán)峻態(tài)勢，我國十分注重發(fā)揮刑法在毒品犯罪懲治和預(yù)防中的作用，國家刑事政策對毒品犯罪的反應(yīng)體系以刑法為主。二是在刑事法律中規(guī)定的毒品犯罪種類較多，懲治毒品犯罪的法網(wǎng)嚴(yán)密。三是毒品犯罪的刑罰設(shè)置偏重。
四是司法實(shí)踐中對毒品犯罪的重刑率較高[4]�；诙酒贩缸锏木薮笪：Γ３謱Χ酒贩缸锏母邏捍驌魧賾�(yīng)有之義。在毒品犯罪的刑事司法實(shí)踐中，基于毒品犯罪的證據(jù)困境，同樣應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持相關(guān)的原則，在公平公正的基礎(chǔ)上，對毒品犯罪進(jìn)行有效的打擊和預(yù)防。
( 一) 罪刑法定原則。
罪刑法定原則，也稱罪刑法定主義，其基本含義是“法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不處罰”。
罪刑法定原則是刑法的最基本原則之一，在嚴(yán)格的罪刑法定原則中，“刑事法官根本沒有解釋刑事法律的權(quán)力，因?yàn)樗麄儾皇橇⒎ㄕ?rdquo;[5]。刑事司法者只能在刑事法律規(guī)范之內(nèi)對行為人科以罪責(zé)。在毒品犯罪的刑事司法中，同樣應(yīng)當(dāng)以罪刑法定原則作為處理刑事案件的基本原則。
《中華人民共和國刑法》對于各類涉及毒品犯罪的罪名進(jìn)行了明確的規(guī)定，但部分法條過于籠統(tǒng)，在入罪、量刑等標(biāo)準(zhǔn)上未以明確。相關(guān)司法解釋對此進(jìn)行了明確，例如，對非法買賣制毒物品罪，最高人民法院《關(guān)于審理毒品案件定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)問題的解釋》即對相應(yīng)的入罪所需要的物品數(shù)量進(jìn)行了明確。對于司法解釋與罪刑法定的關(guān)系，目前在學(xué)理上存有一些爭議。有的學(xué)者認(rèn)為，盡管罪刑法定原則與刑事司法解釋的價值觀能夠在刑法宏觀價值中得以協(xié)調(diào)統(tǒng)一，但在刑法的具體適用過程中，二者的價值取向往往呈現(xiàn)出矛盾和沖突的一面[6]。
在我國司法實(shí)踐中，以司法解釋與罪刑法定原則相統(tǒng)一為主流觀點(diǎn)。
應(yīng)以罪刑法定原則應(yīng)對目前毒品犯罪中的證據(jù)問題。首先應(yīng)嚴(yán)格適用毒品犯罪的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，在證據(jù)不足難以定罪的情形下，不予定罪; 其次對于刑法明確規(guī)定的涉毒行為，不能擴(kuò)張解釋，濫用刑法追究行為人刑事責(zé)任; 此外，對于司法解釋的適用，應(yīng)處理好上下位階法律規(guī)范的沖突和矛盾，建立統(tǒng)一的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)。
( 二) 打擊犯罪與人權(quán)保護(hù)相統(tǒng)一原則。
2012 年，我國對刑事訴訟法進(jìn)行了修改，本次修改的一項(xiàng)主要原則是人權(quán)保障原則。為了有效地同犯罪作斗爭，應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際需要賦予司法機(jī)關(guān)應(yīng)有的職權(quán)、手段，保證其能夠及時地發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)和犯罪嫌疑人; 同時帶有國家強(qiáng)制力的公權(quán)力的運(yùn)行必然給公民、法人或者其他組織的權(quán)利帶來影響，為了保證人權(quán)，又必須對各項(xiàng)權(quán)力進(jìn)行規(guī)制[7]。
對于毒品犯罪的處理亦然，在加強(qiáng)打擊毒品犯罪的同時，保護(hù)刑事訴訟中相關(guān)人員的人權(quán)是應(yīng)有之義。對于人權(quán)保護(hù)原則，學(xué)理上一般認(rèn)為，這里的人權(quán)保護(hù)指向犯罪嫌疑人或者被告人。因?yàn)檎麄�刑事司法過程是國家公權(quán)力機(jī)關(guān)針對犯罪嫌疑人或者被告人個人的公權(quán)力活動，在此法律關(guān)系中，個人明顯處于劣勢地位，故對其人權(quán)應(yīng)當(dāng)予以重點(diǎn)保障。
然而，在刑事訴訟過程中，訴訟參與人不僅包括犯罪嫌疑人( 被告人) ，還包括被害人、辯護(hù)人、證人等，公權(quán)力的運(yùn)行同樣也可能造成對上述訴訟參與人權(quán)利的侵害。因此，刑事訴訟法人權(quán)保障的價值不能是僅指向犯罪嫌疑人，同時應(yīng)加強(qiáng)對其他訴訟參與人人權(quán)的保護(hù)，新刑訴法的修改( 如對證人的保護(hù))也正體現(xiàn)了這一點(diǎn)[8]。在毒品犯罪案件中，在對毒品犯罪集團(tuán)的打擊中，對偵查人員、證人等的個人身份信息需要進(jìn)行保密處理，必要時需要對相關(guān)證人進(jìn)行保護(hù)，以免其受到打擊報復(fù)。
( 三) 堅(jiān)持程序公正與實(shí)體公正并重原則。
程序公正是指： 司法機(jī)關(guān)在進(jìn)行司法程序時不得侵害被告人的合法權(quán)利，一般認(rèn)為正當(dāng)程序是公民個人所享有的公平的最低限度標(biāo)準(zhǔn)[9]。無論是在對抗主義的英美法系中，還是在職權(quán)主義的大陸法系中，程序公正都是司法公正的重要組成部分，乃至于是公正的基石( 這在英美法系中尤為明顯) 。
刑事訴訟需要同時具備程序正義和實(shí)體正義，方能實(shí)現(xiàn)最完整的刑事司法正義。
我國的刑事司法傳統(tǒng)一直有“重實(shí)體、輕程序”
的傾向。我國的刑事司法傾向于職權(quán)主義，以追求和還原刑事案件真相為主要追求。因此，在司法實(shí)踐中出現(xiàn)了不少重實(shí)體、輕程序乃至于程序違法的刑事司法案件。以毒品犯罪案件為例，部分毒品案件的證據(jù)取證過程中，存在勘驗(yàn)檢查缺失、毒品檢驗(yàn)瑕疵等程序上的缺陷，這對案件的定罪量刑造成了不良影響。另外，在毒品案件中，超期羈押和采取不適當(dāng)羈押方式也同樣存在。
在處理毒品案件過程中，以打擊和預(yù)防毒品犯罪為目的，依法從重處理毒品犯罪行為，這本身無可厚非。然而，在處理毒品犯罪案件過程中，需要避免“為打擊而打擊”、“為重刑而重刑”的片面效果主義司法思維，以合法的程序來推進(jìn)涉毒刑事案件的進(jìn)程，在司法過程中做到程序公正和實(shí)體公正并重。
三、解決毒品案件證據(jù)問題的實(shí)踐探索和設(shè)想。
針對毒品犯罪中的證據(jù)問題，結(jié)合筆者在基層檢察機(jī)關(guān)實(shí)際接觸和辦理毒品案件的一些經(jīng)驗(yàn)，提出以下幾點(diǎn)處理意見和設(shè)想：
( 一) 合理運(yùn)用技術(shù)偵查手段，完善控制下交付在毒品犯罪偵查中的運(yùn)用。
新刑訴法明確規(guī)定對于“涉及給付毒品等違禁品”可以實(shí)施控制下交付。技術(shù)偵查和控制下交付的合理運(yùn)用，將能夠有效地解決毒品犯罪證據(jù)缺乏的問題，通過監(jiān)視監(jiān)聽，由偵查人員與犯罪嫌疑人進(jìn)行毒品交付活動，能夠?qū)Ψ缸锵右扇说男袨檫M(jìn)行有效的證據(jù)提取。但是，我國刑事法律雖將上述偵查手段明確化與合法化，但對其具體運(yùn)用過程中如何啟動、如何適用、如何終止以及如何監(jiān)督等問題，均未有明確規(guī)定。對此，立法機(jī)關(guān)和有權(quán)司法機(jī)關(guān)需對上述手段的相關(guān)問題進(jìn)一步明確，使其能正確運(yùn)用，為打擊毒品犯罪服務(wù)，同時降低侵犯人權(quán)的風(fēng)險。
( 二) 豐富偵查機(jī)關(guān)對毒品犯罪證據(jù)的固定手段和取證能力。
針對毒品犯罪證據(jù)缺乏和部分證據(jù)取證程序存在瑕疵等問題，應(yīng)豐富偵查機(jī)關(guān)的證據(jù)固定手段，提高偵查人員取證能力。一方面，加大新的偵查設(shè)備投入，如增加記錄儀等設(shè)備，可以有效地記錄抓獲犯罪嫌疑人的過程以及當(dāng)時其所攜帶物品等。另一方面，應(yīng)強(qiáng)化偵查人員的取證能力，既要提高證據(jù)發(fā)現(xiàn)能力，更要有取證程序意識，盡可能地在毒品犯罪偵查過程中，通過合法、符合程序要求的手段取得更多的有利于支持案情的證據(jù)。
( 三) 完善偵查人員證言的證據(jù)效力認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。
毒品犯罪案件有其特殊性，偵查人員的證言在案件中有著特殊的地位。對于偵查人員證言證明力的確認(rèn)，應(yīng)當(dāng)從證言的客觀性、證言的取得方式等方面加以判斷。證言的客觀性主要是指偵查人員證言前后之間、同案不同偵查人員之間、偵查人員證言與其他證據(jù)之間是否存在矛盾。證言的取得方式判斷是證言的程序正當(dāng)性判斷，即對證言中相關(guān)程序性要素進(jìn)行正當(dāng)性審查。如果證言存在程序性瑕疵，則需要進(jìn)行證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)。如不能補(bǔ)強(qiáng)，則該偵查人員證言不能在毒品犯罪案件中作為定案的證據(jù)。
( 四) 杜絕刑訊逼供等非法取證方式，嚴(yán)格排除非法證據(jù)。
非法證據(jù)排除規(guī)則為刑事訴訟程序的重要規(guī)則之一，對于毒品犯罪應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持非法證據(jù)排除規(guī)則。
對于采用刑訊逼供等非法手段取得的證據(jù)，如無法對證據(jù)進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)，不能證明證據(jù)的合法性，則應(yīng)當(dāng)排除。
參考文獻(xiàn)：
[1]毛淑玲。 證據(jù)相關(guān)性和充分性的邏輯判定[J]。 哈爾濱工業(yè)大學(xué)學(xué)報( 社會科學(xué)版) ，2007，( 3) .
[2]柴發(fā)邦。 訴訟法大辭典[M]。 成都： 四川人民出版社，1989: 505.
[3]徐曉琴。 論誘惑偵查[D]。 西南政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2011: 2.
[4]胡江。 毒品犯罪刑事政策研究[D]，西南政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2009: 36 ～ 38.
[5]( 意) 貝卡利亞。 論犯罪與刑罰[M]。 黃風(fēng)譯。 北京： 中國大百科全書出版社，1993: 12.
[6]王成。 論罪刑法定原則與司法解釋[D]。 西南政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2005: 5.
[7]童建明。 新刑事訴訟法理解與適用[M]。 北京： 中國檢察出版社，2012: 43.
[8]高哲遠(yuǎn)。 人權(quán)的刑事程序保障[J]。 河南警察學(xué)院學(xué)報，2013，( 4) .
[9]( 美) 斯黛麗·弗蘭克。 美國刑事法院訴訟程序[M]。 陳衛(wèi)東，徐美君譯。 北京： 中國人民大學(xué)出版社，2002: 154.
轉(zhuǎn)載請注明來自發(fā)表學(xué)術(shù)論文網(wǎng)：http:///zflw/1690.html
