本文摘要：電視與電信，一個(gè)以畫面?zhèn)鞑橹�，一個(gè)以語音傳輸為主，雖然都是信息產(chǎn)業(yè)的重要組成部分，但多年來在中國一直是兩股道上行車，井水不犯河水。然而，隨著數(shù)字技術(shù)、光纖技術(shù)和衛(wèi)星通訊技術(shù)的發(fā)展，這兩個(gè)產(chǎn)業(yè)的界限越來越模糊了，關(guān)系也越來越微妙了。為了捍
電視與電信，一個(gè)以畫面?zhèn)鞑橹�，一個(gè)以語音傳輸為主，雖然都是信息產(chǎn)業(yè)的重要組成部分，但多年來在中國一直是兩股道上行車，井水不犯河水。然而，隨著數(shù)字技術(shù)、光纖技術(shù)和衛(wèi)星通訊技術(shù)的發(fā)展，這兩個(gè)產(chǎn)業(yè)的界限越來越模糊了，關(guān)系也越來越微妙了。為了捍衛(wèi)自己的傳統(tǒng)“領(lǐng)地”不被對(duì)方“蠶食”或者分得對(duì)方市嘲一杯羹，兩者都在與取得競爭的優(yōu)劣勢密切相關(guān)的網(wǎng)絡(luò)建設(shè)上大較其勁。
《重慶廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)》(雙月刊)創(chuàng)刊于1989年，是由重慶市教育委員會(huì)主管、重慶廣播電視大學(xué)主辦的高校綜合性社會(huì)科學(xué)學(xué)術(shù)理論刊物，公開出版發(fā)行。有要欄目有：遠(yuǎn)程開放教育研究、教育學(xué)、哲學(xué)、政治學(xué)、法學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、新聞學(xué)、文藝學(xué)等。
摘要：兩電關(guān)系是制約中國信息產(chǎn)業(yè)發(fā)展的最重要因素之一。文章分析了有關(guān)兩電關(guān)系的主要觀點(diǎn)，論證了兩電市場雙向開放的必然性和可行性，最后提出了兩電市場雙向不完全對(duì)稱開放的解決方案。
關(guān)鍵詞：電視;電信;市場;開放
但如果一任這種以“增資減效”、兩敗俱傷為特征的惡性競爭繼續(xù)下去，勢必將使皆有志于遠(yuǎn)征世界的中國兩電義師未動(dòng)，元?dú)庀葌�，最后被鷹瞵鱷視、咄咄逼人的境外兩電巨頭趁火打劫，各個(gè)擊破。因此，在中國加入WTO，中國電信市場已經(jīng)對(duì)外開放的情形下，重新檢討和審視中國電視產(chǎn)業(yè)與電信產(chǎn)業(yè)的關(guān)系，對(duì)于中國信息產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展和參與國際市場的競爭。具有重大的現(xiàn)實(shí)意義和深遠(yuǎn)的戰(zhàn)略意義。
一、影響深遠(yuǎn)的“王方周”大論戰(zhàn)
關(guān)于電視產(chǎn)業(yè)與電信產(chǎn)業(yè)之間的關(guān)系，國內(nèi)很多專家學(xué)者都在殫精竭慮地獻(xiàn)計(jì)獻(xiàn)策。在北京梅地亞中心舉行的“中國電訊產(chǎn)業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略研討會(huì)”上。代表廣電業(yè)說話的方宏一博士主張：將各自為戰(zhàn)的有線電視網(wǎng)連為一體，允許有線電視經(jīng)營電信業(yè)務(wù)，讓有線電視與郵電兩網(wǎng)并存，最終在廣電的寬帶有線電視網(wǎng)上發(fā)展新一代計(jì)算機(jī)因特網(wǎng)，實(shí)現(xiàn)三網(wǎng)合一。被有的學(xué)者視為代表電信業(yè)發(fā)言的王小強(qiáng)博士主張：把我國已經(jīng)形成規(guī)模的郵電網(wǎng)和有線電視阿獨(dú)立出來，成為由政府控制、行政壟斷的國家基礎(chǔ)信息網(wǎng)。任何電信和有線電視的服務(wù)公司都可以公平競爭地使用這個(gè)基礎(chǔ)網(wǎng)，最后在有線電視網(wǎng)的基礎(chǔ)上，直逼三網(wǎng)復(fù)合的技術(shù)前沿，電信網(wǎng)和廣電網(wǎng)應(yīng)當(dāng)實(shí)行“有條件重復(fù)建設(shè)，無條件競爭”，雙方皆州以經(jīng)營對(duì)方的業(yè)務(wù);如果中國消費(fèi)者或電視企業(yè)為中國電信壟斷支付的成本高于另建新網(wǎng)的成本，重復(fù)建網(wǎng)的投資就是合理的;要減少社會(huì)的總損失，只有開放市場開放競爭。這個(gè)道理，適用于任何壟斷和重復(fù)建設(shè)并存的領(lǐng)域。
二、兩電市場雙向開放的必然性和可行性
兩電之間雙向開放、跨業(yè)聯(lián)合經(jīng)營，是信息產(chǎn)業(yè)發(fā)展的大勢所趨和強(qiáng)烈的可操作性。
1、兩電市場雙向開放的必然性
(1)技術(shù)和市場的融合必然導(dǎo)致企業(yè)的融合
在信息產(chǎn)業(yè)內(nèi)部，市場分割的技術(shù)基礎(chǔ)已不復(fù)存在，“三網(wǎng)融合”為全業(yè)務(wù)提供者創(chuàng)造了最好的機(jī)遇。但提供全業(yè)務(wù)必須實(shí)現(xiàn)地理上的網(wǎng)絡(luò)擴(kuò)展、市場上的全覆蓋以及終端上的融合，即實(shí)現(xiàn)技術(shù)、服務(wù)、用戶和市場的融合。在這種情況下，兩電行業(yè)中提供同一種技術(shù)或服務(wù)的不同企業(yè)，在面對(duì)共同的用戶和市場時(shí)。就會(huì)不約而同地要求開放，從而不可避免地出現(xiàn)企業(yè)的融合。美國信息產(chǎn)業(yè)的版圖1990年以后之所以變幻不定。正是信息技術(shù)與市場不斷融合和1996年新《電信法》拆除了信息產(chǎn)業(yè)內(nèi)部壁壘的結(jié)果。中國的電信部門或企業(yè)和電視部門或企業(yè)之間的沖突不斷，完全是人為和不開放的結(jié)果。要消除這種現(xiàn)象。只有順其自然，兩電雙向開放，以開放促競爭，以競爭促聯(lián)合，以聯(lián)合促發(fā)展。
(2)有線電視業(yè)對(duì)電信開放是國際市場發(fā)展的主流
有線電視在大多數(shù)國家都被劃入商業(yè)或娛樂業(yè)范疇，幾乎對(duì)國內(nèi)所有的企業(yè)或個(gè)人開放。由此可見，允許兩電之間雙向開放是國際市場發(fā)展的主流。中國有線電視業(yè)如果繼續(xù)“關(guān)門”經(jīng)營，最終將失去與國際信息產(chǎn)業(yè)同步發(fā)展的良機(jī)。
(3)兩電面對(duì)共同的對(duì)手。
2000年TBI世界電視100強(qiáng)評(píng)比的結(jié)果有一個(gè)突出的特點(diǎn)，即衛(wèi)星電視企業(yè)在百強(qiáng)中的位置明顯提升。衛(wèi)星電視，特別是數(shù)字衛(wèi)星直播電視(DTH)系統(tǒng)，不但可以不經(jīng)有線電視網(wǎng)直接向用戶傳輸數(shù)百套高清晰畫面電視或高音質(zhì)廣播立體聲節(jié)目，也可以把電信網(wǎng)絡(luò)晾在一邊，徑直開展語音、數(shù)據(jù)信息業(yè)務(wù)和因特網(wǎng)接入業(yè)務(wù)。
信網(wǎng)絡(luò)相比，衛(wèi)星直播電視目前在雙向交互性特別是上行線路的瓶頸問題上仍處于劣勢。但隨著衛(wèi)星技術(shù)的不斷發(fā)展，衛(wèi)星直播電視的上行和下行線路終將都能暢通無阻地高速傳輸數(shù)據(jù)和圖像，從而對(duì)有線電視業(yè)和電信業(yè)構(gòu)成雙重的威脅。這就使得有線電視企業(yè)和電信企業(yè)有了同病相憐和聯(lián)手對(duì)付共同威脅的可能。在我國，由于國家對(duì)衛(wèi)星電視實(shí)行限制發(fā)展的政策，有線電視業(yè)和電信業(yè)暫時(shí)還感受不到衛(wèi)星電視的影響。但中國加入WTO以后，衛(wèi)星電視的發(fā)展必將由限制轉(zhuǎn)向開放。否則，不但浪費(fèi)了國際電聯(lián)(ITU)早在1977年就分配給我國的三個(gè)軌道-位置、35個(gè)波束和55個(gè)頻道的資源權(quán)益，也與國家開放和國際信息產(chǎn)業(yè)開放的大局格格不入。
2、兩電市場雙向開放的可行性
(1)兩電合作的傳統(tǒng)悠久
(2)兩電取長補(bǔ)短，可以大大提高資源的利用率
(3)兩電聯(lián)合將給用戶展現(xiàn)“一站購齊”的服務(wù)新天地
(4)雙向開放不會(huì)招致國外電信企業(yè)“搭車”進(jìn)入電視產(chǎn)業(yè)
三、兩電市場的雙向不完全對(duì)稱開放
兩電市場開放的內(nèi)涵并不是單一的，至少有雙向?qū)ΨQ、雙向不對(duì)稱和雙向不完全對(duì)稱三種形式。所謂對(duì)稱開放，是指兩電在網(wǎng)絡(luò)建設(shè)、傳輸乃至基本業(yè)務(wù)和增值業(yè)務(wù)方面，平等地向?qū)Ψ介_放。這實(shí)際上是一種全方位的開放，不但電信產(chǎn)業(yè)或電視產(chǎn)業(yè)，其他產(chǎn)業(yè)也可以進(jìn)入電視產(chǎn)業(yè)或電信產(chǎn)業(yè)市常日前，世界上實(shí)行兩電市場對(duì)稱開放的只有美國等少數(shù)幾個(gè)國家。所謂不對(duì)稱開放，是指兩電中的一方能夠無條件地進(jìn)入另一力的市場，而另一方卻不能。這種不對(duì)稱主要有三種方式：一種是時(shí)間上的不對(duì)稱，即一方開放的時(shí)間早于或晚于另一方，一種是空間上的不別稱，即一方開放的業(yè)務(wù)范圍大于或小于另一方;還有一種是時(shí)空混合不對(duì)稱。即一方開放的時(shí)間早于或晚于另一方，同時(shí)在開放的業(yè)務(wù)范圍上也大于或小于另一方。所謂雙向不完全對(duì)稱開放，乃是指兩電在相互開放的時(shí)間上(同時(shí)開放)和基本權(quán)利上對(duì)稱，在相互開放的業(yè)務(wù)和地理范圍上不對(duì)稱(電信開放的業(yè)務(wù)范圍大于廣電開放的業(yè)務(wù)范圍)。前者是為了照顧電信產(chǎn)業(yè)要求“平等”的“情緒”，后者則考慮到了廣電產(chǎn)業(yè)希望“特殊”的“情結(jié)”。
1、兩電對(duì)市場開放的態(tài)度
2001年7月10日，信息產(chǎn)業(yè)部副部長張春江在第五屆國際互聯(lián)網(wǎng)研討會(huì)暨展示會(huì)講演中表示，應(yīng)當(dāng)順應(yīng)技術(shù)發(fā)展潮流，批準(zhǔn)有線電視網(wǎng)絡(luò)公司進(jìn)入電信市場，同時(shí)也批準(zhǔn)國有電信公司進(jìn)入廣播電視節(jié)目傳輸市場，實(shí)現(xiàn)兩個(gè)市場的對(duì)稱準(zhǔn)入，以促進(jìn)兩電市場的有效競爭和共同繁榮以及“三網(wǎng)合一”時(shí)代的到來。向廣大用戶提供更為優(yōu)質(zhì)價(jià)廉的服務(wù)。但他對(duì)廣電網(wǎng)進(jìn)人電信市場也提出了一個(gè)先決條件，即政企分開、網(wǎng)臺(tái)分離，按現(xiàn)代企業(yè)制度對(duì)有線電視網(wǎng)絡(luò)單位進(jìn)行公司化改造。和原來的政策與態(tài)度相比，信息產(chǎn)業(yè)部的表態(tài)是一個(gè)很大的進(jìn)步，至少承認(rèn)中國電信的壟斷局面應(yīng)該打破，盡管站在廣電部門的角度看，“網(wǎng)臺(tái)分離”的條件無疑是一副“苦藥”(因?yàn)樗鼘?shí)際上要求有線電視網(wǎng)絡(luò)在市場上中立，而有線電視網(wǎng)一旦中立，肯定會(huì)削弱廣電業(yè)的競爭能力)。
廣電部門當(dāng)然能識(shí)破這其中的真相。張春江的講話發(fā)表后不久，《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》記者專訪了在拉薩考察“村村通電視”的廣電總局副局長張海濤。張海濤表示，廣電面臨著一個(gè)比電信市場大得多的娛樂信息市場，暫時(shí)還沒有興趣進(jìn)入競爭激烈的電信市常當(dāng)然，他也表示無意讓電信企業(yè)進(jìn)入電視產(chǎn)業(yè)市常國家廠電總局網(wǎng)絡(luò)中心主任陳曉寧打的一個(gè)比喻更是清楚地表明了廣電的觀點(diǎn)。他說，電信網(wǎng)是公園，應(yīng)該對(duì)游人開放;而廣電網(wǎng)象軍營。只能適當(dāng)?shù)卦试S參觀。
2、雙向不完全對(duì)稱開放
我國信息產(chǎn)業(yè)當(dāng)前要解決的主要矛盾是：如何在既不重復(fù)投資建設(shè)，又能充分發(fā)揮現(xiàn)有資源和技術(shù)的作用和潛力的條件下，形成網(wǎng)絡(luò)互通、信息共享、功能互補(bǔ)、既有競爭又有合作的理想的市場關(guān)系?很明顯，在技術(shù)、業(yè)務(wù)和市場大部分已融合的情形下，兩電繼續(xù)固執(zhí)己見、強(qiáng)自隔離，已無異于抽刀斷水，不但難以奏效，徒自重復(fù)，而且會(huì)導(dǎo)致各自坐失發(fā)展良機(jī)。產(chǎn)業(yè)不發(fā)展，企業(yè)沒實(shí)力。常被兩電用來阻擋市場開放的什么“信息安全”、“文化安仝”或“意識(shí)形態(tài)安全”等就會(huì)越來越不“安全”。一言以蔽之，弱者無安全，發(fā)展是硬道理。但就目前世界信息產(chǎn)業(yè)發(fā)展的趨勢和中國已經(jīng)加入WTO的背景以及國情來看，兩電市場相互封閉已不可能。但要像歐美發(fā)達(dá)國家那樣實(shí)行兩電市場的完全對(duì)稱開放，在中國電還為時(shí)尚早。這一是因?yàn)閮呻妼?shí)力懸殊(對(duì)弱者來說，平等有時(shí)候就意味著不平等)，二是意識(shí)形態(tài)的羈絆(即使廣電部門想開放也不是它能說了算的)，三是如果把電信不附加任何條件地放進(jìn)廣電市場，進(jìn)入中國電信市場的境外電信企業(yè)確實(shí)可以援引WTO“服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定”中的“市場準(zhǔn)入”(第16條)和“國民待遇”(第17條)等項(xiàng)條款，要求一視同仁。由此可見，兩電市場開放的不對(duì)稱著眼點(diǎn)不盡是兩電市場本身，還要把國內(nèi)市場與國際市嘗現(xiàn)實(shí)市場與未來市場結(jié)合起來統(tǒng)籌考慮。因此，在電信市場已經(jīng)對(duì)境外電信企業(yè)開放和電信市場向廣電業(yè)單向開放難以實(shí)施的情況下，兩電產(chǎn)業(yè)實(shí)行雙向不完全對(duì)稱開放可能就成了一個(gè)必然的選擇。
至于兩電雙向不完全對(duì)稱開放在中國加入WTO后會(huì)不會(huì)“引狼入室”，把境外的電信企業(yè)帶進(jìn)廣電產(chǎn)業(yè)，上文已有論述，茲不贅言。如果對(duì)國內(nèi)民營的電信企業(yè)不放心，可以法規(guī)或文件的形式，規(guī)定廣電產(chǎn)業(yè)只列國營的中國電信企業(yè)開放。政府和廣電部門沒有理由不信任國營的中國電信企業(yè)，正像政府和電信部門沒有理由不相信中國的國營廣電企業(yè)。俗話說，天下大勢，合久必分，分久必合。中國電視產(chǎn)業(yè)(企業(yè))和中國電信產(chǎn)業(yè)(企業(yè))，都是國有國營，可謂同根而生，為什么只能“分”，而不能“合”呢?
轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來自發(fā)表學(xué)術(shù)論文網(wǎng)：http:///dzlw/9715.html
