專利論文專利文獻(xiàn)中普通技術(shù)知識(shí)

　　在現(xiàn)階段國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局沒有明確定義普通技術(shù)知識(shí)的情況下，本篇專利論文認(rèn)為可以借鑒歐洲專利局的經(jīng)驗(yàn)，“普通技術(shù)知識(shí)”的內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)是所屬技術(shù)領(lǐng)域技術(shù)人員廣泛知曉的技術(shù)，包含公知常識(shí)但又不止步于公知常識(shí)，在一些發(fā)展較快的技術(shù)領(lǐng)域可以參考專利文獻(xiàn)和科技出版物，同時(shí)為了體現(xiàn)該新技術(shù)領(lǐng)域相關(guān)內(nèi)容具備普通技術(shù)知識(shí)的特點(diǎn)，已經(jīng)廣為傳播，應(yīng)當(dāng)在文獻(xiàn)數(shù)量上給予一定的要求�？梢园l(fā)表專利論文的期刊有《中國(guó)發(fā)明與專利》(月刊)創(chuàng)刊于2004年，是由知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社;中國(guó)發(fā)明協(xié)會(huì)主辦的刊物。雜志由國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局主管，中國(guó)發(fā)明協(xié)會(huì)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社主辦，是中國(guó)國(guó)內(nèi)目前惟一的一份從發(fā)明與專利角度出發(fā)，為我國(guó)知識(shí)經(jīng)濟(jì)服務(wù)的雜志。服務(wù)對(duì)象為注重技術(shù)創(chuàng)新、關(guān)心知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的企業(yè)界人士、廣大發(fā)明人、專利權(quán)人、項(xiàng)目尋求者，同時(shí)還包括廣大專利界的專家學(xué)者、專利代理人以及發(fā)明創(chuàng)新愛好者、有創(chuàng)業(yè)意識(shí)和新項(xiàng)目的有識(shí)之士等。

　　論文摘要 本文探討了專利文獻(xiàn)中所記載的普通技術(shù)知識(shí)，分析了普通技術(shù)知識(shí)與現(xiàn)有技術(shù)、公知常識(shí)之間的關(guān)系，借鑒了歐洲專利局關(guān)于普通技術(shù)知識(shí)的定義。在此基礎(chǔ)上，本文還對(duì)公開不充分審查中是否應(yīng)當(dāng)進(jìn)行檢索，如何看待申請(qǐng)人所提供的證明、公眾如何閱讀專利文獻(xiàn)，以及申請(qǐng)人撰寫專利文獻(xiàn)的尺度等問題進(jìn)行了討論。

　　論文關(guān)鍵詞 專利文獻(xiàn) 專利信息 普通技術(shù)知識(shí)

　　一、問題的引出

　　專利文獻(xiàn)是記載專利信息的載體，其記載了技術(shù)信息、法律信息、經(jīng)濟(jì)信息和戰(zhàn)略信息。各類專利文獻(xiàn)通過公開其發(fā)明的內(nèi)容以換取社會(huì)對(duì)專利權(quán)的保護(hù)。專利文獻(xiàn)公開的目的，就是將所記載的各種技術(shù)方案進(jìn)行傳播，以促進(jìn)社會(huì)的進(jìn)步和發(fā)展。因此，專利文獻(xiàn)成為情報(bào)分析的一個(gè)重要內(nèi)容。為了滿足情報(bào)分析和研究，各國(guó)專利法對(duì)專利文獻(xiàn)的撰寫都提出了具體的要求，總體來說是說明書要公開充分，這也是該專利權(quán)是否能夠獲得批準(zhǔn)的一個(gè)重要的因素。但對(duì)于一些眾所周知的內(nèi)容是否要記錄在專利文獻(xiàn)中，常常有不同的看法。

　　近日筆者在審查工作中遇到這樣一個(gè)案例：該案請(qǐng)求保護(hù)一種基于智能化鼠標(biāo)控制方法，其能夠“使得用戶可以使用任意物品迅速到達(dá)電視屏幕的任意一個(gè)地方，從而大大提高了電視的交互功能”，該案的方案為：(1)通過攝像模塊獲取位于電視屏幕前的物體圖像;(2)識(shí)別所述物體的運(yùn)動(dòng)軌跡;(3)判斷所述物體運(yùn)動(dòng)過程中是否有點(diǎn)擊命令產(chǎn)生，如果有則進(jìn)行步驟4，否則結(jié)束或者繼續(xù)判斷是否整個(gè)過程會(huì)有點(diǎn)擊命令產(chǎn)生;(4)獲取所述點(diǎn)擊命令，并根據(jù)所述點(diǎn)擊命令在電視桌面上運(yùn)行相應(yīng)的應(yīng)用程序。

　　審查員在審查中認(rèn)為本案公開不充分，理由為：說明書沒有公開“判斷所述物體運(yùn)動(dòng)過程中是否有點(diǎn)擊命令產(chǎn)生”以及“根據(jù)所述點(diǎn)擊命令在電視桌面上運(yùn)行相應(yīng)的應(yīng)用程序”的具體內(nèi)容。而上述兩個(gè)技術(shù)特征是本申請(qǐng)所提出的技術(shù)方案的關(guān)鍵技術(shù)步驟。申請(qǐng)人則在意見陳述中認(rèn)為上述步驟屬于本領(lǐng)域公知常識(shí)，所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員應(yīng)當(dāng)知曉。但審查員認(rèn)為申請(qǐng)人沒有給出相關(guān)證據(jù)，所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員無法具體實(shí)施上述步驟。

　　審查員和申請(qǐng)人都認(rèn)定了所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員是判斷說明書公開充分的主體，但分歧為：“所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員”是否應(yīng)該掌握這兩個(gè)步驟的具體實(shí)現(xiàn)過程。筆者不禁產(chǎn)生疑問：所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員應(yīng)該通曉什么樣的知識(shí)?什么樣的內(nèi)容必須記載在專利文獻(xiàn)中?

　　二、問題的分析

　　(一)“所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員”分析

　　《審查指南》第二部分第四章第2.4節(jié)定義了所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員，在此不再詳述，其對(duì)于“所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員”在五個(gè)不同的知識(shí)面提出了不同的要求。對(duì)于普通技術(shù)知識(shí)，達(dá)到的程度是知曉，即應(yīng)當(dāng)知道，了解，洞悉，這是所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員所具備的最基本的技術(shù)知識(shí)，不需要通過其它的渠道獲得。而對(duì)于該領(lǐng)域中所有的現(xiàn)有技術(shù)，達(dá)到的程度是能夠獲知，也就是說他僅僅是具備了獲取所有現(xiàn)有技術(shù)的能力、方法、渠道，而不是知曉所有的現(xiàn)有技術(shù)。如果說指南對(duì)于普通技術(shù)知識(shí)規(guī)定了達(dá)到的程度，那么對(duì)于所有的現(xiàn)有技術(shù)，指南規(guī)定的是“所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員”在所有的現(xiàn)有技術(shù)方面應(yīng)該具備的能力。同時(shí)，“所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員”具有應(yīng)用該日期之前常規(guī)實(shí)驗(yàn)手段的能力，這是為了解決某些問題，在某些方面所進(jìn)行的實(shí)驗(yàn)和測(cè)試能力。對(duì)于其它的兩點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)的是“所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員”在創(chuàng)造性審查中所應(yīng)當(dāng)具備的能力。不再詳敘。

　　可見，對(duì)于專利法第二十六條第三款的審查中，“所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員”這一虛擬的審查主體是不需要獲知該領(lǐng)域所有的現(xiàn)有技術(shù)的，也不需要具備從其它技術(shù)領(lǐng)域中獲知相關(guān)的現(xiàn)有技術(shù)、普通技術(shù)知識(shí)和常規(guī)實(shí)驗(yàn)手段的能力，其僅僅知曉申請(qǐng)日或者優(yōu)先權(quán)日之前發(fā)明所屬技術(shù)領(lǐng)域所有的普通技術(shù)知識(shí)和具備應(yīng)用該日期之前常規(guī)實(shí)驗(yàn)手段的能力。

　　從上述分析中可以得知，《審查指南》中所規(guī)定本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)說明書的記載就能夠?qū)嵤┧�公開的技術(shù)方案是暗含本領(lǐng)域技術(shù)人員利用所屬技術(shù)領(lǐng)域普通技術(shù)知識(shí)和申請(qǐng)日或者優(yōu)先權(quán)日之前常規(guī)實(shí)驗(yàn)手段的能力，按照說明書公開的內(nèi)容，就能夠?qū)崿F(xiàn)申請(qǐng)文件所公開的技術(shù)方案。申請(qǐng)日或者優(yōu)先權(quán)日之前的常規(guī)實(shí)驗(yàn)?zāi)芰θ菀桌斫�，那么什么是普通技術(shù)知識(shí)呢?

　　(二)普通技術(shù)知識(shí)的定義

　　《審查指南》中給出了普通技術(shù)知識(shí)的名稱，但卻沒有給出明確的定義或解釋。筆者試圖將其與公知常識(shí)、現(xiàn)有技術(shù)比較以進(jìn)一步的區(qū)分普通技術(shù)知識(shí)。

　　1.普通技術(shù)知識(shí)與現(xiàn)有技術(shù)和公知常識(shí)

　　根據(jù)《審查指南》的第三章第2.1節(jié)的規(guī)定，現(xiàn)有技術(shù)是指申請(qǐng)日以前公眾能夠得到的技術(shù)內(nèi)容。因此，普通技術(shù)知識(shí)屬于現(xiàn)有技術(shù)的一部分，是一種特殊的現(xiàn)有技術(shù)，只是這部分“特殊的現(xiàn)有技術(shù)”的掌握程度很高，是知曉。

　　《審查指南》中還通過舉例的方式多處列舉公知常識(shí)，指出：公知常識(shí)性證據(jù)包括技術(shù)詞典、技術(shù)手冊(cè)、教科書等，這些證據(jù)都屬于公知、常用的知識(shí)。顯然公知常識(shí)屬于普通技術(shù)知識(shí)的一種。那么是否普通技術(shù)知識(shí)就等同于公知常識(shí)呢?指南中沒有給出指引。對(duì)于某些公知的內(nèi)容，如果由于其學(xué)科發(fā)展較為迅速，或者其它一些原因?qū)е缕錄]有被記載在詞典、手冊(cè)、教科書中，是否就不能認(rèn)定其屬于普通技術(shù)知識(shí)?通過全面檢索得到的現(xiàn)有技術(shù)顯然不屬于普通技術(shù)知識(shí)，但是否還存在部分普通技術(shù)知識(shí)介于所屬領(lǐng)域最為基礎(chǔ)的公知常識(shí)和全面檢索的所有的現(xiàn)有技術(shù)之間?

　　2.歐洲專利局所定義的“普通技術(shù)知識(shí)”

　　帶著類似的疑問，筆者參考了歐洲專利局關(guān)于“充分公開”的法律規(guī)定，根據(jù)歐洲專利局審查指南和EPO申訴委員會(huì)的判例，判斷文獻(xiàn)記載的內(nèi)容是否構(gòu)成“普通技術(shù)知識(shí)”有以下三個(gè)原則：(1)基礎(chǔ)手冊(cè)、專著和教科書中公開的技術(shù)信息構(gòu)成普通技術(shù)知識(shí);(2)專利文獻(xiàn)和經(jīng)過全面檢索獲得的技術(shù)情報(bào)通常不構(gòu)成普通技術(shù)知識(shí);(3)如果技術(shù)領(lǐng)域比較新，由于教科書還不能提供相關(guān)技術(shù)知識(shí)，專利文獻(xiàn)和科技出版物也可能構(gòu)成普通技術(shù)知識(shí)。 　　原則(1)與我國(guó)的公知常識(shí)的定義類似，從正面定義了什么樣的技術(shù)知識(shí)屬于普通技術(shù)知識(shí)，原則(2)的內(nèi)容類似于我國(guó)新穎性、創(chuàng)造性審查中所有的現(xiàn)有技術(shù)，從反面限定了什么樣的技術(shù)內(nèi)容不屬于普通技術(shù)知識(shí)，也就是說經(jīng)過全面檢索的現(xiàn)有技術(shù)不屬于普通技術(shù)知識(shí)，而原則(3)是我國(guó)《專利法》中所沒有的內(nèi)容，可以視為對(duì)原則(2)的突破和補(bǔ)充。這恰好在某種程度上回答了筆者的疑問。由于新領(lǐng)域技術(shù)發(fā)展較快，已經(jīng)被技術(shù)人員所熟知，而在形式上轉(zhuǎn)變?yōu)橛涊d在工具書或者教科書需要一定的時(shí)間，對(duì)于這類型的內(nèi)容可以通過專利文獻(xiàn)和科技出版物的方式予以彌補(bǔ)。

　　三、對(duì)涉案申請(qǐng)的處理

　　在明晰了“所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員”這一判斷主體的技術(shù)水平后，再反過來看待本文第一部分所提及的涉案申請(qǐng)。如果“判斷所述物體運(yùn)動(dòng)過程中是否有點(diǎn)擊命令產(chǎn)生”以及怎么來“根據(jù)所述點(diǎn)擊命令在電視桌面上運(yùn)行相應(yīng)的應(yīng)用程序”屬于所屬技術(shù)領(lǐng)域的普通技術(shù)知識(shí)，則本案公開充分，反之，則本案公開不充分。因?yàn)檫@是“所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員”必然知曉的。對(duì)于智能鼠標(biāo)控制這一新領(lǐng)域，可以采用一定數(shù)量的專利文獻(xiàn)來證明其是否屬于所屬技術(shù)領(lǐng)域的普通技術(shù)知識(shí)。在CPRS中輸入：(鼠標(biāo)+指針)*攝像頭*(智能+模擬)，可以得到若干篇在本案申請(qǐng)日前公開了上述具體實(shí)施過程的專利文獻(xiàn)。由此可見，“判斷所述物體運(yùn)動(dòng)過程中是否有點(diǎn)擊命令產(chǎn)生”以及“根據(jù)所述點(diǎn)擊命令在電視桌面上運(yùn)行相應(yīng)的應(yīng)用程序”已經(jīng)在現(xiàn)有技術(shù)中被廣泛的公開，屬于所屬技術(shù)領(lǐng)域的普通技術(shù)知識(shí)。因此，本案的說明書對(duì)發(fā)明做出了清楚、完整的說明，所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)。

　　四、對(duì)專利文獻(xiàn)中涉及普通技術(shù)知識(shí)的有關(guān)問題的探討

　　在明確了普通技術(shù)知識(shí)可以不用記載在專利文獻(xiàn)中后，筆者嘗試對(duì)專利審查以及專利撰寫中所遇到的常見問題進(jìn)行一定的探討。

　　在說明書公開不充分的審查中，審查指南列出了5種可能導(dǎo)致說明書公開不充分的情況。對(duì)于第(2)種和第(3)種情況，審查員經(jīng)常困惑于是否應(yīng)當(dāng)進(jìn)行檢索，如果檢索應(yīng)當(dāng)檢索到何種程度。筆者認(rèn)為，公開不充分判斷中“所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員”應(yīng)該利用普通技術(shù)知識(shí)和應(yīng)用申請(qǐng)日或者優(yōu)先權(quán)日之前常規(guī)實(shí)驗(yàn)手段的能力來判斷說明書是否公開充分。而實(shí)際審查中，由于審查員能力所限，不可能完全做到通過瀏覽申請(qǐng)文件即知曉所屬領(lǐng)域的普通技術(shù)知識(shí)。此時(shí)，可以采用各種手段補(bǔ)充普通技術(shù)知識(shí)，包括檢索。因此，在公開不充分審查中不應(yīng)當(dāng)把關(guān)注點(diǎn)集中是否應(yīng)當(dāng)檢索的形式上，而應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)考慮通過檢索，相關(guān)技術(shù)手段是否屬于所屬領(lǐng)域普通技術(shù)知識(shí)，說明書是否是清楚和能夠?qū)崿F(xiàn)的。

　　反過來，申請(qǐng)人在遇到審查員發(fā)出通知書質(zhì)疑說明書部分技術(shù)特征不清楚或者沒有被公開后，申請(qǐng)人可以遞上相關(guān)的現(xiàn)有技術(shù)的材料予以佐證，如何看待該類證據(jù)?如同上文所分析的，應(yīng)當(dāng)考慮是否能夠通過該材料證明相關(guān)技術(shù)手段屬于所屬領(lǐng)域普通技術(shù)知識(shí)。如果相關(guān)文獻(xiàn)僅能證明未公開技術(shù)特征屬于現(xiàn)有技術(shù)，不能認(rèn)為說明書已經(jīng)公開充分，否則將降低說明書公開充分的標(biāo)準(zhǔn)。如果一份說明書僅僅公開了現(xiàn)有技術(shù)中沒有披露的部分，所屬技術(shù)領(lǐng)域一名普通的技術(shù)人員將該說明書付諸實(shí)施是非常困難的。

　　另外，在社會(huì)公眾方面，當(dāng)閱讀專利文獻(xiàn)中遇到一些感覺不明白或者不清楚的地方，可以考慮該內(nèi)容是否屬于普通技術(shù)知識(shí)，可以通過閱讀相關(guān)領(lǐng)域的文獻(xiàn)以找到具體的實(shí)施方式，以幫助理解發(fā)明的內(nèi)容。

　　最后，從申請(qǐng)人的角度，雖然專利文獻(xiàn)中不必要求一定要普通技術(shù)知識(shí)記載在專利文獻(xiàn)中，但為了社會(huì)公眾能夠更好的理解所記載的發(fā)明內(nèi)容，為了更好的促進(jìn)專利信息的傳播，應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)申請(qǐng)人在專利文獻(xiàn)撰寫時(shí)將一些不常見的、以及最新的普通技術(shù)知識(shí)記載在專利文獻(xiàn)中，以降低公眾理解發(fā)明的難度。

轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來自發(fā)表學(xué)術(shù)論文網(wǎng)：http:///jjlw/11601.html