通勤距離對(duì)職住分離的統(tǒng)計(jì)驗(yàn)證

　　摘要：職住分離和通勤距離關(guān)系的定量測(cè)度，對(duì)公共政策、城市規(guī)劃的制定具有指導(dǎo)作用。長期以來，該領(lǐng)域的計(jì)算方法及驗(yàn)證的可靠性、精確性存在多方面的制約，用得最普及的單元平衡法存在單元尺度多大合適、單元邊界隔離2個(gè)局限性。本研究以上海市為例，以人口普查、經(jīng)濟(jì)普查、手機(jī)信令數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，多角度開展方法探索。先對(duì)中心城區(qū)劃定職住基本平衡范圍，用考慮通勤距離的密度估計(jì)函數(shù)，按工作地估計(jì)職工的居住密度，和從業(yè)居民的實(shí)際密度相比較，使職住分離和通勤距離對(duì)應(yīng)起來，同時(shí)緩解單元尺度問題、消解邊界隔離問題。

　　繼而使用職住分離零壹指數(shù)代替?zhèn)鹘y(tǒng)職住比，用平均通勤距離驗(yàn)證職住分離，獲得了很強(qiáng)的線性相關(guān)。盡管統(tǒng)計(jì)結(jié)果有效，依然會(huì)有樣本偏離線性回歸方程，利用置信區(qū)間，篩選出異常點(diǎn)，憑經(jīng)驗(yàn)解釋原因，可從定性角度進(jìn)一步提高分析結(jié)果的可信，還可以探測(cè)職住失配的原因�；�于上述分析方法，驗(yàn)證了：職大于住的地區(qū)，職工通勤距離偏長，居民通勤距離偏短;住大于職的地區(qū)，居民通勤距離偏長，職工通勤距離偏短，職住關(guān)系越平衡，通勤交通總量越小，越分離，交通總量越大。上述方法以上海為例得到驗(yàn)證，也能適用于其他大城市的中心城區(qū)。

　　關(guān)鍵詞：職住分離,職住平衡,通勤距離,零壹指數(shù),測(cè)度方法,上海

　　1引言

　　市民工作地和居住地的分離引起通勤交通，城市規(guī)模擴(kuò)大，通勤距離往往變長，職住分離是常見的原因。我國在經(jīng)歷了30年的快速城市化進(jìn)程后，伴隨居民通勤交通距離和時(shí)間增長，特大城市的道路交通擁堵和公共交通擁擠問題日趨嚴(yán)峻。職住過度分離對(duì)于個(gè)體，生活質(zhì)量下降，對(duì)于整體，城市交通總量增大，交通設(shè)施擁堵，城市運(yùn)作效率變差，還會(huì)帶來更多的能源消耗、廢氣排放。對(duì)上述問題，西方學(xué)者的研究歷史較長，主要是在美國，大約在1990年代前后，美國經(jīng)歷了城市蔓延、石油危機(jī)以及環(huán)保運(yùn)動(dòng)等過程，對(duì)于城市精明增長、減少交通能耗、提高環(huán)境質(zhì)量有著更高的要求，當(dāng)時(shí)的研究大致有2個(gè)側(cè)重點(diǎn)：

　　(1)職住平衡和通勤距離的關(guān)系。早期研究一般認(rèn)為，通過職住數(shù)量和質(zhì)量的平衡可以在一定程度上縮短通勤距離，例如在就業(yè)崗位密集地區(qū)提供可負(fù)擔(dān)住房，在郊區(qū)居住密集地區(qū)提供合適的就業(yè)崗位等[1]，實(shí)證的數(shù)據(jù)研究對(duì)城市規(guī)劃專業(yè)有參考意義[2]。但是，也有學(xué)者認(rèn)為，一定空間范圍的職住平衡對(duì)交通擁堵、通勤距離的影響客觀存在，但并不十分顯著，職住的空間分布更大程度受到除了通勤距離外的其他社會(huì)經(jīng)濟(jì)因素的影響[3]，不同城市具有各自的特征，之間較難相互比較，從總的趨勢(shì)來看，較多城市的平均通勤時(shí)間在一定時(shí)期內(nèi)并沒有明顯增加[4]。

　　(2)城市空間結(jié)構(gòu)有復(fù)雜的社會(huì)經(jīng)濟(jì)內(nèi)涵，通勤交通僅表示一個(gè)方面，應(yīng)深入考慮背后的社會(huì)經(jīng)濟(jì)因素[5]。該方向研究的深入，勢(shì)必轉(zhuǎn)向職住分離的原因分析。進(jìn)入21世紀(jì)，西方發(fā)達(dá)國家大城市空間結(jié)構(gòu)趨于穩(wěn)定，用城市規(guī)劃或其他公共政策干預(yù)職住關(guān)系余地不大，隨著時(shí)代背景的變化，西方相關(guān)的理論研究熱情有所下降。西方研究對(duì)應(yīng)的城市尺度和密度與當(dāng)前我國特大城市有著明顯差別，城市化進(jìn)程形式和速度也不同。國外學(xué)者所參照的城市、區(qū)域的人口、產(chǎn)業(yè)、空間結(jié)構(gòu)、發(fā)展歷史不同，將他們的觀點(diǎn)、結(jié)論、方法對(duì)應(yīng)到國內(nèi)，或多或少會(huì)不適應(yīng)[6]。

　　近10年來，職住分離開始引起國內(nèi)學(xué)者的重視，這和國內(nèi)大城市規(guī)模擴(kuò)展、結(jié)構(gòu)調(diào)整、城市交通擁堵等現(xiàn)實(shí)問題有關(guān)。國內(nèi)學(xué)者較多是從觀察、描述入手[7-12]，和國外學(xué)者類似，也分析社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、城市發(fā)展過程等因素如何影響職住平衡、通勤交通[13-19]。隨著研究的深入，發(fā)現(xiàn)基礎(chǔ)數(shù)據(jù)和計(jì)算方法對(duì)研究結(jié)論會(huì)有不同程度的干擾[20]，但是在對(duì)方法的局限性，如何改進(jìn)、完善的研究較少[21]。其原因很可能是國外學(xué)者研究熱情較高的1990年代，地理信息技術(shù)還不夠普及，國外學(xué)者當(dāng)時(shí)研究的數(shù)據(jù)來源主要是政府統(tǒng)計(jì)部門的調(diào)查數(shù)據(jù)，適合于直接的職住比計(jì)算以及與通勤距離的比對(duì)分析。國內(nèi)學(xué)者關(guān)注職住平衡，大都側(cè)重在問題本身。

　　隨著ICT大數(shù)據(jù)的出現(xiàn)，一定程度彌補(bǔ)了過去國內(nèi)研究數(shù)據(jù)不足的缺陷，但對(duì)新型數(shù)據(jù)源的計(jì)算方法還比較傳統(tǒng)[22]，新方法的探索不多。本文認(rèn)為，關(guān)于職住平衡、通勤交通的分析方法若要服務(wù)于政策制定，尤其是城市規(guī)劃，基礎(chǔ)資料的準(zhǔn)確性、計(jì)算方法的精確性、分析結(jié)果的可靠性均有待進(jìn)一步完善和提升，而目前的數(shù)據(jù)條件和技術(shù)條件應(yīng)該比過去好很多。

　　按經(jīng)驗(yàn)，某地區(qū)的工作崗位少于從業(yè)居民，外部進(jìn)來工作的職工較少，職工容易就近居住，他們的通勤距離可能較短，同時(shí)，因居民數(shù)量偏多，難以就近工作，外出工作的人數(shù)較多，他們的通勤距離可能較長。反過來，某地區(qū)的工作崗位如果多于從業(yè)居民，職工通勤距離可能較長，居民通勤距離可能較短。如果這一規(guī)律不但存在，而且非常明顯，調(diào)整用地布局，使居住人口、工作崗位變得相對(duì)平衡，就可獲得減少通勤交通總量的效果，如果這一規(guī)律不顯著、不穩(wěn)定，或者原因很復(fù)雜、不清晰，用調(diào)整用地布局或者其他公共政策來緩解交通，就可能存在盲目性。

　　2傳統(tǒng)計(jì)算方法的局限性

　　長期以來，測(cè)度職住平衡的基礎(chǔ)方法是劃定空間單元，計(jì)算內(nèi)部職住關(guān)系，可稱為單元自身平衡法，用得最普遍的指標(biāo)是單元職住比。單元職住比=該單元內(nèi)的工作崗位數(shù)/該單元內(nèi)的從業(yè)居民數(shù)(1)該指標(biāo)簡單、直觀，也可將全體居住人口或家庭數(shù)代替從業(yè)居民數(shù)，將多個(gè)單元指標(biāo)匯總起來，測(cè)算取值變化是否均勻。美國規(guī)劃學(xué)者憑經(jīng)驗(yàn)提出，就業(yè)崗位數(shù)與家庭數(shù)之比在0.8~1.2之間比較合適[1，23]，或者用“獨(dú)立指數(shù)”來表示居住和工作的自滿足[13]。獨(dú)立指數(shù)=本單元內(nèi)居住和工作崗位數(shù)/(外來工作人數(shù)+外出工作人數(shù))

　　(2)上述方法對(duì)組團(tuán)式布局的城鎮(zhèn)群較合適，而且單個(gè)城鎮(zhèn)規(guī)模不大、邊界鮮明。對(duì)大城市的連綿建成區(qū)存在如下局限：(1)單元尺度。單元較大，容易平衡，大到一定程度會(huì)自然平衡，但是內(nèi)部通勤上升為主要矛盾。單元較小，容易分離，單元小到一定程度必然出現(xiàn)極端。這是典型的可變面狀單元問題(ModifiableArealUnitProblem,MAUP)。

　　(2)邊界隔離。對(duì)單元內(nèi)部較長距離的通勤認(rèn)為是職住平衡，跨越邊界的短距離通勤認(rèn)為是分離，一旦跨越單元，不分遠(yuǎn)近，顯然不符合現(xiàn)實(shí)。單元相互組合(即用地布局)不同，整體職住關(guān)系不同，但是每個(gè)單元自身的指標(biāo)都是一樣的，如果城市規(guī)劃調(diào)整用地布局，對(duì)職住分離是減緩還是加劇，單元指標(biāo)無法體現(xiàn)。

　　(3)取值區(qū)間。職住比的取值區(qū)間為[0,1,+∞)，等于1時(shí)完全平衡，0和+∞是2個(gè)極端，大城市內(nèi)部較大的居住區(qū)、商務(wù)區(qū)，取值會(huì)接近極端值。變化幅度不對(duì)稱，實(shí)際工作中較難把握。

　　3數(shù)據(jù)來源及職住基本平衡區(qū)劃定

　　3.1數(shù)據(jù)來源

　　3.1.1普查資料

　　本研究的從業(yè)居民數(shù)據(jù)來自2010年的第六次全國人口普查[24]，要按10%的比例對(duì)長表擴(kuò)樣。在上海，空間單元可以在居委會(huì)、村委會(huì)的基礎(chǔ)上再細(xì)分到普查小區(qū)。工作崗位數(shù)據(jù)來自第三次經(jīng)濟(jì)普查(2013年)[25]，在上海，空間單元也可細(xì)分到普查小區(qū)(和人口普查不一致)。經(jīng)濟(jì)普查中職工人數(shù)的空間分布有誤差。例如，某些分支機(jī)構(gòu)的職工數(shù)被統(tǒng)計(jì)到企業(yè)注冊(cè)地或總部，如連鎖經(jīng)營商、保險(xiǎn)公司，有些職工的工作地點(diǎn)不固定，如交通運(yùn)輸機(jī)構(gòu)，上述現(xiàn)象俗稱為“吸附”。為了精確落地、減緩“吸附”，上海市的有關(guān)機(jī)構(gòu)投入了較大的人力、物力，但是誤差依然難免[26-27]。

　　3.1.2手機(jī)信令數(shù)據(jù)

　　本研究獲得了2011年10月中國移動(dòng)的2G手機(jī)信令數(shù)據(jù)，連續(xù)兩周時(shí)長，范圍為上海市域。利用信令數(shù)據(jù)，可識(shí)別用戶的居住地、工作地。基本規(guī)則為計(jì)算每個(gè)用戶在同一空間位置或周邊重復(fù)出現(xiàn)的頻率，如果夜間重復(fù)頻率大于50%，則識(shí)別為用戶的居住地;日間重復(fù)頻率大于50%，則識(shí)別為用戶的工作地，排除職住同地或相距過近。識(shí)別之前進(jìn)行數(shù)據(jù)清洗，前后兩條記錄時(shí)間間隔60min以上，對(duì)應(yīng)基站相隔400m以上，保留其有效位置點(diǎn)。

　　然后計(jì)算有效位置點(diǎn)上的累積停留時(shí)長，將每天停留時(shí)間最長的作為當(dāng)日的日間駐留地。從晚上20時(shí)到次日凌晨6時(shí)，計(jì)算累計(jì)最大停留時(shí)間位置，且在該位置停留超過2小時(shí)，則該點(diǎn)為當(dāng)日的夜間居住地。從上午9時(shí)到下午16時(shí)之間，計(jì)算累計(jì)最大停留時(shí)間位置，且在該位置停留超過2h，則該點(diǎn)為當(dāng)日工作地。兩周10個(gè)正常工作日內(nèi)，待選的日間駐留地出現(xiàn)超過5次，則將其視為該用戶的日間駐留地(簡稱“工作地”)。使用同樣的方法可以識(shí)別出用戶的夜間駐留地(簡稱“居住地“)。

　　上海市全市域范圍內(nèi)，識(shí)別出手機(jī)常住用戶1763萬個(gè)，其中符合日間駐留地規(guī)則的有1045萬人，識(shí)別率達(dá)59.3%;識(shí)別出夜間駐留地有1175萬人，識(shí)別率達(dá)66.6%。產(chǎn)生兩類用戶的交集，有849萬人，符合上述行為規(guī)律的學(xué)生、退休老年人也會(huì)在此識(shí)別結(jié)果中。

　　以街道、鄉(xiāng)鎮(zhèn)為單元，和人口普查中的從業(yè)居民數(shù)做比較，線性相關(guān)系數(shù)r(230)=0.91(p<0.0001)，和經(jīng)濟(jì)普查中的工作崗位數(shù)做比較，線性相關(guān)系數(shù)r(230)=0.61(p<0.0001)，均屬高度線性相關(guān)，可以看出手機(jī)信令和工作崗位的誤差比從業(yè)居民明顯要大。和大規(guī)模、專業(yè)性的城市交通出行調(diào)查相比，用手機(jī)信令觀察通勤交通有被調(diào)查者不受干擾、樣本量大、分布均衡、統(tǒng)計(jì)單元較小的優(yōu)點(diǎn)，也存在數(shù)據(jù)采集疏漏、編碼可能出錯(cuò)，出行目的、方式要間接判斷，個(gè)人屬性難以識(shí)別等缺點(diǎn)。

　　3.2劃定職住基本平衡區(qū)

　　現(xiàn)實(shí)中，上海的每日通勤已擴(kuò)大到蘇州，但本項(xiàng)研究側(cè)重于上海中心城，對(duì)此應(yīng)劃定職住基本平衡的最小范圍，跨該越邊界的通勤量盡可能小，或者可以忽略[28]。以上述全市域所識(shí)別的手機(jī)用戶居住地、工作地為基礎(chǔ)，產(chǎn)生從業(yè)居民的分布密度，生成等值線，在密度變化陡峭的中心城區(qū)邊緣，按經(jīng)驗(yàn)提取邊界。經(jīng)計(jì)算，約98%的手機(jī)用戶居住地、工作地在此范圍內(nèi)，定義為基本平衡圈。

　　為了與人口、經(jīng)濟(jì)普查資料相對(duì)應(yīng)，進(jìn)一步以街道、鎮(zhèn)為空間單元，如果進(jìn)入基本平衡圈的面積超過30%以上，該單元就納入，合并起來一共有124個(gè)街鎮(zhèn)，面積為1139.5km2，稱基本平衡區(qū)，略大于中心城外環(huán)線范圍，常住人口1427萬人，從業(yè)居民727.7萬，工作崗位838.6萬。再用手機(jī)信令復(fù)核，有4.6%的職工在此范圍之外居住，有2.9%居民在此范圍之外工作，區(qū)內(nèi)平均通勤距離為4921m(基站之間的歐氏距離，即直線距離，職住同地的手機(jī)用戶不計(jì)入)�？紤]到經(jīng)濟(jì)普查的“吸附”，和人口普查時(shí)間不一致，基本平衡區(qū)范圍內(nèi)，職工人數(shù)多于從業(yè)居民，為此將職工人數(shù)乘以0.8678，使該范圍內(nèi)工作崗位和從業(yè)居民總數(shù)相同。有了基本平衡區(qū)，可將注意力集中在內(nèi)部通勤，暫時(shí)忽略內(nèi)外通勤。

　　4實(shí)驗(yàn)過程及結(jié)果分析

　　4.1職住分離零壹指數(shù)及驗(yàn)證

　　使用傳統(tǒng)的單元職住比，將人口、經(jīng)濟(jì)普查得到的每個(gè)街道、鄉(xiāng)鎮(zhèn)職住比和手機(jī)信令計(jì)算得到的該街鎮(zhèn)居民平均通勤距離、職工平均通勤距離分別做比較，和本文引言中對(duì)職住分離的一般認(rèn)知大致相符，但是平均通勤距離與職住比之間為非線性關(guān)系，為了簡化計(jì)算過程，不再繼續(xù)討論。

　　5異常單元界定及解釋

　　5.1異常單元判斷方法

　　基于密度估計(jì)，按街鎮(zhèn)單元匯總的零壹指數(shù)為自變量，平均通勤距離為因變量，統(tǒng)計(jì)結(jié)果達(dá)到了較強(qiáng)的線性相關(guān)，但是顯著性再強(qiáng)，樣本點(diǎn)和回歸方程之間依然存在偏差，如果將偏差較明顯的篩選出來，推測(cè)、解釋其原因，會(huì)有參考價(jià)值，還可能進(jìn)一步提高統(tǒng)計(jì)的可信。

　　5.2對(duì)異常單元的經(jīng)驗(yàn)解釋

　　5.2.1職工通勤距離偏長

　　用置信區(qū)間篩選出的職工通勤距離異常街鎮(zhèn)。職工通勤距離偏長的單元大都位于浦東新區(qū)的東側(cè)、北側(cè)(打浦橋街道例外)，屬張江科技園區(qū)、外高橋保稅區(qū)范圍或近鄰，產(chǎn)業(yè)性質(zhì)為科技類、貿(mào)易服務(wù)類，職工中科技人員、商務(wù)白領(lǐng)比例大，他們通勤距離偏長大致有4個(gè)方面的原因：

　　(1)東側(cè)、北側(cè)是長江入�？冢�不會(huì)有大片、合適的住宅區(qū)，主要通勤方向只有往西、往南。估計(jì)密度時(shí)，長江口水域有密度，引起少量誤差。(2)和上述產(chǎn)業(yè)園區(qū)距離較近的商品住宅基地建成時(shí)間較早，產(chǎn)業(yè)發(fā)展較遲，已入住的居民通勤方向也是往西、往南，距離也較長，就地平衡作用較弱，職住關(guān)系相對(duì)失配。(3)軌道交通、主要道路均呈放射狀，促使職工長距離通勤。(4)商務(wù)、科技類崗位專業(yè)性較強(qiáng)、職工對(duì)居住環(huán)境要求較高，雙職工家庭較多，購房比例較高，選擇居住地、工作地的彈性、靈活性較低。打浦橋街道的手機(jī)信令中部分記錄的基站編碼有誤而被刪除，引起統(tǒng)計(jì)結(jié)果偏差。

　　5.2.2職工通勤距離偏短

　　包含虹橋機(jī)場(chǎng)及相關(guān)機(jī)構(gòu)、企業(yè)，職工工作時(shí)間、居住地較特殊，用手機(jī)信令識(shí)別的居住者、工作者、通勤距離，可能不適合虹橋機(jī)場(chǎng)及其周邊，造成計(jì)算結(jié)果低于回歸統(tǒng)計(jì)。

　　5.2.3居民通勤距離偏長

　　上鋼新村街道內(nèi)含2010年世博會(huì)浦東展區(qū)，臨近2010年時(shí)，傳統(tǒng)制造業(yè)大量遷出，周邊居民難以短途通勤，2010年世博會(huì)之后，服務(wù)型企業(yè)開始入駐，周邊居民不能馬上適應(yīng)新崗位，就近就業(yè)比例低，這就影響到平均通勤距離和職住零壹指數(shù)(人口普查是2010年，手機(jī)信令是2011年，經(jīng)濟(jì)普查是2013年)。殷行街道集中了較多傳統(tǒng)工人新村，按零壹指數(shù)，住大于職，周邊傳統(tǒng)工業(yè)的衰退已有一段歷史，新型產(chǎn)業(yè)在緩慢成長，居民對(duì)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型的適應(yīng)滯后。

　　該街道位于楊浦區(qū)北端，受黃浦江阻隔，跨江通勤要繞行，不方便，而地鐵8號(hào)線卻為本地居民向南到較遠(yuǎn)的市中心就業(yè)提供了便利，傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)淘汰、自然地理障礙、軌道交通是影響通勤的三個(gè)原因。新虹街道處于上海西部，新虹橋商務(wù)區(qū)之內(nèi)，原來附近有居住區(qū)，2010年開始，較多貿(mào)易服務(wù)類企業(yè)入駐(經(jīng)濟(jì)普查為2013年)，和上鋼新村的原因相似，零壹指數(shù)發(fā)生變化，手機(jī)信令并未反映，新企業(yè)剛?cè)腭v，吸引到的就業(yè)者不可能都來自附近的原住民，而地鐵2號(hào)線、10號(hào)線有利于該地居民長距離通勤。

　　6職住平衡是否會(huì)降低交通總量

　　上述研究驗(yàn)證了職大于住，職工通勤距離偏長，居民通勤距離偏短，住大于職，居民通勤距離偏長，職工通勤距離偏短。如果職住關(guān)系趨于平衡，交通總量是否偏小?職住關(guān)系趨于分離，交通總量是否偏大?按常規(guī)，交通總量等于人數(shù)和平均距離相乘，居民通勤總量、職工通勤總量二者相加，等于該單元引起的通勤交通總量。

　　7結(jié)論與討論

　　7.1結(jié)論

　　(1)單元平衡法是目前在職住分離、職住平衡領(lǐng)域用得最普遍的方法，對(duì)連綿發(fā)展的大城市中心區(qū)，單元尺度和邊界隔離是該方法的2個(gè)主要局限。本研究以考慮通勤距離的密度估計(jì)法為基礎(chǔ)，職住基本平衡范圍為邊界，測(cè)度職住分離，同時(shí)緩解了單元尺度問題、消解了邊界隔離問題。(2)密度估計(jì)函數(shù)的概率分布應(yīng)接近實(shí)際觀測(cè)到的通勤距離頻率分布，將工作崗位轉(zhuǎn)變?yōu)槁毠ぞ幼∶芏�，和從業(yè)居民的實(shí)際居民密度相比較，如果估計(jì)密度偏高，屬職大于住，職工通勤距離長于估計(jì)函數(shù)，估計(jì)密度偏低，屬住大于職，職工通勤距離短于估計(jì)函數(shù)，反過來，也可針對(duì)居民通勤距離偏長、偏短，在理論上，職住分離和通勤距離相互對(duì)應(yīng)。

　　(3)用職住零壹指數(shù)代替職住比，可通過線性回歸，用通勤距離驗(yàn)證職住分離，而且實(shí)際使用時(shí)，零壹指數(shù)的取值區(qū)間比職住比相對(duì)容易把握。(4)即使統(tǒng)計(jì)結(jié)果為很強(qiáng)的線性相關(guān)，樣本依然會(huì)偏離回歸方程。利用置信區(qū)間，篩選出偏離相對(duì)嚴(yán)重的異常點(diǎn)，進(jìn)一步憑經(jīng)驗(yàn)猜測(cè)、解釋出現(xiàn)異常的原因，從定性的途徑提高驗(yàn)證的可信，還可以探測(cè)職住關(guān)系失配的原因。(5)以上述方法為基礎(chǔ)，較好驗(yàn)證了職住分離和通勤距離的關(guān)系：職大于住的地區(qū)，職工通勤距離偏長，居民通勤距離偏短;住大于職的地區(qū)，居民通勤距離偏長，職工通勤距離偏短。職住關(guān)系趨于平衡，通勤交通總量較小，趨于分離，交通總量較大。上述驗(yàn)證以上海為例，所提倡的方法可用到其他大城市中心城區(qū)。

　　7.2討論

　　第六次人口普查時(shí)間是2010年10月底，第三次經(jīng)濟(jì)普查時(shí)間是2013年12月底，手機(jī)信令數(shù)據(jù)采集時(shí)間是2011年10月，雖然離開當(dāng)前時(shí)間已較長，但是計(jì)算方法的探索依然有效。普查數(shù)據(jù)是按空間單元匯總的，要將面狀統(tǒng)計(jì)單元轉(zhuǎn)變?yōu)辄c(diǎn)要素，才能做密度估計(jì)，統(tǒng)計(jì)單元越小，計(jì)算精度越高，空間尺度問題化解得越好，如果單元過大，只能按街道、鄉(xiāng)鎮(zhèn)的話，密度估計(jì)法的優(yōu)勢(shì)會(huì)明顯減弱。用指數(shù)函數(shù)做密度估計(jì)尚不理想，有待改進(jìn)。

　　本研究所探索的若干計(jì)算方法，在精確性、可靠性、現(xiàn)實(shí)的可解釋性等方面獲得了明顯進(jìn)展，但是依然側(cè)重在職住分離的一般特征，對(duì)居民社會(huì)屬性、城市產(chǎn)業(yè)類型、交通系統(tǒng)、城市發(fā)展歷史、自然地形等因素引起的職住失配僅僅是初步探測(cè)，有待深入調(diào)查與分析。

　　相關(guān)論文投稿刊物：《中國工人》(月刊)創(chuàng)刊于1924年，由中華全國總工會(huì)主辦。是職工生活刊物，注意突出思想性、知識(shí)性、趣味性和職工特色。將以通俗的言語解釋許多道理給工人群眾聽，報(bào)道工人階級(jí)抗日斗爭的實(shí)際，總結(jié)其經(jīng)驗(yàn)，為完成自己的任務(wù)而努力。

轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來自發(fā)表學(xué)術(shù)論文網(wǎng)：http:///jjlw/21208.html