京津冀產(chǎn)業(yè)結構轉型升級的效果測度

　　摘要:京津冀產(chǎn)業(yè)結構的轉型升級是實現(xiàn)京津冀協(xié)同發(fā)展的重要抓手，為有效測度京津冀產(chǎn)業(yè)結構轉型升級的效果，以產(chǎn)業(yè)結構高度化和合理化為分析框架，采用CRS群組向上參比DEA模型測算門類行業(yè)的技術效率，從產(chǎn)業(yè)結構的“質量”角度，構建測度京津冀產(chǎn)業(yè)結構轉型升級效果的新指標。研究結果顯示:三地的產(chǎn)業(yè)結構轉型升級效果還沒有達到最佳，但都取得一定成效，而且北京的產(chǎn)業(yè)轉型升級效果整體上優(yōu)于天津與河北。

　　關鍵詞:產(chǎn)業(yè)結構轉型升級;CRS群組向上參比DEA模型;產(chǎn)業(yè)質量;高度化;合理化

　　一、問題提出

　　改革開放四十多年來，中國的經(jīng)濟發(fā)展取得了舉世矚目的成就，經(jīng)濟總量躍居世界第二，經(jīng)濟整體保持高速增長。但是隨著近些年中國經(jīng)濟進入“三期疊加”的“新常態(tài)”時期，在這些令人欣喜的成就背后，凸顯出諸多問題，如勞動力等生產(chǎn)要素成本快速上升，資源、環(huán)境承載壓力逐漸增大，經(jīng)濟結構性矛盾加劇。所以，進入“十三五”以來，中國經(jīng)濟發(fā)展的核心不能再是單一地追求經(jīng)濟規(guī)模和增長速度，而是注重“量”和“質”的統(tǒng)一，關注如何轉變發(fā)展方式、轉換增長動力、優(yōu)化經(jīng)濟結構，以提升經(jīng)濟增長質量。

　　產(chǎn)業(yè)結構作為國民經(jīng)濟結構的核心，在一定意義上決定了一個地區(qū)的經(jīng)濟結構以及發(fā)展方式。京津冀位于東北亞環(huán)渤海心臟地帶，長期以來三地發(fā)展水平差距過大，這顯然阻礙了中國建立具有國際競爭力和重要影響力的現(xiàn)代化首都圈的宏偉藍圖。以有序疏解北京非首都功能為核心目標的《京津冀協(xié)同發(fā)展規(guī)劃綱要》的提出，使京津冀經(jīng)濟發(fā)展開啟新征程。當前和今后一段時期，京津冀協(xié)同發(fā)展以促進產(chǎn)業(yè)結構轉型升級為手段，保證區(qū)域經(jīng)濟高質量發(fā)展是當前京津冀經(jīng)濟發(fā)展的首要任務。因此，本文針對京津冀產(chǎn)業(yè)結構轉型升級推進效果進行測度，以給京津冀及時、科學、有效地進行戰(zhàn)略措施動態(tài)優(yōu)化與調整提供數(shù)據(jù)參考。

　　二、文獻綜述

　　產(chǎn)業(yè)結構理論在經(jīng)濟增長理論與經(jīng)濟發(fā)展理論的基礎上形成，國外學者較早開始對于產(chǎn)業(yè)結構的研究，主要利用一些發(fā)達國家或準工業(yè)化國家的歷史數(shù)據(jù)研究產(chǎn)業(yè)結構演進規(guī)律，如霍夫曼工業(yè)化經(jīng)驗法則、“雁行形態(tài)理論”和工業(yè)化階段理論———闡述了基于消費品與資本品的比例、產(chǎn)業(yè)發(fā)展與國際市場的聯(lián)系和不同時期起主要作用的制造業(yè)劃分的工業(yè)化階段[1];配第-克拉克定理以及在其基礎上提出的庫茲涅茨(Kuznets，1973)法則分別闡述了勞動力隨著人均收入的提高在三次產(chǎn)業(yè)中的結構變化以及各產(chǎn)業(yè)部門的國民收入和勞動力結構變動[2]。

　　在此之后，國外一些學者從勞動生產(chǎn)率、就業(yè)份額以及全要素生產(chǎn)率增長率等角度分析產(chǎn)業(yè)結構變化與經(jīng)濟增長的關系[3-7]。近些年，國內學者的相關研究主要集中于以下三個方面:第一，研究中國產(chǎn)業(yè)結構演進過程。如干春暉和王強(2018)通過回顧產(chǎn)出結構、就業(yè)結構和動力結構轉變情況，分析中國產(chǎn)業(yè)結構變遷過程[8];黃群慧(2018)研究了中國改革開放以來的工業(yè)化進程，認為中國工業(yè)“大而不強”[9]。

　　第二，產(chǎn)業(yè)結構發(fā)展水平的測度研究。整體上以產(chǎn)業(yè)結構優(yōu)化的兩個方面(高度化和合理化)為框架進行測度研究，其認為產(chǎn)業(yè)結構優(yōu)化的本質是一個動態(tài)過程，一方面為通過創(chuàng)新作為核心動力使產(chǎn)業(yè)結構從低水平向高水平發(fā)展的產(chǎn)業(yè)結構高度化過程，另一方面為產(chǎn)業(yè)間協(xié)調能力加強和產(chǎn)業(yè)素質提高的產(chǎn)業(yè)結構合理化過程。對于產(chǎn)業(yè)結構高度化的測度指標多數(shù)根據(jù)其特征①構建，學者們認為傳統(tǒng)的非農(nóng)產(chǎn)值比重已經(jīng)不能衡量中國呈明顯服務化的產(chǎn)業(yè)結構，所以目前較多研究[10-14]使用干春暉等(2011)[15]第三產(chǎn)業(yè)與第二產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值之比的產(chǎn)業(yè)結構高度化指數(shù)(TS)。

　　也有學者單獨衡量第二產(chǎn)業(yè)結構變遷情況，如宋錦劍(2000)[16]使用的霍夫曼比例、工業(yè)加工程度、技術密集型程度和鄔義鈞(2006)[17]采用的產(chǎn)業(yè)高加工化系數(shù)，這些指標只適合分析工業(yè)或制造業(yè)的產(chǎn)業(yè)結構情況，不能測度宏觀經(jīng)濟的整體產(chǎn)業(yè)結構優(yōu)化效果。此外，部分學者還構建了測度產(chǎn)業(yè)結構變動方向的產(chǎn)業(yè)結構超前系數(shù)[18-19]。僅利用產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值比例進行測度是上述指標的共同特點，但劉偉等(2008)指出產(chǎn)業(yè)結構高度化是一個動態(tài)過程，產(chǎn)業(yè)結構高度化不是單純的產(chǎn)業(yè)間份額的轉移，而是產(chǎn)業(yè)間產(chǎn)出比例關系變遷同時勞動生產(chǎn)率得到提升，提出用各產(chǎn)業(yè)產(chǎn)出比例與勞動生產(chǎn)率乘積的和反映產(chǎn)業(yè)結構高度化[20]。

　　基于此方法，匡遠配和唐文婷(2015)[21]用標準化的勞動生產(chǎn)率替代實際勞動生產(chǎn)率，黃亮雄等(2013)[22]、劉偉和張立元(2018)[23]用全要素生產(chǎn)率替代勞動生產(chǎn)率，后者用各產(chǎn)業(yè)效率指數(shù)與第二產(chǎn)業(yè)效率指數(shù)比值的和計算高度化指數(shù)。對于產(chǎn)業(yè)結構合理化，其中心內容是協(xié)調，大多數(shù)研究者是根據(jù)經(jīng)濟學中經(jīng)濟最終處于均衡狀態(tài)的假設進行構建。具有代表性的指標為結構偏離度和干春暉等(2011)[15]新定義的泰爾指數(shù)，兩者都基于經(jīng)濟處于均衡狀態(tài)時，各產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)率相同的假設構建指標，但前者將各產(chǎn)業(yè)的重要程度一視同仁，而后者考慮了產(chǎn)業(yè)的相對重要性，因此被較多使用[10-14]。除上述兩個使用較多的指標外，鄔義鈞(2006)[17]采用結構效益系數(shù)，龔唯平和趙今朝(2010)在短期不存在技術進步、總產(chǎn)出只受產(chǎn)業(yè)結構協(xié)調程度影響的假定下，通過代入?yún)⒄战?jīng)濟體的總產(chǎn)值與測度經(jīng)濟體的實際總產(chǎn)值之比構建協(xié)調指數(shù)[24]，匡遠配和唐文婷(2015)采用有限點集貼近度衡量與標準結構的貼近度測度產(chǎn)業(yè)結構合理化水平[21]。

　　第三，產(chǎn)業(yè)結構與經(jīng)濟增長之間的關系研究。胡曉鵬(2003)認為經(jīng)濟增長與產(chǎn)業(yè)結構變動存在相互作用的聯(lián)動效應，并用實際數(shù)據(jù)進行靜態(tài)和動態(tài)的聯(lián)動分析[25]。李博和胡進(2008)[26]、薛白(2009)[27]、龔唯平和趙今朝(2010)[24]、肖興志等(2012)[28]實際都是基于最優(yōu)經(jīng)濟增長理論分析產(chǎn)業(yè)結構與經(jīng)濟增長的關系，只不過前三者利用大道定理將產(chǎn)業(yè)結構高度化和合理化分別對應于經(jīng)濟增長的非均衡增長和均衡增長過程，而后者利用理論模型分析實際增長率與最優(yōu)增長率，實際產(chǎn)業(yè)結構與最優(yōu)產(chǎn)業(yè)結構的關系。干春暉等(2011)采用面板固定效應模型分析了中國產(chǎn)業(yè)結構變遷對經(jīng)濟增長和經(jīng)濟波動的影響[15]。

　　綜上所述，既有研究的不足在于:第一，關于產(chǎn)業(yè)結構演進規(guī)律的研究主要基于20世紀經(jīng)濟形勢和發(fā)達經(jīng)濟體的歷史資料數(shù)據(jù)，描述以西方發(fā)達國家為代表的產(chǎn)業(yè)結構演進規(guī)律，但是由于各國的國情不同，什么樣的產(chǎn)業(yè)結構才合理，才能有效推動經(jīng)濟發(fā)展，還要根據(jù)該地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平和階段選擇，而不能生硬按照國外發(fā)達國家的標準，所以這些成果對于京津冀協(xié)同發(fā)展背景下產(chǎn)業(yè)結構轉型升級效果的研究有參考價值，但指導意義不足。第二，國內學者關于產(chǎn)業(yè)結構發(fā)展的相關概念的提法，主要有產(chǎn)業(yè)結構變遷、產(chǎn)業(yè)結構調整、產(chǎn)業(yè)結構升級(優(yōu)化升級)、以及產(chǎn)業(yè)結構優(yōu)化等，這些概念的內涵有所交叉和重復，但也有不同。產(chǎn)業(yè)結構變遷實際上等同于產(chǎn)業(yè)結構演進，指產(chǎn)業(yè)結構的動態(tài)演變。產(chǎn)業(yè)結構優(yōu)化指推動產(chǎn)業(yè)結構發(fā)展的動態(tài)過程，主要包括產(chǎn)業(yè)結構高度化和合理化兩個過程，而產(chǎn)業(yè)結構調整是其實現(xiàn)手段。

　　產(chǎn)業(yè)結構升級(優(yōu)化升級)的內涵根據(jù)現(xiàn)有研究文獻的闡述，其實質等同于產(chǎn)業(yè)結構高度化，測度產(chǎn)業(yè)結構優(yōu)化的一個方面。上述關于產(chǎn)業(yè)結構變遷的提法與國家經(jīng)濟發(fā)展階段和戰(zhàn)略政策相適應，處于經(jīng)濟“新常態(tài)”以及供給側結構性改革背景下，產(chǎn)業(yè)結構轉型升級應運而生，其在產(chǎn)業(yè)結構優(yōu)化的基礎上擁有新內涵，其中“轉型”的實質是轉變經(jīng)濟增長方式的“類型”，即由原來的粗放型經(jīng)濟增長方式轉為集約型經(jīng)濟增長方式，更加注重經(jīng)濟結構的質量和效率，而不是單單轉行業(yè)、轉產(chǎn)業(yè);“升級”則既包括產(chǎn)業(yè)間結構比例的升級，也包括產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)效率的升級，只有使得各產(chǎn)業(yè)的生產(chǎn)率都得到提升，才是合理的產(chǎn)業(yè)結構，否則只是“虛高度”。

　　第三，目前，關于產(chǎn)業(yè)結構優(yōu)化的測度較多，但是基于京津冀協(xié)同發(fā)展背景下，京津冀產(chǎn)業(yè)結構轉型升級的測度比較少。因此，本文基于現(xiàn)有的研究成果，就產(chǎn)業(yè)結構轉型升級效果測度進行如下擴展:(1)不局限于產(chǎn)業(yè)結構的“數(shù)量”表征，從“數(shù)量”和“質量”出發(fā)構建相關測度指標;(2)拓寬產(chǎn)業(yè)結構優(yōu)化測度的研究層面，從國民經(jīng)濟的門類行業(yè)而不是三次產(chǎn)業(yè)或單一的制造業(yè)層面;(3)在產(chǎn)業(yè)結構高度化和合理化的框架下，結合產(chǎn)業(yè)結構轉型升級的新內涵，改進現(xiàn)有的測度指標。

　　三、產(chǎn)業(yè)結構轉型升級效果的測算方法分析與選擇

　　從現(xiàn)有文獻看，多數(shù)測度產(chǎn)業(yè)結構高度化的指標只考慮了產(chǎn)出比例的變化，將產(chǎn)業(yè)間份額的轉移視為產(chǎn)業(yè)結構高度化，認為第三產(chǎn)業(yè)是產(chǎn)業(yè)轉型升級的方向。但是，產(chǎn)業(yè)結構高度化和合理化是一個動態(tài)過程，第三產(chǎn)業(yè)與第二產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值之比(TS)一定程度上衡量了經(jīng)濟的服務化趨勢，但第三產(chǎn)業(yè)比例提高并不代表其就是產(chǎn)業(yè)轉型升級的方向，也不代表其比第二產(chǎn)業(yè)高級[29]。中國經(jīng)濟新階段無論是供給側結構性改革的主攻方向，還是《中國制造2025》戰(zhàn)略都要求提升中國實體經(jīng)濟水平特別是國民經(jīng)濟的主體———制造業(yè)的水平，這說明制造業(yè)的主導地位無法取代。

　　四、測算數(shù)據(jù)的選取與說明

　　估算京津冀行業(yè)的效率時，需要各行業(yè)的產(chǎn)出、勞動和資本投入數(shù)據(jù)，其中行業(yè)按照2017年國民經(jīng)濟行業(yè)分類標準(GB/T4754-2017)，選取19個門類的行業(yè)①，考慮到數(shù)據(jù)的可獲得性，在具體的分析中將BCD三個門類合并為一類，統(tǒng)稱為工業(yè)。產(chǎn)出指標。文中分產(chǎn)業(yè)的按當年價格的產(chǎn)出指標分別選取2000—2016年京津冀分產(chǎn)業(yè)的地區(qū)生產(chǎn)總值，并利用1978年=100的分產(chǎn)業(yè)的增加值指數(shù)將其折算到2000年不變價。由于國民經(jīng)濟行業(yè)分類標準更改，GB/T4754-1994的標準與GB/T4754-2002、2011和2017標準的行業(yè)大類劃分存在明顯不一致，所以分行業(yè)的相關數(shù)據(jù)考察期從2003年開始。為了剔除價格影響，用各行業(yè)所屬的產(chǎn)業(yè)的增加值指數(shù)(1978年=100)將分行業(yè)的產(chǎn)出值折算到2000年不變價。勞動投入指標。

　　官方公布的各地區(qū)分行業(yè)就業(yè)人員指標只有分行業(yè)城鎮(zhèn)單位就業(yè)人員數(shù)，但考慮其口徑太窄，本文參考王恕立和胡宗彪(2012)[30]的做法，根據(jù)分行業(yè)的城鎮(zhèn)單位就業(yè)人員數(shù)換算分行業(yè)的全社會就業(yè)人數(shù)，方法為分行業(yè)全社會就業(yè)人數(shù)等于全社會就業(yè)人數(shù)乘以分行業(yè)城鎮(zhèn)單位就業(yè)人數(shù)與城鎮(zhèn)單位總就業(yè)人數(shù)之比。資本投入指標。資本投入指標本文選取固定資本存量，由于目前還沒有官方公布的資本存量數(shù)據(jù)，本文采用永續(xù)盤存法估算，其計算使用的四個核心變量的選取和估算參照單豪杰(2008)[31]、王恕立和胡宗彪(2012)[30]的做法。上述基礎數(shù)據(jù)均來自于歷年《北京市統(tǒng)計年鑒》《天津市統(tǒng)計年鑒》《河北省經(jīng)濟年鑒》和《中國統(tǒng)計年鑒》。

　　經(jīng)濟人員評職知識：高級經(jīng)濟師可以做的課題怎么選

　　五、產(chǎn)業(yè)結構轉型升級效果的測算結果與分析

　　(一)產(chǎn)業(yè)結構高度化的“量”與“質”本部分首先從京津冀三次產(chǎn)業(yè)產(chǎn)出結構的比例關系變遷以及庫茲涅茨三次產(chǎn)業(yè)結構標準說明京津冀產(chǎn)業(yè)結構高度化的“數(shù)量”表征，然后在測算京津冀的行業(yè)技術效率的基礎上，結合式(1)考察京津冀產(chǎn)業(yè)結構高度化程度。

　　六、主要結論總結

　　隨著近些年中國經(jīng)濟進入“三期疊加”的“新常態(tài)”時期，轉變經(jīng)濟增長方式，提升經(jīng)濟增長質量成為經(jīng)濟發(fā)展的核心。作為中國的區(qū)域協(xié)調發(fā)展改革引領和示范區(qū)，京津冀推進產(chǎn)業(yè)結構轉型升級成為提升經(jīng)濟發(fā)展質量的關鍵。本文在現(xiàn)有的測度產(chǎn)業(yè)結構高度化和合理化的指標和方法的基礎上，從產(chǎn)業(yè)結構的“數(shù)量”和“質量”層面，提出測度產(chǎn)業(yè)結構轉型升級效果的新指標，主要研究結論如下:總體上京津冀的各區(qū)域內部產(chǎn)業(yè)結構差異較大，三地的產(chǎn)業(yè)結構轉型升級效果還沒有達到最佳，但都取得一定成效，而且北京的產(chǎn)業(yè)轉型升級效果整體上優(yōu)于天津與河北。對于產(chǎn)業(yè)結構的高度化水平，從產(chǎn)業(yè)“數(shù)量”表征看，北京呈現(xiàn)明顯的“三二一”產(chǎn)業(yè)結構特征，天津呈現(xiàn)“二三”并重，“一”較小的產(chǎn)業(yè)結構特征，而河北還處于“二三一”產(chǎn)業(yè)結構狀態(tài);從產(chǎn)業(yè)“質量”層面看，三地產(chǎn)業(yè)結構高度化程度整體都不算高，但一直在不斷提升。對于產(chǎn)業(yè)結構的合理化水平，從產(chǎn)業(yè)結構與就業(yè)結構的協(xié)調程度看，三地的產(chǎn)業(yè)結構與就業(yè)結構較為合理，協(xié)調程度整體得到提升;從區(qū)域分工和產(chǎn)業(yè)專業(yè)化程度看，三地的產(chǎn)業(yè)結構同構現(xiàn)象較為嚴重，對于當前三地的產(chǎn)業(yè)結構狀態(tài)，北京和天津還較為合理，但河北存在較明顯的錯配。從產(chǎn)業(yè)質量的協(xié)調程度看，整體上三地產(chǎn)業(yè)“質量”的協(xié)調程度較差。

　　作者：韓英，馬立平

轉載請注明來自發(fā)表學術論文網(wǎng)：http:///jjlw/23548.html