本文摘要：摘 要：1863年至1917年間，法國曾先后四次提出在漢口建立或擴(kuò)張租界的要求。法國或是借助條約擴(kuò)張鯨吞，或是擅自越界不斷蠶食，圖謀染指西側(cè)京漢鐵路的控制權(quán)，租界輪廓也隨之不斷變動(dòng)。由于晚清政府的軟弱與妥協(xié)，法方的野心曾先后三次不同程度得以實(shí)現(xiàn)，但第四次的擴(kuò)
摘 要：1863年至1917年間，法國曾先后四次提出在漢口建立或擴(kuò)張租界的要求。法國或是借助條約擴(kuò)張鯨吞，或是擅自越界不斷蠶食，圖謀染指西側(cè)京漢鐵路的控制權(quán)，租界輪廓也隨之不斷變動(dòng)。由于晚清政府的軟弱與妥協(xié)，法方的野心曾先后三次不同程度得以實(shí)現(xiàn)，但第四次的擴(kuò)張計(jì)劃因中國政府和民眾的堅(jiān)決抗?fàn)幖耙粦?zhàn)的驟然爆發(fā)而以落空收場。本文通過對法國外交部所藏檔案的整理與研究，還原漢口法租界建立與擴(kuò)張史，再現(xiàn)了中法雙方在不同時(shí)期的博弈過程，并探討了中國政府、法租界、漢口民眾和其他列強(qiáng)在歷次事件中的表現(xiàn)。
關(guān)鍵詞：法國外交部檔案;漢口法租界;大智門火車站;中法關(guān)系
1858年《天津條約》及1860年《北京條約》簽訂后，法國獲得了在漢口建立租界的特權(quán)，但因故未能開辟。甲午戰(zhàn)后，法國以干涉還遼之功再次脅迫清政府，從而正式建立了漢口法租界。此后二十余年間，為擴(kuò)大侵略權(quán)益，法租界或是借助條約擴(kuò)張鯨吞，或是擅自越界不斷蠶食，圖謀染指西側(cè)京漢鐵路的控制權(quán)，租界范圍也隨之不斷變動(dòng)。國內(nèi)對于這段歷史的研究，約始于上世紀(jì)90年代。1991年出版的《武漢文史資料》第四輯《漢口租界》①，收錄了數(shù)篇法租界親歷者的回憶錄，但基本未涉及法租界的擴(kuò)張史。2003年出版的《漢口租界志》②，介紹了法租界從劃界、開辟、擴(kuò)張到收回的基本過程，是國內(nèi)目前可見的關(guān)于漢口法租界建立與擴(kuò)張過程的最為全面的論述。但由于資料來源的限制，致使其相關(guān)研究在多處關(guān)鍵問題上留有空白，如對漢口法租界1912—1914年間的擴(kuò)張嘗試、1902年擴(kuò)界條約中法文本之間的差異等問題均未提及。
近年來出版的其他專著，如周德鈞的《漢口的租界——一項(xiàng)歷史社會(huì)學(xué)的考察》③及王汗吾、吳明堂編著的《漢口五國租界》④等，其涉及法租界建立與擴(kuò)張的部分，在研究深度與廣度上均未突破《漢口租界志》之框架。國外方面，王鈺花 (Fleur Chabaille) 的博士論文 《天津法租界：外國租界在華擴(kuò)張的連接史(1846—1946)》⑤雖涉及了漢口法租界擴(kuò)張的部分內(nèi)容，但主要探討天津法租界的擴(kuò)張史。本文依托法國外交部所藏漢口租界原始檔案，輔以必要的中文史料，對漢口法租界擴(kuò)張的歷史脈絡(luò)進(jìn)行細(xì)致梳理，從全新視角重新審視這段歷史的面貌，以補(bǔ)前人研究成果之不足。
一、開辟法租界的最初嘗試 (1863—1895)
1858年《天津條約》新增的十處通商口岸中，漢口赫然在列。1861年3月《英國漢口租界地約》的簽訂，標(biāo)志著漢口開埠通商以及漢口英租界的建立。法國勢力也隨之溯江而至，初抵漢口的法國領(lǐng)事戴伯理(Dabry de Thiersant)于1863年1月向湖廣總督官文提出開辟法租界的要求，并點(diǎn)名索要位于英租界上游、漢口城垣以里的龍王廟地段。⑥龍王廟坐落于長江北岸、漢水西側(cè)，地處江漢交匯之要津，自明代便是商賈云集的繁華地帶 。時(shí)任法國公使柏爾德密 (Jules Berthemy) 在致法國外交部的信中稱該地區(qū)是“這座城市中最美麗、最繁榮和最適合開展商業(yè)活動(dòng)的一塊區(qū)域”。⑦面對法國企圖在老城核心區(qū)建立租界的要求，漢陽知府鐘謙鈞提出兩條理由加以拒絕：
一是龍王廟一帶人口稠密，建有不少當(dāng)?shù)鼐用竦姆慨a(chǎn);二是英國人曾試圖在此建立租界未果，遂要求總督官文做出承諾，不得將此地讓與他國。⑧后一條理由在《英國漢口租界地約》中可找到佐證：“所定此地界址，不能越花樓巷之西一帶再租，免礙鎮(zhèn)市鋪屋。嗣后各國來漢租地，自必一律辦理。”⑨但戴伯理不承認(rèn)上述理由的正當(dāng)性，并聲稱：此地雖然并非空地，但已有地產(chǎn)主找我商談過售地事宜，其他土地主也將按其損失獲得相應(yīng)的征地補(bǔ)償，他們完全可以到別處繼續(xù)其小本經(jīng)營。至于第二條反對意見，同樣是站不住腳的：英國人在其租界外所有適合外國人居住的地方都擁有為數(shù)眾多的地產(chǎn)，出于投機(jī)目的，他們會(huì)買下所有有利可圖的地段，且絲毫不顧及《天津條約》的另一締約國是否也對該地的利益感興趣。而我現(xiàn)在以法國政府的名義索要的這一地段，事實(shí)上是唯一一塊我國商業(yè)可以立足、且未被英國人所占據(jù)的土地。①
隨后，漢陽府轉(zhuǎn)而提出可將漢水右岸靠近江口的一片區(qū)域讓與法國 (見圖1)，但戴伯理拒絕接受。因?yàn)橐勒铡短旖驐l約》之規(guī)定，法國商船雖可在長江上航行，卻無權(quán)進(jìn)入漢水，該地也就無法成為其商業(yè)擴(kuò)張的基地。戴伯理還表示，此處“遠(yuǎn)離所有的工商業(yè)中心，其位置不僅低洼而且污穢，以至先前從未有人定居，連漁民都不屑光顧”。他甚至指責(zé)中方毫無誠意，“其目的是盡量拖延時(shí)間并等待著什么，同時(shí)向民眾表明，當(dāng)局即使在面對外國勢力的威逼時(shí)仍時(shí)刻捍衛(wèi)著國民的利益”。②就在中法雙方圍繞龍王廟問題僵持不下時(shí)，法租界即將在此開辟的傳言不脛而走。
當(dāng)?shù)鼐用癯鲇谥鹄膽B(tài)，索要的地價(jià)不斷攀升，很快超出了法方的預(yù)期。鑒于此，漢陽府方面及時(shí)調(diào)整了談判策略，宣稱原則上不反對法方的要求，但不會(huì)強(qiáng)迫龍王廟居民出售其地產(chǎn)，也不負(fù)責(zé)為土地主和買家商定一個(gè)符合本地行情的市價(jià)。③在恭親王奕䜣致柏爾德密的信中，還援引英租界以自愿協(xié)議方式開展征地為先例，強(qiáng)化中方觀點(diǎn)的合理性。④事態(tài)的發(fā)展使法方深感棘手，盡管戴伯理辯稱，“這體現(xiàn)了某些中國人對我們既羨又妒的心態(tài)，拒絕讓與龍王廟的阻力并非來自那些不愿出售土地的民眾”⑤，但也無法否認(rèn)，“中國政府援引英國人的先例確實(shí)有理有據(jù)，英國也曾在漢口索要租界，但租界內(nèi)的所有土地均由女王政府立刻出資買下，再重新向其國民出售。他們總是注意選擇荒地，并且很快開展了一些商業(yè)投資”⑥。
柏爾德密深知，法方根本無力通過自愿方式買下整個(gè)龍王廟，他哀嘆道：戴伯理先生在漢口選中的是一塊富庶的區(qū)域，地理位置甚佳，因此其居民就會(huì)千方百計(jì)游說地方當(dāng)局，直至給出一個(gè)令我們破產(chǎn)的天價(jià)。一些居民原本可能還愿意以適中的價(jià)格出售土地，但現(xiàn)在地價(jià)越來越高，不僅嚇住了那些想要從中賺取差價(jià)的人，也使得真正打算在漢口經(jīng)商的買主們望而卻步。⑦得不到龍王廟的法國人，隨即將注意力轉(zhuǎn)到地價(jià)相對低廉的英租界下游。該地段就地理區(qū)位而言差強(qiáng)人意，大多數(shù)地皮由英商于1861年購得，以供投機(jī)之用。⑧1865年5月8日，戴伯理在致外交部的信中寫道：于是我又向柏爾德密先生提出了一個(gè)更加符合我們利益的新計(jì)劃：
一，首先由中國政府出面征購英國人手中自英租界以北至城墻的土地;二，隨后將這塊土地以租界的名義讓與我們。此提議業(yè)已經(jīng)過英租界當(dāng)局的同意，并提交給了英國駐京代辦先生。代辦先生回答說，只要漢口英國領(lǐng)事認(rèn)為此事無損于英國利益，他就不表示反對。而英國領(lǐng)事已于去年9月答復(fù)說，這塊土地基本上是空地，且一年以來已多有貶值，他認(rèn)為假如我們能夠出到當(dāng)初英商們購地的價(jià)格，并且附加一筆補(bǔ)償款，后者的利益就不會(huì)受損了。
�、僖勒招掠�(jì)劃，法國最終取得了英租界下游直到通濟(jì)門附近的城內(nèi)沿江地段(見圖1)。1865年6月29日，清政府同意再無償讓與毗鄰的一塊土地，用于法國領(lǐng)事館的建設(shè)，該土地距江岸200米，距英租界500米，此前曾是一片墳場。同一時(shí)期，法國還趁一家英國商行倒閉之機(jī)，以10 504法郎的價(jià)格購買了墳場附近一塊430平方米的土地。以上兩塊土地共計(jì)2 555平方米，其中1 660平方米位于一面圍墻之內(nèi)，同年在此處建立了一座兩層的領(lǐng)事館及其附屬建筑。②墻外土地則長期處于荒廢狀態(tài)，后漢口賽馬會(huì)花費(fèi)2 000法郎取得了其上幾米土地的用益權(quán)，用作訓(xùn)練跑道。③在1896年1月26日法國駐華公使致外交部的信中，可以找到對以上土地與建筑的詳細(xì)說明：那時(shí)多虧柏爾德密和戴伯理的共同努力，中國政府讓與我們這片土地，它不僅包含如今法國領(lǐng)事館所在的地塊，還包括介于英租界和中國城墻間直到通濟(jì)門的區(qū)域，江岸長度共計(jì)250丈 (約合1000米)，自堤岸到領(lǐng)事館前馬路的縱深則接近200米。
④后來領(lǐng)事館落成的那塊土地嚴(yán)格來說并不屬于租界，它是中國人半賣半送給我國的，面積共計(jì)2 555平方米，是法國政府不可轉(zhuǎn)讓的在冊財(cái)產(chǎn)的組成部分。雖然早在1865年法國人就已取得了英租界以下城墻內(nèi)土地的讓與權(quán)⑥，但雙方并未就此正式立約，之后法國也未行使過這一權(quán)利。此后，這片土地一部分由原居民繼續(xù)占有，另一部分則被賣給了外國人。到1896年，坐落于長江北岸、自英租界至通濟(jì)門的這片區(qū)域，要么被俄國茶商占據(jù)，要么被英國人和中國人占據(jù)，還有幾塊則變成了當(dāng)?shù)靥熘鹘虃鹘虉F(tuán)的財(cái)產(chǎn)。①這種長期荒廢狀態(tài)，與法國當(dāng)時(shí)所處的時(shí)代背景相關(guān)。一方面，1865年后法國周邊局勢因德意志崛起而日益惡化，普法戰(zhàn)爭和巴黎公社起義對法國更是造成了重創(chuàng);另一方面，1870年天津教案后中法關(guān)系趨于緊張，法國對華政策的重心也開始逐漸南移。各種因素結(jié)合，建立漢口租界一事也長期延宕下去。此后三十年間，俄商勢力在漢口與日俱增，他們在該地設(shè)莊辦廠，并以私人名義從清政府手中買走了大部分土地的使用權(quán)②，從而為日后的俄法租界爭端埋下了伏筆。
二、法租界的正式開辟 (1895—1897)
19世紀(jì)末，法國對華政策的注意力重新集中到長江流域。甲午戰(zhàn)后，由于俄、法、德三國出面干預(yù)，中國收回了遼東半島。法國以迫使日本歸還半島有功，應(yīng)享受與德、俄同等利益為由，再次提出開辟租界的要求。③法國重提漢口租界問題，京漢鐵路的修筑是一個(gè)重要的促因。武漢自古就有“九省通衢”之美譽(yù)，自清政府決定修筑京漢鐵路以來，位于終點(diǎn)站的漢口，其經(jīng)濟(jì)與政治地位愈加凸顯，開辟漢口租界無疑將便利法國在華勢力的進(jìn)一步擴(kuò)張。在漢法商群體也是要求開辟租界的重要推手。
法商永興洋行(Olivier et Cie)曾于1892年前后在1865年讓與法國的土地上買下一塊地皮。面對德國在漢勢力的與日俱增，該洋行在巴黎的母公司于1895年9月致信法國外交部，指出在漢口和重慶建立租界已是刻不容緩，并警告“如果我們最后一個(gè)抵達(dá)，將會(huì)是一件令人憾恨的事情”。④這一呼吁得到了外交部長阿諾托 (Gabriel Hanotaux) 的重視，他隨即電令法國公使施阿蘭 (Auguste. Gérard) 和漢口領(lǐng)事德托美 (Joseph Dautremer)，命其在1865年取得讓與權(quán)的土地上建立法租界。⑤但此時(shí)這片土地的所有權(quán)，已大部分掌握在同樣積極籌劃建立租界的俄國人手中，且俄國政府已經(jīng)撥款18萬兩白銀，用以購買從英租界到通濟(jì)門的其余土地。⑥面對這一困境，德托美最初主張放棄這片土地，轉(zhuǎn)而另覓租界選址。他在致外交部的信中解釋道：“原先最適宜法租界的選址，即我國領(lǐng)事館所坐落的那片土地，由于不曾行使占有權(quán)，已被賣給了不同國家的歐洲人，因此現(xiàn)在 (讓與權(quán)) 已不復(fù)存在，只剩下領(lǐng)事館所在的地塊還在我們手中。
考慮到當(dāng)前形勢，我們只能另覓一塊更加合適的土地來建立租界。”⑦在領(lǐng)事的考量中，這不僅是對既成事實(shí)的承認(rèn)，亦是避免與盟國發(fā)生摩擦而做的必要讓步。但外交部則認(rèn)為，作為法國政府“不可轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)”的法國領(lǐng)事館，就坐落在這片土地上，若將整塊土地放棄給俄國人，則法國領(lǐng)事館也無法保留。而領(lǐng)事館作為法國領(lǐng)土的“延伸”，一旦放棄便形同割讓，其象征意義是法國政府所不能容忍的。迫于外交部的強(qiáng)硬態(tài)度，施阿蘭和德托美轉(zhuǎn)而尋求與俄國共享該地區(qū)，提出自英租界起約三分之二面積的土地歸俄方，而法方則占有自俄界下游至通濟(jì)門附近剩下的三分之一。
施阿蘭在1896年1月26日致外交部的信中解釋道：懇請閣下批準(zhǔn)我們所建議的聯(lián)合計(jì)劃，雖然我必須承認(rèn)這個(gè)在長江左岸的計(jì)劃對俄國人是有利的，因?yàn)槲曳阶尳o了他們?nèi)种慕锻恋兀约簝H留下三分之一;但閣下務(wù)必考慮到，俄國商人本就占據(jù)接近三分之二的土地了，何況眼下在漢的俄國人不僅數(shù)量上遠(yuǎn)超我國，其商業(yè)也比我們龐大得多。此外，哪怕是余下的江畔土地，也足夠我們修建兩座浮橋碼頭，必要時(shí)完全能夠維護(hù)我們的航行利益，并且獲得一筆可觀的停泊費(fèi)和碼頭稅。計(jì)劃內(nèi)容在我看來相當(dāng)公平，因?yàn)楸M管理論上我們對租界的占有權(quán)可以上溯至1865年，但至今也沒有使它發(fā)揮過任何作用，而我國公民的數(shù)量和商業(yè)的體量都不允許我們分到更多土地。
況且在我看來，這樣做既不失禮貌，又巧妙地簡化了我國租界的建立過程。對我們來說，在這座城市中，俄國人口和商業(yè)的規(guī)模使雙方得以比肩建立租界，這對我們來說非但不是阻礙或敵對，相反卻是恩惠和可貴的幫助。①這一計(jì)劃進(jìn)展得頗為順利，俄國政府承認(rèn)1865年協(xié)定的有效性，并同意與法國分享土地，清政府對此也未提出異議。1896年4月14日，漢陽知縣薛福祁會(huì)同德托美與法國駐滬總領(lǐng)事呂班(Pierre Dubail)，沿法租界邊界豎立了6塊界石，隨后法方會(huì)同俄國駐漢領(lǐng)事羅日新(P. Rojdestvensky)測量了江岸長度并劃分了各自的邊界。4月20日，江漢關(guān)監(jiān)督瞿延韶發(fā)出布告，承認(rèn)法租界建立。4月30日，法國領(lǐng)事館就法租界即將建立一事照會(huì)各國在漢領(lǐng)事。
6月2日，中法《漢口租界租約》簽訂，法租界正式建立。在條約簽訂時(shí)，法方還迫使清政府同意，將租界原定西部與北部邊界擴(kuò)張到漢口城垣，總面積達(dá)到187畝。②值得注意的是，根據(jù)法國外交部關(guān)于不得放棄領(lǐng)事館的指示，法租界邊界自江岸俄法分界處向西延伸至今洞庭街之后，轉(zhuǎn)而折向南方，在距今黎黃陂路路北不遠(yuǎn)處的街區(qū)內(nèi)部橫穿而過，復(fù)又西行延抵城墻，恰好將法國領(lǐng)事館攬入租界，由此勾勒出漢口俄法租界曲折交錯(cuò)、形似拼圖的怪異輪廓。漢口法租界開辟后，首要工作是向原地產(chǎn)主征地。但法國政府的租界政策歷來與別國不同，施阿蘭在致外交部的信中就此寫道：“我沒有忘記外交部曾批示過，原則上它無法提供他國一樣的撥款，我也曾提醒過德托美先生，讓他不要指望能得到任何這方面的 (財(cái)政) 支持。”③
中法雙方最初商定的地價(jià)是江邊每方④20兩，其余每方16兩，但由于租界自身根本無力支付，德托美和暫代其職的穆文琦 (Morisse)轉(zhuǎn)而謀求將地價(jià)分別降至每方8兩和6兩。⑤這一無理要求遭到了中方的拒絕，征地一時(shí)陷入拖延不決的境地。1897年初，俄國以每方10兩的價(jià)格完成了征地，并開始進(jìn)行堤防建設(shè)，這終使法租界下定決心解決征地問題。同年4月，他們援引俄界先例，制定了法租界征地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，并設(shè)法從上海東方匯理銀行貸款90 000兩，用于征地補(bǔ)償及開展整治工程。代理領(lǐng)事保羅·克勞德(Paul Claudel)在致外交部的報(bào)告中，從三方面對此做出了解釋。
首先，法租界的建設(shè)進(jìn)度已然大大落后，由落后產(chǎn)生的緊迫感又被京漢鐵路終點(diǎn)站的籌建所強(qiáng)化，故而“最終確定地價(jià)是有益的，這利于我們盡快對所租下的土地進(jìn)行整治，簡而言之就是從新形勢下獲利而非受損”。①其次，隨著漢口市面逐漸繁榮，地產(chǎn)主的心理價(jià)位也水漲船高;再加上俄國領(lǐng)事羅日新宣稱，如果法國取得了低于10兩的地價(jià)，則“俄領(lǐng)事館將立即采取措施以取得相應(yīng)的減價(jià)”②，這些在客觀上都使得降價(jià)的希望愈發(fā)渺茫。最后，出于對租界土地的升值預(yù)期，克勞德相信“今后幾年內(nèi)，這些地產(chǎn)的價(jià)值將遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出今日對方的要價(jià)”③，故而為長遠(yuǎn)計(jì)，做出些讓步是利大于弊的。不難看出，法國將租界的建立過程視作“委曲求全”的產(chǎn)物。
早在1897年5月，上�？傤I(lǐng)事白藻泰(Gaston de Bezaure)在致外交部的報(bào)告中，就曾抱怨?jié)h口法租界“夾在廣大的鄰居之間，狹小、封閉、逼仄而局促，全無擴(kuò)張邊界的可能”。④確如總領(lǐng)事所講，此時(shí)的法租界不但面積局促、形狀不規(guī)則，堤岸長度也遠(yuǎn)不及其他各國。它東臨長江，南接俄界，西北兩側(cè)靠近漢口城垣，如果不將城垣拆除，則法租界全無擴(kuò)張可能，其未來發(fā)展也將處處受限。白藻泰將之歸咎于同俄國分享租界的決定，提出應(yīng)“將其盡數(shù)讓與俄國，從別處為我國另覓土地”。⑤由此可見，法租界的野心與現(xiàn)實(shí)間所存在的落差，孕育著進(jìn)一步擴(kuò)張的動(dòng)因;而隨著京漢鐵路的動(dòng)工和漢口城垣的拆除在即，這種動(dòng)因便迅速轉(zhuǎn)化為實(shí)際的擴(kuò)張嘗試。
三、法租界第一次擴(kuò)張及越界筑路糾紛 (1899—1909)
1899年末上海租界展拓時(shí)，英國駐滬總領(lǐng)事璧利南(Byron Brenan)與白藻泰曾議定一份關(guān)于處理各自擴(kuò)展租界內(nèi)對方國民地產(chǎn)登記問題的協(xié)議。法國公使畢盛 (Stephen Pichon) 借機(jī)向英國公使竇納樂(Claude MacDonald)提議，這一協(xié)議對未來漢口的擴(kuò)展租界同樣適用⑥，可見此時(shí)法國已經(jīng)在醞釀漢口租界的擴(kuò)張了。到1900年，隨著京漢鐵路終點(diǎn)站——大智門火車站在法租界西部不遠(yuǎn)處破土動(dòng)工，拆除漢口城垣、連通車站與長江碼頭，成為大勢所趨。車站的興建為法租界的擴(kuò)張?zhí)峁┝似鯔C(jī)，時(shí)任法國駐漢領(lǐng)事瑪璽理 (Chassain de Marcilly) 自1901年5月起便屢次向湖廣總督張之洞要求展拓租界。對此，張之洞在致清廷外務(wù)部的報(bào)告中毫不隱諱地指出：“蓋其意不僅在寬展租界，實(shí)欲攬我路權(quán)也。”⑦誠如張之洞所言，控制鐵路是法租界擴(kuò)張的一個(gè)重要目標(biāo)。作為京漢鐵路對外借款的幕后推手，法國通過聯(lián)合俄、比，成為這筆借款的最大金主和實(shí)際控制者，并借助《盧漢鐵路比利時(shí)借款詳細(xì)合同》和《盧漢鐵路行車合同》中的相關(guān)規(guī)定，攫取了對一切相關(guān)分歧的最終裁判權(quán)。在手握鐵路經(jīng)濟(jì)命脈的同時(shí)，法國還進(jìn)一步謀求對鐵路的政治控制，以便其勢力深入沿線各地，確保在必要時(shí)將這種政治控制轉(zhuǎn)變?yōu)檐娛峦{。將漢口法租界擴(kuò)展到大智門車站，就是他們實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的重要一步。此外，法租界初期窘迫的財(cái)政狀況迫切要求其開辟新的收入來源，而租界擴(kuò)張便是一重要契機(jī)和手段�，敪t理在1901年12月致外交部的信中論證道：這次擴(kuò)界將使我們獲得新的納稅人，而無需相應(yīng)增加治安管理支出。
擴(kuò)張以后，中國人將會(huì)蜂擁而至，形成為數(shù)眾多的中國居民，我們可以將這片區(qū)域留給他們：對于地處遠(yuǎn)東的市政當(dāng)局而言，這將帶來豐富的稅源。通過這次擴(kuò)張，我們不僅將很快結(jié)清債務(wù)，還能有所盈余。另一方面，隨著土地逐漸售出，我們在銀行貸方賬戶中支付的利息也將相應(yīng)減少，而資產(chǎn)則得以累積，最近一次財(cái)產(chǎn)結(jié)算中所出現(xiàn)的資金短缺問題僅僅通過定期貸款就將很容易解決了。①基于這種認(rèn)識，瑪璽理在還未進(jìn)行土地征購的情況下，便以此向東方匯理銀行“申請一筆38 000兩的流動(dòng)資金”②，甚至向銀行方面保證道：“假如像前述那樣，本次租界擴(kuò)張帶來新的開支，那么我們將在那片土地上征收地產(chǎn)稅，且逐步增加到能夠支付在該區(qū)域上的花費(fèi)的利息為止。”
�、勰撤N意義上說，本次擴(kuò)張的實(shí)質(zhì)是一場兼具政治侵略與經(jīng)濟(jì)投機(jī)的土地掠奪。在涉及擴(kuò)界問題的談判中，瑪璽理起初要求“將界后堡垣拆卸。當(dāng)經(jīng)準(zhǔn)其拆卸堡垣，將界展至城墻。而法國領(lǐng)事仍以租界狹隘為詞，堅(jiān)請加增”④，意圖將租界西線進(jìn)一步向鐵路推進(jìn)。而張之洞態(tài)度堅(jiān)決，認(rèn)為60丈的間距是確保鐵路主權(quán)安全的底線;幾輪談判下來，最終迫使法方同意以距鐵路護(hù)坡60丈處為法租界西部邊界。1902年11月12日，漢黃德道兼江漢關(guān)監(jiān)督陳兆葵與法領(lǐng)事瑪璽理正式簽署了《漢口展拓法租界條款》。條款規(guī)定：“茲議續(xù)展新界，自官地起西距鐵路六十丈為止，合一百八十五邁當(dāng)⑤，北一面與德租界毗鄰，由德毗連之線直引至距鐵路六十丈之官地為止，南由俄法之界直引一線至垣墻之外距鐵路六十丈之官地為止，設(shè)為法國新租界。”⑥此外條約還規(guī)定，城墻地基3丈、墻內(nèi)官地5丈、墻外官地5丈、加城壕6丈，一并劃歸法界，“以為雙方友好之見證”⑦ (見圖2)。據(jù)瑪璽理事后估計(jì)，這片寬約19丈的饋贈(zèng)，等于為租界當(dāng)局“帶來了一筆約40 000兩的豐厚收益”。⑧
法租界從本次擴(kuò)張中獲利頗豐。首先是管轄面積的驟然增加：法租界開辟時(shí)僅有191 703平方米，到1904年則增至332 693平方米。⑨其次是發(fā)展前景的豁然開朗：據(jù)瑪璽理向外交部匯報(bào)稱，經(jīng)過此次擴(kuò)張，不僅“迄今為止在德租界一側(cè)和鐵路方向上制約我們的中國城墻將被拆除，護(hù)城河也將被填平”，而且“一條街道將把我們和近在咫尺的火車站連接起來”，由此導(dǎo)致的地產(chǎn)升值“將推動(dòng)法租界走向繁榮”。⑩第三是財(cái)政狀況的迅速好轉(zhuǎn)：1903年租界財(cái)政首次扭虧為盈，實(shí)際收入7 511.83兩I1，1904年這一數(shù)字又增加到9 845兩，隨后兩年更是分別猛增至18 344兩和29 832兩，連續(xù)4年實(shí)現(xiàn)盈余I2。法租界從此擺脫了初期的財(cái)政危機(jī)，發(fā)展逐漸步入正軌。
四、法租界的第二次擴(kuò)張 (1911—1917)
1911年10月10日武昌起義爆發(fā)，漢口首當(dāng)其沖地成為革命軍與清軍對壘的前沿陣地。革命的爆發(fā)和地方政府對漢口控制力的驟然喪失，使得1908年杜理芳口中所謂的“特殊情況”成為現(xiàn)實(shí)，列強(qiáng)趁機(jī)將擴(kuò)展租界再次提上日程。起義次日，革命軍一度攻占漢口，但隨即與清軍展開了激烈的漢口爭奪戰(zhàn)，英、俄、法、德、日五國租界的西側(cè)地帶亦面臨戰(zhàn)火威脅。五國駐漢領(lǐng)事一方面與交戰(zhàn)雙方展開交涉，極力確保租界安全;另一方面則利用混亂局勢，加緊推動(dòng)租界的擴(kuò)張。早在10月20日，英、德、日三國駐華艦隊(duì)司令就向漢口各國領(lǐng)事發(fā)出聯(lián)名信，提議“若租界后方介于現(xiàn)邊界與京漢鐵路間的土地并入各國租界”，則“漢口各租界的安全程度，及租界共同體應(yīng)對暴動(dòng)與叛亂的舉措之成效，都將得到極大的提升”。①
收到信后，五國領(lǐng)事也向駐京公使團(tuán)起草了一封聯(lián)名信，表明對該擴(kuò)張計(jì)劃的贊同，并對其動(dòng)機(jī)進(jìn)行粉飾。這封動(dòng)機(jī)信將漢口租界描繪成陷于“縱火犯施放的沖天大火”②、虎視眈眈的“小偷和劫匪”、趁火打劫的“妓女和惡棍”以及武力威脅下的孤島，以此來證明擴(kuò)張“對于外國居民的安全具有至關(guān)重要的作用”。③不過，對于該計(jì)劃，時(shí)任法國駐漢領(lǐng)事侯耀(Ulysse-Raphael Réau)最初表現(xiàn)得并不十分熱情，他在給駐華公使馬士理(Pierre de Margerie)的信中寫道：出于防衛(wèi)目的而將一段不歸我們所有、因此也就無法阻止暴動(dòng)者與叛亂者闖入的鐵路路堤作為各租界的邊界，這似乎很奇怪。顯然，假使我們將邊界擴(kuò)展到鐵路，也不能因之而對防衛(wèi)工作有所裨益。事實(shí)上，革命者和北方軍多日以來已在法租界后和鐵路線前的開闊地帶發(fā)生了激烈交火。故此我認(rèn)為，鐵路遠(yuǎn)非我國租界的理想邊界，因?yàn)槲覀冇捎谂R近交火地帶本來就苦不堪言了。④他還指出，聯(lián)名信“一定深受英國艦隊(duì)司令溫斯洛 (Alfred Winsloe) 的影響，后者曾在適當(dāng)時(shí)機(jī)對英國領(lǐng)事表現(xiàn)出的謀求一次大規(guī)模租界擴(kuò)張的愿望表示過堅(jiān)定支持”。而英國之所以如此熱心，是因?yàn)榇舜螖U(kuò)張“將會(huì)為英租界增添與其現(xiàn)有面積幾乎相等的大塊土地”，而法租界的擴(kuò)展面積“卻僅為165米乘350米這樣微不足道的一隅……英租界的擴(kuò)張面積要大過我們十倍以上”。⑤
由此可見，侯耀對于該計(jì)劃的不滿，并非是出于正義感，而只是對分贓不均的擔(dān)憂。按照英國領(lǐng)事戈飛 (Herbert Goffe) 牽頭擬定的擴(kuò)展方案，各租界應(yīng)從現(xiàn)有邊界向鐵路作延長線，如此法租界能分到的土地微乎其微。但在起草第二封聯(lián)名信時(shí)，為避免陷于孤立，侯耀決定暫時(shí)隱忍，將邊界問題留待以后討論。他寫道：“我不愿意在擴(kuò)展租界的原則問題上和同事們起沖突，無論它是否基于自衛(wèi)與安全這種虛偽的借口，至少都將為我們的發(fā)展和利益的增長帶來好處。”但他同時(shí)也抱怨道：“我無法理解，憑什么我們要成為這個(gè)我稱之為‘方案’的東西的受害者?”1914年3月16日，在平衡了內(nèi)部訴求后，五國公使與北洋政府時(shí)任外交部長孫寶琦在北京舉行正式會(huì)談。據(jù)法國公使康悌 (Alexandre Conty) 會(huì)后向外交部長杜梅格 (Gaston Doumergue) 所做的匯報(bào)，這次談判“從規(guī)模上堪稱一次名副其實(shí)的外交盛會(huì)，每位公使身旁都配備了翻譯協(xié)助，孫寶琦先生的周圍還簇?fù)碇脦讉�(gè)外交部官員”②，足見與會(huì)各方的高度重視，也讓談判的氛圍更為緊張凝重。會(huì)議之初，英國公使朱爾典首先為擴(kuò)張?zhí)岢鋈龡l理由：漢口國際貿(mào)易規(guī)模的不斷增長、衛(wèi)生健康方面的考量、確保租界公共安全的必要舉措。
孫寶琦則給出三點(diǎn)反對理由：租界擴(kuò)張與鐵路建設(shè)存在用地矛盾、中國政府?dāng)M將擴(kuò)張區(qū)域改造為模范區(qū)來改善衛(wèi)生環(huán)境、該區(qū)域?qū)τ谥袊F路主權(quán)的重要性。③隨后，康悌逐條對中方進(jìn)行了反駁：第一，用地矛盾可以設(shè)法協(xié)商解決;第二，公使團(tuán)并不信任所謂模范區(qū)計(jì)劃的可行性;至于鐵路主權(quán)問題，他辯稱：“中國政府只是將某些權(quán)利委托給外國當(dāng)局，由后者在名為租界的土地上行使，這種做法無論對于其領(lǐng)土還是主權(quán)都沒有絲毫的喪失”④。在長達(dá)三個(gè)小時(shí)的談判中，公使團(tuán)未取得任何優(yōu)勢，朱爾典的理由并不能證明租界擴(kuò)張的必要性，而中方則站在維護(hù)國家主權(quán)的高度層層駁斥。公使團(tuán)人數(shù)雖眾，但只有英法兩國公使“孤軍奮戰(zhàn)”，俄國公使發(fā)言甚少，日本公使山座圓次郎由于擔(dān)心中方提及駐漢兵營問題而不敢多言，德方代表夏禮輔(Emil Krebs)甚至一言未發(fā)，會(huì)議在未取得實(shí)質(zhì)成果的情況下便草草收場。
朱爾典的沮喪之情溢于言表，他在散會(huì)時(shí)問康悌：“漢口的事情依舊沒有著落，但最好別抱什么希望，現(xiàn)在該怎么辦才好?”康悌回答說，希望此事“留待未來中國政府不得不向五國列強(qiáng)財(cái)團(tuán)求助時(shí)再行解決”，①租界擴(kuò)張計(jì)劃二度擱置。為了徹底挫敗各租界的拓展計(jì)劃，會(huì)后外交部又詳細(xì)列出了七條意見照會(huì)公使團(tuán)，除重申既有反對理由外，還從阻塞華界交通、利于“叛匪”活動(dòng)和藏匿、有礙華界發(fā)展等方面據(jù)理力爭;特別是最后宣稱，擴(kuò)張計(jì)劃將使中方無法回絕其他列強(qiáng)在漢開辟租界的要求，勢必激起中國政府和湖北各界人民的強(qiáng)烈反對。②漢口各領(lǐng)事研究后認(rèn)為，只要對北洋政府施加足夠壓力，前六條意見并不足恃，唯有民意難以通過強(qiáng)力手段克服。
�、鄢鲇趯θ嗣窳α康募蓱�，他們于1914年5月炮制了新版的十一條協(xié)議，為軟化民間的抵抗情緒，協(xié)議在中國政府的管轄權(quán)和中國居民的權(quán)利方面又作出了下列五條讓步：一，中國政府保留擴(kuò)張區(qū)域名義上的管轄權(quán)，租界當(dāng)局僅享有進(jìn)行“市政化開發(fā)”的權(quán)利;二，原則上允許擴(kuò)張區(qū)域內(nèi)的一切土地交易向中國的相關(guān)部門登記，并維持原有土地制度不變;三，將擴(kuò)張租界內(nèi)所課土地稅的大部分轉(zhuǎn)交中國政府，以取代原先由稻米折算的地租銀;四，將擴(kuò)張區(qū)域分別命名為“中英定居地”“中法定居地”等，避免使用“租界”字眼;五，上述“定居地”中的中國居民有權(quán)推舉一名華籍代表列席租界董事會(huì)議，但該代表僅在牽涉此“定居地”利益的問題上享有發(fā)言權(quán)和投票權(quán)。④五國列強(qiáng)本打算在下次談判中憑借這份草案達(dá)到擴(kuò)張目的，但歐洲本土的事態(tài)發(fā)展出乎所有人的意料。1914年7月28日，第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)，短短一個(gè)月內(nèi)，德俄、德法、英德、日德相繼開戰(zhàn)，五國租界集體擴(kuò)張的計(jì)劃遂告破產(chǎn)。雖然侯耀和繼任的陸公德領(lǐng)事仍試圖在瑪領(lǐng)事街北段重新挑起事端，但直至戰(zhàn)爭結(jié)束也未能如愿。隨著1917年和1920年德、俄租界的先后收回，原本連成一體的漢口五國租界分崩離析，集體擴(kuò)張的可能性終于破滅。直到1946年被收回，法租界再也不能通過條約擴(kuò)張一寸。不過，他們轉(zhuǎn)而通過借助在漢天主教會(huì)勢力、利用洋行買辦、對居民進(jìn)行收買等方式，零敲碎打地繼續(xù)越界西擴(kuò)，一步步進(jìn)抵距鐵路不足160米處。到1946年，法租界實(shí)控面積已達(dá)490畝 (合33公頃)，⑤大大超出條約規(guī)定的24公頃;而多出的約9公頃，正是法租界最后三十余年步步滲透與蠶食的結(jié)果。
五、結(jié) 語
在長達(dá)半個(gè)多世紀(jì)的時(shí)間跨度中，雖然擔(dān)任漢口領(lǐng)事及駐華公使之人屢有更替，但其致力于擴(kuò)展法國在漢利益的立場則始終出于一轍�？v觀整段歷史，法國先是挾戰(zhàn)勝之余威，闖到漢口強(qiáng)索中國領(lǐng)土;之后又邀干涉還遼之功，與俄國人將其合謀瓜分;繼而為了彌補(bǔ)對俄所做的妥協(xié)，一面借助不平等條約大舉擴(kuò)張，一面歪曲事實(shí)盡巧取豪奪之能事，圖謀染指京漢鐵路以扼中國命脈。這種欲壑難填的擴(kuò)張企圖與一連串明火執(zhí)仗的侵略行動(dòng)，與同一時(shí)期發(fā)生在天津和上海的法租界擴(kuò)張行動(dòng)一道，共同構(gòu)成了近代法國殖民勢力在華擴(kuò)張的歷史。為法租界欲壑難填的擴(kuò)張企圖所迫，無論是晚清政府、國民政府還是漢口民眾都曾進(jìn)行過各種形式的抗?fàn)�，因此，這段歷史又是一部抵御外侮、保衛(wèi)主權(quán)的抗?fàn)幨�。不僅如此，透過法租界歷次擴(kuò)張行動(dòng)的最終結(jié)果，我們也能夠一瞥近代中國社會(huì)民族意識與愛國精神的覺醒歷程。
1863—1865年間，面對法國人闖到漢口索要龍王廟地區(qū)開辟租界的要求，以湖廣總督官文和恭親王奕䜣為代表的清政府從條約規(guī)定和國家利益的角度進(jìn)行了據(jù)理力爭，阻止了法國侵占龍王廟的企圖，但在積貧積弱的背景下，他們所能做的也僅限于此，因此最終仍被迫劃定給法國一片租界。類似的情況在1902年法租界第一次擴(kuò)張時(shí)再次出現(xiàn)，盡管手握實(shí)權(quán)的張之洞能夠站在維護(hù)國家主權(quán)的立場上堅(jiān)決抵制法租界染指京漢鐵路的企圖，但他不僅無法阻止法租界成功實(shí)現(xiàn)擴(kuò)張，反而以“友誼的見證”為名擴(kuò)大了后者的在華特權(quán)，最終使法租界擴(kuò)張到距鐵路線不足200米的咫尺之地。遺憾的是，在以上兩次事件中，我們均無法找到有關(guān)漢口民眾進(jìn)行抗?fàn)幍淖C據(jù)，甚至當(dāng)龍王廟將要被辟為法租界的消息傳出后，當(dāng)?shù)刈羲臣骋郧蟮膮s是如何趁此機(jī)會(huì)將自家房產(chǎn)賣出高價(jià)。以上種種，均顯示出這一時(shí)期中國社會(huì)的民族意識還未普遍覺醒，法方的企圖才能趁勢一再得到滿足。
到了1908年的越界筑路糾紛時(shí)，這種情況悄然出現(xiàn)了轉(zhuǎn)變。以湖廣總督趙爾巽和江漢關(guān)監(jiān)督桑寶為代表的地方政府不僅以較為堅(jiān)決的態(tài)度捍衛(wèi)中國在相關(guān)路段上的主權(quán)，還頂住了法方從前屢試不爽的炮艦政策，使得談判從一開始就朝著有利于中方的方向發(fā)展;尤其值得注意的是，從前一直麻木缺位的漢口民眾此刻也開始自發(fā)起來反對法租界吞并自己家園的企圖，報(bào)刊媒體也承擔(dān)起引導(dǎo)輿論、鼓舞人心的作用，給法租界當(dāng)局造成了嚴(yán)重的輿論壓力，后者的擴(kuò)張計(jì)劃由此遭遇了第一次挫敗。到1911—1914年，漢口五國租界又一次以集體擴(kuò)張為目標(biāo)聯(lián)合發(fā)難時(shí)，民眾高漲的愛國熱情已為列強(qiáng)所忌憚，他們屢次修改擴(kuò)張草案，希望通過更具誘惑力的利益條件來消弭本地居民的反抗情緒，但最終也無法得償所愿。另一方面，北京國民政府的表現(xiàn)也較清政府有了更大的進(jìn)步，1914年3月的北京談判便是一個(gè)突出例證。
總之，盡管阻止本次漢口法租界的擴(kuò)張計(jì)劃成行的直接因素是歐戰(zhàn)的爆發(fā)和五國聯(lián)盟的破裂，但若無中國從民眾到官方層面的堅(jiān)決抵抗和據(jù)理力爭，租界拓展事宜也絕不會(huì)拖延到1914年。故而，漢口法租界建立和擴(kuò)張前后兩個(gè)階段的歷史，正印證了近代中國社會(huì)民族意識不斷迸發(fā)、愛國熱情日益高漲的覺醒局面，在這一無可阻擋的時(shí)代洪流之下，法租界擴(kuò)張的腳步才最終被減緩直至遏制了。
選自期刊：安徽師范大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)第50卷第4期
作者信息：呂 穎，王 浩(南開大學(xué)外國語學(xué)院，天津 300071)
轉(zhuǎn)載請注明來自發(fā)表學(xué)術(shù)論文網(wǎng)：http:///jjlw/30451.html
