本文摘要：摘要：就目前的研究評(píng)論來說，無論是世界史學(xué)界，經(jīng)濟(jì)史學(xué)界，擬或是海外學(xué)者對(duì)于弗蘭克《白銀資本》的指責(zé)主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：一是理論方面，主要是針對(duì)他的全球主義理論和范式以及周期理論和長(zhǎng)時(shí)段理論;二是專業(yè)領(lǐng)域方面，主要是針對(duì)他的論據(jù)嚴(yán)密性以及處
摘要：就目前的研究評(píng)論來說，無論是世界史學(xué)界，經(jīng)濟(jì)史學(xué)界，擬或是海外學(xué)者對(duì)于弗蘭克《白銀資本》的指責(zé)主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：一是理論方面，主要是針對(duì)他的全球主義理論和范式以及周期理論和長(zhǎng)時(shí)段理論;二是專業(yè)領(lǐng)域方面，主要是針對(duì)他的論據(jù)嚴(yán)密性以及處理中國(guó)及亞洲國(guó)家的結(jié)論過于草率;三是對(duì)于中西方衰落與興起的解釋缺乏力度，并帶有歷史宿命色彩來看待中西方的未來。
一、弗蘭克及《白銀資本》的研究述評(píng)
弗蘭克，這個(gè)依附理論的創(chuàng)始人，世界體系學(xué)派的代表人之一，以前并不為中國(guó)學(xué)界所認(rèn)識(shí)。在他的人生經(jīng)歷當(dāng)中，對(duì)于拉美的認(rèn)識(shí)和解讀或者給了他更多的認(rèn)識(shí)不發(fā)達(dá)地區(qū)的靈感。而在“第三世界”直接生活和參與政治的經(jīng)驗(yàn)或許是造就他堅(jiān)忍不拔個(gè)性與強(qiáng)烈意志的起源。2000年《白銀資本》中譯本問世，十一年來，各種評(píng)論便風(fēng)起云涌。然而真正有分量的評(píng)述并不多見，這其中的原因或許可以歸結(jié)為中國(guó)學(xué)者與外國(guó)學(xué)者的思維方式的差別，使得許多的評(píng)論難以偏僻入里。這是一本帶有思想性質(zhì)的世界史著作?這又更像是一部較為專業(yè)的中國(guó)經(jīng)濟(jì)史著作。面對(duì)思想理論與龐大視野的專業(yè)著作，中國(guó)學(xué)界或只能評(píng)析一隅，或只能僅就自己的專業(yè)僅作一席之言，難以融入更多的學(xué)科知識(shí)對(duì)其做一個(gè)令人信服的評(píng)論。這本身便說明了中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究的許多不足之處。
南開大學(xué)的張國(guó)剛在評(píng)論《白銀資本》一文中是這樣寫道的：“在閱讀過《白銀資本》以及相關(guān)評(píng)論的一些文章后，筆者以為單純拔高此書的理論價(jià)值或貶抑書中的某些具體論述顯然都矢志片面”因此他指出評(píng)論一本包含某種理論取向的西方著作應(yīng)注意兩條標(biāo)準(zhǔn)：一是該理論是否比現(xiàn)有理論更有助于開拓新思路;另一是新理論是否有助于在實(shí)際研究當(dāng)中取得合理認(rèn)識(shí)是評(píng)價(jià)的另一標(biāo)準(zhǔn)。誠(chéng)然，新理論對(duì)于開拓新思路的意義是能夠理解的，然而能否取得合理的認(rèn)識(shí)是殊為困難的，這不僅取決對(duì)于我們對(duì)于歷史本身的深刻認(rèn)識(shí)，也取決于我們對(duì)于思想理論的理解有多深。
弗蘭克的《白銀資本》一書，其譯名本來是《重新面向東方：亞洲時(shí)代的全球經(jīng)濟(jì)》，由于中國(guó)學(xué)者在翻譯的時(shí)候，覺得這本著作始終是圍繞著世界貨幣—白銀以及白銀產(chǎn)生的全球商業(yè)資本鏈來探索全球經(jīng)濟(jì)的，因而在征得弗蘭克本人同意的基礎(chǔ)上翻譯成《白銀資本—重新面向東方：亞洲時(shí)代的全球經(jīng)濟(jì)》。這本書的理論構(gòu)架基本上是在全球視野和整體主義的基礎(chǔ)上，同時(shí)用他所理解的康德拉捷夫大小周期來理解1500年前(甚至5000年)至現(xiàn)代的世界經(jīng)濟(jì)歷史。他的著力點(diǎn)是在充分反對(duì)“歐洲中心論”的燈塔下來重新審視前近代與近代中國(guó)與西方、西方與其他地區(qū)的關(guān)系。因而在他的筆下，馬克思、韋伯、布羅代爾、沃勒斯坦等等傳統(tǒng)大家成為他批判的對(duì)象。
弗蘭克旁征博引，采眾所長(zhǎng)，運(yùn)用全球主義理論指出聯(lián)系緊密的世界體系已經(jīng)存在了5000年，而不是傳統(tǒng)所認(rèn)識(shí)的500年。貿(mào)易(他最為側(cè)重的方面)、移民、文化交流以及戰(zhàn)爭(zhēng)使得世界很早便聯(lián)系在一起。自古以來，這個(gè)世界便存在著一個(gè)貿(mào)易圈——非洲—亞歐貿(mào)易圈，新航路的開辟只是為這個(gè)古老存在的貿(mào)易圈帶了白銀以及其資本，從而形成了世界市場(chǎng)。白銀成為潤(rùn)滑劑，運(yùn)轉(zhuǎn)著全球經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。而中國(guó)是世界上最大的白銀吸納國(guó)家，全球大概最終有1/2-1/3左右的白銀最終流入中國(guó)。他分析了亞洲許多國(guó)家的情況，并指出歐洲因?yàn)閰⑴c了亞洲的貿(mào)易而獲利，最終而興起。就當(dāng)是的情形來說，無論是從生產(chǎn)力水平還是人均勢(shì)力，中國(guó)顯然已經(jīng)是“世界的中心”，帶動(dòng)著世界市場(chǎng)的發(fā)展。“東方的衰落先于歐洲的興起”，東方為什么最終會(huì)衰落，這也要從世界市場(chǎng)的角度進(jìn)行闡釋。
二、《白銀資本》及其積極意義
弗蘭克是個(gè)極為大膽的學(xué)者，他的大膽不僅造就了他的聲名，也帶來了社會(huì)學(xué)科的重新審視。弗蘭克在他的著作中基本上否定了具有“現(xiàn)代性“的世界體系，認(rèn)為持續(xù)不斷的資本積累在1500年前就已經(jīng)發(fā)生。他用全球主義的標(biāo)準(zhǔn)衡量著各民族與國(guó)家的特殊性，并指出“僅僅和主要基于當(dāng)?shù)卦袟l件來說明當(dāng)?shù)氐陌l(fā)展特征和因素，而不考慮他們所處的世界經(jīng)濟(jì)體系的功能，只會(huì)導(dǎo)致忽視真正令人滿意的解釋”，對(duì)此王家范用“沉重的中國(guó)歷史“來抨擊弗蘭克對(duì)于中國(guó)歷史特殊的無視，秦暉認(rèn)為只有從普世的角度來看待人類發(fā)展的道路。還有學(xué)者干脆指出弗蘭克不懂歷史等等，不一而足。
其實(shí)，人類的道路多元性弗蘭克并沒有抹殺，而對(duì)于現(xiàn)代性與普遍性的認(rèn)真審視是值得重視的。沃勒斯坦在《進(jìn)退兩難的社會(huì)科學(xué)》一文中提出了許多真知灼見，他指出“歐洲中心論“已經(jīng)歪曲了社會(huì)科學(xué)的分析及其應(yīng)付當(dāng)代世界的各種難題的能力，這種“歐洲中心論”不僅產(chǎn)生和導(dǎo)致了至今根深在人們心中的現(xiàn)代化和進(jìn)步性，也造就了文明進(jìn)步性與普遍性的是非標(biāo)準(zhǔn)。換言之，至今有許多人沉浸在這種是非曲直當(dāng)中，難于自拔。當(dāng)歷史都假定好了取舍的標(biāo)準(zhǔn)，歷史便不能成為歷史。但是解構(gòu)歷史的高度與深度便可以從中得出。
以筆者看來，無論學(xué)界對(duì)于《白銀資本》的爭(zhēng)議有多大，這本帶有經(jīng)濟(jì)史色彩的著作對(duì)于中國(guó)經(jīng)濟(jì)史學(xué)界的意義還是較大的。拋開爭(zhēng)議不說，《白銀資本》一書至少在兩個(gè)方面是值得我們深思的。
一是該書的史學(xué)視野極大，令人不禁贊嘆.。近幾年來，中國(guó)史學(xué)界興起了社會(huì)史與經(jīng)濟(jì)史的跨學(xué)科研究。社會(huì)細(xì)部研究以及某一問題的深入研究使得歷史越來越脫離民眾的視野，成為束之高閣的專學(xué)。加上史學(xué)各專業(yè)的聯(lián)系程度不夠緊密，使得其他學(xué)科的最新成果難以得到最大的發(fā)揮�！栋足y資本》盡管存在著經(jīng)濟(jì)史的一些基本硬傷，但是作為非專業(yè)領(lǐng)域的弗蘭克能夠從時(shí)間和空間兩個(gè)維度來審視全球的經(jīng)濟(jì)與各地區(qū)的發(fā)展關(guān)系，足以讓人欽佩不已。
二是該書從“世界經(jīng)濟(jì)史”的角度來認(rèn)識(shí)歷史，具有重大的理論方法借鑒意義。盡管弗蘭克估算白銀的方式以及認(rèn)識(shí)各地區(qū)的程度可能受資料所限，難以達(dá)到令人信服的地步。但是從全球經(jīng)濟(jì)與市場(chǎng)的角度來看待中國(guó)或是其他地區(qū)，以及認(rèn)識(shí)橫向歷史所發(fā)生的系列事件的因果關(guān)系，畢竟是一種新的角度。
中國(guó)近代《竹枝詞》有一首次是這樣寫道：“呼郎早趁大岡墟，妾理蠶絲已滿車。記問洋船曾到幾，近來絲價(jià)竟何如?”從這首詞中，我們可以清晰的看見中國(guó)沿海物價(jià)與海外洋船的關(guān)系問題，以往的研究當(dāng)中，我們只會(huì)側(cè)重于國(guó)家政策對(duì)于海外貿(mào)易的壓制或是中國(guó)農(nóng)業(yè)國(guó)家的自給自足，從而得出中國(guó)是個(gè)封閉國(guó)家的印象，難以理解沿海社會(huì)的真實(shí)情況。全球視角可以為我們?cè)俅握J(rèn)識(shí)古代的中國(guó)提供一個(gè)很好的借鑒窗口。
三、從《白銀資本》的研究評(píng)論看中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究的不足
實(shí)際上，中國(guó)老一輩學(xué)者對(duì)于明清時(shí)期海外白銀的大量流入也較為重視。像梁方仲早在上個(gè)世紀(jì)30年代就關(guān)注了中國(guó)的白銀流入問題，而他對(duì)于白銀問題的最終解釋是大量的海外白銀被中國(guó)的賦稅體系所吸納，然而對(duì)于中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的刺激效用不大，反而使得中國(guó)經(jīng)濟(jì)在晚明呈現(xiàn)一種畸形的繁榮。囿于史學(xué)史野的局限和時(shí)代的局限，梁方仲并沒有把白銀問題放在全球經(jīng)濟(jì)視野下來進(jìn)行論述。全漢升也是一個(gè)對(duì)白銀問題論述較早的學(xué)者，他的許多論文都是關(guān)于中國(guó)白銀流入問題的論述，他的見解是重要的，他初步估計(jì)了中國(guó)明清時(shí)期白銀流入的數(shù)量以及對(duì)于世界經(jīng)濟(jì)的意義，但他關(guān)于白銀問題的論述大都是在國(guó)外完成的。
然而，正如全漢升所論。白銀問題確實(shí)是個(gè)世界性的問題，這不僅是一種交易媒介和商品，從現(xiàn)在的研究來看，白銀也是當(dāng)時(shí)世界形成體系，世界經(jīng)濟(jì)逐步形成固定市場(chǎng)的催化劑。在這里，國(guó)家對(duì)于白銀的利用決定了這個(gè)國(guó)家潛在發(fā)展?jié)摿�，民族、貿(mào)易、沖突、文化等許多因素交融在一起使得認(rèn)識(shí)明清時(shí)期的世界與中國(guó)是個(gè)復(fù)雜的話題。顯然目前研究的狀況是不夠的。從《白銀資本》的研究評(píng)論以及中國(guó)學(xué)者對(duì)于中國(guó)史的研究和認(rèn)識(shí)來看，筆者認(rèn)為至少存在三個(gè)問題是不容忽視的。一是歷史學(xué)科太過分散，各領(lǐng)域的最新成果難以為其他領(lǐng)域所認(rèn)知，歷史的統(tǒng)一性與通變性變得日益困難;二是歷史研究的方法太過于單調(diào)固定，盡管史無定法，然而對(duì)于一些需要多種學(xué)科交叉的研究課題，單純的歷史學(xué)顯得較為困難;三是史學(xué)思維的凝視不前，尤其是馬克思主義的史學(xué)影響至深。意識(shí)形態(tài)、生產(chǎn)方式、生產(chǎn)力、歷史發(fā)展的進(jìn)步性、唯物主義都是需要重新審視的命題。
《白銀資本》為什么能夠在中國(guó)暢銷和受人關(guān)注?為什么中國(guó)學(xué)者難以寫就一部蜚聲海內(nèi)外的歷史著作?張國(guó)剛在評(píng)論中國(guó)西方理論的時(shí)候認(rèn)為，中國(guó)史學(xué)界的內(nèi)部隔膜是導(dǎo)致對(duì)西方理論態(tài)度失衡的重要原因，西方學(xué)者好以自我創(chuàng)新為主旨，然而中國(guó)學(xué)者慣以整體之力建構(gòu)普適性理論。中西方的思維差異我們是需要正視的，但是國(guó)內(nèi)不同專業(yè)學(xué)者缺乏交流導(dǎo)致內(nèi)部隔膜尤值得重視。就如劉北成講的那樣：“我們中國(guó)學(xué)者對(duì)于近年學(xué)界新突破驚人地忽視和漠視。關(guān)于明清兩代中國(guó)經(jīng)濟(jì)乃至中國(guó)在世界上的地位，一部分學(xué)者已經(jīng)從不同角度取得了新的共識(shí)。……大多數(shù)世界史學(xué)者視而不見”確實(shí)，中國(guó)歷史學(xué)科自分散之后，便各自為戰(zhàn)。經(jīng)濟(jì)史、考古史、世界史、民族史、文化史等等領(lǐng)域成為新的學(xué)科界限，因而各種領(lǐng)域的新成果難以得到有效發(fā)揮。
史學(xué)方法的危機(jī)，已經(jīng)喊了許多年了。自全球史學(xué)危機(jī)至如今，歷史學(xué)的地位依然在慢慢消沉，方法的危機(jī)依然顯現(xiàn)。當(dāng)然，目前學(xué)界對(duì)于史學(xué)方法問題提出了許多建議，如加強(qiáng)社會(huì)史的研究，重視經(jīng)濟(jì)學(xué)、人口學(xué)等不同領(lǐng)域、學(xué)科的交融與薈萃。但是就筆者看來，經(jīng)濟(jì)史的研究不在于學(xué)科夸得有多么廣泛，經(jīng)濟(jì)學(xué)利用的有多么深?yuàn)W，史學(xué)的成就往往是與史學(xué)視野與思想理論相伴生。沒有思想理論，空談方法只是空中樓閣。西方學(xué)界為什么能夠產(chǎn)生經(jīng)久不息的史學(xué)大家和思想。就是因?yàn)槔碚摰膭?chuàng)新比方法的革新更為重要。理論的產(chǎn)生需要?dú)v史的沉淀，更需要政治環(huán)境與學(xué)術(shù)環(huán)境的寬容。
中國(guó)史學(xué)界史學(xué)思維的固定與凝視是不言而喻的。盡管近些年來，許多學(xué)者在嘗試突破馬克思生產(chǎn)方式以及社會(huì)形態(tài)的束縛，重新審視中國(guó)的社會(huì)與經(jīng)濟(jì)。但是馬克思關(guān)于社會(huì)演進(jìn)的方式以及資本主義、生產(chǎn)力等等的論述依然阻礙著我們對(duì)于歷史的更深層次挖掘。社會(huì)進(jìn)步和演變的單線思維依然揮之不去，復(fù)雜的歷史需要復(fù)雜的頭腦。打破固定的思維和僵化的理論也許你能得到不只是收獲，而是正確認(rèn)識(shí)歷史的通道。
轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來自發(fā)表學(xué)術(shù)論文網(wǎng)：http:///wslw/1400.html
