旅游地社區(qū)居民的生活質(zhì)量測評研究

　　這篇旅游管理論文發(fā)表了旅游地社區(qū)居民的生活質(zhì)量測評研究，論文對旅游發(fā)展與主觀幸福感研究，實(shí)證應(yīng)用多重差異理論指標(biāo)體系測量居民生活質(zhì)量，發(fā)現(xiàn)生活質(zhì)量“短板”領(lǐng)域，有針對性的制定了改善的方案，并在生活質(zhì)量研究中廣泛發(fā)展。

　　[關(guān)鍵詞]旅游管理論文投稿,旅游發(fā)展,生活質(zhì)量,多重差異理論

　　隨后，社會科學(xué)界廣泛發(fā)展和應(yīng)用該理論，以增強(qiáng)其穩(wěn)定性和適用性。然而，該理論在旅游研究領(lǐng)域卻鮮見。因此，本文的研究目的就是檢驗該理論在中國旅游發(fā)展情境下的適用性，以河南省焦作市云臺山周邊社區(qū)居民為例，實(shí)證應(yīng)用多重差異理論指標(biāo)體系測量居民生活質(zhì)量，探尋偏遠(yuǎn)地區(qū)旅游社區(qū)居民生活質(zhì)量的關(guān)鍵“參考標(biāo)準(zhǔn)”，并提出提升居民幸福感的有效途徑。

　　1文獻(xiàn)綜述

　　1.1旅游發(fā)展與主觀幸福感研究

　　在生活質(zhì)量研究領(lǐng)域，衡量生活質(zhì)量通常包括客觀指標(biāo)(斯堪的納維亞模式)和主觀指標(biāo)(美國模式)。前者認(rèn)為相關(guān)生活物質(zhì)條件的提高就能更加幸福，而后者認(rèn)為生活質(zhì)量來源于人的主觀體驗和感受，物質(zhì)條件的改善并不一定帶來幸福提升。在中國，由于許多官方數(shù)據(jù)缺失統(tǒng)計，客觀指標(biāo)無法取得長期可靠的數(shù)據(jù)支持，主觀指標(biāo)也就自然受到中國社會科學(xué)界的廣泛推崇。

　　其中，以主觀幸福感(subiect well-being)為代表的主觀指標(biāo)廣泛用于探討城市居民、大學(xué)生、流動人口、農(nóng)民工、老年人、青少年的主觀幸福感及其影響因素，如社會支持、收入、城市適應(yīng)等。針對不同類群人口和研究問題，生活質(zhì)量的影響因素和指標(biāo)也相應(yīng)地調(diào)整。然而，誠如邊燕杰所說，準(zhǔn)確測量主觀幸福感本就困難，而窮盡其全部影響因素更是可望而不可及。因此，盡管中國的主觀幸福感研究從20世紀(jì)90年代開始，積累了大量的實(shí)證研究，但至今仍有許多問題尚待探討，而構(gòu)建廣泛認(rèn)可且適合中國各群體的主觀幸福感指標(biāo)體系尤為困難。

　　通常，主觀幸福感被劃分為多個具體生活質(zhì)量領(lǐng)域(domain)，而總體主觀幸福感(total SWB)就是各個具體生活質(zhì)量領(lǐng)域綜合評價的結(jié)果。隨著研究的深入和案例地的擴(kuò)展，生活質(zhì)量領(lǐng)域不斷增加，Cummins總結(jié)出了173個生活質(zhì)量領(lǐng)域，其中有7個是最為常見的：物質(zhì)福利(material well-being)、健康(health)、生產(chǎn)力(productivity)、親密關(guān)系(intimacy)、安全感(safety)、社區(qū)狀況(community)以及情感幸福(emotional well-being)。

　　第一，處于旅游發(fā)展不同階段的社區(qū)，旅游對生活質(zhì)量各領(lǐng)域的影響范圍和程度有所差異。研究表明，在旅游發(fā)展的初始階段，旅游對居民的經(jīng)濟(jì)和文化生活領(lǐng)域影響范圍小，程度淺;在旅游發(fā)展的成熟階段，旅游對經(jīng)濟(jì)生活領(lǐng)域影響范圍最大，程度最深，而對文化生活領(lǐng)域的影響略有增長;在旅游發(fā)展的衰退階段，對經(jīng)濟(jì)生活領(lǐng)域的影響下降，但對文化生活領(lǐng)域的影響達(dá)到最大。隨著社區(qū)旅游的發(fā)展，居民群體逐漸分異，對旅游發(fā)展的態(tài)度也出現(xiàn)了變化。此時，多領(lǐng)域的生活質(zhì)量評測在同一社區(qū)的不同群體就存在顯著差異。因此，對處于不同旅游發(fā)展階段的社區(qū)，采取完全相同的生活質(zhì)量領(lǐng)域進(jìn)行評價是不科學(xué)的。

　　第二，多生活質(zhì)量領(lǐng)域的評測對總體生活質(zhì)量的解釋力并不穩(wěn)定，缺乏橫向可比性。例如，Andereck和Nyaupane最早構(gòu)建的8個領(lǐng)域的TQOL(tourism-quality oflife)解釋了總體生活質(zhì)量的55%。Liang和Hui改進(jìn)了TQOL模型，解釋力提高到了61.844%。Guo等開發(fā)的9個生活質(zhì)量領(lǐng)域解釋了生活質(zhì)量73.17%的變異量。然而，Kim等人的研究指出，多領(lǐng)域生活質(zhì)量僅解釋了49%的總體生活滿意度。Nawijn和Mitas更是指出，多領(lǐng)域生活質(zhì)量只能解釋總體生活質(zhì)量的47.7%，其中僅有9%的變異是來源于旅游影響。事實(shí)上，在生活質(zhì)量研究領(lǐng)域，這種“單項提問，總體相加”的測量方法一直備受爭議，缺乏橫向可比性。

　　第三，在實(shí)際調(diào)研中，受訪居民總是以過去的生活或周邊其他鄉(xiāng)村社區(qū)居民的生活狀況作為比較。在學(xué)術(shù)界，伊斯特林悖論指出，收入是重要的生活質(zhì)量領(lǐng)域，但收入的增長并一定帶來幸福感的提升。收入與主觀幸福感的關(guān)系對于發(fā)達(dá)國家居民而言并不顯著，但對于貧困國家或地區(qū)而言就顯著。類似的情況，在中國亦如此。中國的收入差距對主觀幸福感呈現(xiàn)倒U形影響，零界點(diǎn)的基尼系數(shù)是0.4，在0.4之前，收入增加，幸福感提高;在0.4之后，收入增加，幸福感下降。在經(jīng)濟(jì)快速增長階段，收入增長帶來幸福提升;如果經(jīng)濟(jì)收縮，那么幸福感也可能隨之下降。對處于不同發(fā)展階段的社區(qū)而言，旅游發(fā)展引發(fā)的收入增長并不一定帶來主觀幸福感的提升。

　　1.2基于多重差異理論的生活質(zhì)量評測模型

　　1985年，Michalos提出了多重差異理論，該理論認(rèn)為人們總體生活質(zhì)量是基于對各種“參考標(biāo)準(zhǔn)”之間比較差距(discrepancies)的感知。Michalos將其理論操作化，通過實(shí)證研究，構(gòu)建了7個關(guān)鍵“參考標(biāo)準(zhǔn)”：他們想要的、周圍人的、過去最好的、3年前預(yù)期的、5年后希望擁有的、認(rèn)為值得的以及認(rèn)為他們最需要的。換句話說，人們對生活質(zhì)量的好壞的認(rèn)知并不基于某個具體生活領(lǐng)域的改善，而是基于自己與他人(selfnow/others)、現(xiàn)實(shí)與值得的(selfnow/deserved)、現(xiàn)實(shí)與需要的(selfnow/needs)、現(xiàn)實(shí)與計劃的(selfnow/progress)、現(xiàn)實(shí)與未來的(selfnow/future)以及現(xiàn)實(shí)與過去最好的(self now/best)之間的比較差距。

　　Michalos后來又補(bǔ)充了兩個參考標(biāo)準(zhǔn)：一是現(xiàn)實(shí)與現(xiàn)在期望的(self now/self expected by now);二是現(xiàn)實(shí)與未來期望的(self now/self expected in future)。此外，還有一些研究加入了現(xiàn)實(shí)與想要的(selfnow/wants)，自己與親戚的(selfnow/relatives)、自己與朋友的(self now/friends)、自己與最低可接受結(jié)果(self now/minimum tolerable outcomes)等。該理論在過去幾十年經(jīng)受了大量的實(shí)證檢驗，其中Michalos的團(tuán)隊基于39個國家18 000樣本的研究表明，該理論解釋力最好的是在奧地利和芬蘭等國家，平均達(dá)到64%;解釋力最差的是在墨西哥，平均也有36%。其中，“與想要的目標(biāo)相比”和“與周圍其他人相比”這兩個參考標(biāo)準(zhǔn)最具解釋力。

　　2研究設(shè)計

　　2.1案例社區(qū)情況

　　本文案例地云臺山位于河南省焦作市修武縣，面積240平方千米，距省會鄭州西北70千米。1999年，焦作市明確了以云臺山為核心的山水旅游城市建設(shè)戰(zhàn)略。在短短的十幾年間，云臺山成長為中國新興的旅游目的地。2004年，云臺山被聯(lián)合國教科文組織評選為全球首批世界地質(zhì)公園，2007年被評為國家5A級景區(qū)。2014年，云臺山景區(qū)接待游客223萬人次(僅指主景區(qū)實(shí)際人園人數(shù))，2015年增長到235萬人次。云臺山景區(qū)遠(yuǎn)離城市，2014年云臺天階國際飯店建成之前，游客的餐飲、住宿以及購物消費(fèi)基本發(fā)生在位于景區(qū)內(nèi)部的5個鄉(xiāng)村社區(qū)，即岸上、古洞窯、五家臺、茶棚掌和黑石嶺。這促進(jìn)了社區(qū)居民生活的改善。

　　2.2問卷設(shè)計與調(diào)研過程

　　調(diào)查問卷分3部分：一是社區(qū)居民參與旅游經(jīng)營的類型、經(jīng)營時長、居住時長、雇員數(shù)量等，由于現(xiàn)有研究并不支持上述經(jīng)營特征與總體生活質(zhì)量存在相關(guān)關(guān)系，故并未納入本研究分析;二是樣本的社會人口特征，如性別、年齡、個人月收入和受教育程度等;三是基于多重差異理論的生活質(zhì)量量表，包括4個參考標(biāo)準(zhǔn)和1個總體生活質(zhì)量(totalSWB)題項，采用李克特5度量表(1很不滿意-5非常滿意)，問題類似于“與您周圍社區(qū)的人相比，您認(rèn)為目前的生活狀況?”本文通過對關(guān)鍵人物的訪談，試驗了各種參考標(biāo)準(zhǔn)的適應(yīng)性和可行性，最終選取了4個參考標(biāo)準(zhǔn)：與周圍社區(qū)人比(SO)、與認(rèn)為值得的比(SD)、與過去最好的比(SB)和與3年后希望的比(SF)。主要基于如下考慮：第一，上述4項參考標(biāo)準(zhǔn)是最廣泛使用的標(biāo)準(zhǔn);第二，因為各個參考標(biāo)準(zhǔn)在意思上有差別，但表述上難以區(qū)分。過多的標(biāo)準(zhǔn)對于本案例所調(diào)查的偏遠(yuǎn)地區(qū)社區(qū)村民而言，難以感知其差別。例如受訪的關(guān)鍵人物就很難判斷“與最低可接受結(jié)果相比”這樣的參考標(biāo)準(zhǔn)。

　　課題組分別于2014年7月4-12日和2015年8月17-26日對案例地開展了關(guān)鍵人物訪談和兩次問卷調(diào)查，訪談和問卷調(diào)查同期進(jìn)行。關(guān)鍵人物訪談包括云臺山風(fēng)景名勝區(qū)管理局負(fù)責(zé)人(3名，分管營銷、規(guī)劃和運(yùn)營)，社區(qū)精英(5人，主要為經(jīng)營時長較長和經(jīng)營規(guī)模較大者)，景區(qū)員工(4人，社區(qū)居民)，部分關(guān)鍵人物進(jìn)行了多次訪談。

　　關(guān)鍵人物訪談一方面在于驗證量表的適用性，另一方面旨在佐證問卷結(jié)果，對結(jié)果進(jìn)行解釋。兩個年度的問卷調(diào)查對象屬于同一總體。針對員工居民(在云臺山景區(qū)工作的社區(qū)居民)的調(diào)查是在云臺山景區(qū)管理局的協(xié)助下，走訪各個部門和基層單位，采取便利和滾雪球抽樣的方式獲得，調(diào)研由課題組獨(dú)立開展;針對非員工居民(指參與旅游經(jīng)營活動但不在云臺山景區(qū)工作的社區(qū)居民)則采取普查的方式，調(diào)研組獨(dú)立走訪周邊社區(qū)所有家庭旅館、餐館和特產(chǎn)商店進(jìn)行問卷調(diào)查。2014年，共計發(fā)放問卷500份，回收478份，剔除無效問卷(如連續(xù)重復(fù)、關(guān)鍵信息缺失、完成率過低或邏輯謬誤等問卷)后剩余435份有效問卷。2015年，共計發(fā)放問卷523份，回收問卷482份，有效問卷394份，見表1。

　　3結(jié)果分析

　　3.1均值分析

　　本文采用SPSS22進(jìn)行信度分析表明，2014年全部樣本(435個)的Cronbachs Alpha值為0.826，而2015年全部樣本(394)的Cronbachs Alpha值為0.832，達(dá)到Nunnally和DeVellis所認(rèn)定的“非常好”的信度標(biāo)準(zhǔn)。本文通過均值分析，比較兩個年份不同類型社區(qū)居民在生活質(zhì)量方面的差異(表2)。

　　均值分析表明，無論是員工居民還是非員工居民，2014年的社區(qū)居民的總體生活質(zhì)量均高于2015年(均值：3.54>3.41;3.70>3.52)，且個體間差異擴(kuò)大(方差：0.752<1.074;0.828<0.917)，群體趨于多元。從群體比較看，非員工居民普遍比員工居民的總體生活質(zhì)量高(均值：3.54<3.70;3.41<3.52)。但從具體參考標(biāo)準(zhǔn)的年際變化比較來看，2014年非員工居民在各個參考標(biāo)準(zhǔn)比較中都比員工居民的高;然而2015年的情況則正好相反，員工居民評價均值大幅上升，而非員工居民評價趨于穩(wěn)定(表2)。

　　這是因為：一方面，非員工居民所從事的家庭旅館、特產(chǎn)商店和旅游餐飲等業(yè)務(wù)主要依托于自家房屋，生產(chǎn)與生活一體，自主靈活，不受約束，收入盡管不穩(wěn)定，但也高于員工居民，因而表現(xiàn)出比員工居民更高的總體生活質(zhì)量;另一方面，員工居民經(jīng)濟(jì)來源于景區(qū)收入(主要是門票)，景區(qū)游客量的波動很容易反映到其經(jīng)濟(jì)收人和各方面福利的變化。2015年游客量的上升，門票增收，直接導(dǎo)致員工居民生活質(zhì)量的提高。在所有參考標(biāo)準(zhǔn)中，sF(與3年后希望的比)無論在任何群體、任何年份都是表現(xiàn)出最高的均值，表明居民目前生活的狀況與未來3年后所期待的生活狀況已經(jīng)非常接近，受訪者對未來生活的期待沒有變化。SD(與認(rèn)為值得的比)的均值最低，說明居民目前生活狀況與他們認(rèn)為值得或應(yīng)得的生活狀況還有差距。訪談中，部分居民認(rèn)為為生活付出的要比獲得的多，不值得。

　　3.2多元回歸分析

　　本文采用強(qiáng)制進(jìn)入法，以4個參考標(biāo)準(zhǔn)作為自變量(SO、SD、SB、SF)，總體生活質(zhì)量為因變量，分年度(2014年和2015年)、分類群體(員工居民、非員工居民和總樣本)進(jìn)行多元回歸分析，結(jié)果如表3。

　　根據(jù)表3可知，從2014年和2015年的總體樣本看，SO、SD和SB對總體生活質(zhì)量具有顯著的正向影響，且SO的系數(shù)最大，解釋力最強(qiáng)。這說明“與周圍社區(qū)人比”“與認(rèn)為值得的比”“與過去最好的比”是人們對自身總體生活質(zhì)量評價的顯著參考標(biāo)準(zhǔn)，而“與3年后希望的比”并非顯著參考標(biāo)準(zhǔn)。與此同時，SF僅在2015年的員工居民中存在顯著的負(fù)向影響。這意味著對未來生活狀況期待越高，對目前生活狀況的評價就會越低。結(jié)合前文均值分析結(jié)果，由于居民對未來生活期待變化較小，隨著旅游發(fā)展，實(shí)際生活與期待的生活差距縮小，因而這種負(fù)向的關(guān)系僅在2015年的員工居民中顯著，不具有普遍的顯著性。從R2的表現(xiàn)看，2014年和2015年的數(shù)據(jù)表明回歸分析結(jié)果具有良好的穩(wěn)健性�？倶颖究�，4個“參考標(biāo)準(zhǔn)”對總體生活質(zhì)量的解釋力在41.6%-41.7%(Ad R2)之間，而在員工樣本看，其解釋力則高達(dá)55.5%-61.3%之間。多重差異理論更適合解釋員工居民的生活質(zhì)量。

　　3.3控制變量的多元回歸分析

　　本文用兩個年度的總樣本，進(jìn)一步以社會人口特征作為控制變量，采用強(qiáng)制進(jìn)入法，仍以4個參考標(biāo)準(zhǔn)作為自變量，總體生活質(zhì)量為因變量，分兩年度各用兩個模型進(jìn)行多元回歸分析，其中，性別變量(名義變量)已進(jìn)行虛擬變量處理，結(jié)果如表4。

　　根據(jù)表4可知，在社會人口特征中，僅個人月收入對總體生活質(zhì)量具有顯著的正向關(guān)系，收入越高，總體生活質(zhì)量越高。當(dāng)然，這并不意味著隨著收入的增長，總體生活質(zhì)量會一直提高。本結(jié)果僅反映目前旅游發(fā)展階段和收人水平下的情況�？傮w而言，社會人口特征僅解釋了總體生活質(zhì)量的3.0%-3.5%。從模型1和模型2，模型3與模型4的比較看，在考慮社會人口特征因素下，4個“參考標(biāo)準(zhǔn)”在2014年樣本中對總體生活質(zhì)量具有顯著的正向作用，而在2015年的樣本中僅SO、SD和SB具有顯著的正向作用。在考慮社會人口特征因素的情況下，4個“參考標(biāo)準(zhǔn)”在2014年和2015年樣本中分別使解釋力提升了39.9%和39.4%。

　　4結(jié)論與討論

　　本文建立了包含4個“參考標(biāo)準(zhǔn)”的多重差異指標(biāo)，以河南省焦作市云臺山景區(qū)內(nèi)5個社區(qū)居民為樣本，收集了2014和2015兩個年度的數(shù)據(jù)，通過均值分析和多元回歸分析，實(shí)證檢驗多重差異理論的適用性。研究表明，多重差異理論在解釋旅游地社區(qū)居民總體生活質(zhì)量上，對總樣本的解釋力在41.6%-41.7%之間，而對員工居民的解釋力在55.5%-61.3%之間。這一解釋水平在多重差異理論通常認(rèn)可的36%-64%范圍以內(nèi)，符合50%上下的浮動規(guī)律，具有良好的適用性。從理論意義上看，案例社區(qū)居民對總體生活質(zhì)量評價主要參考周圍社區(qū)居民的生活狀況、自己認(rèn)為值得的生活狀況以及過去最好的生活狀況，而不是未來期待的生活狀況。相較于多領(lǐng)域生活質(zhì)量的評測方法，從實(shí)證結(jié)果看，多重差異評測具有兩大優(yōu)勢：第一，理論和指標(biāo)簡潔，不涉及具體生活領(lǐng)域的旅游影響差異，適用于旅游發(fā)展不同階段的社區(qū)，對貧困地區(qū)受教育程度低的社區(qū)居民尤為適用;第二，不同案例地基本采用的是相同的“參考標(biāo)準(zhǔn)”，評測結(jié)果具有橫向可比性，解釋力較為穩(wěn)定。

　　從實(shí)踐意義看，本研究認(rèn)為，為了提高旅游地居民生活質(zhì)量，政府要在已經(jīng)公平照顧社區(qū)居民利益、讓居民平等參與旅游發(fā)展的基礎(chǔ)上更加注重效率，在做大旅游發(fā)展蛋糕的同時分好蛋糕，讓實(shí)際參與旅游發(fā)展較多，且生活受到旅游影響較大的社區(qū)居民有獲得感。這種獲得感不是絕對的獲得，而是一種比較自己與周圍人、付出與得到、過去和現(xiàn)在之間的相對獲得感。政府工作的重點(diǎn)不僅要實(shí)現(xiàn)具體生活質(zhì)量領(lǐng)域的總體提升，更應(yīng)重點(diǎn)改善參與旅游的社區(qū)居民的生活質(zhì)量領(lǐng)域，讓他們先“幸福”起來，樹立榜樣，引領(lǐng)更多的人參與旅游，獲得更好的生活質(zhì)量。這可能是提高旅游地社區(qū)居民生活質(zhì)量的有效路徑。

　　本研究是多重差異理論在中國旅游發(fā)展情境下的一次嘗試。在未來的研究中，需要開展更多的實(shí)證案例，將多重差異理論拓展到不同發(fā)展階段的社區(qū)以及更多類型的居民。從實(shí)證層面，多重差異理論是否對于較低生活質(zhì)量的群體或受教育程度較低的群體具有更好的適用性?多重差異理論是否也適用于一個旅游發(fā)展處于成熟階段、社區(qū)群體類型更為復(fù)雜的城市旅游社區(qū)?多重差異理論其他“參考標(biāo)準(zhǔn)”能否在中國情境下的其他案例得到檢驗?以及“旅游影響一多重差異一總體生活質(zhì)量”之間關(guān)系的研究是重要方向。從理論的本土化建構(gòu)層面，多重差異理論在中國的應(yīng)用可能面臨跨文化差異和地域差異。來自不同地域，具有不同文化背景的人可能表現(xiàn)為Triandis提出的4種不同群體類型，那些秉持垂直個人主義的人更關(guān)心與他人的比較，可能更適用多重差異理論。未來，隨著中國實(shí)證研究案例的積累，新的“參考標(biāo)準(zhǔn)”，乃至新的理論解釋可能產(chǎn)生。

　　推薦閱讀：《旅游時代》雜志是經(jīng)國家新聞出版總署批準(zhǔn)出版，獲有國際、國內(nèi)刊號。

轉(zhuǎn)載請注明來自發(fā)表學(xué)術(shù)論文網(wǎng)：http:///wslw/16339.html