本文摘要：【提 要】《蒼頡篇》作為古代重要字書(shū)，一直是學(xué)者研究的熱點(diǎn)，北大簡(jiǎn)的問(wèn)世，更掀起了學(xué)者研究的熱潮。 我們?cè)谠醒芯竣俚幕A(chǔ)上，對(duì)近五年《蒼頡篇》研究作了梳理綜述。 【關(guān)鍵詞】《蒼頡篇》 漢簡(jiǎn) 字書(shū) 《蒼頡篇》是在周代字書(shū)《史籀篇》的基礎(chǔ)上編纂而
【提 要】《蒼頡篇》作為古代重要字書(shū)，一直是學(xué)者研究的熱點(diǎn)，北大簡(jiǎn)的問(wèn)世，更掀起了學(xué)者研究的熱潮。 我們?cè)谠醒芯竣俚幕A(chǔ)上，對(duì)近五年《蒼頡篇》研究作了梳理綜述。
【關(guān)鍵詞】《蒼頡篇》 漢簡(jiǎn) 字書(shū)
《蒼頡篇》是在周代字書(shū)《史籀篇》的基礎(chǔ)上編纂而成，為秦代丞相李斯所作，同時(shí)還有中車府令趙高作的《爰?xì)v篇》，太史令胡毋敬作的《博學(xué)》，此三篇均為當(dāng)時(shí)所興小學(xué)童蒙識(shí)字之書(shū)。 班固《漢書(shū)·藝文志》和許慎《說(shuō)文解字?jǐn)ⅰ肪邢嚓P(guān)記載。 漢代，閭里書(shū)師合《蒼頡》《爰?xì)v》《博學(xué)》三篇為一章：斷六十字為一章，凡五十五章，并稱為《蒼頡篇》。 《蒼頡篇》原本早已亡佚，隨著二十世紀(jì)敦煌、居延、水泉子、阜陽(yáng)等地的遺址及墓葬中陸續(xù)發(fā)現(xiàn)《蒼頡篇》殘簡(jiǎn)，這才為我們揭開(kāi)了這個(gè)神秘的面紗。
一、《蒼頡篇》的文字釋讀、詞義訓(xùn)詁
《蒼頡篇》是一部小學(xué)字書(shū)，自發(fā)現(xiàn)以來(lái)，學(xué)者就對(duì)其進(jìn)行相關(guān)研究，文字釋讀、詞義訓(xùn)詁一直是學(xué)者進(jìn)行的基礎(chǔ)工作。 見(jiàn)于北大漢簡(jiǎn)《蒼頡篇》簡(jiǎn)15原釋為“秿”的字，李家浩先生改釋為“秭”; ②簡(jiǎn)5其形為原釋為“”當(dāng)改釋為“媿”; ③簡(jiǎn)18“美數(shù)券契”應(yīng)從胡平生先生釋為“弄數(shù)券契”; 簡(jiǎn)文“海內(nèi)并廁”之“廁”訓(xùn)為“混雜、雜置”之義，似乎還不夠精準(zhǔn)，古書(shū)中也并沒(méi)有“并雜”“并廁”之詞，當(dāng)改訓(xùn)，“海內(nèi)并廁”當(dāng)讀為“海內(nèi)并集”。 ④
張存良先生根據(jù)北大漢簡(jiǎn)《蒼頡篇》校正阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)中的一處釋文，“尃庚”當(dāng)校正為“傅庚”; 根據(jù)水泉子漢簡(jiǎn)《蒼頡篇》對(duì)讀阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)中“盶嵬”應(yīng)為“阮嵬”之誤解，讀為阮嵬，即崔嵬之義，同時(shí)對(duì)“霸暨傅庚”進(jìn)行釋義。 阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)《蒼頡篇》C009“賓剿”作“賞剿”，應(yīng)校正。 阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)整理者釋文作“□”，按據(jù)圖版，所謂“”所缺并非右旁，而是左旁，此字可隸定作“”，張傳官先生根據(jù)北大漢簡(jiǎn)《蒼頡篇》簡(jiǎn)59有“星晨紀(jì)綱”一句，確認(rèn)“”應(yīng)即“紀(jì)綱”之殘。 此外，白軍鵬先生在《習(xí)字簡(jiǎn)中的 <蒼頡篇>首章及相關(guān)問(wèn)題》一文中對(duì)《蒼頡篇》習(xí)字簡(jiǎn)首章相關(guān)字進(jìn)行整理、釋讀，頗有建樹(shù)。
二、《蒼頡篇》的版本、年代研究
據(jù)《漢志》所載，漢人改《蒼頡篇》是在漢初，而且似乎只改動(dòng)了一次。 出土漢簡(jiǎn)《蒼頡篇》證明可能并非一次，版本、年代研究一直是學(xué)者探討的熱點(diǎn)。
白軍鵬先生在《〈蒼頡篇〉的兩種漢代版本及相關(guān)問(wèn)題研究》中根據(jù)出土文獻(xiàn)研究資料，認(rèn)為漢人改動(dòng)《蒼頡篇》極有可能是兩次，因此也就形成了“斷章”前及“斷章”后兩大版本系統(tǒng)。 白軍鵬先生在此基礎(chǔ)上提出，漢初的修改與王朝的更迭幾乎同步，而漢初的這次修改是否包含“斷章”則有待進(jìn)一步研究。 白軍鵬先生在前人研究的基礎(chǔ)上得出“阜陽(yáng)簡(jiǎn)”“北大簡(jiǎn)”并非“閭里書(shū)師”所改之本的結(jié)論。 居延漢簡(jiǎn)所載則為“斷章”后之本。 在斯坦因二探、三探所發(fā)現(xiàn)的漢代簡(jiǎn)牘中，一部分未被刊布的以《蒼頡篇》內(nèi)容為主的習(xí)字簡(jiǎn)，根據(jù)其部分內(nèi)容的聯(lián)綴即為“居延漢簡(jiǎn)”第五章的內(nèi)容，從其內(nèi)容上肯定為“斷章”后本。 “水泉子漢簡(jiǎn)”亦符合《漢志》所謂的“斷六十字為一章”。
周飛先生亦持此觀點(diǎn)，在《出土〈蒼頡篇〉版本探討》一文中有詳細(xì)的論述。 對(duì)北大簡(jiǎn)、阜陽(yáng)簡(jiǎn)、居延簡(jiǎn)、英藏簡(jiǎn)、水泉子簡(jiǎn)分別進(jìn)行比較，雖然“北大簡(jiǎn)”和“阜陽(yáng)簡(jiǎn)”均非“斷章”之本，但也有不同。 “北大簡(jiǎn)”和“居延簡(jiǎn)”較多地體現(xiàn)秦代本子的面貌。 周飛先生認(rèn)為，“北大簡(jiǎn)”與“阜陽(yáng)簡(jiǎn)”的這些不同應(yīng)該是產(chǎn)生于“斷章”之前。 張存良先生與二位先生所持觀點(diǎn)并不完全相同，與孫淑霞先生在《 <倉(cāng)頡篇>研究綜述》中所總結(jié)出的結(jié)論也不完全相同。
關(guān)于《蒼頡篇》的年代問(wèn)題，白軍鵬先生論述到：最好的解釋便是“阜陽(yáng)簡(jiǎn)”與“北大簡(jiǎn)”抄寫(xiě)時(shí)，漢人尚未對(duì)《蒼頡篇》做出“斷章”的改動(dòng)，我們猜想“斷章”的時(shí)間大概為西漢中期，大致相當(dāng)于武帝晚期，略晚于我們所見(jiàn)的“北大簡(jiǎn)”及“阜陽(yáng)簡(jiǎn)”的抄寫(xiě)年代。 “阜陽(yáng)簡(jiǎn)”與“北大簡(jiǎn)”年代均較早，前者下限也在文帝時(shí)，后者則不晚于武帝中期; 而“居延簡(jiǎn)”“習(xí)字簡(jiǎn)”“水泉子漢簡(jiǎn)”則均晚于以上時(shí)代。 白軍鵬先生亦持此觀點(diǎn)。
周飛先生通過(guò)對(duì)具體字形的舉例分析，認(rèn)為北《蒼》中不少字與小篆明顯相合，而與同時(shí)期的漢簡(jiǎn)文字有別，并根據(jù)這些“很可能是直接從篆文隸定而來(lái)”的字形，推測(cè)北大簡(jiǎn)《蒼頡篇》直接轉(zhuǎn)抄自秦本，同時(shí)為適應(yīng)當(dāng)時(shí)政治形式更改個(gè)別字詞。 北大簡(jiǎn)、阜陽(yáng)簡(jiǎn)字體優(yōu)美，抄寫(xiě)時(shí)代均不晚于漢武帝時(shí)期，而英藏簡(jiǎn)、居延舊簡(jiǎn)、水泉子簡(jiǎn)為閭里書(shū)師改造本，時(shí)間為漢武帝以后。
陳文波先生似乎不太贊同此看法，提出在目前情況下文字形體和書(shū)法風(fēng)格是考察北《蒼》抄寫(xiě)時(shí)代的最佳視角，認(rèn)為它的抄寫(xiě)時(shí)代為西漢中期偏晚，未必不晚于武帝朝，并對(duì)此展開(kāi)詳細(xì)論述。
三、《蒼頡篇》對(duì)比研究
北大漢簡(jiǎn)《蒼頡篇》的問(wèn)世，學(xué)者以此為對(duì)比參照，對(duì)以往漢簡(jiǎn)進(jìn)行整理研究。水泉子漢簡(jiǎn)中的“開(kāi)灸疾偷廷。 嬰”，抱小先生根據(jù)北大簡(jiǎn)將其斷句為此。 周飛先生在《北大簡(jiǎn)〈蒼頡篇〉初讀》一文中根據(jù)北大簡(jiǎn)簡(jiǎn)8、簡(jiǎn)9的內(nèi)容猜測(cè)阜陽(yáng)簡(jiǎn)“兼天下，海內(nèi)并廁，飭端修灋，變□ C2”在“海內(nèi)并廁”之后少了“胡無(wú)噍類，菹醢離異，戎翟給賨，百越貢織”四句。 他還在該文中舉出具體例證說(shuō)明，北大簡(jiǎn)與阜陽(yáng)簡(jiǎn)的區(qū)別主要在于文字方面，而這些區(qū)別都是比較小的。
但北大簡(jiǎn)與阜陽(yáng)簡(jiǎn)中很多相同的地方更值得我們關(guān)注，即“北大簡(jiǎn)與阜陽(yáng)簡(jiǎn)中有些字的共同點(diǎn)體現(xiàn)出與秦文字不同的特點(diǎn)，這些文字上的共同點(diǎn)，與文句上的一致，讓我們相信北大簡(jiǎn)與阜陽(yáng)簡(jiǎn)所據(jù)的原本在內(nèi)容上應(yīng)當(dāng)是非常接近的”。周飛先生根據(jù)北大漢簡(jiǎn)的整理研究，對(duì)阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)《蒼頡篇》進(jìn)行綴連與形制蠡測(cè)。 此外還有秦樺林、張存良、張傳官等先生都有相關(guān)研究。
四、綜合研究
《蒼頡篇》作為傳統(tǒng)小學(xué)字書(shū)亦保存了大量漢代文獻(xiàn)用字，是研究漢代詞義訓(xùn)詁的重要文獻(xiàn)資料。 黃瀟瀟在《出土簡(jiǎn)牘文獻(xiàn)〈蒼頡篇〉與〈說(shuō)文〉對(duì)比研究》中將其與《說(shuō)文》對(duì)比進(jìn)行研究，主要提出出土簡(jiǎn)牘文獻(xiàn)《蒼頡篇》印證《說(shuō)文》釋義和出土簡(jiǎn)牘文獻(xiàn)《蒼頡篇》印證《說(shuō)文》字形兩點(diǎn)。
楊振紅、單印飛在《北大漢簡(jiǎn)〈蒼頡篇·闊錯(cuò)〉的釋讀與章旨》中通過(guò)研讀北大藏《蒼頡篇》后形成一個(gè)基本認(rèn)識(shí)，即《蒼頡篇》各章均有章旨即主題思想，雖然囿于體裁，內(nèi)容稍顯松散，跳躍性較大，但仍可以看出整章內(nèi)容圍繞章旨展開(kāi)，句子之間文義有承啟關(guān)系。
許文獻(xiàn)在《北大漢簡(jiǎn)〈蒼頡篇〉讀札──“橘柚葽苞”小考》中舉例說(shuō)明北大簡(jiǎn)書(shū)法風(fēng)格。周飛在《北大簡(jiǎn)〈蒼頡篇〉初讀》中研究得出：《蒼頡篇》應(yīng)當(dāng)是通篇隔句押韻的，即偶數(shù)句押韻。 奇數(shù)句或奇偶句之間押韻的情況應(yīng)屬巧合，而非有意為之。
張存良先生在《〈蒼頡篇〉的版本、流傳、亡佚和再發(fā)現(xiàn)》談到漢代不只是改編、續(xù)作《蒼頡篇》，還有為《蒼頡篇》作注，梳理了《蒼頡篇》的流傳到亡佚，亡佚時(shí)間主要有“隋唐說(shuō)”和“兩宋說(shuō)”，總結(jié)出《蒼頡篇》亡佚的三點(diǎn)原因：所收之字多為古字，難識(shí)難寫(xiě)，佶屈聱牙，越到后來(lái)越發(fā)不適合童蒙誦讀和傳寫(xiě)，極大地影響了它的傳播和接受; 收字太多，超出一般人的接受程度; 注釋本的出現(xiàn)。
此外學(xué)者還根據(jù)出土漢簡(jiǎn)校讀傳世訓(xùn)詁典籍錯(cuò)誤。 《說(shuō)文》衣部：“裞，贈(zèng)終者衣被曰裞。 從衣，兌聲。 ”段玉裁《說(shuō)文解字注》“按此字僅見(jiàn)《漢書(shū)·朱建傳》。 蓋襚之或字，淺人所增，非許本書(shū)所有也”，認(rèn)為此字是“襚”的異體字，僅見(jiàn)與《漢書(shū)·朱建傳》，應(yīng)不是許慎《說(shuō)文》原文，而是后人妄增的。 北大簡(jiǎn)簡(jiǎn)12的“裞”，胡平生先生將其改釋為“裞”，楊振紅、單印飛先生從之。 根據(jù)今天所能見(jiàn)到的材料看，段玉裁的判斷有失審慎，現(xiàn)在北大簡(jiǎn)中也出現(xiàn)此字，不僅反證許慎《說(shuō)文解字》中確有此字，并非“淺人所增”，而且應(yīng)是漢代用字。
抱小根據(jù)北大漢簡(jiǎn)及水泉子漢簡(jiǎn)《蒼頡篇》校正《易林》中的一個(gè)誤字。 《易林·萃》之《節(jié)》云“針頭刺手，百病瘳愈。 抑按捫灸，死人復(fù)起”，受周飛先生《易林》“抑按捫灸”與《蒼頡篇》簡(jiǎn)3“抑按啟久”非常相似的啟發(fā)，認(rèn)為“抑按捫灸”之“捫”應(yīng)即“開(kāi)”之誤字。
文學(xué)論文投稿刊物：《漢字文化》是中華人民共和國(guó)新聞出版總署批準(zhǔn)，公開(kāi)發(fā)行的優(yōu)秀學(xué)術(shù)期刊。自創(chuàng)刊之日起，一直堅(jiān)持銳意進(jìn)取、兼容并收、實(shí)事求是的辦刊理念，由于其態(tài)度嚴(yán)謹(jǐn)、積極創(chuàng)新、觀點(diǎn)新穎等創(chuàng)刊特點(diǎn)，獲得業(yè)內(nèi)人士的一致認(rèn)可，在國(guó)內(nèi)刊物領(lǐng)域具有較大影響力。
五、結(jié)語(yǔ)
近五年的《蒼頡篇》研究是對(duì)過(guò)往漢簡(jiǎn)《蒼頡篇》研究的延續(xù)，在此基礎(chǔ)上學(xué)者還對(duì)其抄寫(xiě)年代、版本，流傳等展開(kāi)了研究。 出土漢簡(jiǎn)《蒼頡篇》研究不僅為傳統(tǒng)小學(xué)字書(shū)提供了參照，更開(kāi)拓了上古漢語(yǔ)研究的方方面面，還有更多有價(jià)值的有待我們?nèi)グl(fā)現(xiàn)。
作者：童 悅
轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)自發(fā)表學(xué)術(shù)論文網(wǎng)：http:///wslw/24554.html
