本文摘要：美國(guó)惡意炒作南海問(wèn)題，侵犯了國(guó)際法，本篇 國(guó)際法論文 探討中國(guó)的島礁建設(shè)活動(dòng)不僅不會(huì)妨害航行自由，反而有利于為南海的航行環(huán)境提供安全保障和航運(yùn)公共產(chǎn)品。美國(guó)在炒作南海航行自由問(wèn)題時(shí)無(wú)法澄清航行自由的主體究竟是軍艦還是商船，美國(guó)才是破壞南海航
美國(guó)惡意炒作南海問(wèn)題，侵犯了國(guó)際法，本篇國(guó)際法論文探討中國(guó)的島礁建設(shè)活動(dòng)不僅不會(huì)妨害航行自由，反而有利于為南海的航行環(huán)境提供安全保障和航運(yùn)公共產(chǎn)品。美國(guó)在炒作南海航行自由問(wèn)題時(shí)無(wú)法澄清航行自由的主體究竟是軍艦還是商船，美國(guó)才是破壞“南海航行自由”的麻煩制造者。《國(guó)際論壇》International Forum(雙月刊)1988年創(chuàng)刊，是研究國(guó)際問(wèn)題的綜合類學(xué)術(shù)性期刊，其前身是1982年創(chuàng)刊的《東歐》、《亞非》和1993年創(chuàng)辦的《國(guó)際地平線》(內(nèi)部)。本刊堅(jiān)持正確的辦刊方向，在較短的時(shí)間內(nèi)即得到學(xué)界的認(rèn)同。本刊堅(jiān)持為社會(huì)主義服務(wù)的方向，堅(jiān)持以馬克思列寧主義、毛澤東思想和鄧小平理論為指導(dǎo)。
近期以來(lái)，美國(guó)等國(guó)一直惡意炒作“南海航行自由問(wèn)題”，并用軍艦挑戰(zhàn)我國(guó)在南海的管轄權(quán)。在中國(guó)一再表明保證南海航行自由的情況下，2015年10月27日美國(guó)“拉森”號(hào)仍然借“保障航行自由”為由闖入南沙群島中的渚碧礁鄰近海域航行，并質(zhì)疑中國(guó)建設(shè)南海島礁上的合法性{1}。在“拉森”號(hào)事件之后，中美之間進(jìn)一步爆發(fā)了B-52轟炸機(jī)“誤入”中國(guó)南海島礁鄰近空域事件{2}和“威爾伯”號(hào)導(dǎo)彈驅(qū)逐艦非法闖入中國(guó)西沙島礁領(lǐng)海事件{3}。而隨著中菲仲裁案判決將近，美國(guó)更是加緊了航行自由挑戰(zhàn)活動(dòng)，2016年5月10日美國(guó)“勞倫斯”號(hào)驅(qū)逐艦又闖入了中國(guó)永暑礁附近海域{4}。近期美國(guó)在南海頻繁的“航行自由”實(shí)踐，損害了中國(guó)的主權(quán)權(quán)益和國(guó)家安全利益。
在上述南海航行自由事件爆發(fā)后，美國(guó)不僅否認(rèn)損害中國(guó)作為沿海國(guó)的主權(quán)和安全利益，反而指責(zé)中國(guó)在南海破壞航行自由。美國(guó)的論點(diǎn)包括：{5}中國(guó)在南海的“斷續(xù)線”和“歷史性權(quán)利”不構(gòu)成對(duì)外國(guó)軍艦管轄權(quán)的依據(jù)，中國(guó)應(yīng)該接受國(guó)際仲裁的裁決結(jié)果，并采用和平的方式解決南海劃界爭(zhēng)端;中國(guó)的島礁建設(shè)對(duì)“航行自由原則”構(gòu)成妨害;美國(guó)軍艦是在“國(guó)際水域”(International Waters)進(jìn)行例行的航行活動(dòng)，中國(guó)的執(zhí)法船舶無(wú)權(quán)妨害美國(guó)軍艦的自由航行權(quán)。美國(guó)政府的一些高層還表示美國(guó)要持續(xù)所謂的南海航行自由實(shí)踐。本文旨在對(duì)美國(guó)的上述論點(diǎn)逐條進(jìn)行法理分析，批駁美國(guó)歪曲事實(shí)和法理、借南海航行自由問(wèn)題惡意炒作的行為，并闡明中國(guó)南海航行管理制度在國(guó)際法上的合法性和合理性。
一、中國(guó)對(duì)南海的“歷史性權(quán)利”符合國(guó)際法的構(gòu)成要件
2014年12月5日，美國(guó)國(guó)務(wù)院海洋及國(guó)際環(huán)境和科學(xué)事務(wù)局海洋和極地事務(wù)辦公室發(fā)表了《海洋界限——中國(guó)在南中國(guó)海的海洋主張》的研究報(bào)告，在報(bào)告中美國(guó)對(duì)中國(guó)南海管轄權(quán)依據(jù)的質(zhì)疑主要集中在對(duì)“斷續(xù)線”的性質(zhì)上，美國(guó)認(rèn)為中國(guó)沒(méi)有明確“斷續(xù)線”在南海劃界中的性質(zhì)和作用，美國(guó)從三個(gè)方面推測(cè)了“斷續(xù)線”的性質(zhì)，并認(rèn)為這三方面在國(guó)際法上都有爭(zhēng)議：
首先，“斷續(xù)線”假定是“島嶼歸屬線”(a Claim to Islands){6}。在這一情況下，美國(guó)認(rèn)為將“斷續(xù)線”界定為島嶼歸屬線符合海洋法公約的規(guī)定，美國(guó)承認(rèn)“在群島存在的情況下將群島連接劃界在國(guó)際上并非罕見(jiàn)，這種劃界方法既有效又實(shí)用”{7}。但是中國(guó)按照“島嶼歸屬線”主張海洋權(quán)利時(shí)仍有缺陷：首先，中國(guó)在南海的部分島礁主權(quán)歸屬存在爭(zhēng)議{8};其次，中國(guó)沒(méi)有闡明南海的某些島礁是否屬于海洋法公約第121條第3款中的島嶼;再次，越南、菲律賓、馬來(lái)西亞、印度尼西亞和文萊有權(quán)主張從其大陸海岸向南海衍生出海洋區(qū)域，這會(huì)與中國(guó)“島嶼歸屬線”海域發(fā)生重疊{9}。
其次，“斷續(xù)線”假定是“國(guó)界線”(National Boundary){10}。美國(guó)認(rèn)為，在中國(guó)與鄰國(guó)海洋劃界主張重合的情況下，中國(guó)不能單方面劃定海洋國(guó)界，在各方劃界主張重合時(shí)，海洋邊界應(yīng)當(dāng)通過(guò)有關(guān)國(guó)家之間達(dá)成協(xié)議或通過(guò)司法裁決產(chǎn)生;而且“斷續(xù)線”缺乏作為國(guó)界線的特點(diǎn)，如公開(kāi)地理坐標(biāo)表和一個(gè)將兩國(guó)海洋空間分隔開(kāi)的、連續(xù)完整的線。
再次，“斷續(xù)線”假定是“歷史性主張線”(Historic Claim){11}。該部分從兩個(gè)層面分別進(jìn)行了論述，在第一個(gè)層面，美國(guó)認(rèn)為中國(guó)事實(shí)上沒(méi)有采用可辨識(shí)的方法對(duì)斷續(xù)線內(nèi)的水域主張“歷史性所有權(quán)”(Historic Title)或“歷史性水域”(Historic Waters)。在第二個(gè)層面，即使按照一般國(guó)際法而非海洋法，中國(guó)的歷史性主張也不符合國(guó)際法的標(biāo)準(zhǔn)：“ (1)沒(méi)有公開(kāi)地、顯著地、有效地對(duì)南海行使管轄權(quán);(2)沒(méi)有持續(xù)地在南海行使管轄權(quán);(3)中國(guó)在南海行使管轄權(quán)時(shí)沒(méi)有得到外國(guó)政府的承認(rèn)”。{12}
最后該報(bào)告認(rèn)為在假定一的情況下，中國(guó)在南海的海洋主張可以得到海洋法公約的支持，但是中國(guó)只能在對(duì)相關(guān)島礁享有主權(quán)的前提下，按照海洋法公約主張相應(yīng)的海域權(quán)利。在假定二的情況下，國(guó)界線主張不能得到海洋法公約的支持。在假定三的情況下，中國(guó)如果主張“斷續(xù)線”內(nèi)的水域?yàn)?ldquo;歷史性水域”或享有“歷史性所有權(quán)”，則不能得到海洋法公約的支持。同時(shí)按照一般國(guó)際法判斷，“歷史性主張”也不符合“歷史性水域”的構(gòu)成要件。美國(guó)這份報(bào)告在法理、事實(shí)和歷史證據(jù)上都存在重大缺陷，該報(bào)告曲解了中國(guó)南海“歷史性權(quán)利”、《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》和國(guó)際法的相關(guān)制度，現(xiàn)分析如下：
1.中國(guó)對(duì)南海的島礁構(gòu)成發(fā)現(xiàn)、先占和有效控制。有資料顯示，中國(guó)最早發(fā)現(xiàn)了南海的島礁，東漢官員楊孚在其所著的《異物志》中提到了南海島礁，并將其稱為“漲海崎頭”，此后唐宋元明清等朝代的政府和民間書(shū)籍中都有記載南海島礁，并逐漸將“漲海崎頭”這一泛稱逐漸演變?yōu)閷?duì)東沙、西沙、中沙、南沙群島分別命名，有資料記載，在宋代的地方志明確記載南海諸島屬瓊州也就是現(xiàn)在的中國(guó)海南省管轄。公元1279年，元代著名天文學(xué)家郭守敬曾到南海開(kāi)展測(cè)量活動(dòng)并建立天文觀測(cè)據(jù)點(diǎn){13}。同時(shí)在北宋時(shí)期，中國(guó)已經(jīng)開(kāi)始派遣水師，巡防南海島礁，在明清時(shí)都將南海島礁納入巡防范圍。在南海島礁的出土文物中，都有中國(guó)人在此生活的印記。由此可見(jiàn)，我國(guó)通過(guò)規(guī)范和公布南海島礁名稱、巡視南海島礁等多個(gè)方面公開(kāi)地、有效地和持續(xù)地宣示主權(quán)。{14}
2.中國(guó)的南海島礁是否能取得劃界效力不完全取決于海洋法公約的規(guī)定，需要和“歷史性權(quán)利”主張合并解讀。在海洋法公約和相關(guān)海洋劃界案例中，島嶼能否取得領(lǐng)海、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架，取決于多種因素{15}，在不考慮“歷史性權(quán)利”的情況下，島礁在海洋劃界中的效力可分為：全效力，半效力和零效力{16}。在南海的一些島礁完全符合海洋法公約中島礁的定義，例如在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)控制的太平島。對(duì)于這類島礁，我國(guó)可以主張海洋法公約下的領(lǐng)海、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架。對(duì)于不能滿足人類居住或經(jīng)濟(jì)生活的島礁，我國(guó)目前并未明確對(duì)這些島礁主張相應(yīng)的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架，這些爭(zhēng)議需要結(jié)合我國(guó)的歷史性權(quán)利，留待與直接當(dāng)事國(guó)協(xié)商解決。
3.美國(guó)對(duì)“斷續(xù)線”是國(guó)界線的解讀并不成立，中國(guó)政府并未明確“斷續(xù)線”為國(guó)界線。美國(guó)認(rèn)為“斷續(xù)線”缺乏疆界線的精確坐標(biāo)，因此“斷續(xù)線”是模糊的，并以此否定“斷續(xù)線”具有海上疆界線的功能，這個(gè)觀點(diǎn)并不成立。首先，中華人民共和國(guó)政府沒(méi)有明確將“斷續(xù)線”定性為國(guó)界線，目前學(xué)界對(duì)于是否應(yīng)該將“斷續(xù)線”定性為國(guó)界線也不統(tǒng)一。{17}對(duì)于中國(guó)政府從未正式主張的“國(guó)界線”說(shuō)，中國(guó)政府無(wú)需澄清。其次，“斷續(xù)線”雖然是“虛線”，但是“斷續(xù)線”既有一定的確定性，也有一定的開(kāi)放性。南海斷續(xù)線的確定性體現(xiàn)在1947年12月，民國(guó)政府內(nèi)政部方域司編繪、國(guó)防部測(cè)量局代印了“南海諸島位置圖”，在南海畫(huà)出了十一段斷續(xù)線，線內(nèi)標(biāo)注了南海島礁的名稱;1948年2月，國(guó)民政府內(nèi)政部公開(kāi)發(fā)行了《中華民國(guó)行政區(qū)域圖》之“南海諸島位置圖”，再次向國(guó)際社會(huì)宣示了中國(guó)政府對(duì)南海諸島的主權(quán)和管轄權(quán);在1949年中華人民共和國(guó)成立以后，中國(guó)地圖總體上沿用1948年“南海諸島位置圖”上標(biāo)繪的斷續(xù)線并做出了適當(dāng)調(diào)整，但總體位置和走向沒(méi)有實(shí)質(zhì)改變。{18}南海斷續(xù)線的開(kāi)放性體現(xiàn)在， 如果“斷續(xù)線”為歷史性權(quán)利范圍線，那么歷史性權(quán)利是基于中國(guó)傳統(tǒng)海疆，而傳統(tǒng)海疆本來(lái)便大都有疆無(wú)界。
4.中國(guó)在南海的“歷史性權(quán)利”符合國(guó)際法的標(biāo)準(zhǔn)。1962年3月9日，聯(lián)合國(guó)秘書(shū)處向國(guó)際法委員會(huì)提交了《包括歷史性海灣在內(nèi)的歷史性水域法律制度》的研究報(bào)告{19}。該報(bào)告歸納了歷史性水域的構(gòu)成要素，主要包括：主張歷史性所有權(quán)的國(guó)家對(duì)該海域行使權(quán)利;行使這種權(quán)利應(yīng)有連續(xù)性;這種權(quán)利的行使獲得他國(guó)的默認(rèn)。美國(guó)套用上述三要素意圖否定中國(guó)“歷史性權(quán)利”的主張，但是美國(guó)的論據(jù)并不成立：
(1)如前所述，中國(guó)政府通過(guò)為島礁命名、派遣水師巡航、經(jīng)營(yíng)相關(guān)海島、出版地圖等方式向外界公布了“斷續(xù)線”和“歷史性權(quán)利”主張，中國(guó)的“歷史性權(quán)利”主張不同于“歷史性水域”，但這不影響歷史性權(quán)利的存在;
(2)中國(guó)對(duì)南海的“歷史性權(quán)利”具有連續(xù)性，中國(guó)歷屆政府從未放棄過(guò)南海的“歷史性權(quán)利”，如同占有理論一樣，占有分為直接占有和間接占有，考慮到南海作為聯(lián)接中國(guó)與國(guó)際社會(huì)交往的重要航道這一現(xiàn)實(shí)因素，中國(guó)對(duì)南海“歷史性權(quán)利”沒(méi)有采取排他的、直接的方式宣示占有，但這不能否定中國(guó)在南海所持續(xù)采取的其他管轄措施;
(3)中國(guó)對(duì)南海的島礁主權(quán)得到包括劃界主張重合國(guó)家的默認(rèn)，一些其他國(guó)家的地圖同樣標(biāo)繪了“斷續(xù)線”。1958年9月，越南民主共和國(guó)政府總理范文同致函中國(guó)政府總理周恩來(lái)，代表越南民主共和國(guó)政府表示承認(rèn)和贊成中國(guó)1958 年發(fā)表的《領(lǐng)海聲明》。該函稱，南海四個(gè)群島屬于中國(guó)領(lǐng)土。{20}在1940年菲律賓調(diào)查統(tǒng)計(jì)委員會(huì)出版的多卷本《菲律賓調(diào)查統(tǒng)計(jì)地圖集》，1950年出版的《菲律賓地圖》，1969年馬尼拉調(diào)查委員會(huì)、海岸和大地測(cè)量局出版的《地圖集》都未將南沙群島劃入本國(guó)版圖。{21}相關(guān)爭(zhēng)議國(guó)之所以與中國(guó)在南海諸島及其水域產(chǎn)生爭(zhēng)議，是南海油氣資源發(fā)現(xiàn)后的事情{22}。
在中菲南海仲裁案之后，中國(guó)政府表明了我國(guó)“不參與，不接受”強(qiáng)制仲裁的原則立場(chǎng)，中國(guó)否定按《公約》附件七成立的仲裁庭的管轄權(quán)不是因?yàn)橹袊?guó)不尊重國(guó)際法，而是考慮到南海劃界的性質(zhì)，由當(dāng)事國(guó)直接談判符合各方的利益，而且由當(dāng)事國(guó)直接談判解決海洋劃界爭(zhēng)端是海洋法公約中規(guī)定的“和平方法”{23}，爭(zhēng)端解決機(jī)制僅是用盡“和平方法”之后的替代手段{24}(選用爭(zhēng)端解決機(jī)制必須要滿足相應(yīng)的條件，如沒(méi)有被聲明排除)。此外，沒(méi)有證據(jù)表明中國(guó)拒絕與菲律賓磋商劃界分歧，在實(shí)踐中，中國(guó)與鄰國(guó)的許多劃界爭(zhēng)議是通過(guò)和平談判與協(xié)商解決的，如中國(guó)與越南通過(guò)和平談判解決了北部灣劃界爭(zhēng)議{25}。實(shí)際上美國(guó)一直選擇性地遵守自己參與建立的國(guó)際法機(jī)制，美國(guó)曾經(jīng)拒不執(zhí)行“尼加拉瓜案”的判決{26}，此外美國(guó)發(fā)動(dòng)伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)等事件都是嚴(yán)重違反國(guó)際法的惡性事件{27}，美國(guó)違反國(guó)際法的行為不勝枚舉{28}。并且美國(guó)不是《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》的締約國(guó)，美國(guó)無(wú)權(quán)要求他國(guó)接受強(qiáng)制仲裁，中國(guó)也無(wú)義務(wù)接受“強(qiáng)加的裁決”。由于中國(guó)已經(jīng)對(duì)“中菲南海仲裁案”表達(dá)了“不參與，不接受”的立場(chǎng)，因此不論裁決結(jié)果如何都不能否定中國(guó)在南海的“歷史性權(quán)利”。
二、美國(guó)軍艦在南海的“航行自由”爭(zhēng)議
(一)美國(guó)炒作“南海航行自由問(wèn)題”的目的
1.南海航行自由挑戰(zhàn)計(jì)劃是美國(guó)“亞太再平衡戰(zhàn)略”在南海問(wèn)題上的反映。奧巴馬政府執(zhí)政后，逐漸將其戰(zhàn)略的重心轉(zhuǎn)向亞太{29}。隨著中國(guó)綜合國(guó)力的快速發(fā)展和美國(guó)在全球經(jīng)濟(jì)地位的相對(duì)衰落{30}，美國(guó)感受到了中國(guó)在未來(lái)的挑戰(zhàn)。盡管我國(guó)在不同場(chǎng)合強(qiáng)調(diào)無(wú)意挑戰(zhàn)美國(guó)的地位，但是美國(guó)依然對(duì)此持有戒心，美國(guó)在亞太地區(qū)加強(qiáng)了軍事部署，美軍將在2020年前將60%的�？樟α坎渴鹪趤喬珄31}�，F(xiàn)在中國(guó)雖然與相關(guān)國(guó)家在南海存在劃界分歧，但南海地區(qū)沒(méi)有戰(zhàn)亂的風(fēng)險(xiǎn)，美國(guó)于是制造了“南海航行自由”問(wèn)題，為其“重返亞太”制造借口，并制造中國(guó)與相關(guān)國(guó)家關(guān)系的緊張。
2.維護(hù)海上霸權(quán)。從美國(guó)建國(guó)時(shí)起，美國(guó)就將維護(hù)“海洋自由”視為至關(guān)重要的國(guó)家利益，并在必要時(shí)用軍隊(duì)維護(hù)這項(xiàng)利益。在航行自由計(jì)劃提出以來(lái)，美國(guó)歷屆政府都延續(xù)了這一“國(guó)策”{32}，并將其視為“至關(guān)重要的國(guó)家利益”。美國(guó)之所以重視“維護(hù)海洋自由”，是因?yàn)?ldquo;維護(hù)海洋自由是應(yīng)對(duì)危機(jī)的必要路徑。沖突和災(zāi)害可能威脅美國(guó)和相關(guān)地區(qū)美國(guó)伙伴的利益。因此，美國(guó)國(guó)防部致力于確保自由和開(kāi)放的海上通道，以保護(hù)所有亞太國(guó)家的穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)秩序得以持久，并在需要時(shí)保持美國(guó)軍隊(duì)的反應(yīng)能力”。{33}由此可見(jiàn)，美國(guó)所理解的“海洋自由”實(shí)際上是維護(hù)美國(guó)海軍在全球的兵力投送自由。
3.拉攏其他國(guó)家一起參與在南海的“航行自由活動(dòng)”，并為菲律賓的“妄訴”撐腰。近年來(lái)，美國(guó)也認(rèn)識(shí)到由其獨(dú)自執(zhí)行“航行自由計(jì)劃”會(huì)遭到沿海國(guó)的抗議與反對(duì)，為了證明其“航行自由計(jì)劃”在國(guó)際法上的合法性，并壯大聲勢(shì)，美國(guó)希望拉攏其在亞太的盟友或其他國(guó)家參與到該計(jì)劃{34}，以對(duì)中國(guó)形成國(guó)際壓力。
4.挑戰(zhàn)中國(guó)“過(guò)分的海洋主張”。在美國(guó)國(guó)防部2015財(cái)年發(fā)布的航行自由報(bào)告中提及了意圖挑戰(zhàn)的中國(guó)“過(guò)分的海洋主張”，這些主張包括：“過(guò)分的直線基線;專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)空域的管轄權(quán);在外國(guó)飛機(jī)沒(méi)有進(jìn)入國(guó)內(nèi)空域意圖時(shí)穿越防空識(shí)別區(qū)的限制;當(dāng)?shù)貒?guó)法律對(duì)外國(guó)實(shí)體在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)進(jìn)行調(diào)查活動(dòng)時(shí)視為犯罪;外國(guó)軍艦在通過(guò)領(lǐng)海水域行使無(wú)害通過(guò)權(quán)時(shí)要求事先獲得許可”{35};這與2014財(cái)年發(fā)布的航行自由挑戰(zhàn)報(bào)告相比，增加了“外國(guó)軍艦在通過(guò)領(lǐng)海水域行使無(wú)害通過(guò)權(quán)時(shí)要求事先獲得許可”這項(xiàng)主張{36}，而近期美國(guó)在南海航行自由挑戰(zhàn)計(jì)劃的重點(diǎn)區(qū)域“恰巧”是中國(guó)南海島礁的臨近海域，美國(guó)南海航行自由挑戰(zhàn)計(jì)劃活動(dòng)區(qū)域的轉(zhuǎn)變值得我國(guó)關(guān)注，這一定意義上反映了美國(guó)深度介入南海的圖謀，也與美國(guó)擔(dān)憂中國(guó)南海島礁建設(shè)活動(dòng)有一定關(guān)系。
(二)美國(guó)軍艦在進(jìn)出中國(guó)南海島礁領(lǐng)海時(shí)應(yīng)該提前申請(qǐng)并獲得許可
領(lǐng)海是指“沿海國(guó)的主權(quán)及于其陸地領(lǐng)土及其內(nèi)水以外鄰接的一帶海域，在群島國(guó)的情形下則及于群島水域以外鄰接的一帶海域”{37}。對(duì)于領(lǐng)海而言，外國(guó)軍艦在領(lǐng)海是否有無(wú)害通過(guò)權(quán)在國(guó)際法上并未明確，許多國(guó)家在締結(jié)海洋法公約之際，出于維護(hù)國(guó)家安全的考慮，即作出了保留外國(guó)軍艦享有無(wú)害通過(guò)權(quán)的聲明。{38}1996年5月15日，中國(guó)政府公布了《關(guān)于領(lǐng)�；�的聲明》，宣布了中國(guó)大陸領(lǐng)海的部分基線和西沙群島的領(lǐng)�；�。在“威爾伯”號(hào)事件中，美國(guó)海軍“威爾伯”號(hào)導(dǎo)彈驅(qū)逐艦即違反中國(guó)法律和海洋法公約中規(guī)定的沿海國(guó)權(quán)益，擅自進(jìn)入我國(guó)西沙島礁的領(lǐng)海{39}。
美國(guó)“威爾伯”號(hào)違反了“無(wú)害”的標(biāo)準(zhǔn)，違反了海洋法、國(guó)際法和我國(guó)的相關(guān)法律：首先，在事前，美國(guó)的多個(gè)官員的講話中已經(jīng)明確了相關(guān)美國(guó)軍艦進(jìn)入中國(guó)領(lǐng)海的目的就是挑戰(zhàn)中國(guó)“過(guò)分的海洋主張”，這已經(jīng)充分說(shuō)明了“威爾伯”號(hào)航行目的中充滿了惡意，這種惡意明顯違反了海洋法公約中“無(wú)害”的標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成了對(duì)沿海國(guó)主權(quán)的侵害;其次，美國(guó)近期反復(fù)挑戰(zhàn)中國(guó)的海洋安全權(quán)益，美國(guó)軍艦已經(jīng)多次在沒(méi)有事先通報(bào)的情況下，采取攜帶武器的方式，闖入中國(guó)島礁鄰近海域，對(duì)我國(guó)的海洋安全權(quán)益構(gòu)成嚴(yán)重的挑戰(zhàn);再次，美國(guó)違反了國(guó)際法中“禁止使用武力或以使用武力相威脅”的原則。在《聯(lián)合國(guó)憲章》中首次確定了該原則{40}，該原則要求“各會(huì)員國(guó)在其國(guó)際關(guān)系上不得使用威脅或武力，或以與聯(lián)合國(guó)宗旨不符之任何其他方法，侵害任何會(huì)員國(guó)或國(guó)家之領(lǐng)土完整或政治獨(dú)立”{41}，而在“威爾伯”號(hào)事件中，美國(guó)作為域外國(guó)家，通過(guò)用軍艦闖入的方式意圖否定中國(guó)西沙領(lǐng)�；�，構(gòu)成了對(duì)中國(guó)管轄水域的武力威脅，違背了聯(lián)合國(guó)憲章的宗旨。而且，在“威爾伯”號(hào)事件中，中國(guó)并非為了阻止“威爾伯”號(hào)通過(guò)南海，而是為了阻止“威爾伯”號(hào)有害的航行行為{42}。
(三)美國(guó)界定“國(guó)際水域”的爭(zhēng)議
在美國(guó)非法進(jìn)入中國(guó)南海“歷史性權(quán)利”水域時(shí)，美國(guó)例行使用的回應(yīng)措辭為——美國(guó)軍艦是在“國(guó)際水域”(International Waters)從事例行的航行活動(dòng){43}。但是在《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》中并沒(méi)有“國(guó)際水域”這一概念， 美國(guó)對(duì)“國(guó)際水域”定義為，“國(guó)際水域包括不屬于任何國(guó)家領(lǐng)土性主權(quán)管轄范圍的所有海洋區(qū)域。所有領(lǐng)海的向海那一邊都是國(guó)際水域，在此國(guó)際社會(huì)可以行使像公海一樣的航行和飛越自由。國(guó)際水域包括毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和公海”。{44}結(jié)合該定義與美國(guó)的“航行自由計(jì)劃”，可以看出美國(guó)對(duì)“國(guó)際水域”界定中存在下列問(wèn)題：
首先，在美國(guó)看來(lái)，“國(guó)際水域”是指類似公海的水域，在“國(guó)際水域”中美國(guó)可以享有類似公海的航行與飛越自由。美國(guó)的航行自由計(jì)劃意味著美國(guó)不認(rèn)同沿海國(guó)在相關(guān)水域的“領(lǐng)土性管轄權(quán)”，而沿海國(guó)是否存在“領(lǐng)土性管轄權(quán)”是由包括海洋法公約的國(guó)際法決定的，而不是由美國(guó)決定的，美國(guó)不能決定他國(guó)“領(lǐng)土性管轄權(quán)”的范圍，美國(guó)如果有權(quán)利決定他國(guó)“領(lǐng)土性管轄權(quán)”的范圍則將美國(guó)置于國(guó)際法和國(guó)際社會(huì)之上;
其次，美國(guó)把毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)都界定為“國(guó)際水域”，否定了沿海國(guó)在毗連區(qū)和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的相關(guān)管轄權(quán)。在海洋法公約中，沿海國(guó)在毗連區(qū)和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)都有一定的管轄權(quán){45}，而美國(guó)的界定否定了沿海國(guó)的管轄權(quán)，反映了美國(guó)“領(lǐng)海之外即公海”的觀念，這與海洋法公約的規(guī)定并不完全相同，同時(shí)反映了美國(guó)對(duì)海洋法公約“合則用，不合則棄”的態(tài)度{46};
再次，美國(guó)對(duì)“國(guó)際水域”的界定反映了美國(guó)的霸權(quán)邏輯，其對(duì)“國(guó)際水域”的界定與“航行自由計(jì)劃”具有政策上的一致性，共同服務(wù)于維護(hù)美國(guó)的海洋霸權(quán)。美國(guó)可以根據(jù)本國(guó)的全球利益“挑戰(zhàn)世界上任何國(guó)家的過(guò)分的海洋主張”{47}，這實(shí)質(zhì)上反映了將美國(guó)的本國(guó)利益與好惡置于國(guó)際社會(huì)和國(guó)際法之上的傾向。
(四)中國(guó)的南海執(zhí)法措施具有“專業(yè)性”和“合法性”
當(dāng)沿海國(guó)的利益受到外國(guó)軍艦的威脅時(shí)，《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》肯定了沿海國(guó)有權(quán)采取相應(yīng)的措施來(lái)阻止非無(wú)害通過(guò){48}。外國(guó)軍艦在通過(guò)中國(guó)南海時(shí)需要尊重中國(guó)的安全利益，在經(jīng)過(guò)中國(guó)領(lǐng)海時(shí)需要提前申請(qǐng)并獲得許可，在經(jīng)過(guò)中國(guó)南海專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)時(shí)不得從事危害中國(guó)國(guó)家安全的活動(dòng)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)領(lǐng)海及毗連區(qū)法》和《中華人民共和國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架法》的規(guī)定，如果外國(guó)軍艦非無(wú)害通過(guò)，中國(guó)政府有權(quán)采取一切必要措施，以防止和制止對(duì)領(lǐng)海的非無(wú)害通過(guò)。{49}如果外國(guó)軍艦在中國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)從事非法活動(dòng)時(shí)，有權(quán)采取必要措施，依法追究法律責(zé)任，并可以行使緊追權(quán)。{50}在 “拉森”號(hào)事件及“威爾伯”號(hào)事件中，中國(guó)的執(zhí)法措施完全符合海洋法公約的要求，并有充分的國(guó)內(nèi)法依據(jù)：首先，中國(guó)對(duì)美國(guó)軍艦的非法行為采取了警告和提醒;其次，在美國(guó)軍艦繼續(xù)其非法行為時(shí)，我國(guó)執(zhí)法船采取了必要的監(jiān)測(cè)和隨航措施;在警告無(wú)效后，我國(guó)執(zhí)法船也沒(méi)有采取過(guò)激的使用武力行為{51}，而是采取了相對(duì)溫和的驅(qū)離措施。在相關(guān)事件中，中國(guó)的執(zhí)法措施符合海洋法公約的精神，做到了“有理、有力、有節(jié)、有度”，并且具有高度的“專業(yè)性”;相反美國(guó)以“誤入”“國(guó)際水域”{52}等理由來(lái)為其非法行為尋找借口，才是真正的“不專業(yè)”。
三、中國(guó)的島礁建設(shè)活動(dòng)有利于保障航行自由
(一)中國(guó)的島礁建設(shè)活動(dòng)屬于“主權(quán)自由”范疇
如前所述，中國(guó)對(duì)南海的島礁具有無(wú)可爭(zhēng)辯的主權(quán)，中國(guó)的島礁主權(quán)具有充分的法律、歷史和事實(shí)法理依據(jù)。主權(quán)是指“一個(gè)國(guó)家獨(dú)立自主地處理對(duì)內(nèi)對(duì)外事務(wù)的最高權(quán)力，是國(guó)家的固有屬性”。{53}而構(gòu)成國(guó)家主權(quán)的要素中必然包含領(lǐng)土，領(lǐng)土是“隸屬于國(guó)家主權(quán)的地球表面的特定部分”{54}，“是國(guó)家行使主權(quán)活動(dòng)和行使排他性權(quán)力的活動(dòng)空間”，國(guó)家在其領(lǐng)土主權(quán)范圍內(nèi)有權(quán)開(kāi)展相關(guān)的建設(shè)活動(dòng)，這是一國(guó)的“主權(quán)自由”(Freedom of Sovereignty)范疇，從現(xiàn)實(shí)來(lái)看，我國(guó)不僅有權(quán)在我國(guó)南海島礁范圍內(nèi)開(kāi)展相應(yīng)的建設(shè)活動(dòng)，而且具有充分的必要性和緊迫性：
1.我國(guó)在南海島礁的主權(quán)需要宣示。主權(quán)在一定意義上是一種排他性的權(quán)力，而主權(quán)的享有必須要通過(guò)一定的形式向國(guó)際社會(huì)表現(xiàn)出來(lái)，為了宣示和強(qiáng)化我國(guó)在南海島礁的主權(quán)主張，我國(guó)有必要采取相應(yīng)的宣示主權(quán)措施，而必要的島礁建設(shè)活動(dòng)是宣示主權(quán)的手段之一。
2.應(yīng)對(duì)他國(guó)非法侵占的需要。當(dāng)前一些國(guó)家利用我國(guó)在海洋劃界爭(zhēng)議中秉持的善意，非法侵占我國(guó)在南海的島礁{55}，這些國(guó)家意圖通過(guò)侵占的方式形成“有效控制”，并借此否定我國(guó)對(duì)南海島礁的主權(quán)，為了防止這一局面的發(fā)生，我國(guó)同樣需要通過(guò)島礁建設(shè)應(yīng)對(duì)一些國(guó)家意圖非法侵占我國(guó)島礁的威脅。
3.行使正當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)權(quán)。美國(guó)在中國(guó)島礁建設(shè)的過(guò)程中炒作“軍事化”的問(wèn)題，并認(rèn)為中國(guó)在島礁上部署相關(guān)軍事設(shè)施危害航行自由。美國(guó)的論點(diǎn)在國(guó)際法上并不成立，在國(guó)際法上國(guó)家有權(quán)在其領(lǐng)土范圍內(nèi)行使防御權(quán)，當(dāng)國(guó)家的主權(quán)和安全權(quán)益受到外國(guó)威脅時(shí)，國(guó)家有“自保權(quán)”。{56}
(二)中國(guó)的島礁建設(shè)行為沒(méi)有改變南�，F(xiàn)狀
美國(guó)對(duì)中國(guó)島礁建設(shè)的指責(zé)還包括，中國(guó)近期的島礁建設(shè)行為擴(kuò)大了中國(guó)海洋權(quán)益范圍，中國(guó)通過(guò)擴(kuò)建島礁，增加了一些無(wú)人居住的島礁的面積，擴(kuò)大了中國(guó)的海洋空間，而擴(kuò)建的后果造成他國(guó)海洋權(quán)益范圍的減少，并可能讓原本沒(méi)有領(lǐng)海、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的島礁擁有相應(yīng)的海域，此外中國(guó)的島礁建設(shè)活動(dòng)破壞了海洋環(huán)境。美國(guó)對(duì)中國(guó)的這些指責(zé)在國(guó)際法上同樣不成立，中國(guó)的島礁建設(shè)行為沒(méi)有增加中國(guó)的權(quán)益的主張，也沒(méi)有侵蝕他國(guó)的海洋權(quán)益或公海的空間：
1.中國(guó)的島礁建設(shè)行為在國(guó)際法上構(gòu)成添附{57}。“添附是指土地由于新的形成而增加的情形”{58}，根據(jù)土地增加的原因不同，添附分為自然添附與人工添附，中國(guó)的島礁建設(shè)行為是在相關(guān)島礁原有的基礎(chǔ)上采取的相應(yīng)吹填和建設(shè)的行為，中國(guó)的島礁建設(shè)不是在公海上建造全新的人工島，而是在享有主權(quán)的島礁上采取的建設(shè)行為。
2.雖然添附是對(duì)島礁的擴(kuò)建行為，但沒(méi)有擴(kuò)大中國(guó)海洋權(quán)益主張{59}。中國(guó)對(duì)島礁的添附和日本對(duì)沖之鳥(niǎo)礁的擴(kuò)建存在本質(zhì)的不同{60}，中國(guó)的島礁建設(shè)雖然擴(kuò)大了中國(guó)島礁的面積，但是不會(huì)增加中國(guó)的海洋面積，中國(guó)并未因此主張新的海洋權(quán)利，因此也不會(huì)侵蝕其他國(guó)家的海洋主張和公海的范圍，而日本借擴(kuò)建沖之鳥(niǎo)礁主張相關(guān)海域才是侵吞公海面積的行為。
3.中國(guó)的島礁建設(shè)活動(dòng)主要服務(wù)于民事活動(dòng)，部署相應(yīng)的軍事設(shè)施也是防御性的。海洋法公約要求沿海國(guó)在利用海洋時(shí)應(yīng)該用于“和平的目的”{61}。中國(guó)的島礁建設(shè)符合“和平之目的”的要求，我國(guó)在建設(shè)南海島礁時(shí)主要建設(shè)的是燈塔、氣象站等民用設(shè)施，同時(shí)建設(shè)少量的軍事設(shè)施僅作為守護(hù)南海島礁主權(quán)之用，在我國(guó)南海沒(méi)有遭受侵略的情況下，我國(guó)不會(huì)用這些軍事設(shè)施攻擊他國(guó)。相反，美國(guó)作為南海的域外國(guó)家在東南亞國(guó)家大量擴(kuò)充軍事部署，才是對(duì)中國(guó)安全利益的威脅。
4.中國(guó)的島礁建設(shè)活動(dòng)沒(méi)有對(duì)海洋環(huán)境造成破壞性影響。我國(guó)南沙島礁的擴(kuò)建工程完全符合海洋法公約中環(huán)保的規(guī)定，同時(shí)沒(méi)有對(duì)鄰國(guó)造成跨境環(huán)境損害。我國(guó)在島礁建設(shè)開(kāi)展之前，就已經(jīng)開(kāi)展了環(huán)境評(píng)估工作，在環(huán)境評(píng)估中我國(guó)著重從島礁建設(shè)規(guī)模的適宜性、選址合理性、生態(tài)環(huán)境影響、漁業(yè)資源影響、工程地質(zhì)、通航可行性等方面系統(tǒng)評(píng)估了建設(shè)活動(dòng)對(duì)海洋環(huán)境的影響。{62}這些措施說(shuō)明我國(guó)在建設(shè)島礁的過(guò)程中充分履行了海洋法公約規(guī)定的義務(wù)，沒(méi)有影響鄰國(guó)的海洋環(huán)境。
5.中國(guó)的島礁建設(shè)活動(dòng)能夠?yàn)檫^(guò)往商船提供航運(yùn)公共服務(wù)。在海域地理意義上，南海的海域面積達(dá)到350萬(wàn)平方千米{63}，南海每年都有數(shù)十萬(wàn)艘船舶在南海航行，隨著航運(yùn)量的增長(zhǎng)，國(guó)際航運(yùn)業(yè)對(duì)航運(yùn)服務(wù)的需求也顯得尤為緊迫，在“馬航MH370事件”中即暴露出在廣袤海域中搜救不及時(shí)的問(wèn)題，為了給過(guò)往商船提供搜救、避難、信息等航運(yùn)服務(wù)，中國(guó)作為南海的最大沿岸國(guó)既有權(quán)力也有責(zé)任為國(guó)際社會(huì)提供公共服務(wù)產(chǎn)品。“中國(guó)在駐守島礁上已經(jīng)建成的燈塔，以及即將建設(shè)的氣象觀察預(yù)報(bào)、漁船避風(fēng)救險(xiǎn)應(yīng)急設(shè)施”都可以服務(wù)于國(guó)際航運(yùn)業(yè)，{64}中國(guó)在用實(shí)際行動(dòng)切實(shí)維護(hù)南海的航行自由與安全。
結(jié) 語(yǔ)
近期以來(lái)，美國(guó)一直借“南海航行自由”問(wèn)題介入南海事務(wù)，美國(guó)惡意指責(zé)中國(guó)違反了航行自由原則。但是從國(guó)際法上分析，中國(guó)在南海“航行自由”的法律及實(shí)踐完全符合國(guó)際法的標(biāo)準(zhǔn)，中菲南海仲裁案的結(jié)果不會(huì)影響中國(guó)“歷史性權(quán)利”的主張。美國(guó)用軍艦主張所謂的“航行自由”侵害了沿海國(guó)的主權(quán)和安全利益，是對(duì)南海航運(yùn)環(huán)境的破壞。
轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)自發(fā)表學(xué)術(shù)論文網(wǎng)：http:///zflw/14242.html
