民商法連帶責(zé)任中存在的問題及對策

　　摘 要 民商法在我國居民的民事糾紛與商業(yè)糾紛中占有重要的地位，能夠比較完善的切實到每個人身邊隨處可見的案例中秉公執(zhí)法。但是民商法也有一部分沒有足夠的完善之處，比如連帶責(zé)任的案例，而本文對民商法及連帶責(zé)任的意義以及相關(guān)案例、存在問題與解決策略進行一番詳細(xì)闡述，望能夠幫助相關(guān)連帶責(zé)任的民事糾紛案例。

　　關(guān)鍵詞 民商法 民事糾紛 商業(yè)糾紛 連帶責(zé)任

　　作者簡介：王澤賢，江蘇師范大學(xué)法學(xué)院本科生，研究方向：民商法。

　　民商法又被分為民法與商法，而民法又包括財產(chǎn)法與人身法，商法又包括企業(yè)法、破產(chǎn)法、票據(jù)法、保險法以及證券法這幾個法律文件。因此，民商法在我國國民經(jīng)濟糾紛中有著十分重大的幫助作用。由于民法與商法所涉獵的范圍之廣泛，雖在幾起重大事件中有所應(yīng)用，但是仍舊存在許多連帶責(zé)任不清晰的現(xiàn)象問題，且聽筆者一一分析。

　　一、連帶責(zé)任的意義及典型案例

　　(一)連帶責(zé)任

　　由于許多案例并不是一成不變的單人因素或單一單位的因素所影響或造成，因此，在連帶責(zé)任還沒有明確前，許多糾紛事件一直不了了之，出現(xiàn)了相互推卸、虛與委蛇等情況。但是在連帶責(zé)任概念出來后，這種現(xiàn)象便很少發(fā)生。在我國的相應(yīng)法規(guī)文件中，連帶責(zé)任被分為連帶清償責(zé)任、連帶保護責(zé)任以及連帶賠償三種類型的連帶責(zé)任。根據(jù)我國《民法總則》所規(guī)定，當(dāng)債務(wù)人員有兩個人及兩人以上，這些人都要負(fù)有連帶責(zé)任，并且有義務(wù)將全部債務(wù)償還清楚。所以，連帶責(zé)任通俗意義上來講指的是當(dāng)出現(xiàn)責(zé)任后，相關(guān)人員都有著責(zé)任，并不是只有直接人員負(fù)有責(zé)任。舉個簡單的例子，比如A與B人員向C借了十萬元，而C在A、B協(xié)商時間內(nèi)未歸還的情況下，A、B就具有連帶賠償責(zé)任，這時C應(yīng)在連帶責(zé)任選擇權(quán)中有著以下選擇，比如讓A單獨賠償或者讓B單獨賠償，也可以讓A、B一起賠償，或各自賠償一部分。而這種訴訟的期間一般為兩年，又叫訴訟時效，在訴訟時效內(nèi)的連帶責(zé)任案件訴訟中都有相關(guān)的法律文件所支持與保護。而在本文中，筆者以一則比較經(jīng)典的案例解釋連帶責(zé)任的概念，并且分析與解決相應(yīng)的問題。

　　(二)典型案例

　　李某有一天被所在公司破例提拔為副總，直接進入公司上層，從此在公司中平步青云，為許多員工所羨慕。李某自然也是激動不已，遂即當(dāng)天晚上叫上自己的好哥們高某與其他朋友等五個人去一家酒店擺席慶祝。高漲的情緒與激動的升遷之喜下，李某在杯觥交錯之間爛醉如泥、不省人事。李某的好哥們高某也為之所高興，并且與其余五人皆沉醉在酒精溫柔鄉(xiāng)中。隨即飯局結(jié)束后，李某實在沒有半點意識，便被高某等五人打車陪同下回至李某家中。而李某年紀(jì)尚輕，家中并無妻室，于是高某等五人直接將李某放在床上便自行離開。由于高某等五人認(rèn)為李某酒醉睡一覺便好，并無什么大礙，同時高某等五人這時候的狀態(tài)也是半醉半醒，在離開后，高某等五人并未意識到李某已經(jīng)出現(xiàn)了生命危險。

　　到第二天早上傳來了噩耗，李某因酒精攝入過度死于家中。隨即李某親屬周某等三人將高某等五人告上了當(dāng)?shù)胤ㄔ海�以侵害生命�?quán)為由請求判處高某等五人賠償李某死亡賠償金等經(jīng)濟損失39萬元。而當(dāng)?shù)鼗鶎尤嗣穹ㄔ航?jīng)過判定后認(rèn)為李某與高某等人聚餐后，由于李某個人原因而引起酒精攝入過量，高某等人將李某送入家中已經(jīng)盡到了看管照顧的義務(wù)便自行離開，所以在李某死亡后，沒有直接原因證明李某死亡與高某等五人有因果關(guān)系，故而駁回了周某等人的訴訟。

　　周某等人自然不服，李某不勝酒力不假，護送李某安全到家也是真，雖沒有盡到相應(yīng)的護理工作，可是他們也不知道李某對酒醉竟然如此不堪，他們也具有不知情的情況，如果知道李某會因酒精中毒，他們不會只扔下李某睡下便走。于是上訴高級人民法院，在經(jīng)過判處后判定，由于李某飲酒過度后到死亡并無別的原因發(fā)生，自然證明死亡與飲酒過度有著直接的關(guān)系，而高某等五人因為以為李某并未飲酒過度，在酒醉后沒有盡到相應(yīng)的照顧與注意等義務(wù)，導(dǎo)致以為不會出現(xiàn)問題而離開以至于李某死亡，所以高某等人已經(jīng)構(gòu)成了相應(yīng)的連帶責(zé)任。而由于李某自身的飲酒過度，所以李某應(yīng)承擔(dān)80%責(zé)任，剩下由高某等人所賠償，隨即又改判處高某等人賠償周某等人16萬元。

　　(三)案例分析

　　這種案件是一種典型的因為醉酒死亡導(dǎo)致生命權(quán)糾紛的案件。一直以來有兩種不同的觀點，一種認(rèn)為，高某等人將李某安全送入家中已經(jīng)盡到了看管照顧等義務(wù)，所以不構(gòu)成賠償責(zé)任;而另外一種認(rèn)為，由于高某等人未注意到安全隱患等問題，并且沒有進行安全陪護整個過程的義務(wù)，導(dǎo)致李某死亡，應(yīng)賠償責(zé)任。其實說到這里，在我國的《侵權(quán)責(zé)任法》 的第八條已經(jīng)有明確表示“二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任”。而本案件中由于李某飲酒已經(jīng)過量導(dǎo)致醉酒，并且高某等人未有相應(yīng)的安全意識，所以構(gòu)成部分賠償責(zé)任。

　　二、連帶責(zé)任存在的問題

　　由以上案例以及分析可以看出，當(dāng)?shù)氐膮^(qū)級法院并未明確將高某等五人構(gòu)成連帶責(zé)任的劃分，導(dǎo)致判決判處高某等五人并沒有直接賠償責(zé)任。而到了省級人民法院便構(gòu)成了相應(yīng)的連帶責(zé)任并且賠償高達16萬人民幣的高額賠償。前后差距為什么如此之大呢?還是由于在民商法中對連帶責(zé)任劃分存在諸多問題有待解決。

　　推薦閱讀：法律的普通期刊有哪些

轉(zhuǎn)載請注明來自發(fā)表學(xué)術(shù)論文網(wǎng)：http:///zflw/19750.html