本文摘要：摘要：本文認(rèn)為船山學(xué)研究史上關(guān)于船山是人治論者還是法治論者之所以聚訟不已的關(guān)鍵在于沒(méi)有把握理解船山法治思想的鑰匙，這把鑰匙就是法治與政治權(quán)威的緊張與互動(dòng)。船山法治思想的一個(gè)非常重要的方面就在于船山認(rèn)識(shí)到了法治與政治權(quán)威之間的緊張與互動(dòng)的關(guān)
摘要：本文認(rèn)為船山學(xué)研究史上關(guān)于船山是“人治論者”還是“法治論者”之所以聚訟不已的關(guān)鍵在于沒(méi)有把握理解船山法治思想的鑰匙，這把鑰匙就是法治與政治權(quán)威的緊張與互動(dòng)。船山法治思想的一個(gè)非常重要的方面就在于船山認(rèn)識(shí)到了法治與政治權(quán)威之間的緊張與互動(dòng)的關(guān)系，這一認(rèn)識(shí)主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：第一，船山揭示了政治權(quán)威與法治的辯證聯(lián)結(jié)(“任人任法，皆言治”);第二，船山強(qiáng)調(diào)了政治權(quán)威在法治中的重要作用(“法者非必治，治者其人也”);第三，船山凸顯了良法對(duì)于制約政治權(quán)威的重要性(“法善以待人，則人之失者鮮矣”)。全面、完整、準(zhǔn)確地把握這三個(gè)方面的內(nèi)容才是正確理解船山的法治思想的關(guān)鍵，而不應(yīng)該各執(zhí)一端、莫衷一是。
關(guān)鍵詞：王船山 法治 政治權(quán)威 啟蒙
出于對(duì)人治和法治的不同理解以及對(duì)船山學(xué)術(shù)主旨的不同把握，許多學(xué)者圍繞船山是主張人治還是主張法治展開(kāi)了曠日持久的爭(zhēng)論：一派是以陳遠(yuǎn)寧、張懷承為代表的力主船山為“人治論者”;一派是以鄧潭州、蕭萐父許蘇民為代表的力主船山為“法治論者”。
陳遠(yuǎn)寧的觀點(diǎn)是：“在‘人治’與‘法治’的問(wèn)題上，他(指船山，引者注)的基本傾向是繼承儒家強(qiáng)調(diào)圣君賢相的‘人治’觀點(diǎn)的，而他的新特點(diǎn)則主要在于，更加明確地運(yùn)用了‘任人’與‘任法’的概念，并對(duì)之作了具體闡發(fā)，同時(shí)把‘法治’提高到更高的地位，在一定程度上把傳統(tǒng)儒家過(guò)分突出‘人治’，以為‘法治’應(yīng)完全從屬于‘人治’的觀點(diǎn)改造、發(fā)展為‘人治’為主，‘法治’為輔的觀點(diǎn)。”[1]基于對(duì)王船山“治惟其人，不惟其法” [2]一句的理解，張懷承認(rèn)為：“王夫之得出結(jié)論，治國(guó)安邦、經(jīng)世濟(jì)民主要并非依賴于法，而是依賴于人。”[3] “從根本上說(shuō)，法律依靠人制定、修改、執(zhí)行，是人的某種意志的反映，故法治實(shí)際上就是人治，或確切地說(shuō)，是人治理國(guó)家的一種方式�；谶@種認(rèn)識(shí)，王夫之提倡人治，反對(duì)‘任法而不任人’。” [4]張懷承的這種說(shuō)法值得商榷，依他之見(jiàn)，人類社會(huì)決不存在“法治”這一統(tǒng)治類型，因?yàn)樗械?ldquo;法治”歸根結(jié)底都是“人治”。其實(shí)費(fèi)孝通早已明言：“法治的意思并不是說(shuō)法律本身能統(tǒng)治，能維持社會(huì)秩序，而是說(shuō)社會(huì)上人和人的關(guān)系是根據(jù)法律來(lái)維持的。法律還得靠權(quán)力來(lái)支持，還得靠人來(lái)執(zhí)行，法治其實(shí)是‘人依法而治’，并非沒(méi)有人的因素。”[5]張懷承的理解忽視了法治中人的因素和人的作用。
與陳遠(yuǎn)寧、張懷承持不同觀點(diǎn)的是，鄧潭州認(rèn)為“王船山是傾向于法治的。”[6]蕭萐父、許蘇民承認(rèn)“在17世紀(jì)中國(guó)的歷史條件下，王夫之不可能對(duì)‘法治’與‘人治’的學(xué)理辨析得很清楚。” 但又認(rèn)為“王夫之對(duì)‘虛君共和’的向往，‘使有君而若無(wú)’，實(shí)質(zhì)上就是主張實(shí)行法治。”肯定船山“在論及法律的諸多方面是突破了特權(quán)人治傳統(tǒng)的局限的”，認(rèn)為船山許多見(jiàn)解和主張都能反映“現(xiàn)代法治重在防止官員犯罪、法律至上和以人道的方式對(duì)待罪犯的基本精神，從而與特權(quán)人治的專制暴政劃清了界限。”[7]
筆者不揣冒昧，發(fā)表淺陋之見(jiàn)，求教于方家。筆者經(jīng)過(guò)反復(fù)研究，發(fā)現(xiàn)兩派論者的觀點(diǎn)之所以大相徑庭，除了對(duì)于明清之際思想家的社會(huì)歷史地位理解有別，對(duì)于船山思想之主旨把握不同，對(duì)于詮釋方法運(yùn)用各異等等重要原因之外，另一個(gè)很重要的原因在于對(duì)“任人”與“任法”的不同理解，尤其對(duì)于“治惟其人，不惟其法”一句的理解存在著嚴(yán)重的分歧。關(guān)于這句的理解，張懷承認(rèn)為：“法律只是一些條款。從根本上說(shuō)，它由人制定，由人執(zhí)行。法律雖好，執(zhí)非其人，則只能成為人們行為的桎梏，將被歪曲、濫用” [8]，這種說(shuō)法從根本上抹殺了法律的積極意義，未能充分挖掘“然法之不善，雖得其人而無(wú)適守，抑末由以得理，況乎未得其人邪?”的豐富內(nèi)蘊(yùn);《王夫之評(píng)傳》對(duì)于“治惟其人，不惟其法”以及類似的言論也未能進(jìn)行具體的解釋，而是以“四百年前的王夫之不可能把人治與法治的界限劃得很清楚，又有什么奇怪?”[9]之語(yǔ)回避了對(duì)這個(gè)問(wèn)題的回答。但是如果不對(duì)此作出正面回答的話，很難反駁那些主張船山為“人治論者”的論調(diào)。其實(shí)理解這一難題的關(guān)鍵在于揭示船山能夠注意到法治與政治權(quán)威的緊張與互動(dòng)的關(guān)系，而不單純地將二者視為截然對(duì)立的關(guān)系，這恰恰是解開(kāi)船山到底是“人治論者”還是“法治論者”這一謎團(tuán)的一把鑰匙。船山說(shuō)：“若夫吏人之得失，在人而不在法。然法善以待人，則人之失者鮮矣。”[10] “法者非必治，治者其人也;然法之不善，雖得其人而無(wú)適守，抑末由以得理，況乎未得其人邪?”[11]可見(jiàn)，船山的高明之處在于他能夠認(rèn)識(shí)到任人(政治權(quán)威)與任法(法治)的緊張與互動(dòng)關(guān)系。所謂法治與政治權(quán)威的緊張，即是說(shuō)法治的功能導(dǎo)向與政治權(quán)威及其權(quán)力的本性，決定了它們兩者之間的近乎于“天然”的緊張關(guān)系。政治權(quán)威及其權(quán)力常常有一種突破法律限制的自然沖動(dòng)，挑戰(zhàn)或破壞法治的事例古今中外比比皆是。最常見(jiàn)的事例，就是政治權(quán)威以個(gè)人的命令取代法律，使法治化為烏有。所謂法治與政治權(quán)威的互動(dòng)首先就在于，從直接的目的來(lái)看，法治的生成，就是為了限制與約束政治權(quán)威。一種不限制與約束政治權(quán)威的法治，對(duì)于社會(huì)和普通大眾是沒(méi)有多大意義的東西。其次，政治權(quán)威在受制于法律的同時(shí)，即在承認(rèn)法治的生成就是為了限制與約束政治權(quán)威的前提下，強(qiáng)調(diào)政治權(quán)威在法治中具有重要作用，強(qiáng)調(diào)政治權(quán)威之德行和才能往往關(guān)系到法治事業(yè)的興衰成敗。
一、“任人任法，皆言治”——政治權(quán)威與法治的辯證聯(lián)結(jié)
明清之際，圍繞著“人治”與“法治”，“任人”與“任法”等話題展開(kāi)了熱烈的討論。呂坤在《呻吟語(yǔ)》卷五《治道》篇中說(shuō)：“任人不任法，此惟堯舜在上，王臣在下，可矣。非是而任人，未有不亂者。”顧炎武說(shuō)：“法行則人從法，法敗則法從人” [12]。黃宗羲在《明夷待訪錄·原法》篇中說(shuō)：“論者謂有治人無(wú)治法，吾以謂有治法而后有治人”;倘有是法，“其人是也，則可以無(wú)不行之意;其人非也，也不至深刻網(wǎng)羅，反害天下” [13]將任人任法理解為先后關(guān)系[14]。對(duì)于其時(shí)有識(shí)者關(guān)于治人治法的不同主張，最方便的解釋是對(duì)于所謂“治法”界定的不同。但事實(shí)是，差異并沒(méi)有那么大。黃氏《原法》之“法”，固然也包括根本大法，由其表達(dá)看，也未必不包括制度規(guī)章、科條律令。張灝說(shuō)：“宋明儒者所謂的‘治法’，不僅限于有關(guān)官僚政體的制度規(guī)章。它是指所有的外在客觀的規(guī)章制度，不論后者是否與官僚制度直接有關(guān)。”[15]
其時(shí)最具思想深度的王船山，也為這一討論氛圍感染，與呂、黃不同的是，他避免在治人/治法，任法/任人間作非此即彼的選擇，而是注意到了政治權(quán)威與法治的辯證聯(lián)接，反對(duì)“任人”、“任法”各執(zhí)一端，他說(shuō)：
任人任法，皆言治也，而言治者曰：任法不如任人。雖然，任人而廢法，則下以合離為毀譽(yù)，上以好惡為取舍，廢職業(yè)，徇虛名，逞私意，皆其弊也。于是任法者起而摘之曰：是治道之蠹也，非法而何以齊之?故申、韓之說(shuō)，與王道而爭(zhēng)勝。乃以法言之，《周官》之法亦密矣，然皆使服其官者習(xí)其事，未嘗懸黜陟以擬其后。蓋擇人而授以法，使之遵焉，非立法以課人，必使與科條相應(yīng)，非是者罰也。[16]
船山反對(duì)任人與任法各執(zhí)一端的做法，認(rèn)為二者必須結(jié)合而不可有所偏廢，并分別指出了各執(zhí)一端的不良后果：如果任人而廢法，將導(dǎo)致“下以合離為毀譽(yù)，上以好惡為取舍，廢職業(yè)，徇虛名，逞私意”的弊端;如果任法而不任人將導(dǎo)致“申、韓之說(shuō)與王道而爭(zhēng)勝”的惡果，二者均不可取。另外，船山還從反面說(shuō)明“任法而不任人”的危害：“治之弊也，任法而不任人。夫法者，豈天子一人能持之以遍察臣工乎?勢(shì)且仍委之人而使之操法。于是舍大臣而任小臣，舍舊臣而任新進(jìn)，舍敦厚寬恕之士而任徼幸樂(lè)禍之小人。其言非無(wú)征也，其于法不患不相傅致也，于是而國(guó)事大亂。”[17]認(rèn)為治理國(guó)家的弊端在于只是依靠法律卻不信任賢士，因?yàn)榛实垡蝗死梅钍遣荒懿俪种卫砗锰煜碌模仨毴斡霉倮魣?zhí)行法令。如果不任用賢士，而是“舍大臣而任小臣，舍舊臣而任新進(jìn)，舍敦厚寬恕之士而任徼幸樂(lè)禍之小人”，將導(dǎo)致國(guó)事大亂。
其次，船山也注意到了法治與政治權(quán)威的互動(dòng)關(guān)系。針對(duì)“任人而廢法”以及“任法而不任人”兩種錯(cuò)誤的觀念，指出這兩種觀念錯(cuò)誤的根源在于割裂了“任法”與“任人”即法治與政治權(quán)威的辯證聯(lián)結(jié)，只注意到兩者之間的緊張關(guān)系，卻未能注意到二者的互動(dòng)關(guān)系，因此各執(zhí)一端，難免收之東隅，失之桑榆。
二、“法者非必治，治者其人也”——政治權(quán)威在法治中的重要作用
“治者其人也”一句中的“人”主要是指政治權(quán)威，“法者非必治，治者其人也”的深意在于強(qiáng)調(diào)政治權(quán)威在法治中的重要作用。船山說(shuō)：“法不可以治天下者也，而至于無(wú)法，則民無(wú)以有其生，而上無(wú)以有其民。故天下之將治也，則先有制法之主，以使民知上有天子、下有吏，而己亦有守以謀其生。”[18] “天下將治，先有制法之主，雖不善，賢于無(wú)法也。”[19] “人而茍為治人也，則治法因之以建” [20]船山反復(fù)說(shuō)明政治權(quán)威在法治中的重要作用，其中重要的一個(gè)方面即是“天下將治，先有制法之主”，法律和制度最初即是由政治權(quán)威制定的，然后也需要人甚至是普通的人進(jìn)行操作。正如密爾所說(shuō)：“政治機(jī)器并不自行運(yùn)轉(zhuǎn)。正如它最初是由人制成的，同樣還須由人，甚至由普通的人去操作。它需要的不是人們單純的默認(rèn)，而是人們積極的參加……”[21]密爾此處所言之理與船山所說(shuō)“法者非必治，治者其人也”之精義是相通的，二者有異曲同工之妙， 說(shuō)的就是好的制度和法律離不開(kāi)人的運(yùn)作和人的執(zhí)行。
政治權(quán)威在法治中的重要作用不僅體現(xiàn)在政治權(quán)威制定法律和制度并推動(dòng)法治事業(yè)的發(fā)展，還在于政治權(quán)威在法治中的作用關(guān)系到國(guó)家的治亂。船山說(shuō)：“即有不善之政，亦不能操之?dāng)?shù)十年而民無(wú)隙之可避。由此言之，不善之政，未能以久賊天下;而唯以不善故，為君子所爭(zhēng)，乃進(jìn)小人以成其事，則小人乘之以播惡，而其禍乃延。故曰：“有治人，無(wú)治法。”則亂天下者，非亂法亂之，亂人亂之也。”[22]在此，船山從反面強(qiáng)調(diào)政治權(quán)威在政治中的關(guān)鍵作用，揭示了政治權(quán)威的個(gè)人品質(zhì)是法治事業(yè)成敗的關(guān)鍵，政治權(quán)威如果個(gè)人道德修養(yǎng)不夠、思想境界不高，可能利用手中的權(quán)力傳播惡，此時(shí)將是法治的末日，也是國(guó)政的末日。正如余英時(shí)所說(shuō)：“傳統(tǒng)儒家‘有治人、無(wú)治法’的觀念固然已失時(shí)效，但‘徒法不足以自行’終究是一條經(jīng)得起歷史考驗(yàn)的原則。制度離不開(kāi)人的運(yùn)作，越是高度發(fā)展的制度便越需要高品質(zhì)的人去執(zhí)行。”[23]
當(dāng)然，僅有政治權(quán)威充分發(fā)揮了自己在法治中的作用是不夠的，要想實(shí)現(xiàn)真正的法治必須依靠社會(huì)全體成員的共同努力，正如梁?jiǎn)⒊裕?ldquo;儒家所謂人治主義者，絕非僅持一二圣賢在位以為治，而實(shí)欲將政治植基于‘全民’之上。荀子所謂‘有治人無(wú)治法’，其義并不謬，實(shí)即孔子‘人能弘道，非道弘人’之旨耳，如曰法不待人而可以為治也，則今歐美諸法之見(jiàn)采于中華民國(guó)者多矣，今之政，曷為而日亂耶?”[24]人治的精髓尚且不是一二圣賢在位者為治，而必須將政治植基于“全民”之上，況法治乎?
轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)自發(fā)表學(xué)術(shù)論文網(wǎng)：http:///zflw/2193.html
