職稱論文淺析保險法公務(wù)

　　本篇文章是由《現(xiàn)代法學(xué)》發(fā)表的一篇法制論文，原名為《西南政法學(xué)院學(xué)報》(雙月刊)創(chuàng)刊于1979年，是由重慶市教育委員會主管、西南政法大學(xué)主辦的法學(xué)學(xué)術(shù)期刊。1982年，更名為《法學(xué)季刊》，1988年，更為現(xiàn)名《現(xiàn)代法學(xué)》(雙月刊)。

　　摘要 如實(shí)告知義務(wù)的主體應(yīng)為投保人，不包括被保險人。如實(shí)告知的范圍應(yīng)限于保險人的詢問，保險人沒有詢問的事項(xiàng)，即使為重要事項(xiàng)，投保人亦不負(fù)告知義務(wù)。投保人在保險合同訂立之前均負(fù)有如實(shí)告知義務(wù)。應(yīng)根據(jù)未如實(shí)告知的重要事實(shí)對保險人風(fēng)險評估的不同影響規(guī)定不同的法律后果，并引入“比例罰規(guī)則”。本文對投保人如實(shí)告知義務(wù)的主體、范圍、履行時間及法律后果進(jìn)行研究，對《保險法》及司法解釋提出了修改建議。

　　關(guān)鍵詞 保險法 保險合同 投保人 如實(shí)告知義務(wù)

　　保險法上的如實(shí)告知義務(wù)是保險法最大誠信原則的重要體現(xiàn)，是指在保險合同訂立前，告知義務(wù)人將保險人承保危險的相關(guān)事項(xiàng)告知保險人，以便保險人準(zhǔn)確評估風(fēng)險并決定是否承保及保險費(fèi)率。我國2009年修訂的《保險法》第16條分七款規(guī)定了投保人的如實(shí)告知義務(wù)，引入了棄權(quán)、禁止反言等制度，力圖對如實(shí)告知義務(wù)作出全面、操作性強(qiáng)的規(guī)定，顯示出了立法的努力和進(jìn)步性。但《保險法》第16條規(guī)定也帶來了許多新問題，在司法實(shí)踐中產(chǎn)生了諸多爭議，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋(二)(征求意見稿)》對投保人的如實(shí)告知義務(wù)作出的相關(guān)解釋也有不合理之處，尚有進(jìn)一步完善的必要。本文對如實(shí)告知義務(wù)的幾個重要問題進(jìn)行研究，并提出對《保險法》第16條及司法解釋征求意見稿的修改建議。

　　一、如實(shí)告知義務(wù)的主體

　　我國《保險法》第16條第1款規(guī)定：“訂立保險合同，保險人就保險標(biāo)的或者被保險人的有關(guān)情況提出詢問的，投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知。”因此，投保人負(fù)有如實(shí)告知義務(wù)并無爭議。但被保險人是否負(fù)有如實(shí)告知義務(wù)，在理論和實(shí)務(wù)上均爭議頗大。

　　有學(xué)者認(rèn)為，在肯定投保人負(fù)有告知義務(wù)的基礎(chǔ)上，應(yīng)認(rèn)為被保險人也負(fù)有告知義務(wù)。絕對排除被保險人的告知義務(wù)，是對設(shè)立告知義務(wù)制度初衷的違背，但硬性規(guī)定被保險人負(fù)有告知義務(wù)，有時又受到被保險人行為能力、隱私權(quán)以及其他因素的局限。在立法沒有將被保險人列為告知義務(wù)人的情況下，當(dāng)投保人與被保險人不是同一人時，解釋上可將被保險人視為投保人。在人身保險，若是要保人與被保險人不是同一個人，則除要保人以外，被保險人也有據(jù)實(shí)說明義務(wù)。擴(kuò)大說明義務(wù)人的必要性，尤其在人身保險，而要保人與被保險人是不同人時，特別需要，因?yàn)閷τ诒槐ｋU人的身體健康狀態(tài)，唯有被保險人自己最為知悉。

　　最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋(二)(征求意見稿)》第五條規(guī)定，投保人和被保險人不為同一人時，投保人的如實(shí)告知義務(wù)及于被保險人。對同一事實(shí)，其中一人已經(jīng)如實(shí)告知的，視為投保人已經(jīng)履行告知義務(wù)。投保人和被保險人告知內(nèi)容不一致，保險人仍同意承保的，按照保險法第十六條第六款的規(guī)定處理。

　　筆者認(rèn)為該條規(guī)定不符合《保險法》的立法本意，且會帶來新的問題。按照該規(guī)定，投保人的如實(shí)告知義務(wù)及于被保險人，如何理解“及于”?此時被保險人的告知義務(wù)的性質(zhì)是什么?尤其是保險人是否有向被保險人詢問的義務(wù)?對此司法解釋未明確。如果規(guī)定保險人對被保險人有詢問義務(wù)，保險人需向投保人與被保險人詢問，且需核實(shí)二者告知內(nèi)容是否一致、真實(shí)，尤其是在一人告知真實(shí)、一人告知不實(shí)的情況下，保險人的核實(shí)工作更為繁瑣，會增加交易成本，降低締結(jié)保險合同的成功率。如果不規(guī)定保險人對被保險人的詢問義務(wù)，那么如何確定被保險人的告知范圍會成為問題。

　　筆者認(rèn)為，我國《保險法》明確使用了投保人、被保險人的概念，《保險法》第16條第1款規(guī)定投保人負(fù)有如實(shí)告知義務(wù)，并非是遺漏了被保險人，而是有意的立法安排。如實(shí)告知義務(wù)的主體應(yīng)為投保人，而不包括被保險人。理由：一是被保險人不是保險合同的主體，在訂約階段與保險人沒有直接的法律關(guān)系，由其負(fù)擔(dān)如實(shí)告知義務(wù)違反合同的相對性原則;二是被保險人不負(fù)告知義務(wù)，并不是說告知義務(wù)與被保險人無關(guān)，對于保險人詢問的有關(guān)保險標(biāo)的或被保險人的情況，投保人負(fù)告知義務(wù)，不僅應(yīng)告知投保人知悉的情況，亦應(yīng)告知被保險人知悉的情況，被保險人知悉的情況投保人因故意或重大過失未告知保險人的，投保人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。三是告知義務(wù)的主體是投保人，但是告知義務(wù)的關(guān)系人應(yīng)包括投保人和被保險人，從投保人和被保險人內(nèi)部來說，投保人和被保險人是作為一個整體對保險人負(fù)如實(shí)告知義務(wù)的，但該義務(wù)的履行應(yīng)由投保人來完成。投保人既然為第三人——被保險人投保，且經(jīng)過了被保險人的同意，那么投保人應(yīng)就被保險人知悉的相關(guān)情況向保險人負(fù)如實(shí)告知義務(wù)，而不能以被保險人的故意或者欺詐等行為作為其未履行如實(shí)告知義務(wù)的抗辯理由。如果投保人不能保證其告知的內(nèi)容包括被保險人知悉的情況，那么法律的態(tài)度應(yīng)是：要么投保人不要投保、如果已經(jīng)投保將會承擔(dān)不利法律后果。因此，建議司法解釋或者《保險法》修改時規(guī)定，投保人如實(shí)告知的內(nèi)容包括被保險人知悉的相關(guān)情況。

　　二、如實(shí)告知義務(wù)的范圍

　　事實(shí)上，保險法告知義務(wù)發(fā)展史，本身就是一部限制被保險人告知義務(wù)的歷史。從保險法的發(fā)展歷史看，投保人的告知義務(wù)逐漸由嚴(yán)格趨于寬松。投保人如實(shí)告知義務(wù)的范圍，在立法例上有無限告知主義和詢問告知主義，無限告知主義指投保人的告知內(nèi)容沒有限制，不以保險人的詢問為限。詢問告知主義指投保人的告知內(nèi)容限于保險人的詢問。

　　我國《保險法》第16條第1款規(guī)定：“訂立保險合同，保險人就保險標(biāo)的或者被保險人的有關(guān)情況提出詢問的，投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知。”可見我國立法系采詢問告知主義，投保人的告知范圍以保險人的詢問為限，保險人沒有詢問的事項(xiàng)，即使為重要事項(xiàng)，投保人亦不負(fù)告知義務(wù)。⑦但司法實(shí)踐中有以下兩個問題需要探討。

　　一是舉證責(zé)任問題，有詢問才有告知，詢問涉及到保險人對保險合同詢問條款的說明問題。當(dāng)對投保人是否履行告知義務(wù)產(chǎn)生爭議時，保險人應(yīng)舉證證明其履行了對詢問條款的說明義務(wù)，且應(yīng)證明投保人未履行告知義務(wù)，而不能要求投保人證明其履行了告知義務(wù)。當(dāng)保險人未能證明其履行了對詢問條款的說明義務(wù)時，談不上投保人的告知義務(wù)是否履行。如此，才能避免保險實(shí)踐中普遍存在的保險人以格式條款詢問投保人，投保人不詳細(xì)閱讀合同內(nèi)容，甚至在保險人的誘導(dǎo)下草率“告知”并簽訂合保險合同。對此《征求意見稿》第六條第二款規(guī)定，投保人的告知義務(wù)僅限于保險人詢問范圍。保險人對詢問范圍和內(nèi)容負(fù)舉證責(zé)任。

　　二是保險實(shí)踐中，保險人為了避免“詢問漏洞”，在詢問時往往設(shè)計(jì)一個“兜底詢問條款”，如“除上述以外，是否還有其他疾病”，對于此類條款，投保人是否負(fù)有告知義務(wù)?筆者認(rèn)為，不應(yīng)肯定此類條款的詢問效力。因?yàn)楸ｋU人作為經(jīng)驗(yàn)豐富的專業(yè)公司對于哪些事項(xiàng)需要詢問比較了解，而作為普通人的投保人往往并不了解，如果認(rèn)可此類條款的詢問效力，無疑將投保人置于無限告知主義的限制中，詢問告知主義將名存實(shí)亡，因此，即使保險人遺漏詢問的事項(xiàng)是重要事項(xiàng)且保險人設(shè)計(jì)了“兜底詢問條款”，投保人知道該重要事項(xiàng)且未告知，也不能認(rèn)為投保人違反了如實(shí)告知義務(wù)。對此司法解釋征求意見稿第七條規(guī)定，保險人以投保人違反了對投保單詢問表中所列“其他”等概括性條款的如實(shí)告知義務(wù)為由要求解除合同的，人民法院不予支持。

　　三、如實(shí)告知義務(wù)的履行時間

　　根據(jù)《保險法》第16條第1款規(guī)定，訂立保險合同，保險人就保險標(biāo)的或者被保險人的有關(guān)情況提出詢問的，投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知�？梢娙鐚�(shí)告知義務(wù)的履行時間為“訂立保險合同”時，但問題是何為“訂立保險合同時”?保險合同經(jīng)要約與承諾而成立。投保人提出保險要求，經(jīng)保險人同意承保，保險合同成立。依法成立的保險合同，自成立時生效。訂立保險合同時，是投保人發(fā)出要約時(提出投保申請)，還是保險人承諾之前(同意承保)?在投保人提出投保申請后、保險人作出承諾前，投保人如實(shí)告知的事實(shí)發(fā)生變化，投保人是否需要重新告知?有觀點(diǎn)認(rèn)為，我國《保險法》規(guī)定的投保人的如實(shí)告知義務(wù)是有限的詢問告知模式，鑒于投保人對于保險人在要約之前的詢問已經(jīng)如實(shí)告知，其對于發(fā)出要約之后始知悉的情況基于有限告知模式，不負(fù)有告知義務(wù)。筆者不贊同以上觀點(diǎn)，如實(shí)告知義務(wù)的立法目的是為了便于保險人對保險標(biāo)的或被保險人的危險狀況進(jìn)行評估而課以投保人的法定義務(wù)，故于保險人作出承保的意思表示之前，也就是保險合同成立之前，投保人均應(yīng)負(fù)如實(shí)告知義務(wù)，這也符合保險法的最大誠信原則�！侗ｋU法》第16條第1款規(guī)定的如實(shí)告知義務(wù)履行時間模糊，建議修改為，保險合同訂立前，保險人就保險標(biāo)的或者被保險人的有關(guān)情況提出詢問的，投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知……。

　　另外，人壽保險合同復(fù)效時，投保人負(fù)有如實(shí)告知義務(wù)。根據(jù)《保險法》第36條、第37條規(guī)定，保險合同復(fù)效需經(jīng)保險人與投保人協(xié)商并達(dá)成協(xié)議，保險人會對保險標(biāo)的或者被保險人的危險狀況重新進(jìn)行評估，自然要求投保人再次履行如實(shí)告知義務(wù)，履行時間為保險人與投保人達(dá)成協(xié)議使保險合同復(fù)效之前。否則，可能會誘發(fā)道德風(fēng)險，比如投保人在訂立保險合同時為不實(shí)告知，后使保險合同中止，待保險人未行使解約權(quán)時再使合同復(fù)效，無疑會損害保險人的利益，破壞保險制度，違背誠實(shí)信用原則。

轉(zhuǎn)載請注明來自發(fā)表學(xué)術(shù)論文網(wǎng)：http:///zflw/4568.html