本文摘要：本篇文章是由《 經(jīng)濟(jì)法論壇 》發(fā)表的一篇經(jīng)濟(jì)法的論文，是本著學(xué)術(shù)性、實(shí)踐性和開放性的宗旨，繼《經(jīng)濟(jì)法博士精品文庫(kù)》之后創(chuàng)辦起來(lái)的，一方面為廣大經(jīng)濟(jì)法理論和實(shí)務(wù)工作者展示學(xué)術(shù)研究成果和進(jìn)行學(xué)術(shù)交流提供更加廣闊的平臺(tái)，另一方面也為西南政法大學(xué)經(jīng)
本篇文章是由《經(jīng)濟(jì)法論壇》發(fā)表的一篇經(jīng)濟(jì)法的論文，是本著學(xué)術(shù)性、實(shí)踐性和開放性的宗旨，繼《經(jīng)濟(jì)法博士精品文庫(kù)》之后創(chuàng)辦起來(lái)的，一方面為廣大經(jīng)濟(jì)法理論和實(shí)務(wù)工作者展示學(xué)術(shù)研究成果和進(jìn)行學(xué)術(shù)交流提供更加廣闊的平臺(tái)，另一方面也為西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)科建設(shè)開辟一個(gè)新的學(xué)術(shù)陣地。
[摘 要] 針對(duì)跨國(guó)經(jīng)濟(jì)欺詐大量發(fā)生的嚴(yán)重情況,論述了欺詐的含義和性質(zhì),說(shuō)明了跨國(guó)欺詐的危害,指出欺詐已成人類社會(huì)一大公害。分析了跨國(guó)欺詐的特點(diǎn)及近年來(lái)大肆蔓延的原因,并就跨國(guó)欺詐的對(duì)策提出,各國(guó)應(yīng)在反跨國(guó)經(jīng)濟(jì)欺詐方面加強(qiáng)合作,建議召開國(guó)際會(huì)議,制定防范和制裁跨國(guó)欺詐的國(guó)際公約,建立相應(yīng)的國(guó)際組織,從而有效地防范和制裁跨國(guó)經(jīng)濟(jì)欺詐行為,借以維護(hù)國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往的正常秩序。
[關(guān)鍵詞] 跨國(guó);欺詐;法律;對(duì)策
近些年來(lái),隨著國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往的發(fā)展,世界經(jīng)濟(jì)一體化趨勢(shì)的加強(qiáng),市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)日益激烈,經(jīng)濟(jì)欺詐案件多有發(fā)生,且有愈演愈烈的趨勢(shì)。據(jù)聯(lián)合國(guó)貿(mào)發(fā)會(huì)的統(tǒng)計(jì)資料,自1979年以來(lái),平均每月有三次欺詐事件發(fā)生,每年因欺詐而損失的金額高達(dá)130多億美元①。我國(guó)也深受欺詐之害,自1986年至1989年3年間,就有17家公司在尼日利亞被騙,總金額達(dá)數(shù)十萬(wàn)美元。據(jù)我國(guó)保險(xiǎn)公司統(tǒng)計(jì),自1985年至1988年所處理的20多起海運(yùn)賠償案中,屬于欺詐和具有欺詐性質(zhì)的就有十多起,總金額達(dá)4 000多萬(wàn)美元②。外國(guó)也有許多公司曾被欺詐。事實(shí)表明,欺詐這種不流血的犯罪,給國(guó)際社會(huì)造成的危害是觸目驚心的,它已成為人類社會(huì)一大公害。為了促進(jìn)國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系的健康發(fā)展,促進(jìn)各國(guó)經(jīng)濟(jì)的共同進(jìn)步和繁榮,必須由各國(guó)通力合作,對(duì)經(jīng)濟(jì)欺詐采取有力措施,予以打擊和防范,為此,必須重視對(duì)于跨國(guó)欺詐法律對(duì)策問(wèn)題的研究。
1 欺詐的性質(zhì)
欺詐,亦有人稱之為詐欺,許多法學(xué)著作對(duì)此都有論述。
“欺詐是以有意使人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)為目的的行為,因受欺詐而為的法律行為,是指當(dāng)事人一方故意制造假象,掩蓋真象,致使對(duì)方陷于錯(cuò)誤而為的法律行為。”③“欺詐是一方(欺詐人)故意欺騙另一方(被欺詐人),使另一方產(chǎn)生錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)而作意思表示“因受欺詐而進(jìn)行的民事行為,是一方當(dāng)事人故意用捏造虛假情況,或者歪曲、掩蓋真實(shí)情況的手段,致使另一方當(dāng)事人陷于錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí),并且基于這種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而進(jìn)行的民事行為。”①“欺詐手段(false pretence)是以詞句或行為的虛偽表示而使某人誤解的行為。”②我國(guó)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(試行)》第68條規(guī)定:“一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況,或者故意隱瞞真實(shí)情況,誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的,可以認(rèn)定為欺詐行為。”由上述論述和規(guī)定可知,所謂欺詐,就是一方當(dāng)事人故意制造假象,隱瞞事實(shí)真象,使對(duì)方當(dāng)事人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),從而騙取對(duì)方的信任,在這種情況下與之發(fā)生民事關(guān)系,使對(duì)方受騙上當(dāng)。
欺詐行為的特點(diǎn)是:第一,這種行為都是故意的,是一方當(dāng)事人故意對(duì)對(duì)方進(jìn)行的,欺詐沒(méi)有過(guò)失的行為;第二,欺詐的手段是制造假象或隱瞞事實(shí)真象,前者如假冒商標(biāo),以次充好,以假充真等,這是積極的作為。后者如賣方明知其出售的商品有隱蔽的瑕疵,按照法律規(guī)定或合同與慣例有義務(wù)告訴對(duì)方而不予告知,這是消極的不作為;第三,欺詐的目的是使對(duì)方當(dāng)事人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),并基于這種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而自愿與之進(jìn)行民事交往,建立民事關(guān)系,從而獲取非法利益。
在欺詐情況下所為的民事行為,不符合當(dāng)事人本來(lái)的意愿,因此我國(guó)法律規(guī)定,此種民事行為為無(wú)效的民事行為。外國(guó)法律,有的規(guī)定此種行為無(wú)效,有的規(guī)定可以撤銷。
關(guān)于欺詐的責(zé)任性質(zhì),一般認(rèn)為屬于民事責(zé)任,在這方面無(wú)大分歧,但究竟屬于何種性質(zhì)的民事責(zé)任,學(xué)術(shù)界有不同的觀點(diǎn)。有人認(rèn)為是違約責(zé)任,有人認(rèn)為是不當(dāng)?shù)美袷仑?zé)任,有人認(rèn)為是締約過(guò)失責(zé)任。筆者認(rèn)為,欺詐的責(zé)任性質(zhì)屬于侵權(quán)行為的民事責(zé)任,是一種特殊侵權(quán)行為的民事責(zé)任。欺詐的責(zé)任是侵權(quán)行為的民事責(zé)任,因?yàn)樗锨謾?quán)行為的構(gòu)成要件。侵權(quán)行為是不法侵害他人的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為。
構(gòu)成侵權(quán)行為,應(yīng)具備下列條件:1)必須有損害的事實(shí),這種損害事實(shí)是加害人給被害人在人身上和財(cái)產(chǎn)上造成的實(shí)際損害;2)加害行為本身違法性,即加害行為本身必須是違法的,合法的強(qiáng)制行為不構(gòu)成侵權(quán)行為;3)加害行為與損害后果之間有因果關(guān)系,即被害人的損害是加害人的行為所造成的;4)加害人有過(guò)錯(cuò),這種過(guò)錯(cuò)包括故意和過(guò)失兩種情況:故意,是指行為人明知自己的行為可能產(chǎn)生某種損害的結(jié)果,仍然希望或放任這種損害結(jié)果的發(fā)生;過(guò)失,是指行為人對(duì)自己行為的結(jié)果應(yīng)當(dāng)預(yù)見而沒(méi)有預(yù)見,或者已經(jīng)預(yù)見卻輕信能夠避免。
如果根據(jù)上述概念和構(gòu)成要件對(duì)欺詐作一分析,我們就可看出:第一,欺詐人對(duì)被欺詐人的權(quán)利造成了損害,有損害的事實(shí)存在。
我國(guó)民法通則第4條規(guī)定:“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則。”民事關(guān)系的主體,在民事活動(dòng)中特別是在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中,都有義務(wù)把交易有關(guān)的情況如實(shí)告知對(duì)方,不弄虛作假,欺騙對(duì)方。從另一方面來(lái)說(shuō),每個(gè)民事主體,在民事活動(dòng)中,特別是在與己有重大利害關(guān)系的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中,都有權(quán)利獲得與交易有關(guān)的實(shí)情,不受欺騙。1993年第八屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第四次會(huì)議通過(guò)的《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第8條規(guī)定:“消費(fèi)者享有知悉其購(gòu)買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利。消費(fèi)者有權(quán)根據(jù)商品或者服務(wù)的不同情況,要求經(jīng)營(yíng)者提供商品的價(jià)格、產(chǎn)地、生產(chǎn)者、用途、性能、規(guī)格、等級(jí)、主要成分、生產(chǎn)日期、有效期限、檢驗(yàn)合格證明、使用方法說(shuō)明書、售后服務(wù)、或者服務(wù)的內(nèi)容、規(guī)格、費(fèi)用等有關(guān)情況。”其實(shí),這種權(quán)利,不僅在生產(chǎn)者、銷售者與消費(fèi)者的關(guān)系中,消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)享有,在各種交易關(guān)系中,如買賣、運(yùn)輸、保險(xiǎn)、支付、租賃、借貸、證券交易、勞務(wù)、投資、承攬、保管、合伙、委托、居間、信托等等關(guān)系中,各方當(dāng)事人都應(yīng)當(dāng)享有這類權(quán)利,即知情權(quán)(當(dāng)然各方當(dāng)事人也都承擔(dān)向?qū)Ψ礁嬷獙?shí)情的義務(wù))。
《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第16條規(guī)定:“訂立保險(xiǎn)合同,保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明保險(xiǎn)合同條款內(nèi)容,并可以就保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況提出詢問(wèn),投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知。”第17條規(guī)定:“保險(xiǎn)合同中規(guī)定有關(guān)于保險(xiǎn)責(zé)任免除條款的,保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人明確說(shuō)明,未明確說(shuō)明的,該條款不產(chǎn)生效力。”這就說(shuō)明,保險(xiǎn)人和投保人都有如實(shí)告知的義務(wù),保險(xiǎn)人應(yīng)向投保人如實(shí)告知保險(xiǎn)合同條款的內(nèi)容,投保人應(yīng)向保險(xiǎn)人如實(shí)告知保險(xiǎn)標(biāo)的,或被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況。而雙方當(dāng)事人又都有獲取實(shí)情的權(quán)利,保險(xiǎn)人有權(quán)獲知保險(xiǎn)標(biāo)的和被保險(xiǎn)人的有關(guān)實(shí)情,投保人有權(quán)獲知保險(xiǎn)合同條款內(nèi)容的有關(guān)實(shí)情。當(dāng)事人雙方這種負(fù)有如實(shí)告知的義務(wù)和享有獲知實(shí)情的權(quán)利,在一切有關(guān)民事交往和經(jīng)濟(jì)交往的法規(guī)中都應(yīng)當(dāng)肯定下來(lái),確認(rèn)下來(lái)。這種獲知實(shí)情的權(quán)利是與特定人身不能分離的,屬人格權(quán)的一部分,應(yīng)受到法律的確認(rèn)和保護(hù)。在外國(guó),有些發(fā)達(dá)國(guó)家把知情權(quán)作為一項(xiàng)基本人權(quán)規(guī)定在憲法和法律當(dāng)中,如1949年德意志聯(lián)邦共和國(guó)基本法,1966年美國(guó)的情報(bào)自由法,1982年澳大利亞情報(bào)自由法等,但這里的知情權(quán),僅指公民獲取政府情報(bào)的權(quán)利,屬于憲法和行政法中的一項(xiàng)原則①。筆者認(rèn)為,知情權(quán)不僅應(yīng)當(dāng)存在于公民和政府的關(guān)系中,而且也應(yīng)當(dāng)存在于民事交往和經(jīng)濟(jì)交往的關(guān)系中。在各種民事和經(jīng)濟(jì)關(guān)系中,各方當(dāng)事人都有權(quán)獲知與切身利害有關(guān)的真實(shí)情況,并有義務(wù)將與對(duì)方有切身利害關(guān)系的真實(shí)情況予以告知。因此知情權(quán)也應(yīng)當(dāng)成為民法和經(jīng)濟(jì)法中的一項(xiàng)權(quán)利。而一切欺詐,都是故意制造假象或隱瞞事實(shí)真象,都是對(duì)對(duì)方享有的知情權(quán)的侵害,而被欺詐人由此產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)和據(jù)此作出與本來(lái)愿望相悖的意思表示,就是損害事實(shí)的具體表現(xiàn)。因此,欺詐,首先侵害的是被欺詐人所享有的知情權(quán)這種人格權(quán)。當(dāng)然有的欺詐行為,還使被欺詐人遭受財(cái)產(chǎn)損失,損害了其財(cái)產(chǎn)權(quán)。但有的欺詐行為,并未引起被欺詐人的財(cái)產(chǎn)的損失,沒(méi)有損害其財(cái)產(chǎn)權(quán)。
因此欺詐造成的實(shí)際損害,不能僅看成是被欺詐人財(cái)產(chǎn)的損害,而首先是對(duì)被欺詐人所擁有的知情權(quán)這種特殊的人格權(quán)的損害。對(duì)欺詐屬侵權(quán)行為的民事責(zé)任持異議者正是沒(méi)有看到這一點(diǎn)。
第二,欺詐人的欺詐行為違反了民法和經(jīng)濟(jì)法規(guī),這種行為是導(dǎo)致被欺詐人權(quán)利受到損害的原因,它與被欺詐人權(quán)利的損害之間有因果關(guān)系,由于欺詐人故意制造虛假情況或有意隱瞞真實(shí)情況而使被欺詐人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),基于這種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而為意思表示,實(shí)施民事行為,與欺詐人進(jìn)行民事交往,從而受騙上當(dāng)。如果一方不制造虛假情況或不隱瞞真實(shí)情況,另一方就不會(huì)產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),從而就不會(huì)與之進(jìn)行民事交往,不會(huì)受騙上當(dāng)。這是顯而易見的。
第三,欺詐人有過(guò)錯(cuò),而且是故意。這里有一點(diǎn)與一般侵權(quán)行為不同,就是一般侵權(quán)行為包括故意和過(guò)失,而欺詐人的過(guò)錯(cuò)只有故意,沒(méi)有過(guò)失,過(guò)失不構(gòu)成欺詐。
可見,欺詐具有一般侵權(quán)行為所具有的基本特征,但有的地方略有差異,因此說(shuō)欺詐是一種特殊的侵權(quán)行為。欺詐的責(zé)任屬特殊侵權(quán)行為的民事責(zé)任。有的國(guó)家的立法也把欺詐歸于特殊侵權(quán)行為。如《美國(guó)沖突法第二次重述》的第7章為“過(guò)錯(cuò)行為”,其中第1節(jié)是“侵權(quán)行為”,該節(jié)第二個(gè)問(wèn)題“特殊侵權(quán)行為”中的第148條就是關(guān)于欺詐及虛假陳述的法律適用的規(guī)定。
我國(guó)司法實(shí)踐中,對(duì)于欺詐案件也是按照侵權(quán)行為追究責(zé)任的。如中國(guó)技術(shù)進(jìn)口出口總公司訴某國(guó)工業(yè)資源公司案。①還需指出,一般欺詐的責(zé)任屬民事責(zé)任中的特殊侵權(quán)行為責(zé)任。但是如果欺詐行為違反行政法規(guī),就要對(duì)之追究行政責(zé)任,如果欺詐行為達(dá)到了犯罪的標(biāo)準(zhǔn),構(gòu)成了詐騙罪,就要對(duì)之追究刑事責(zé)任。
2 跨國(guó)欺詐的特點(diǎn)
欺詐,有一國(guó)范圍內(nèi)的欺詐和國(guó)際性的欺詐。國(guó)際性欺詐,是具有涉外因素的欺詐,它超越一國(guó)的范圍,與兩個(gè)或兩個(gè)以上國(guó)家有聯(lián)系,也就是跨國(guó)的欺詐。這種欺詐表現(xiàn)為:第一,欺詐人與被欺詐人不具有同一國(guó)籍;或第二,欺詐人與被欺詐人不在一國(guó),即雙方的住所或營(yíng)業(yè)中心分別設(shè)在兩個(gè)不同的國(guó)家,不在一國(guó)領(lǐng)域內(nèi),或第三,欺詐人的欺詐行為地、被欺詐人的意思表示地與損害發(fā)生地不在一國(guó)。由于國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往一般都是通過(guò)簽訂與履行合同進(jìn)行的,這就會(huì)發(fā)生欺詐人在甲國(guó)發(fā)出“要約”,被欺詐人在乙國(guó)表示“承諾”,而損害發(fā)生在丙國(guó)。也有的是當(dāng)事人的行為(欺詐人的欺詐行為和對(duì)方為意思表示)不在一國(guó),而損害發(fā)生在當(dāng)事人一方行為地所在國(guó)。
由于跨國(guó)的欺詐活動(dòng)超越了一國(guó)的范圍,與兩個(gè)以上國(guó)家有聯(lián)系,它與純屬于一國(guó)范圍之內(nèi)的欺詐活動(dòng)相比,有下列特征:第一,損失巨大,危害嚴(yán)重。在國(guó)內(nèi)的欺詐活動(dòng)中,被欺詐人損失幾萬(wàn)元、幾十萬(wàn)元人民幣就算是大案了,而在跨國(guó)欺詐活動(dòng)中動(dòng)輒就是數(shù)百萬(wàn)、上千萬(wàn)美元的損失。如70年代末80年代初發(fā)生的“薩列姆”(SA—LEM)油輪沉沒(méi)案,船貨損失總共高達(dá)8 400萬(wàn)美元。事實(shí)是這樣的:該輪于1979年12月裝載193 000噸原油自科威特運(yùn)往意大利。運(yùn)輸途中,由于船東授意:該輪離開原定航線,并將船名改刷成“列馬”(LEMA),在南非得爾本港停靠,就地售出原油173 000噸,而后離港,又將船名重新刷成“薩列姆”,并往油輪里注入壓輪水以掩人耳目。當(dāng)該輪航行至塞爾加爾沿海時(shí),船東授意船長(zhǎng)、船員將船炸沉,船長(zhǎng)船員乘救生艇離去,事后船東謊稱發(fā)生意外事故而向保險(xiǎn)公司索賠。這起案件后來(lái)雖然被查清,船東船長(zhǎng)受到懲處,但造成的損失是巨大的,被稱為“百年來(lái)最大的海運(yùn)欺詐案”。在80年代,古巴一專業(yè)外貿(mào)公司被騙160萬(wàn)美元, 1985年孟加拉國(guó)一貿(mào)易公司與英國(guó)一家“公司”交易中,被騙走160萬(wàn)美元,近十年來(lái),僅在南中國(guó)海發(fā)生的欺詐就達(dá)50多起,自1987年8月至1988年11月,我方被人欺詐的案件有12起,共損失3 000多萬(wàn)美元,僅1988年新加坡泰坦船務(wù)公司和達(dá)斌公司合謀,用偽造單證等手段對(duì)我海南省木材公司進(jìn)行欺詐,就使海南木材公司損失人民幣130多萬(wàn)元,美金47 000多元,后果十分嚴(yán)重。①許多跨國(guó)欺詐行為已構(gòu)成詐騙犯罪,應(yīng)對(duì)行為人追究刑事責(zé)任。
第二,欺詐人多為“高智商者”。在國(guó)際交往中進(jìn)行欺詐活動(dòng),沒(méi)有文化知識(shí)的人是很難入手的,他們找不到可乘之機(jī),就是說(shuō),這個(gè)領(lǐng)域,文化層次低的人難以涉足。因此,跨國(guó)經(jīng)濟(jì)欺詐活動(dòng),一般都是具有較豐富的國(guó)際貿(mào)易、航運(yùn)、金融和保險(xiǎn)知識(shí),甚至現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)知識(shí)的人進(jìn)行的,所以有人將跨國(guó)經(jīng)濟(jì)欺詐行為稱之為“高智商、高技能的違法犯罪行為”,其手段隱蔽狡猾。這種違法犯罪行為已由個(gè)人單槍匹馬或小規(guī)模的個(gè)人合伙發(fā)展到帶有專門性質(zhì)的組織,甚至有些過(guò)去從事走私、販毒的國(guó)際性犯罪集團(tuán)也看到欺詐活動(dòng)獲利較大而改行。
第三,跨國(guó)欺詐活動(dòng),與兩個(gè)或兩個(gè)以上國(guó)家有聯(lián)系,因此就涉及到不同國(guó)家的法律,由于各國(guó)法律規(guī)定不同,就必然發(fā)生司法管轄權(quán)、法律適用、國(guó)際司法協(xié)助及引渡等問(wèn)題。而一國(guó)之內(nèi)的欺詐案件就不會(huì)遇到這類問(wèn)題。
第四,對(duì)跨國(guó)欺詐活動(dòng)進(jìn)行打擊與制裁難度較大。由于上述原因,打擊跨國(guó)欺詐活動(dòng)較之打擊一國(guó)之內(nèi)的欺詐活動(dòng)會(huì)遇到一些特殊困難。因制裁跨國(guó)詐騙犯罪活動(dòng)要通過(guò)刑事訴訟程序,這一般都屬于本國(guó)管轄范圍。如果一個(gè)甲國(guó)人在乙國(guó)對(duì)一個(gè)丙國(guó)人進(jìn)行欺詐,在甲國(guó)就很難受到追究,因?yàn)闆](méi)有危害其本國(guó)利益,而且可以將其騙取的錢財(cái)之一部分投向本國(guó)的社會(huì)福利事業(yè)而獲得“優(yōu)秀公民”之美稱,甲國(guó)會(huì)因而對(duì)之放縱不管。有的國(guó)家主管當(dāng)局因看到被害人不是本國(guó)公民避而不愿意管,加之跨國(guó)欺詐活動(dòng)涉及多國(guó),其手段狡猾隱蔽,不容易獲取充分的證據(jù),難以定案。因此,打擊制裁跨國(guó)欺詐活動(dòng),較之打擊制裁一國(guó)范圍內(nèi)欺詐活動(dòng),要困難得多。
上述四點(diǎn)是跨國(guó)欺詐的主要特征。
跨國(guó)欺詐活動(dòng)的產(chǎn)生與日益蔓延的原因何在?筆者認(rèn)為主要有以下幾點(diǎn):一是不法之徒謀取暴利。有些人為了發(fā)財(cái)而不擇手段,他們損人利己,唯利是圖,爾虞我詐,以至違法犯罪。在有些人看來(lái),欺詐比盜竊、搶劫付出的代價(jià)要少,風(fēng)險(xiǎn)要小。香港海商法專家楊良宜先生在其《跟單騙案例釋》文中提到一個(gè)被國(guó)際海業(yè)局捕獲的海運(yùn)欺詐者說(shuō)的話有代表性。此人是用偽造海運(yùn)提單的手法進(jìn)行欺詐的,他說(shuō):“與其老老實(shí)實(shí)、平平凡凡地活著,倒不如冒風(fēng)險(xiǎn)去騙,騙比搶、盜來(lái)得容易,只要偽造一張?zhí)釂尉涂梢则_到很多的錢。偽造提單很方便,隨手可取,只要對(duì)方毫無(wú)防備,一騙即可得手,取得意想不到的利益和金錢。”②在他看來(lái),欺詐不是一本萬(wàn)利,而是無(wú)本萬(wàn)利。
轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)自發(fā)表學(xué)術(shù)論文網(wǎng)：http:///zflw/7173.html
