本文摘要：摘要：人工智能的自主性、交互性和深度學(xué)習(xí)能力，決定了其既不是物，也不是人，而是介于人與物之間的客觀存在，其本質(zhì)不在于工具性，而在于財產(chǎn)性。對于人工智能致害、獲益及其生成物歸屬難題，將責(zé)任、收益以及權(quán)利完全歸于任一單方主體的方式并不合理，通
摘要：人工智能的自主性、交互性和深度學(xué)習(xí)能力，決定了其既不是物，也不是人，而是介于人與物之間的客觀存在，其本質(zhì)不在于工具性，而在于財產(chǎn)性。對于人工智能致害、獲益及其生成物歸屬難題，將責(zé)任、收益以及權(quán)利完全歸于任一單方主體的方式并不合理，通過保險將風(fēng)險全部社會化亦有失公平。
考慮到人工智能具有財產(chǎn)方面的意思能力和責(zé)任能力，但不具有人身性人格，其自主行為背后體現(xiàn)的也是多方主體的意志，以財產(chǎn)性人格的進路將其擬制為電子法人，既是可行的，也是必要的，未來的民法典應(yīng)該對此有所回應(yīng)。人工智能在特定領(lǐng)域可自為意思表示、自負行為后果，因其“擅自”行為背后是多方主體混合意志的體現(xiàn)，須按相應(yīng)比例在多方主體之間分攤權(quán)責(zé)，從而實現(xiàn)法人之責(zé)任有限與權(quán)責(zé)分攤的目的，且不危及人類自身安全和主體支配地位。
關(guān)鍵詞：人工智能,主體資格,財產(chǎn)性人格,電子法人
能否賦予人工智能(ArtificialIntelligence，簡稱AI)主體資格，使其以民事主體身份參與社會經(jīng)濟生活?這是民事主體法律制度面對人工智能的飛速發(fā)展亟待回應(yīng)的重要問題。一般認為，人的主體性與物的客體性的區(qū)分和對立是近現(xiàn)代民法體系構(gòu)造的基礎(chǔ)和前提[1]，但當科幻小說中的機器人、生化人進入我們的生活，其智能程度已經(jīng)復(fù)雜到可以在一定程度自主地和人類親密互動時，民法應(yīng)將其置于什么位置——物、動物還是半自由人[2]?這值得探討。
一、人工智能擬為電子法人的法理基礎(chǔ)
談及人工智能的起源，公認是1956年的達特茅斯會議[3]。有研究者認為，人工智能是以研究、開發(fā)用于模擬、延伸和擴展人的智能的理論、方法、技術(shù)及應(yīng)用系統(tǒng)的一門新的科學(xué)技術(shù)[4]。有的研究者認為，人工智能是人機環(huán)境系統(tǒng)交互的產(chǎn)物[5]。2017年12月12日，在美國通過的《人工智能未來法案》(FutureofArtificialIntelligenceActof2017)，對人工智能重新進行了定義，認為人工智能系像人類一樣思考、認知、規(guī)劃、學(xué)習(xí)、交流或采取行動的智能系統(tǒng)，或嘗試達成認知任務(wù)的一系列技術(shù)，或能夠理性行動的智能軟件代理和類人化機器人
參見：曹建峰,楊曉潔.美國提出“人工智能未來法案”應(yīng)對人工智能機遇和挑戰(zhàn)[EB/OL]一般認為，自主行為和深度學(xué)習(xí)是人工智能的兩個核心特征。隨著人工智能的發(fā)展，其自主性和學(xué)習(xí)能力會越來越強，甚至有可能進化出自我意識
人工智能實現(xiàn)自我意識有兩種可能的途徑：一種是雅克·拉康的鏡像理論，即通過某種媒介，在類似于照鏡子的活動中找到自我;另一種是查爾斯·泰勒的主體間性理論，即通過某種媒介，在群體的活動和意識當中發(fā)現(xiàn)自我。(參見：高奇琦.人工智能馴服賽維坦[M].上海:上海交通大學(xué)出版社,2018:196-197.)。雖然人工智能最終能否獲得自我意識未有定論，但法律在人工智能領(lǐng)域應(yīng)該要有超前性，為未來社會的發(fā)展提前預(yù)留空間。反觀當前對人工智能民事法律地位的討論，要么過于保守，固守傳統(tǒng)的人、物與主體、客體相對應(yīng)理論，以及人工智能的民法屬性是物、本質(zhì)是工具等觀念;要么過于超前，在強人工智能
強人工智能又被稱為人類級人工智能，是指人工智能在各個領(lǐng)域都和人一樣具有獨立解決問題的能力，且在獨立思考、快速學(xué)習(xí)、解決問題、總結(jié)經(jīng)驗等方面和人類一樣得心應(yīng)手。甚至是超人工智能階段進行臆想。殊不知，強人工智能階段的法律至少要在人類與人工智能的共同參與下制定，而在超人工智能階段
超人工智能是在“奇點”之后全面超越人類的智能。庫茲韋爾在《奇點臨近》一書中闡釋了人類與技術(shù)結(jié)合的觀點，并把人工智能超過人類的那一時刻叫作“奇點”。人類是否繼續(xù)存在都是問題。因此，我們應(yīng)該秉持一種務(wù)實的態(tài)度，將討論的范圍限定在人工智能從弱到強的過渡期內(nèi)，再來探尋其法律地位的法理基礎(chǔ)。
具體來講，可將從弱人工智能到強人工智能的過渡期再細分為初級、中級和高級人工智能階段。初級人工智能與弱人工智能的區(qū)別在于：弱人工智能是輔助人類完成任務(wù)，而初級人工智能則能自主地完成任務(wù)，通過深度學(xué)習(xí)能自行生成新的算法，不再是簡單地輔助人類完成工作，而是可以在某一領(lǐng)域完全替代人類。比如無人駕駛汽車
2014年12月，世界上最先進的無人駕駛汽車由美國谷歌公司研發(fā)成功，該汽車無方向盤、無換擋裝置、無油門踏板和剎車踏板，汽車通過軟件和傳感器實現(xiàn)全自動駕駛。其可以替代人類充當“駕駛員”。不過，初級人工智能只是在某一特定領(lǐng)域能完全自主行為并遠超人類，系在單一領(lǐng)域超越人類的“專才”。當它在財富管理方面也超越人類時，比如將智能投顧的功能注入無人駕駛汽車，則它可以實現(xiàn)行動自如和財產(chǎn)打理。
在此基礎(chǔ)上，它可以通過與人類交流、交互之后進行創(chuàng)作，初步具有類似人類進化的關(guān)鍵要素(直立行走和使用語言)。也就是說，當人工智能兼有駕駛、財富管理和創(chuàng)作等功能后，則進入中級階段，系在多個領(lǐng)域超越人類的“多才”。當人工智能在通用領(lǐng)域均超越人類時，則為進入高級階段的“通才”。此后，若其能獲得自我意識、具有真正的情感和理解力，則為強人工智能。
然而，強人工智能時代雖然滿載人類的憧憬，但其曙光并未出現(xiàn)，包含道德、自由和自我意識的強人工智能設(shè)想存在根本性錯誤，這也說明我們期待的強人工智能或許是一個偽命題[6]。有鑒于此，筆者認為當下所討論的“人工智能”應(yīng)限于過渡期內(nèi)的初級、中級和高級人工智能。
(一)人工智能是介于人與物之間的客觀存在
人工智能不是人。與具有生命的碳基體——民法上的自然人不同，人工智能是硅基體，其不具有人的生物質(zhì)，機器人就其生成機理來說不可能產(chǎn)生生命和生命權(quán)[7]，無論其進化到哪個階段，也不可能成為人。不過，人工智能具有理性能力。比如無人駕駛汽車不會“醉駕”“怒駕”，其理性更強和反應(yīng)更快等優(yōu)勢將使交通事故概率大為降低。正因為無人駕駛汽車的系統(tǒng)在控制駕駛行為時比人類更理性，所以才讓它高度自主，無需人類駕駛員適時接管而完成所有駕駛行為，此為其一。
其二，人工智能還具有交互性和唯一性。無人駕駛汽車作為初級人工智能，可以感知周圍環(huán)境并適時調(diào)整其駕駛行為，其交互對象主要是環(huán)境、物體，與人類主體之間的交互性不強。然而，隨著人工智能的優(yōu)化升級，在進入中級階段后，則可以自如地與人類交流，通過交互而呈現(xiàn)差異，每個人工智能都會因“成長”環(huán)境的不同而作出不同的“后天”行為，具有唯一性。
人工智能也不是物。人工智能是由系統(tǒng)軟件和硬件設(shè)備構(gòu)成，其功能作用的發(fā)揮主要依靠系統(tǒng)。而民法上的物一般是指有形物或自然力，但系統(tǒng)卻是無形的，在不斷地變化與升級，特別是到了高級階段，系統(tǒng)的運行將變得像人腦一樣捉摸不定。同時，人工智能是人類以自己為標準創(chuàng)造出來的，是一種兼具智慧與超強能力的存在形式，也不屬于自然力。
因此，人工智能并不屬于民法上的物。因機器人具有交互性、自主性和適應(yīng)性，機器人不是產(chǎn)品或物品，而應(yīng)被視為動物[8]。筆者認為，處于低級階段的人工智能相當于電子奴隸，會聽人類的話，但并非完全置于人的控制下，因為行為是由它自己作出的。而到了更高的階段，人工智能的自主性增強，類似于野生動物，人類對其控制力越來越弱，但人類在總體上擁有決定性的控制權(quán)，世界仍應(yīng)是人類主導(dǎo)下的社會結(jié)構(gòu)，法律也仍應(yīng)是一種以人為本的體系建構(gòu)。
由上可見，人工智能既非人，亦非物，而是一種類似于動物的客觀存在。有學(xué)者認為，民法對市民社會的所有物質(zhì)構(gòu)成，就區(qū)分為人和物兩種表現(xiàn)，在市民社會的構(gòu)成中，要么是人，要么是物，舍此并無其他物質(zhì)表現(xiàn)形式[9]。然而，現(xiàn)實中存在既非人，亦非物的物質(zhì)表現(xiàn)形式，如體外胚胎。因為體外胚胎有可能變成人，但如果認定其為物，而物又是不可能變成人的，故其不能被認定為民法上的物。當然，由于它尚未發(fā)育成獨立的人，也就不屬于民法上的人。
有學(xué)者認為，體外胚胎是生命的種子，不是物，也不是人，與人有關(guān)，與物無關(guān)，應(yīng)受到比物更高的道德尊重[10]。因此，隨著科技的進步，民法上傳統(tǒng)的人、物兩分理論受到嚴峻挑戰(zhàn)，不僅體外胚胎是一種非人非物的物質(zhì)存在形式，而且動物亦如此。早在1990年，德國就針對動物的民法屬性問題，在其民法典中做了修訂，修改后的第90a條規(guī)定:“動物不是物。根據(jù)特別法對動物予以保護。只要沒有別的其他規(guī)定，有關(guān)物的規(guī)定適用于動物。”也就是說，動物雖然不是物，但具有“近物性”，一般情況下仍適用物之規(guī)定。
人工智能不僅行為自主，而且具有超強的學(xué)習(xí)能力和理性能力，相對于動物而言，它更具有“近人性”
人工智能的發(fā)展態(tài)勢是趨向于“與人相同”的，為了讓人工智能能“做人的工作”，人類必然會不斷將本來僅為人類所具有的能力賦予人工智能，并讓人工智能表現(xiàn)得越來越像人，人工智能的這種特性可以稱之為“近人性”。是一種比動物更高級的存在形式
人工智能雖類似于動物，但不同于動物，其比動物更為“理性”“智性”，具體區(qū)別將在下文論述。。不過，人工智能畢竟不是人，無體外胚胎所擁有的人身性利益，這也是人工智能所不應(yīng)觸及的底線與邊界。進一步而言，人工智能是一種介于動物與體外胚胎之間的客觀存在。既然動物和體外胚胎都不是民法上的物，也就沒有理由將人工智能視為民法上的物。因此，我們不應(yīng)簡單地將人工智能看成是民法上的物，進而認定其為客體
有學(xué)者認為，智能機器人的民法地位是人工類人格，雖然人工類人格帶有人格的某種特征，但仍然屬于物的范疇，仍然還是物的屬性，還是要受到人的支配和控制，因而是民法上的客體，而不是民事主體。退一步講，即便可以將人工智能視為民法上的物，也不表明它就是民事客體，人、物與主體、客體之間并不存在必然的對應(yīng)關(guān)系。盡管現(xiàn)代私法的基礎(chǔ)建立在羅馬法人物二分的狀態(tài)下，主體性也是在物我兩分的狀況下建立的[11]，然而，主客體之間這種不可逾越的鴻溝現(xiàn)在正發(fā)生動搖[12]。
同時，“主體——客體”的兩分法并不等同于“人——物”的兩分法，不構(gòu)成法律主體的事物并非必然落入物的窠臼[13]。反之，民法上的物也并不必然成為民事客體。隨著時代的進步，法律關(guān)于法人、胚胎和動物權(quán)利的討論，擴大了法律人格的適用范圍，因此出現(xiàn)了“沒有臉龐”的權(quán)利主體[14]。因此，在基因工程、納米材料以及人工智能等科學(xué)技術(shù)高度發(fā)達的今天，仍嚴格固守傳統(tǒng)民法上的人、物與主體、客體相對應(yīng)的理論以及人工智能的民法屬性是物的觀念，就顯得有點不合時宜了。
(二)人工智能的本質(zhì)是財產(chǎn)而非工具
關(guān)于人工智能是否為工具，肯定說認為，人工智能本質(zhì)上受自身算法決定[15]，沒有自身的目的[16]，仍然是一種工具，只不過它比其他工具先進而己[17];否定說則認為，智能機器人執(zhí)行復(fù)雜的認知任務(wù)，在自主決策狀態(tài)下，機器人不僅僅是工具[18]，其擁有自我意識和規(guī)劃生活的能力[19]，權(quán)利意識將覺醒于機器人體內(nèi)[20]。
筆者認為，人工智能并非完全受人類控制的工具。工業(yè)革命解放了人的體力，人工智能將解放人的腦力。人類掌握對人工智能的終極控制，比如開關(guān)鍵、切斷電源等，但對于人工智能的運行過程及結(jié)果并不完全掌控。因為人工智能具備自主學(xué)習(xí)能力，比如阿爾法狗可以自動生成算法，下一步棋該如何走，完全由其自主決定
所有法律都有一個基本的假設(shè)：所有的決策都是由人類作出的。隨著人工智能的應(yīng)用變得越來越廣泛，這種假設(shè)越來越不正確，并對法律的運作方式產(chǎn)生了影響。換言之，人工智能的智慧遠超人類，正是因為人類給了人工智能充分的自主權(quán)，從而造成其運行過程及結(jié)果可能無法預(yù)測
學(xué)習(xí)型人工智能的設(shè)計者無法預(yù)見它被派入世界后如何行動，但另一方面，此一不可預(yù)見的行為是人工智能設(shè)計者意欲的，即使某一特定的行為并非如此。而人工智能的自主性越強，給人類帶來的便捷程度也就越高。
有學(xué)者認為，“為了能夠使人工智能更好地作為服務(wù)社會的工具”，應(yīng)賦予人工智能“工具性人格”，筆者認為此類觀點值得商榷。盡管人工智能最終是為人類服務(wù)的，具有工具性的一面，但基于人工智能類似于動物，我們不應(yīng)簡單地將其視為工具。
一方面，由于人工智能具備智力上的學(xué)習(xí)能力，因此它改變了過去使用者和工具之間形成的單向服務(wù)關(guān)系，也改變了人工智能只能作為工具的單純身份[21]。申言之，人類與人工智能之間互為對象，人類的智慧、情感等成了人工智能分析和學(xué)習(xí)的對象。另一方面，工具最大的特點在于輔助人類完成任務(wù)，然而初級階段的人工智能在任務(wù)執(zhí)行中是起主導(dǎo)作用，人類反而是起輔助作用。因此，如同不能把動物看成工具一樣，也不應(yīng)將人工智能的本質(zhì)定性為工具。
人工智能的本質(zhì)是財產(chǎn)。人工智能與動物最為接近，動物也擁有自主行為、具有一定的學(xué)習(xí)能力，比如模仿人類的動作。雖然動物也會被人類當作工具利用，但動物在民法中主要是被看成一種財產(chǎn)，而非人類可以任意驅(qū)使的工具。財產(chǎn)不僅包括物，還包括行為(債)和權(quán)利，是物的上位概念。因此，雖然人工智能不是物，但有可能被納入財產(chǎn)范圍。
在強人工智能階段之前，由于人工智能不具有自己設(shè)定目標和真正理解自己行為的能力，尚不能意識到自己的存在，故其無關(guān)人身關(guān)系，但關(guān)乎財產(chǎn)關(guān)系。因為人工智能可以被買賣、處分，是一種會說話、會思考、會自主行為的財產(chǎn)。
當然，從某種意義上說，僅有自然人才是目的，被擬制為主體的法人也是實現(xiàn)目的的一種手段，即工具。筆者并不否認法人具有工具的一面，但是法人還有更重要的一面，那就是財產(chǎn)。歸根結(jié)底，法人不過是財產(chǎn)的集合體，所處理的也僅為財產(chǎn)方面的法律關(guān)系。然而，與工具不同的是，財產(chǎn)含有“近人性”的一面，比如野生動物作為一種財產(chǎn)，它們至少具有生存的目的。
又如，古代的奴隸也被看成是財產(chǎn)，他們的目的就不僅僅是生存的欲望了。而工具則側(cè)重于“近物性”的一面。由于人工智能的自主性，與人類的交互性以及理性思考能力，表明其具有“近人性”。因此，將人工智能的本質(zhì)認定為工具其實只看到了其“近物性”的一面，而忽視了其“近人性”的一面。
二、人工智能可以獲得民事主體資格
民事主體與人格密切相關(guān)。“人”是指民事權(quán)利主體，“格”是指成為這種主體的資格，所謂人格者，民事權(quán)利主體資格之稱謂也[22]。一般認為，意思能力和責(zé)任能力是獲得民事主體資格的實質(zhì)要件，而獲得法律承認則是成為民事主體的形式要件[23]。
人工智能是硅基體，與碳基體的人類不同，不具有人的生物質(zhì)。然而，法人作為被擬制的主體，同樣不具有人的生物質(zhì)，所以人工智能是否具有生物質(zhì)并不影響其能否成為民事主體。從“人可非人”到“非人可人”的發(fā)展史來看
在前現(xiàn)代社會，大量的自然人，比如家庭內(nèi)的婦女、卑親屬、奴隸被剝奪了法律人格，因而無資格被稱為法律中的“人”。在現(xiàn)代社會，法律不但恢復(fù)了所有自然人作為法律人的資格，而且基于保護這些現(xiàn)實中的人的需要，還將那些在生理上根本不可能成為人的實體，比如法人和非法人組織，也賦予了法律人格，從而使其成了法律中的“人”。民事主體只是社會需要的法律形式，法律對民事主體的承認是基于現(xiàn)實需要，根基在于以人的利益為中心的功利主義，生命和倫理并非成為民事主體的必然要求。
(一)人工智能具有意思能力
意思能力，即作出意思表示的能力。該意思表示既可以是本人作出，也可以由他人代為作出。如法人對外的意思表示一般是由其法定代表人代為作出，而無民事行為能力的自然人的意思表示可以由其法定代理人作出。人工智能具有理性能力和自主性，符合民事主體的理性預(yù)設(shè)，可以自主為意思表示，具有意思能力
讓智能機器人在一定范圍內(nèi)擁有自主權(quán)是合理的，法律可以通過賦予一定的權(quán)利和義務(wù)以確立智能機器人以“電子人格”的法律地位，使其有一定的“行為”和一定范圍的“決定權(quán)”。這一點與動物不同，動物的自主行為不具有理性能力，因此，可以將人工智能視為主體而不宜將動物擬制為民事主體。
意思能力不同于意志能力。意志能力即為意識和選擇或反思調(diào)整的能力[24]，有學(xué)者以是否具有意志能力作為能否獲得民事主體資格的要件[24]，筆者認為不妥。因為無民事行為能力人，比如嬰兒、完全不能辨認自己行為的精神病人等，他們都沒有意志能力，但他們是法律上的民事主體，所以對于自然人而言，只要具有人的生物質(zhì)這一個要件就可以成為民事主體。法人是一種組織體，它本身并無人的生物質(zhì)，也沒有意志能力
一般而言，民事主體中只有理性的自然人才有意志能力。雖然法人背后的自然人有意志能力，但這并不表明法人自己有意志能力。因為法人自身并無意識，是人類為實現(xiàn)一定目的的工具(手段)，然而，意志能力要求作出行為的主體是帶有目的性的，可是法人自己并無任何目的可言，所以作為民事主體的法人并不具有意志能力。
因為法人有意思機關(guān)，該意思機關(guān)符合民事主體理性的預(yù)設(shè)，從而法律賦予其可以對外為意思表示的能力。因此，除自然人可因生物質(zhì)而當然為民事主體外，其他存在形式能否成為民事主體的必要要件是其意思能力，而非意志能力。
當然，人工智能的意思能力僅限于特定領(lǐng)域，只能在特定領(lǐng)域為意思表示，而在其他領(lǐng)域特別是參加訴訟、進行財產(chǎn)處分時，應(yīng)由其所有權(quán)人或管理人等代為意思表示。從這個層面來看，人工智能類似于限制行為能力人，其對外發(fā)生財產(chǎn)關(guān)系時，有的可以由人工智能自己為意思表示，有的需由他人代為意思表示。
(二)人工智能具有責(zé)任能力
責(zé)任能力，即是否能以自己的財產(chǎn)獨立承擔責(zé)任的能力。人工智能并非生物人，不會主動犯錯，更不會有故意犯罪或侵權(quán)的動機，由此決定其不宜成為刑法上的主體
有學(xué)者認為智能機器人可以作為刑事責(zé)任主體，應(yīng)針對其特點設(shè)立特殊的刑罰處罰方式。但有可能成為民法上的主體，因為沒有過錯也可科以民事責(zé)任。筆者并不否認責(zé)任的最終承擔者是自然人，即便是法人，雖以其責(zé)任財產(chǎn)為限對外承擔責(zé)任，但該財產(chǎn)責(zé)任最終還是落在了相應(yīng)的自然人身上，從這個意義上講，法人其實是充當了其背后自然人所生權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任轉(zhuǎn)承的一種媒介。
同樣，賦予人工智能民事主體資格后，其致害責(zé)任的實際承擔者也是自然人，只不過他人所遭損害與人工智能之間存在因果關(guān)系，與人工智能背后的自然人并無直接因果關(guān)系，但自然人因與人工智能之間存在利害關(guān)系，從而間接地轉(zhuǎn)承了人工智能對外所生的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任。所以，是否賦予人工智能民事主體資格的關(guān)鍵不在于它有無自然人那樣的責(zé)任能力，而在于能否像法人那樣擁有獨立的責(zé)任財產(chǎn)。即人工智能是否具有責(zé)任能力，關(guān)鍵在于其應(yīng)否和能否擁有獨立的財產(chǎn)。
筆者認為應(yīng)給予人工智能獨立的財產(chǎn)，因為人工智能致害與獲益，存在無法歸因于任一單方主體的情形，而是多方主體。這是人工智能與動物的又一區(qū)別，動物致害背后的主體是單一的，無賦予其責(zé)任財產(chǎn)之必要。而人工智能致害或獲益背后的主體是多元的，有必要像法人一樣單獨賦予其責(zé)任財產(chǎn)，以此區(qū)隔責(zé)任、分散風(fēng)險擁有擬制人格的人工智能可以自己承擔責(zé)任，從而可以減少人工智能的制造者和使用者的財產(chǎn)和法律責(zé)任。
筆者認為無人駕駛汽車交通事故的潛在責(zé)任方，至少包括以下主體：軟件開發(fā)商、汽車制造商、零部件供應(yīng)商、汽車修理廠、使用者、車輛管理方、道路基礎(chǔ)設(shè)施管理部門、交管部門、安全部門等，通信網(wǎng)絡(luò)運營商、IT服務(wù)提供商、一級供應(yīng)商、電子地圖公司等，行業(yè)組織與機構(gòu)等。。至少包括三方主體，一是人工智能系統(tǒng)的所有者，由于系統(tǒng)價值大，故一般情況下是許可他人使用，所有權(quán)仍保留在開發(fā)制造者手中;二是購買者，一般是購買無人駕駛汽車的投資者，同時也是系統(tǒng)的使用者;三是國家，無人駕駛專用道路的建設(shè)、養(yǎng)護以及行使環(huán)境的監(jiān)測等均需要國家投入大量人力物力，而其運行平臺也應(yīng)受到國家監(jiān)控。
以上三方缺一不可，因為人工智能的行為分為先天行為和后天行為：先天行為由開發(fā)制造者預(yù)設(shè);后天行為一般是購買者通過對其進行“訓(xùn)練”“教育”形成，而且人工智能被“訓(xùn)練”“教育”的時間越長，與人類的交互性越強，購買者與人工智能的利益相關(guān)度就會越高。另外，人工智能的行為關(guān)涉人類隱私等公共利益，存在開發(fā)制造者和購買者合謀(如更改系統(tǒng)等)侵害他人利益等情形，需要國家對其實施監(jiān)管。更為重要的是，人工智能的“原材料”——數(shù)據(jù)，在人工智能進入初級階段以后，一般要由國家掌握和提供。所以，人工智能行為的背后至少代表了以上三方主體的利益。
而且，三方主體與人工智能利益的相關(guān)度會因人工智能所處階段的不同而有差別。在無人駕駛汽車造成他人損害，可以查明是由某方主體原因(過錯)造成時，根據(jù)過錯責(zé)任原則，直接追究其責(zé)任即可。問題是，無人駕駛汽車造成他人損害往往是因其自主性，超越原控制方案而“擅自所為”，或因意外等無過錯的情形。有學(xué)者認為，任何人如果允許機器自主作出決策，都應(yīng)該能預(yù)見到機器總是會失控并且應(yīng)當為此承擔責(zé)任[25]。
筆者認為，由研發(fā)其自主性的開發(fā)制造者完全擔責(zé)不具有妥當性。因為自主性與人類生活的便捷程度呈正相關(guān)，也是人工智能的價值所在，為促進人工智能產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展，國家也允許并鼓勵研發(fā)自主性越來越強的人工智能。也就是說，自主性是符合國家技術(shù)標準的，開發(fā)制造者完全可以技術(shù)中立為由主張免責(zé)。不過，開發(fā)制造者因此獲益就應(yīng)有所付出，因此，他們對人工智能自主性所帶來的風(fēng)險負有一定的間接責(zé)任。
同樣，國家和購買者也要分擔此風(fēng)險。因為自主性有利于增進公共福利，就像核能的開發(fā)利用一樣，同時也為購買者提供了更高品質(zhì)的享受與服務(wù)，他們也因人工智能的自主性而獲益，當然也應(yīng)分擔其帶來的風(fēng)險。因此，當無人駕駛汽車致害但又不可歸責(zé)于任一單方主體時，將責(zé)任完全科以任一主體均不妥當，亦無適用連帶責(zé)任之余地，故有必要賦予人工智能獨立的財產(chǎn)以擔此責(zé)。
三、人工智能成為電子法人的可行性
從我國《民法總則》第2條“民法調(diào)整平等主體的自然人、法人和非法人組織之間的人身關(guān)系和財產(chǎn)關(guān)系”的規(guī)定來看，與人格相關(guān)的，無外乎人身利益和財產(chǎn)利益。因此，可以將人格分為人身性人格和財產(chǎn)性人格。所謂財產(chǎn)性人格，是指該主體的意思能力和責(zé)任能力僅限于財產(chǎn)方面，而不能及于人身。從“人可非人”到“非人可人”的發(fā)展史來看，人身性人格可被剝離，具有財產(chǎn)性人格即可獲得成為民事主體的資格。
一般而言，除自然人具有人身性人格外，其他民事主體僅有財產(chǎn)性人格。也許有人認為，法人也有名稱權(quán)之類的人身性人格。但筆者認為，法人所擁有的名稱權(quán)、作品署名權(quán)等，本質(zhì)上也是財產(chǎn)性人格，因為法人的名稱權(quán)可以進行轉(zhuǎn)讓，而人身性的事物一般是不能進行交易的。其實，給法人設(shè)定名稱，是為了便于識別，更主要是因為該名稱會產(chǎn)生財產(chǎn)利益，而不會有人身利益。
否則，侵害法人名稱權(quán)就要承擔精神損害賠償責(zé)任，這顯然是荒謬的，而自然人的姓名則不同，其一開始便具有人身利益。另外，法人也不可能承擔人身性的義務(wù)和責(zé)任，當法人的作品侵害他人著作權(quán)時，要求法人承擔賠禮道歉等人身性的責(zé)任，沒有意義。因此，只有自然人主體才有人身性人格，法人的本質(zhì)是人為擬制的為實現(xiàn)一定目的的工具，法律不應(yīng)在人身方面賦予其人格。
筆者認為，人工智能的本質(zhì)是財產(chǎn)，具有財產(chǎn)性人格，但無人身性人格，其意思能力和責(zé)任能力僅限于財產(chǎn)，而不能及于人身，所以應(yīng)歸入法人范疇，可以成為新型法人型民事主體——電子法人，而要成為自然人型主體——電子人，是行不通的。
人工智能的本質(zhì)是財產(chǎn)，而財產(chǎn)特定化、擬人化或?qū)⒇敭a(chǎn)作為民事主體，立法上早有先例，這不僅體現(xiàn)在羅馬法早就將國庫、寺院視為權(quán)利主體[22]3-9，而且大陸法系國家的慈善組織、基金會大都是由財產(chǎn)構(gòu)成的一種財團法人，而我國《繼承法》中的遺產(chǎn)，尤其是遺產(chǎn)的限定繼承，就存在被視為“權(quán)利義務(wù)主體”的空間
被繼承人死后，繼承人尚未確定時的遺產(chǎn)，本身就可以享受權(quán)利和承擔義務(wù)，例如遺產(chǎn)是房屋時，即使未有新的所有人，房屋仍然可以收取房租或支付房屋修繕費用。因此，遺產(chǎn)在待繼承期間的法律地位就是財產(chǎn)構(gòu)成的團體。
對于法人本質(zhì)的探討，除“擬制說”與“實在說”外，學(xué)界還有一種中性的表述，該表述視法人為一種財產(chǎn)權(quán)歸屬載體，也有學(xué)者稱之為法人“特別財產(chǎn)說”。既然法律可以賦予不能說話、沒有意識的國家、公司、嬰兒、無民事行為能力人、自治城市和大學(xué)等以法律資格，可以設(shè)定它們的保護人或代理人，為什么法律不能賦予自然物體以法律資格[27]?事實上，立法早有將船舶擬人化的實踐。
在特定情況下，船長及船員的行為被法律擬制為“船舶”行為，由船舶造成的侵權(quán)債務(wù)、違約債務(wù)以及其他海事債務(wù)可由船舶本體償還，與責(zé)任人的其他財產(chǎn)無關(guān)。并認為船舶是準法人，準法人是指船舶屬于法律上人的范疇，但不完全構(gòu)成法人的資格，具有限制性法人的特征。一方面船舶具有人的法律地位;另一方面，船舶的權(quán)利能力和行為能力要受到法定限制。只有在法律規(guī)定的范圍內(nèi)和船舶所有人授權(quán)時，船舶才具有法人的權(quán)利和行為能力。
因此，在現(xiàn)有法人制度體系下，增設(shè)一種特別法人——電子法人，是可行的。基于《民法總則》已有“特別法人”的規(guī)定，筆者認為，這也不會對現(xiàn)有民事主體制度造成沖擊和損害。因人工智能自身具有可為一定意思表示等特殊性，所以可參照“是一種經(jīng)濟上的主體，還具有一定的政治性”[28]的特別法人——農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人，將作為電子法人的人工智能歸為“特別法人”。當然，電子法人與財團法人、社團法人都擁有獨立的責(zé)任財產(chǎn)，三者的責(zé)任能力相同，但因意思能力不同，與之對應(yīng)的運行方式也就不同。
四、人工智能成為電子法人的必要性
將人工智能擬制為電子法人，主要基于以下兩點考慮：一是人工智能的發(fā)展帶來現(xiàn)有法律制度框架難以解決的問題，比如無人駕駛汽車侵權(quán)責(zé)任的承擔、人工智能創(chuàng)作的收益歸屬、人工智能交易行為的效力等問題。二是將人工智能擬制為電子法人可以解決與人工智能利益相關(guān)的多方主體責(zé)任有限問題，實現(xiàn)多方主體對人工智能自主行為產(chǎn)生的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任按相應(yīng)比例的合理分攤，即權(quán)責(zé)分攤。以無人駕駛汽車侵權(quán)責(zé)任承擔問題為例，學(xué)界主流觀點認為現(xiàn)行交通事故侵權(quán)責(zé)任制度難以繼續(xù)適用，不少學(xué)者認為應(yīng)主要適用產(chǎn)品責(zé)任或物的責(zé)任追責(zé)。
人工智能方向論文范文閱讀：人工智能技術(shù)在電氣自動化控制中的運用探究
【摘 要】目前，工業(yè)化生產(chǎn)中自動化水平越來越高，電氣自動化控制技術(shù)也朝著多元化發(fā)展，人工智能技術(shù)在電氣自動化控制中的應(yīng)用進一步提高了我國控制系統(tǒng)的運行水平，實現(xiàn)了自動化、智能化的飛躍。下面我們就對電氣自動化控制中人工智能技術(shù)的應(yīng)用進行分析。
轉(zhuǎn)載請注明來自發(fā)表學(xué)術(shù)論文網(wǎng)：http:///dzlw/20850.html
