人工智能養(yǎng)老服務(wù)侵權(quán)問題探析

　　摘要：人工智能在養(yǎng)老服務(wù)領(lǐng)域的應(yīng)用引發(fā)了諸多侵害老人權(quán)利的現(xiàn)象。但智能養(yǎng)老機器法律地位不明確、相關(guān)侵權(quán)行為主體復雜、侵害客體多變等原因，使得該領(lǐng)域侵權(quán)責任認定陷入了困境，且人工智能居家、機構(gòu)與醫(yī)養(yǎng)結(jié)合養(yǎng)老服務(wù)模式下難以單獨適用過錯責任、無過錯責任歸責原則。應(yīng)在明確人工智能養(yǎng)老服務(wù)機器法律客體地位基礎(chǔ)上，適用產(chǎn)品責任和醫(yī)療損害責任完成人工智能養(yǎng)老服務(wù)侵權(quán)行為的責任承擔。而賦予老人新興權(quán)利、對制造者責任進行適當限制、引入強制責任保險等也是規(guī)制人工智能養(yǎng)老服務(wù)侵權(quán)的有效措施。

　　關(guān)鍵詞：人工智能;養(yǎng)老服務(wù);侵權(quán)責任;老人權(quán)利;產(chǎn)品責任、醫(yī)療損害責任

　　以智能家居、智能城市、智慧社區(qū)以及智能醫(yī)療為支撐的人工智能養(yǎng)老模式，在提升智能時代老人的獲得感、安全感和幸福感的同時也帶來了諸多新風險，如服務(wù)提供者由于故意或重大過失不當操作智能養(yǎng)老機器造成老人人身、財產(chǎn)權(quán)益遭受侵害，抑或是老人由于數(shù)據(jù)鴻溝問題導致其多種新興權(quán)利遭受侵害。

　　科技創(chuàng)新催生經(jīng)濟發(fā)展新動能，伴隨著智能養(yǎng)老機器在養(yǎng)老服務(wù)活動中的廣泛應(yīng)運，我國養(yǎng)老工作領(lǐng)域逐漸邁進了人工智能時代，受其影響我國養(yǎng)老服務(wù)侵權(quán)法律制度也經(jīng)歷著深刻的變革，養(yǎng)老服務(wù)領(lǐng)域有效適用侵權(quán)責任法律規(guī)則能有效防止侵權(quán)行為的發(fā)生以及確保老人權(quán)益的實現(xiàn)。但人工智能時代以5G、大數(shù)據(jù)、物聯(lián)網(wǎng)為代表的智能技術(shù)在養(yǎng)老服務(wù)領(lǐng)域廣泛應(yīng)運，使得傳統(tǒng)侵權(quán)責任法律在養(yǎng)老服務(wù)領(lǐng)域的適用面臨著嚴峻的挑戰(zhàn)。

　　一、文獻綜述

　　域外立法機關(guān)通過積極行動對智能養(yǎng)老服務(wù)過程中可能存在的風險進行了回應(yīng)，如國際老齡聯(lián)合會(IFA)發(fā)布了《老年人信息通信技術(shù)的社會倫理和隱私需求：對話路線圖》①、歐洲發(fā)布了《歐洲機器人技術(shù)路線圖》②和《歐盟機器人民事法律規(guī)則》③等，這些文件都旨在強調(diào)從事智能養(yǎng)老領(lǐng)域研究人員的法律責任，保障老人權(quán)利實現(xiàn)以及為智能養(yǎng)老服務(wù)產(chǎn)業(yè)合理發(fā)展提供指導。我國政府也相繼出臺了《智慧健康養(yǎng)老產(chǎn)業(yè)發(fā)展行動計劃(2017-2020年)》、《關(guān)于推進養(yǎng)老服務(wù)發(fā)展的意見》以及《關(guān)于促進“互聯(lián)網(wǎng)+醫(yī)療健康”發(fā)展的意見》等政策文件，我國人工智能養(yǎng)老服務(wù)迎來了重大機遇。智能養(yǎng)老服務(wù)過程中出現(xiàn)的侵權(quán)風險和歸責難題逐漸受到了學界的關(guān)注。

　　一是國內(nèi)學者的研究，主要集中在智能養(yǎng)老機器法律地位以及侵權(quán)責任的承擔主體。學者們對于人工智能產(chǎn)品是否具有獨立的人格地位存在較大分歧，有學者認為特定情況下可賦予人工智能機器法律主體地位①，此種觀點下智能養(yǎng)老機器可能被認定為侵權(quán)法中的法律主體進而需要獨立承擔民事責任。這種認識也引發(fā)了社會法學者的共鳴，有學者認為若不賦予家居機器人主體地位會導致現(xiàn)階段適用侵權(quán)法律時會遇到較大困難②。但也有學者認為智能機器不具有規(guī)范性認知能力所以不應(yīng)賦予其法律主體地位，發(fā)生侵權(quán)行為后需由人類承擔相關(guān)責任③，這種觀點下智能養(yǎng)老機器侵權(quán)所產(chǎn)生的風險最終需要由養(yǎng)老服務(wù)提供者承擔。

　　但算法技術(shù)使得智慧養(yǎng)老服務(wù)機器可通過自動決策為老人提供服務(wù)，此時讓無辜的智能養(yǎng)老機器使用者承擔侵權(quán)責任顯得不公。所以有學者認為，即使算法決策技術(shù)因具有不可解釋性特征而可以逃避法律責任④，基于公共利益考量也應(yīng)該讓智能機器的研發(fā)者、制造者、使用者承擔相應(yīng)責任⑤�？紤]到我國已經(jīng)連續(xù)4年展開了智慧健康養(yǎng)老產(chǎn)品與服務(wù)推廣目錄申報和智慧健康應(yīng)用試點工作，可以預見健康檢測、康復訓練和中醫(yī)療養(yǎng)等智能養(yǎng)老服務(wù)機器會大量出現(xiàn)在養(yǎng)老服務(wù)過程中，明晰智能養(yǎng)老機器、研發(fā)者以及生產(chǎn)者等主體的責任，對規(guī)制智能養(yǎng)老機器侵權(quán)現(xiàn)象尤為必要。

　　二是國外學者的研究，主要集中在智能養(yǎng)老機器的不利影響以及侵害老人身體健康權(quán)利時的保護措施。智能機器有利于提高老人護理質(zhì)量也難以像人類那樣維護老人的尊嚴⑥，智能護理機器代替護理人員導致長者人際關(guān)系受到影響，所以護理人員仍占據(jù)著重要地位，畢竟人際關(guān)系在社會關(guān)懷中占據(jù)首要位置，自主權(quán)和維護人際關(guān)系權(quán)也是體面對待老年人的重要組成部分⑦。智能養(yǎng)老機器會對老人的隱私、自主權(quán)造成威脅，需形成由智能護理機器人供應(yīng)商、制造商、政府等組成的監(jiān)管框架⑧;同時，智能機器日益融入人類的道德決策過程，但機器倫理不同于人類倫理且兩者不能相互替代，所以也需對智能機器倫理進行規(guī)制以確保其符合人類期望⑨。

　　相較于傳統(tǒng)侵權(quán)行為，人工智能引發(fā)的侵權(quán)行為具有復雜性和不可預見性，且養(yǎng)老服務(wù)領(lǐng)域的侵權(quán)問題也與社會公共利益實現(xiàn)、老人慢性病治療以及康復護理知識結(jié)合十分緊密，具有很強的專業(yè)性且對技術(shù)條件要求較高，這些因素導致智能養(yǎng)老服務(wù)領(lǐng)域的侵權(quán)問題復雜性特征顯著。

　　但縱觀現(xiàn)階段關(guān)于該領(lǐng)域的研究，一方面，國內(nèi)多數(shù)研究仍聚焦于智能養(yǎng)老服務(wù)面臨的宏觀安全風險、倫理風險、法律公平性風險等傳統(tǒng)領(lǐng)域⑩，對于智能養(yǎng)老機器侵權(quán)的損害事實認定、歸責原則確定、損害賠償?shù)染唧w規(guī)則的探討則較為匱乏;另一方面，相比于人工智能在自動駕駛汽車、著作權(quán)保護等領(lǐng)域引發(fā)侵權(quán)的研究，人工智能養(yǎng)老服務(wù)侵權(quán)的研究明顯不足11�；�于此，筆者嘗試在厘清智能養(yǎng)老機器法律地位的基礎(chǔ)上，對智能養(yǎng)老機器在不同養(yǎng)老服務(wù)模式中應(yīng)如何適用侵權(quán)規(guī)則進行剖析，為解決人工智能養(yǎng)老服務(wù)侵權(quán)困局提供可行的建議。

　　二、人工智能養(yǎng)老服務(wù)應(yīng)用現(xiàn)狀以及相關(guān)侵權(quán)案例

　　伴隨著人工智能技術(shù)在養(yǎng)老服務(wù)領(lǐng)域?qū)嵺`活動的開展，我國養(yǎng)老服務(wù)智能化水平進展順利。我國現(xiàn)階段形成了四種典型的人工智能養(yǎng)老服務(wù)模式①，即智能居家養(yǎng)老服務(wù)模式、智能醫(yī)療養(yǎng)老服務(wù)模式(醫(yī)養(yǎng)結(jié)合模式)、智能機構(gòu)養(yǎng)老服務(wù)模式、智能城市養(yǎng)老服務(wù)模式，且前三項在實務(wù)活動中開展的較為顯著。

　　(一)人工智能養(yǎng)老服務(wù)應(yīng)用現(xiàn)狀

　　1.智能居家養(yǎng)老服務(wù)模式

　　智能技術(shù)提升了居家養(yǎng)老服務(wù)工作效率且利于老人差異化需求的實現(xiàn)。美國的Seniorhomecare(老年家庭護理)、Assisted-Living(輔助生活)服務(wù)遵循以人為本的理念，在熟悉的家庭環(huán)境為老人提供照護服務(wù)的同時提升了老人的社交活動能力②，美國考克斯通信公司(CoxCommunications)發(fā)起的智能家居(家庭自動化)項目也廣受歡迎，通過Wi-Fi控制生活、醫(yī)療設(shè)備的形式確保老人在家里就能獲得高質(zhì)量的養(yǎng)老、醫(yī)療服務(wù)③。

　　考慮到美國老人習慣在家就地養(yǎng)老(AgingInPlace)，美國住房和城市發(fā)展部(HUD)自2015年啟動了無障礙住房和技術(shù)研究與示范補助計劃④，利用技術(shù)手段改進住房來滿足行動不便人員居家養(yǎng)老需求。我國江蘇等地形成的“平臺+服務(wù)+老人+終端”智能居家養(yǎng)老服務(wù)模式，為老人提供了信息化、人性化的服務(wù)，我國智能居家養(yǎng)老服務(wù)體系是圍繞著社會親老化、適老化需求所進行的社會變革，逐漸形成了一項由技術(shù)、理念、法治等為基礎(chǔ)的系統(tǒng)性工程⑤。

　　2.智能機構(gòu)養(yǎng)老服務(wù)模式

　　人工智能技術(shù)和機構(gòu)養(yǎng)老的結(jié)合能夠?qū)崿F(xiàn)分散養(yǎng)老服務(wù)資源的集中、精準、與高效供給。人工智能技術(shù)有效解決了養(yǎng)老機構(gòu)存在的服務(wù)人員缺少、運營成本較高的困境，智能設(shè)備還可以將機構(gòu)養(yǎng)老與居家養(yǎng)老進行有序?qū)�接，實現(xiàn)以養(yǎng)老院為中心將優(yōu)質(zhì)養(yǎng)老資源適當延伸到居家養(yǎng)老服務(wù)過程中，實現(xiàn)拓寬養(yǎng)老院經(jīng)營范圍提高市場競爭力的目的，如新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團第六師五家渠市吾家樂寶養(yǎng)老總院就將養(yǎng)老資源進行了整合，以養(yǎng)老總院為平臺逐漸將養(yǎng)老資源向社區(qū)和居家養(yǎng)老服務(wù)延伸，構(gòu)建了“機構(gòu)定標準，優(yōu)質(zhì)服務(wù)進家庭、進社區(qū)”的專業(yè)化服務(wù)機制⑥。國務(wù)院辦公廳《關(guān)于推進養(yǎng)老服務(wù)發(fā)展的意見》中提出的建設(shè)“智慧養(yǎng)老院”，促進我國“互聯(lián)網(wǎng)+養(yǎng)老院”模式的發(fā)展，各地通過養(yǎng)老機構(gòu)虛擬網(wǎng)絡(luò)適老化改造工程打造了真正的“沒有圍墻的養(yǎng)老院”。

　　(二)人工智能養(yǎng)老服務(wù)領(lǐng)域的侵權(quán)案例

　　智能養(yǎng)老服務(wù)過程中由于智能機器的應(yīng)用而導致老人權(quán)利受侵害現(xiàn)象廣泛存在：一、老人的隱私和個人信息遭到不當泄露。如在對老人進行全方位照護服務(wù)過程中收集的隱私信息由于技術(shù)漏洞而遭到泄露，Cybernews團隊研究發(fā)現(xiàn)國內(nèi)部分智慧養(yǎng)老服務(wù)平臺在提供服務(wù)過程中，包含大量老人健康隱私信息的數(shù)據(jù)庫能被外部訪問③。而疫情防護過程中，養(yǎng)老服務(wù)機構(gòu)出于安全因素考慮往往會在服務(wù)場所安裝智能監(jiān)控、利用健康二維碼等無接觸防控措施，這些服務(wù)過程中均存在侵犯老人隱私和知情權(quán)的現(xiàn)象。

　　二、老人身體健康權(quán)受侵害且面臨嚴重的安全問題。

　　現(xiàn)階段醫(yī)養(yǎng)結(jié)合進程中強調(diào)對老人展開醫(yī)療康復治療服務(wù)，隨著智能醫(yī)療手段在臨床治療中的廣泛應(yīng)運，多數(shù)智慧醫(yī)療、健康護理項目中由于不當利用醫(yī)療人工智能技術(shù)侵害老人身體健康權(quán)益的現(xiàn)象頻發(fā)。智能養(yǎng)老機器工作出現(xiàn)錯誤也嚴重侵害了老人身體健康權(quán)甚至生民權(quán)利，如美國老人盧安-達根由于智能呼叫機器Alexa未能及時幫助她報警而失去生命④。

　　三、老人在數(shù)字時代產(chǎn)生的新型權(quán)利受到了侵害。

　　部分老人群體受限于學習能力、經(jīng)濟條件以及社會結(jié)構(gòu)變革等因素，對智能養(yǎng)老服務(wù)的理解、接受與運用能力均處于劣勢，智慧養(yǎng)老快速開展導致這些老人難以共享發(fā)展成果，這在事實上使得他們也成為了數(shù)字弱勢群體⑤，他們的基本生存能力與權(quán)益保障均受到了侵害，如現(xiàn)代社會中出現(xiàn)的“94歲老人被抱起做人臉識別”、“老人無健康碼遭地鐵拒載”等現(xiàn)象⑥，其實是智能養(yǎng)老服務(wù)時代老人數(shù)字等新型權(quán)利受侵害的例證。

　　三、人工智能養(yǎng)老服務(wù)侵權(quán)的特點

　　(一)侵權(quán)行為類型復雜

　　我國正處于構(gòu)建居家社區(qū)機構(gòu)相協(xié)調(diào)、醫(yī)養(yǎng)康養(yǎng)相結(jié)合養(yǎng)老服務(wù)體系的關(guān)鍵時期，居家養(yǎng)老、機構(gòu)養(yǎng)老、醫(yī)養(yǎng)結(jié)合等模式中均注重引入人工智能技術(shù)，但不同模式中智能機器侵犯老人權(quán)利的行為類型、責任承擔方式卻有較大差別。首先是智能機構(gòu)養(yǎng)老服務(wù)，該模式中不當利用智能機器引發(fā)的侵權(quán)行為，主要包括養(yǎng)老機構(gòu)未盡到安全保護職責、養(yǎng)老機構(gòu)工作人員職務(wù)不當行為、智能養(yǎng)老機器存在缺陷等原因?qū)е虑謾?quán)，可能需要適用侵權(quán)責任法律中關(guān)于安全保障注意義務(wù)、用人單位的替代責任等條款進行規(guī)制。

　　其次是智能居家養(yǎng)老服務(wù)中，該模式具有服務(wù)供給主體多元化、服務(wù)內(nèi)容多樣化特征，這導致發(fā)生侵權(quán)行為后難以查明具體的責任承擔主體，且不同主體間可能構(gòu)成共同侵權(quán)、無意思聯(lián)絡(luò)分別侵權(quán)等多種侵權(quán)類型。最后是智能醫(yī)養(yǎng)結(jié)合服務(wù)，在醫(yī)療、助餐、精神慰藉服務(wù)過程中發(fā)生的侵權(quán)行為，若是由于養(yǎng)老組織提供服務(wù)侵權(quán)的需適用過錯責任，而若由于醫(yī)療組織提供的服務(wù)侵權(quán)可能需要適用過錯推定責任、無過錯責任等歸責原則。

　　(二)侵權(quán)事實認定困難

　　人工智能養(yǎng)老服務(wù)侵權(quán)行為的事實認定往往較為困難。如人工智能養(yǎng)老機器具有較強的自主性，我國智能養(yǎng)老機器產(chǎn)品搭載AI模塊后通過決策系統(tǒng)和深度學習能夠?qū)崿F(xiàn)復雜的智能操作，且提供更好的環(huán)境感知能力和人機互動體驗①，這使得人類并非能完全控制人工智能養(yǎng)老機器的運行，智能機器可能會打破人類預先設(shè)定的服務(wù)規(guī)則進而進行自主決策，這種由于智能機器程序的自由運行導致事故的發(fā)生極其復雜，而人工智能機器研發(fā)設(shè)計中的漏洞和運行程序的不合理也加劇了侵權(quán)事故認定上的難度。

　　四、人工智能養(yǎng)老服務(wù)侵權(quán)法律適用困境

　　(一)智能養(yǎng)老機器法律地位不明

　　要解決人工智能養(yǎng)老服務(wù)侵權(quán)問題的首要步驟是明晰誰是責任承擔主體。首先，從人工智能養(yǎng)老服務(wù)實務(wù)視角看。技術(shù)的發(fā)展趨勢似乎傾向于賦予部分智能養(yǎng)老服務(wù)機器人適當?shù)姆�律人格，如第四屆國際養(yǎng)老健康產(chǎn)業(yè)博覽會上所展示的智慧機器人temi，對于老人和護理人員來說更像是一款有溫度、可觸摸的人工智能產(chǎn)品②，所以針對介于人類與工具之間的新型實體有學者提出有必要賦予智能機器人獨立的法律主體資格③。

　　其次，從學術(shù)研究視角看。學者們對于是否賦予人工智能機器法律人格的爭論可歸納為主體說(代理人格說、人格減等說)、擬制說、客體說(類人說、工具說)，存在的問題是：首先，主體說認為可以賦予智能養(yǎng)老機器法律主體資格，但是這種從權(quán)利角度出發(fā)認為人工智能具有權(quán)利能力進而需要賦予其主體資格的做法，忽略了權(quán)利僅是權(quán)利能力的部分構(gòu)成要素，還包括承擔義務(wù)和負擔責任等內(nèi)容④。

　　其次，人格減等說源于羅馬法且主要指羅馬公民自由、市民、家族權(quán)的喪失或變更，而這種針對自然人法律人格地位變化的說法難以直接用以解釋于人與人工智能之間存在的關(guān)系⑤。最后，擬制說認為法律人格是立法者簡化法律部關(guān)系的一種手段，但是否具有法律人格需關(guān)注其能否獨立做出意思表示、獨立主張法律權(quán)利與承擔法律責任⑥，顯然人工智能不具有這兩方面的能力�？梢�，對是否賦予智能養(yǎng)老機器獨立法律地位仍存在爭議。

　　(二)侵權(quán)法律關(guān)系主體難以認定

　　傳統(tǒng)養(yǎng)老服務(wù)過程中的侵權(quán)法律關(guān)系則較為簡單，如養(yǎng)老機構(gòu)與入住老人、居家養(yǎng)老服務(wù)提供商與老人間一般都訂立了服務(wù)合同，在提供的養(yǎng)老服務(wù)活動中發(fā)生侵權(quán)現(xiàn)象時，老人及其監(jiān)護人可依據(jù)合同之債確定具體的責任承擔主體。但智能養(yǎng)老服務(wù)侵權(quán)主體卻呈現(xiàn)出復雜性特征，人工智能養(yǎng)老服務(wù)網(wǎng)絡(luò)需要個人、家庭、社會組織、醫(yī)療機構(gòu)、服務(wù)商和政府等多元主體共同參與，這導致人工智能養(yǎng)老服務(wù)過程中發(fā)生的侵權(quán)行為屬于典型的多數(shù)人侵權(quán)，因為僅憑智能養(yǎng)老設(shè)施或產(chǎn)品本身或許并不會對老人構(gòu)成侵權(quán)。

　　還需要智能養(yǎng)老服務(wù)信息平臺、養(yǎng)老服務(wù)提供商及其服務(wù)人員等提供的后續(xù)服務(wù)才有可能產(chǎn)生損害事實，且具體侵權(quán)行為產(chǎn)生的原因也極為復雜，智能養(yǎng)老服務(wù)信息平臺的開發(fā)者，智能養(yǎng)老產(chǎn)品研發(fā)者、生產(chǎn)者、銷售者、使用者等，甚至其他第三方民事主體均有可能成為侵權(quán)行為主體。而我國《民法典》中從第1169條到第1172條也對多數(shù)人侵權(quán)制度做出了具體規(guī)定，多數(shù)人侵權(quán)類型較為復雜且在責任構(gòu)成上包括共同加害、無意思聯(lián)絡(luò)多數(shù)人侵權(quán)、共同危險，在責任效果上包括連帶責任、不真正連帶責任、按份責任等①。可見，智能養(yǎng)老服務(wù)過程中引發(fā)的侵權(quán)行為在具體侵權(quán)主體認定以及法律適用上面臨較為復雜的情況。

　　五、人工智能養(yǎng)老服務(wù)侵權(quán)的法律對策

　　(一)明確人工智能養(yǎng)老服務(wù)機器的法律客體地位

　　人工智能養(yǎng)老服務(wù)機器不應(yīng)具有法律主體地位。人工智能技術(shù)需遵循由弱到強的漸進性、階段性特征，現(xiàn)階段養(yǎng)老人工智能仍處于資源整合、輔助養(yǎng)老服務(wù)模式轉(zhuǎn)型階段，相關(guān)的法律與政策供給也應(yīng)該服務(wù)于這一現(xiàn)實需求。智能養(yǎng)老服務(wù)機器雖然具有一定的深度學習與獨立思考能力，但不具有人類獨有的自我意思與情感因素且需要在人類控制下運作和提供服務(wù)，這決定了現(xiàn)階段智能養(yǎng)老機器屬于民事法律關(guān)系的客體。

　　具體來說：第一，養(yǎng)老服務(wù)法律核心理念在于保障老人權(quán)利實現(xiàn)，但賦予智能養(yǎng)老機器法律主體地位并不必然有助于老人權(quán)利保障目標的實現(xiàn)，即使賦予了人工智能法律主體地位也不能為法律問題之解決帶來突破性意義，且對于人工智能侵權(quán)責任承擔問題也沒有效的解決措施①。第二，智能養(yǎng)老機器在研發(fā)時應(yīng)遵循“功能適度原則-易用性原則-延續(xù)性原則-人文關(guān)懷原則”②，所以智能養(yǎng)老產(chǎn)品目的在于貼合老人生理、心理特征，可見設(shè)計者、制造者也多是將智能養(yǎng)老機器定位為保護老人權(quán)利實現(xiàn)的輔助者地位。可見，現(xiàn)階段對人工智能養(yǎng)老服務(wù)機器仍屬于輔助于人類在養(yǎng)老服務(wù)過程中提供具體服務(wù)的養(yǎng)老設(shè)施、產(chǎn)品或軟件系統(tǒng)，其在具體的民事法律關(guān)系中也只能處于客體地位，且在現(xiàn)行法律制度框架內(nèi)尚不能獨立承擔侵權(quán)損害賠償責任。

　　智能養(yǎng)老論文范例：產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟視角下贛州市養(yǎng)老服務(wù)產(chǎn)業(yè)化發(fā)展初探

　　六、結(jié)語

　　人工智能養(yǎng)老服務(wù)包含著諸多具體類型，且每種服務(wù)類型中的侵權(quán)行為在侵權(quán)主體、責任承擔歸責原則等方面均存在差異。而法律制度必須對現(xiàn)有社會問題做出回應(yīng)，適當對法律制度進行改造以實現(xiàn)對智能養(yǎng)老服務(wù)侵權(quán)行為的合理規(guī)制是不容回避的�，F(xiàn)階段智能養(yǎng)老服務(wù)領(lǐng)域使用的智能設(shè)備仍處于人類控制之下的弱人工智能發(fā)展階段，現(xiàn)行侵權(quán)立法中的歸責原則制度仍具有適用的可能。

　　隨著智能養(yǎng)老科技的進步，未來強人工智能階段社會中極有可能出現(xiàn)人機共存的社會狀態(tài)，通過服務(wù)資格準入確保智能養(yǎng)老機器符合智能養(yǎng)老設(shè)備指標且提供的服務(wù)安全可靠，在立法上賦予其法律主體擬制人格也是可行的，彼時的侵權(quán)法律制度可能需要繼續(xù)進行更深刻的變革。但以人為本以及保障老人權(quán)利實現(xiàn)的原則依然會處于核心地位，通過人工智能養(yǎng)老服務(wù)為老人謀求福祉也會是法律制度的追求目標。

　　作者：蘇煒杰

轉(zhuǎn)載請注明來自發(fā)表學術(shù)論文網(wǎng)：http:///dzlw/26015.html