本文摘要：【摘要】2017年以來金融工具、收入、租賃等會計準則密集修訂、發(fā)布并實施，導致一般企業(yè)會計報表項目列示發(fā)生較大變化，與之相關(guān)的財務(wù)分析指標前后不可比。針對此問題，以中國鐵建股份有限公司2016~2019年的會計報表為例進行詳細論述，并提出如下建議：學術(shù)
【摘要】2017年以來金融工具、收入、租賃等會計準則密集修訂、發(fā)布并實施，導致一般企業(yè)會計報表項目列示發(fā)生較大變化，與之相關(guān)的財務(wù)分析指標前后不可比。針對此問題，以中國鐵建股份有限公司2016~2019年的會計報表為例進行詳細論述，并提出如下建議：學術(shù)界在進行相關(guān)實證研究時要注意指標口徑的調(diào)整;某些報表項目進一步披露了明細金額，可以重新開展相應(yīng)的主題研究;針對會計準則修訂和報表項目的變化，沒有必要重構(gòu)財務(wù)分析體系。
【關(guān)鍵詞】會計準則修訂;報表項目變化;財務(wù)分析指標;可比性
一、引言
2017年以來，會計準則的修訂、發(fā)布與執(zhí)行非常集中。雖然其他準則沒有實施時間的差異，但有三類準則①是分梯次執(zhí)行的。對于新金融工具準則，要求國內(nèi)上市公司自2019年起執(zhí)行;對于新收入準則，要求國內(nèi)上市公司自2020年起執(zhí)行;對于新租賃準則，要求國內(nèi)上市公司自2021年起執(zhí)行。
中國鐵建股份有限公司(簡稱“中國鐵建”)由于同時在A股和H股上市，比只在內(nèi)地上市的公司提前執(zhí)行了這三項準則，即自2018年起就開始執(zhí)行新金融工具準則和新收入準則，自2019年起開始執(zhí)行新租賃準則。這為本文探討新準則的實施對報表項目的影響和財務(wù)分析指標前后的可比性提供了契機。余文安排如下：首先回顧2017年以來相關(guān)會計準則的修訂情況，然后以中國鐵建2016~2019年的報表為例，逐一列示因準則的修訂所引起的利潤表和資產(chǎn)負債表項目的變化，并討論與之相關(guān)的財務(wù)指標的可比性問題，最后得出結(jié)論并提出建議。
二、2017年以來相關(guān)會計準則修訂情況及所引起的報表項目的變化
1.2017年以來相關(guān)會計準則的修訂情況。詳細列示了2017年以來相關(guān)會計準則的修訂和發(fā)布情況。
2.相關(guān)會計準則修訂所引起的利潤表項目的變化。中國鐵建2016~2019年合并利潤表的片段，其中標示為斜體的項目是2017年和2018年新出現(xiàn)的。自2017年起，“其他收益”列入營業(yè)利潤的計算口徑，用于統(tǒng)計與企業(yè)日常活動相關(guān)的政府補助，是從營業(yè)外收入中剝離出來的;“資產(chǎn)處置收益”也列入營業(yè)利潤的計算口徑，用于統(tǒng)計出于某種目的處置的非流動資產(chǎn)的損益，是從營業(yè)外收入和營業(yè)外支出中剝離出來的;利潤表中的“凈利潤”分裂為“持續(xù)經(jīng)營凈利潤”和“終止經(jīng)營凈利潤”。
自2018年起，“研發(fā)費用”在利潤表中單獨列示，用于統(tǒng)計費用化的研發(fā)投入，是從管理費用中剝離出來的;利潤表中“財務(wù)費用”之下單獨列示“利息收入”和“利息費用”，后者不含利息資本化的金額;利潤表中的“資產(chǎn)減值損失”不再包括“信用減值損失”，后者單獨披露，包括應(yīng)收款項及合同資產(chǎn)減值損失和貸款減值損失。
3.相關(guān)會計準則修訂所引起的資產(chǎn)負債表項目的變化。
中國鐵建2016~2019年合并資產(chǎn)負債表的片段。在標示為斜體的項目中“使用權(quán)資產(chǎn)”“租賃負債”是2019年起新出現(xiàn)的項目，其他均為2018年起新出現(xiàn)的或因執(zhí)行新準則而需要進行調(diào)整的項目。自2018年起，“以公允價值計量且其變動計入當期損益的金融資產(chǎn)”轉(zhuǎn)列為“交易性金融資產(chǎn)”;“應(yīng)收款項融資”指的是承兌人信譽良好、違約可能性極小的銀行承兌匯票;“其他應(yīng)收款”包括原“其他應(yīng)收款”“應(yīng)收利息”和“應(yīng)收股利”;“持有至到期投資”轉(zhuǎn)列為“債權(quán)投資”，其中將于一年內(nèi)到期的部分單獨列示為“一年內(nèi)到期的非流動資產(chǎn)”，以攤余成本計量的一年內(nèi)到期的債權(quán)投資則通過“其他流動資產(chǎn)”列示;“可供出售金融資產(chǎn)”分成“其他債權(quán)投資”“其他權(quán)益工具投資”和“其他非流動金融資產(chǎn)”分別列示。
其中將于一年內(nèi)到期的“其他債權(quán)投資”轉(zhuǎn)列為“其他流動資產(chǎn)”;“固定資產(chǎn)”由原來的“固定資產(chǎn)”和“固定資產(chǎn)清理”合并而成;“在建工程”則由原來的“在建工程”和“工程物資”合并而成;“使用權(quán)資產(chǎn)”指的是承租人持有的租賃資產(chǎn)的期末賬面價值;“其他應(yīng)付款”由“應(yīng)付利息”“應(yīng)付股利”和原“其他應(yīng)付款”合并而成;“租賃負債”指的是承租人尚未支付的租賃付款額的期末賬面價值，其中將于一年內(nèi)到期的部分在“一年內(nèi)到期的非流動負債”中列報;“長期應(yīng)付款”等于原“長期應(yīng)付款”減去“未確認融資費用”再加上“專項應(yīng)付款”;企業(yè)應(yīng)根據(jù)其履行履約義務(wù)與客戶付款之間的關(guān)系確認“合同資產(chǎn)”或“合同負債”，且將其中非流動性部分分別確認為“其他非流動資產(chǎn)”和“其他非流動負債”;“其他權(quán)益工具”指的是永續(xù)債，按照財會[2019]2號文的規(guī)定需要列入所有者權(quán)益的統(tǒng)計口徑。此處需要說明的是，“應(yīng)收賬款”和“應(yīng)收票據(jù)”與“應(yīng)付賬款”和“應(yīng)付票據(jù)”在2018年的資產(chǎn)負債表上合并計算，2019年又分開列示了。
三、利潤表中因會計準則修訂導致可比性受影響的財務(wù)指標
1.管理費用占比和研發(fā)費用占比。中國鐵建2016～2019年的研發(fā)投入、管理費用和研發(fā)費用。沒有辦法從數(shù)據(jù)庫中直接找到費用化的研發(fā)投入占營業(yè)收入的比例，即研發(fā)費用占比，從而無法推算出企業(yè)之間的科技成果轉(zhuǎn)化率到底有多大差異。因為高研發(fā)強度企業(yè)如果科技成果的轉(zhuǎn)化率很低或轉(zhuǎn)化周期很長，那么短期內(nèi)是無法看到其財務(wù)績效的顯著提升的。
2.資產(chǎn)減值損失、信用減值損失及對營業(yè)利潤的侵蝕程度。
從前文的分析可知，營業(yè)利潤率指標在2017年前后不可比，因為自2017年起其他收益和資產(chǎn)處置收益的貢獻均包括在內(nèi)，剔除以上兩項后的營業(yè)利潤率即調(diào)整后的營業(yè)利潤率在2017年前后是可比的。2016~2018年中國鐵建調(diào)整后的營業(yè)利潤率呈上升趨勢，從2.88%上升至3.36%，2019年略有下降，降至3.25%，與未調(diào)整的營業(yè)利潤率的變化趨勢是一致的。
不管營業(yè)利潤的統(tǒng)計口徑怎樣變化，凈利潤率始終是前后可比的，2016~2019年總體呈上升趨勢，從2.36%上升至2.72%。除此之外，自2017年起凈利潤之后單獨披露持續(xù)經(jīng)營凈利潤，這給報表分析者帶來了極大的便利，即可以計算持續(xù)經(jīng)營凈利潤占比。該指標越高，代表企業(yè)的盈利越有可持續(xù)性。當然，中國鐵建的該指標最為理想，達到了100%。
四、資產(chǎn)負債表中因會計準則修訂導致可比性受影響的財務(wù)指標
1.商業(yè)債權(quán)和商業(yè)債務(wù)的統(tǒng)計口徑及類金融模式獲利能力的度量。
2016~2017年中國鐵建的商業(yè)債權(quán)等于應(yīng)收票據(jù)、應(yīng)收賬款和預(yù)付款項之和，商業(yè)債務(wù)等于應(yīng)付票據(jù)、應(yīng)付賬款和預(yù)收款項之和。2018~2019年中國鐵建的商業(yè)債權(quán)要再加上兩項：一是應(yīng)收款項融資中扣除已貼現(xiàn)或背書的部分;二是合同資產(chǎn)。2018~2019年中國鐵建的商業(yè)債務(wù)還應(yīng)再加上合同負債。
因此，中國鐵建商業(yè)債權(quán)和商業(yè)債務(wù)的統(tǒng)計口徑在2018年前后是不可比的。從表7還可以看出，中國鐵建的商業(yè)債務(wù)一直大于商業(yè)債權(quán)，即凈商業(yè)債務(wù)為正。2016~2019年中國鐵建商業(yè)債務(wù)凈額分別為2205.75億元、2368.61億元、1619.48億元和2007.85億元，說明中國鐵建對其上游企業(yè)具有較強的議價能力。這也是學術(shù)界所界定的類金融盈利模式[1]。
企業(yè)通過占有供應(yīng)鏈中上下游資金所獲取的利息收入通常被列示在財務(wù)費用的利息收入中。此外，中國鐵建2016~2019年利息收入對營業(yè)利潤的貢獻不菲，達14%~19%。其商業(yè)債務(wù)凈額回報率同期分別為1.38%、1.44%、1.54%和2.20%，雖呈上升趨勢，但回報率偏低。中國鐵建2016~2019年的總資產(chǎn)回報率分別為2.04%、2.14%、2.28%和2.26%，其總資產(chǎn)回報率之所以如此低，在很大程度上也是由于商業(yè)債務(wù)凈額回報率低造成的。
2.重資產(chǎn)統(tǒng)計口徑的可比性及輕重資產(chǎn)占比的度量。
由于資產(chǎn)負債表中一直沒有單獨披露固定資產(chǎn)清理且無需披露工程物資項目，因此中國鐵建的重資產(chǎn)在2016~2018年均等于存貨、固定資產(chǎn)和在建工程之和。自2019年起，重資產(chǎn)需要加上使用權(quán)資產(chǎn)。因此，對中國鐵建來說，重資產(chǎn)統(tǒng)計口徑在2019年前后不可比，重資產(chǎn)占比在2019年前后也不可比。中國鐵建2016~2019年資產(chǎn)結(jié)構(gòu)越來越輕，其重資產(chǎn)占比分別為40.96%、38.50%、23.39%和23.78%。2016~2018年呈下降趨勢，且2018年大幅下降。
2019年小幅回升是由租賃被計入使用權(quán)資產(chǎn)所導致的，影響為0.53個百分點。對于其他上市公司來說，重資產(chǎn)的統(tǒng)計口徑在2017年前后和2019年前后均不可比。中國鐵建的表內(nèi)輕資產(chǎn)只包括兩項，即無形資產(chǎn)和商譽。通過查閱其使用權(quán)資產(chǎn)附注可知，該項目均是對房屋及建筑物、施工機械、運輸設(shè)備和其他設(shè)備的租賃形成的，沒有對無形資產(chǎn)的租賃。
所以，對中國鐵建來說，輕資產(chǎn)占比一直是可比的，且變化不大，為4.91%~6.04%。很顯然，雖然中國鐵建的資產(chǎn)結(jié)構(gòu)朝著有利的方向變化，越來越輕，但其仍是一家重資產(chǎn)公司。此處的關(guān)鍵問題有二：一是自2018年起，固定資產(chǎn)項目包括固定資產(chǎn)清理，而已經(jīng)進入清理環(huán)節(jié)的固定資產(chǎn)是不需要參與固定資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率計算的。若參與，勢必導致固定資產(chǎn)被高估而固定資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率被低估的情形。
二是自2019年起，在計算固定資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率時使用權(quán)資產(chǎn)是否需要計入?依筆者之見，使用權(quán)資產(chǎn)應(yīng)視同固定資產(chǎn)，因為使用權(quán)資產(chǎn)要像固定資產(chǎn)一樣計提折舊和減值準備。通過查閱中國鐵建的使用權(quán)資產(chǎn)附注，筆者發(fā)現(xiàn)該公司的使用權(quán)資產(chǎn)中，最主要的兩項是施工機械和運輸設(shè)備，固定資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率指標在2018年前后因固定資產(chǎn)清理的計入而不可比，自2018年起被低估了。中國鐵建的固定資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率在2016~2017年呈上升態(tài)勢，說明固定資產(chǎn)周轉(zhuǎn)加快了。
但2018年該指標下降不能說明其固定資產(chǎn)周轉(zhuǎn)變慢了，因為自2018年起該指標被低估了。2018~2019年，該指標呈上升態(tài)勢，且無論使用權(quán)資產(chǎn)是否計入，均呈上升趨勢，說明在此期間中國鐵建的固定資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率確實有所改善，固定資產(chǎn)周轉(zhuǎn)速度加快。2016~2019年中國鐵建的總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率總體呈輕微下降趨勢，但其固定資產(chǎn)周轉(zhuǎn)速度總體較快。由此可見，流動資產(chǎn)周轉(zhuǎn)速度較慢從而拉低了總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率。因此，對中國鐵建來說，加速流動資產(chǎn)的周轉(zhuǎn)是十分必要的。
五、結(jié)論與建議
本文以中國鐵建2016~2019年的財務(wù)報表為例，詳細地列示了該公司2017年以來執(zhí)行新修訂會計準則的前后變化，并具體論述了如何解決由此造成的與利潤表和資產(chǎn)負債表相關(guān)的財務(wù)指標計算時的可比性問題。由于中國鐵建屬于真正的實體經(jīng)營 企業(yè)，金融資產(chǎn)的配置較少，所以在論述金融資產(chǎn)統(tǒng)計口徑的可比性及金融化程度和金融資產(chǎn)回報率的度量時，說服力似乎并不強。但分析思路是普遍適用于其他企業(yè)的，尤其是持有大量金融資產(chǎn)的企業(yè)。
會計論文投稿刊物：《財會月刊》(Finance And Accounting Monthly)雜志創(chuàng)刊于1980年3月,，由武漢市財政局主辦，是全國三大財會刊物之一，國內(nèi)統(tǒng)一刊號：42-1290/F,國際標準刊號：1004-0994,郵發(fā)代號：財會月刊(上)：38—2,財會月刊(下)：38—3,財會月刊(合訂)：38—200,國外代號：TP4368,國內(nèi)外公開發(fā)行。
基于本文的案例分析，筆者提出如下三點建議：第一，2017~2020年上市公司財務(wù)報表某些項目的統(tǒng)計口徑不可比，導致某些財務(wù)指標前后不可比，學者們在進行相關(guān)實證研究的數(shù)據(jù)處理時要注意調(diào)整口徑;否則，下結(jié)論時就需要格外謹慎。第二，某些主題研究數(shù)據(jù)的可獲得性問題得到了解決，如研發(fā)費用單獨披露后，諸如研發(fā)投入對企業(yè)業(yè)績和價值的影響研究可以更加深入，建議重新開展這類研究，以發(fā)現(xiàn)真正的影響機理和動因。第三，張新民[9]認為，會計準則的修訂導致報表列示發(fā)生了很大的變化，財務(wù)分析框架卻沒有任何調(diào)整。筆者認為，沒有必要重構(gòu)財務(wù)分析體系。如管理用財務(wù)報表的編制曾被竭力倡導過[10，11]，但由于其難度較大，不符合成本效益原則，最后也不了了之。筆者建議，依舊可以堅持用比率分析加杜邦模型的基本財務(wù)分析架構(gòu)。
【主要參考文獻】
[1]王冬梅，呂本富.財務(wù)供應(yīng)鏈管理提高企業(yè)短期財務(wù)績效的實證研究[J].數(shù)學的實踐與認識，2010(2)：57～66.
[2]干勝道，陳妍村，王文兵.非金融業(yè)上市公司過度金融化治理研究[J].財會月刊，2016(34)：3～5.
[3]王紅建等.實體企業(yè)金融化促進還是抑制了企業(yè)創(chuàng)新——基于中國制造業(yè)上市公司的經(jīng)驗研究[J].南開管理評論，2017(1)：155～166.
[4]戚聿東，張任之.金融資產(chǎn)配置對企業(yè)價值影響的實證研究[J].財貿(mào)經(jīng)濟，2018(5)：38～52.
[5]劉姝雯等.企業(yè)社會責任與企業(yè)金融化：金融工具還是管理工具?[J].會計研究，2019(9)：57～64
作者：王冬梅(副教授)，林旭鋒
轉(zhuǎn)載請注明來自發(fā)表學術(shù)論文網(wǎng)：http:///jjlw/27029.html
