城鄉(xiāng)居民基本醫(yī)療保險(xiǎn)制度整合的綜合效果評(píng)價(jià)

　　摘要：文章基于我國(guó)31個(gè)省份的宏觀數(shù)據(jù)，采用縱橫向拉開檔次法，從五個(gè)層面構(gòu)建綜合評(píng)價(jià)指標(biāo)體系對(duì)城鄉(xiāng)醫(yī)保整合的效果進(jìn)行全面系統(tǒng)地評(píng)價(jià)。研究發(fā)現(xiàn)，城鄉(xiāng)醫(yī)保整合在醫(yī)保制度的公平性和實(shí)施時(shí)效及醫(yī)療服務(wù)保障水平方面取得階段性成果，但在醫(yī)保政策保障水平和醫(yī)保制度的可持續(xù)性方面仍存在不足。此外，對(duì)各地城鄉(xiāng)醫(yī)保整合的發(fā)展類型和方式進(jìn)行分類對(duì)比后發(fā)現(xiàn)，醫(yī)保制度的公平性在城鄉(xiāng)醫(yī)保整合的發(fā)展過程中起著至關(guān)重要的作用。

　　關(guān)鍵詞：城鄉(xiāng)醫(yī)保整合;評(píng)價(jià)指標(biāo)體系;縱橫向拉開檔次法

　　0引言隨著1998年、2003年和2007年先后建立城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)、新型農(nóng)村合作醫(yī)療(以下簡(jiǎn)稱“新農(nóng)合”)和城鎮(zhèn)居民基本醫(yī)療保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱“城居保”)，我國(guó)逐漸實(shí)現(xiàn)了基本醫(yī)療保險(xiǎn)的全民覆蓋，但是基本醫(yī)療保險(xiǎn)的全民覆蓋并不意味著醫(yī)療保障的全民覆蓋[1，2]。

　　在此背景下，國(guó)務(wù)院于2016年1月正式發(fā)布《關(guān)于整合城鄉(xiāng)居民基本醫(yī)療保險(xiǎn)制度的意見》(以下簡(jiǎn)稱《意見》)，提出了“統(tǒng)一覆蓋范圍、統(tǒng)一籌資政策、統(tǒng)一保障待遇、統(tǒng)一醫(yī)保目錄、統(tǒng)一定點(diǎn)管理和統(tǒng)一基金管理”的“六統(tǒng)一”，從國(guó)家層面對(duì)城鄉(xiāng)居民基本醫(yī)療保險(xiǎn)制度的整合(以下簡(jiǎn)稱“城鄉(xiāng)醫(yī)保整合”)作出了統(tǒng)一的部署，至此，城鄉(xiāng)醫(yī)保整合進(jìn)入全面實(shí)施階段�，F(xiàn)有針對(duì)城鄉(xiāng)醫(yī)保整合影響的研究中，何桂香等(2017)[3]通過對(duì)比新疆烏魯木齊市城鄉(xiāng)醫(yī)保整合前后的籌資標(biāo)準(zhǔn)、報(bào)銷比例等醫(yī)保政策后發(fā)現(xiàn)，籌資標(biāo)準(zhǔn)和起付線此類醫(yī)保政策的保障水平改善會(huì)影響城鄉(xiāng)居民的就醫(yī)選擇。

　　雖然有部分文獻(xiàn)研究得出相反觀點(diǎn)，并認(rèn)為現(xiàn)階段的城鄉(xiāng)醫(yī)保整合仍存在未顯著縮小醫(yī)療保險(xiǎn)補(bǔ)償率城鄉(xiāng)差異[4]、對(duì)高收入農(nóng)村居民和城鎮(zhèn)居民無顯著政策影響[5]等不足，但部分實(shí)證研究仍證實(shí)了城鄉(xiāng)居民基本醫(yī)療保險(xiǎn)在促進(jìn)醫(yī)療服務(wù)利用[6]、改善健康水平[7]和減輕城鄉(xiāng)居民醫(yī)療負(fù)擔(dān)[8]方面發(fā)揮的作用。然而，保障水平提升釋放了大量甚至過量的醫(yī)療需求[9]，會(huì)導(dǎo)致醫(yī)保基金支出的增長(zhǎng)，從而對(duì)醫(yī)保基金的可持續(xù)性提出挑戰(zhàn)。因此在城鄉(xiāng)醫(yī)保整合過程中，需持續(xù)高度關(guān)注醫(yī)保基金的收支情況和支出風(fēng)險(xiǎn)，確保醫(yī)�；�金的可持續(xù)運(yùn)行，進(jìn)而保證城鄉(xiāng)居民基本醫(yī)療保險(xiǎn)制度的可持續(xù)發(fā)展[10]。

　　城鄉(xiāng)醫(yī)保整合的一個(gè)重要目標(biāo)是打破城鄉(xiāng)分割，提高城鄉(xiāng)居民在醫(yī)療服務(wù)利用方面的公平性[11]，并最終實(shí)現(xiàn)整個(gè)城鄉(xiāng)居民基本醫(yī)療保險(xiǎn)制度的公平目標(biāo)。雖然在目前的城鄉(xiāng)醫(yī)保整合過程中還不能保證完全公平，但馬超等(2017)[12]認(rèn)為，整合相比于未整合帶來的公平效應(yīng)，要遠(yuǎn)大于不同整合模式差異帶來的公平效應(yīng)。所以，進(jìn)行城鄉(xiāng)醫(yī)保整合是十分有必要的，需以此為基礎(chǔ)，再進(jìn)一步考慮如何優(yōu)化以更好地實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平。

　　縱觀上述文獻(xiàn)，對(duì)城鄉(xiāng)醫(yī)保整合的效果評(píng)價(jià)往往側(cè)重于政策論述或基于部分市級(jí)層面微觀數(shù)據(jù)的實(shí)證分析，使用宏觀層面數(shù)據(jù)進(jìn)行效果評(píng)價(jià)分析的研究較少，同時(shí)也缺乏全國(guó)代表性。鑒于此，本文選取五個(gè)層面的18個(gè)指標(biāo)構(gòu)建評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，基于我國(guó)31個(gè)省份的宏觀數(shù)據(jù)，采用縱橫向拉開檔次法對(duì)城鄉(xiāng)醫(yī)保整合的效果進(jìn)行全面、綜合評(píng)價(jià)。

　　1評(píng)價(jià)指標(biāo)體系構(gòu)建

　　根據(jù)相關(guān)制度效果評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的構(gòu)建經(jīng)驗(yàn)[13]，本文以城鄉(xiāng)醫(yī)保整合的效果為目標(biāo)層，將其分解為醫(yī)保政策保障水平、醫(yī)療服務(wù)保障水平、醫(yī)保制度的可持續(xù)性、醫(yī)保制度的公平性和醫(yī)保制度實(shí)施時(shí)效這五個(gè)方面的準(zhǔn)則層，再將準(zhǔn)則層細(xì)化為18個(gè)具體指標(biāo)。具體如下(受限于下文評(píng)價(jià)部分的數(shù)據(jù)可得性，本文選取指標(biāo)時(shí)在可得性和系統(tǒng)性之間作了權(quán)衡)：

　　(1)醫(yī)保政策保障水平：保障水平是醫(yī)療保險(xiǎn)制度目標(biāo)和效果的集中體現(xiàn)[14]，主要是指參保個(gè)人在醫(yī)保制度中的受益程度。本文選擇以醫(yī)保基金支出作為所有參保人的受益總額，選取醫(yī)保基金平均受益額、醫(yī)保基金平均受益額的收入適應(yīng)性、醫(yī)保基金平均受益額的經(jīng)濟(jì)適應(yīng)性和醫(yī)�；�金平均受益額的財(cái)政支出適應(yīng)性四個(gè)指標(biāo)，衡量參保居民可獲得的平均受益額，和相對(duì)于個(gè)人收入、當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)狀況、財(cái)政支出而言的參保居民的受益程度。

　　(2)醫(yī)療服務(wù)保障水平：醫(yī)療服務(wù)是醫(yī)保制度的基礎(chǔ)，醫(yī)療服務(wù)保障水平保證了醫(yī)保制度的運(yùn)行質(zhì)量。醫(yī)療服務(wù)的保障水平主要是指醫(yī)療服務(wù)的可及性和質(zhì)量，以及醫(yī)療服務(wù)的價(jià)格可承擔(dān)性和經(jīng)濟(jì)保護(hù)作用[13]。

　　本文選取醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)密度、床位密度和衛(wèi)生技術(shù)人員密度來衡量醫(yī)療服務(wù)的可及性和質(zhì)量，選取門診和住院費(fèi)用在人均可支配收入中的占比(費(fèi)用的收入適應(yīng)性)及門診和住院費(fèi)用在人均GDP中的占比(費(fèi)用的經(jīng)濟(jì)適應(yīng)性)來衡量醫(yī)療服務(wù)的價(jià)格可承擔(dān)性和經(jīng)濟(jì)保護(hù)作用。其中，考慮到醫(yī)療服務(wù)費(fèi)用可能給居民帶來的壓力，本文對(duì)費(fèi)用的收入適應(yīng)性和經(jīng)濟(jì)適應(yīng)性指標(biāo)的符號(hào)取負(fù)向。

　　(3)醫(yī)保制度的可持續(xù)性：醫(yī)保制度的可持續(xù)性是我國(guó)醫(yī)療改革的核心，而其中醫(yī)�；�金的可持續(xù)性又起著至關(guān)重要的作用。因此，根據(jù)國(guó)務(wù)院辦公廳2017年發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步深化基本醫(yī)療保險(xiǎn)支付方式改革的指導(dǎo)意見》中提出的“以收定支、收支平衡、略有結(jié)余，不斷提高醫(yī)保基金使用效率”的原則，本文選擇醫(yī)�；�金支出的財(cái)政適應(yīng)性、醫(yī)�；�金使用率和累計(jì)基金結(jié)余率三個(gè)指標(biāo)衡量醫(yī)�；�金的可持續(xù)性和醫(yī)保制度的可持續(xù)性。

　　(4)醫(yī)保制度的公平性：城鄉(xiāng)醫(yī)保整合的目標(biāo)之一就是“實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)居民公平享有醫(yī)療保險(xiǎn)權(quán)益、促進(jìn)社會(huì)公平正義”，公平的醫(yī)保制度應(yīng)將不同群體納入醫(yī)療保障覆蓋范圍，并實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)醫(yī)療服務(wù)資源的均衡，因此本文選取醫(yī)保覆蓋率、城鄉(xiāng)床位密度比和城鄉(xiāng)衛(wèi)生技術(shù)人員密度比來衡量醫(yī)保制度的公平性。

　　(5)醫(yī)保制度實(shí)施時(shí)效：城鄉(xiāng)醫(yī)保整合的過程是一個(gè)積累已有經(jīng)驗(yàn)、教訓(xùn)和成果，由量變引起質(zhì)變的過程，有助于各省份更好更快地開展后續(xù)城鄉(xiāng)醫(yī)保整合工作，完善城鄉(xiāng)居民基本醫(yī)療保險(xiǎn)制度。因此，本文選取醫(yī)保制度的實(shí)施時(shí)效作為指標(biāo)。

　　具體地，本文將2016年1月國(guó)務(wù)院《意見》發(fā)布設(shè)定為正式起始點(diǎn)，以各省份整合意見的實(shí)施時(shí)間為其各自整合政策開始實(shí)施的時(shí)間點(diǎn)，衡量其在2017—2019年的36個(gè)月內(nèi)的政策實(shí)施時(shí)效。以江西為例，江西于2017年6月發(fā)布省級(jí)層面的城鄉(xiāng)醫(yī)保整合實(shí)施意見，則截至2017年底，其政策實(shí)施時(shí)效為6(/11+12)=0.26，同理截至2018年底和2019年底，其政策實(shí)施時(shí)效為0.51和0.84。基于五個(gè)準(zhǔn)則層的指標(biāo)選取，本文構(gòu)建的城鄉(xiāng)醫(yī)保整合的效果評(píng)價(jià)指標(biāo)體系如表2所示。

　　2評(píng)價(jià)方法與結(jié)果分析

　　2.1數(shù)據(jù)來源

　　本文使用的數(shù)據(jù)均來自《中國(guó)社會(huì)統(tǒng)計(jì)年鑒》�！吨袊�(guó)社會(huì)統(tǒng)計(jì)年鑒》涉及我國(guó)社會(huì)發(fā)展相關(guān)領(lǐng)域，綜合性較強(qiáng)，其中數(shù)據(jù)資料由國(guó)家統(tǒng)計(jì)局社會(huì)科技和文化產(chǎn)業(yè)統(tǒng)計(jì)司統(tǒng)計(jì)獲得。由于2016年《意見》正式出臺(tái)后，各地響應(yīng)《意見》要求，將城居�；�金與新農(nóng)合基金合并為城鄉(xiāng)居民基本醫(yī)療保險(xiǎn)基金，《中國(guó)社會(huì)統(tǒng)計(jì)年鑒》中對(duì)城鄉(xiāng)居民基本醫(yī)療保險(xiǎn)基金的相關(guān)數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)是從2017年才開始的。因此，本文選擇我國(guó)31個(gè)省份(不含港澳臺(tái))為評(píng)價(jià)對(duì)象，對(duì)其2017—2019年三年的城鄉(xiāng)醫(yī)保整合效果進(jìn)行評(píng)價(jià)。

　　另外，為了避免北京、天津和上海個(gè)別年份的城鄉(xiāng)床位密度比和城鄉(xiāng)衛(wèi)生技術(shù)人員密度比相關(guān)數(shù)據(jù)缺失可能帶來的研究偏頗，考慮到這些城市的城鎮(zhèn)化程度，本文將這兩個(gè)指標(biāo)處理為1。2.2評(píng)價(jià)方法為了充分挖掘數(shù)據(jù)信息以最大限度地對(duì)各省份進(jìn)行評(píng)價(jià)并體現(xiàn)差異，本文采用縱橫向拉開檔次法對(duì)我國(guó)31個(gè)省份的城鄉(xiāng)醫(yī)保整合評(píng)價(jià)指標(biāo)體系確定權(quán)重，并進(jìn)行綜合排名和比較。

　　2.3評(píng)價(jià)結(jié)果和分析

　　本文使用縱橫向拉開檔次法確定了五個(gè)準(zhǔn)則層和18個(gè)評(píng)價(jià)指標(biāo)的權(quán)重，即五個(gè)層面對(duì)于31個(gè)省份最終評(píng)價(jià)得分和排名的貢獻(xiàn)度。五個(gè)準(zhǔn)則層中城鄉(xiāng)居民基本醫(yī)療保險(xiǎn)制度的公平性權(quán)重最高，城鄉(xiāng)居民基本醫(yī)療保險(xiǎn)制度的實(shí)施時(shí)效和醫(yī)療服務(wù)保障水平次之，而城鄉(xiāng)居民基本醫(yī)療保險(xiǎn)制度的保障水平和可持續(xù)性①的權(quán)重最低。說明在城鄉(xiāng)醫(yī)保整合過程中，醫(yī)保制度所追求的公平和效率是最容易實(shí)現(xiàn)的，而醫(yī)保政策的保障水平和醫(yī)保制度的可持續(xù)性仍有所欠缺。因此，在后續(xù)的制度設(shè)計(jì)和完善中，應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注城鄉(xiāng)居民基本醫(yī)療保險(xiǎn)的政策保障水平和可持續(xù)性，尤其是醫(yī)保基金的使用率。

　　另外，在制度運(yùn)行過程中，也要繼續(xù)提升醫(yī)療服務(wù)的保障水平，注重增加醫(yī)療機(jī)構(gòu)和衛(wèi)生技術(shù)人員的數(shù)量。本文對(duì)31個(gè)省份2017—2019年的城鄉(xiāng)醫(yī)保整合效果進(jìn)行了綜合評(píng)價(jià)排名。同時(shí)，根據(jù)排名的總波動(dòng)絕對(duì)值|rn|的大小、其與最大序差rmaxn的大小關(guān)系和總波動(dòng)rn的符號(hào)，將31個(gè)省份城鄉(xiāng)醫(yī)保整合的發(fā)展分為兩大發(fā)展類型下的6種發(fā)展方式：平穩(wěn)式前進(jìn)發(fā)展型、波動(dòng)式前進(jìn)發(fā)展型、跳躍式前進(jìn)發(fā)展型、平穩(wěn)式后退發(fā)展型、波動(dòng)式后退發(fā)展型和跳躍式后退發(fā)展型。

　　給出了31個(gè)省份2017—2019年的城鄉(xiāng)醫(yī)保整合效果綜合評(píng)價(jià)排名和發(fā)展類型。由表6可以看出，北京、天津、上海、重慶、江蘇、浙江、山東、湖北、陜西和寧夏在2017—2019的綜合排名一直穩(wěn)居前列。這一方面是因?yàn)椋�天津、上海、山東、重慶和寧夏省級(jí)層面的城鄉(xiāng)醫(yī)保整合都開始于2016年《意見》的頒布之前，積累了大量的整合經(jīng)驗(yàn)和成果;另一方面，綜合排名也在很大程度上依賴各地的經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況，北京、上海、天津、江蘇和浙江的人均GDP在2017—2019年始終居于前10位，而山西、遼寧、黑龍江、西藏和海南在2017—2019年的綜合排名較靠后也印證了這一點(diǎn)。

　　展示了各省份2017—2019年五個(gè)層面的評(píng)價(jià)排名。從醫(yī)保政策保障水平角度來看，北京、上海、浙江、西藏和甘肅始終名列前茅;從醫(yī)療服務(wù)保障水平來看，上海、江蘇、浙江、福建和山東遙遙領(lǐng)先;從醫(yī)保制度的可持續(xù)性角度來看，福建、河南、浙江和山東一直位居前列;從醫(yī)保制度的公平性角度來看，北京、天津、四川和陜西成績(jī)斐然;從醫(yī)保制度的實(shí)施時(shí)效來看，天津、寧夏、重慶、廣東和山東較早地實(shí)施了城鄉(xiāng)醫(yī)保整合，這也使其在2016年后的全面實(shí)施城鄉(xiāng)醫(yī)保整合階段受益頗多。

　　對(duì)于綜合評(píng)價(jià)排名靠前的省份，現(xiàn)階段城鄉(xiāng)醫(yī)保整合面臨的主要問題在于城鄉(xiāng)居民基本醫(yī)療保險(xiǎn)政策的保障水平和制度的可持續(xù)性，而對(duì)于綜合排名靠后的省份，現(xiàn)階段城鄉(xiāng)醫(yī)保整合面臨的問題除了上述兩點(diǎn)，還集中在醫(yī)療服務(wù)的保障水平和城鄉(xiāng)居民基本醫(yī)療保險(xiǎn)制度的公平性上。這都是在后續(xù)城鄉(xiāng)醫(yī)保整合過程中需要重點(diǎn)關(guān)注的內(nèi)容。從城鄉(xiāng)醫(yī)保整合的發(fā)展類型來看，13個(gè)省份實(shí)現(xiàn)了前進(jìn)發(fā)展，他們雖然在其他層面的發(fā)展略有波動(dòng)，但均維持甚至提高了城鄉(xiāng)居民基本醫(yī)療保險(xiǎn)制度的公平性。而其他18個(gè)省份則經(jīng)歷了后退發(fā)展，他們本身在城鄉(xiāng)居民基本醫(yī)療保險(xiǎn)制度的公平性層面排名靠后，基礎(chǔ)較差，而且三年內(nèi)并沒有得到顯著提高。

　　從城鄉(xiāng)醫(yī)保整合的發(fā)展方式來看，北京、江西、貴州、西藏和青海在2017—2019年的綜合評(píng)價(jià)排名實(shí)現(xiàn)了跳躍 式前進(jìn)發(fā)展，這主要得益于這部分省份醫(yī)保政策保障水平的改善和城鄉(xiāng)居民基本醫(yī)療保險(xiǎn)制度公平性的提升;而內(nèi)蒙古、吉林、重慶則經(jīng)歷了跳躍式后退發(fā)展，這主要是由城鄉(xiāng)居民基本醫(yī)療保險(xiǎn)制度的公平性方面的發(fā)展滯后導(dǎo)致的。這也從側(cè)面反映出，醫(yī)保制度公平性作為我國(guó)基本醫(yī)療保險(xiǎn)制度所追求的目標(biāo)的重要性。

　　江蘇、廣西和陜西等平穩(wěn)式前進(jìn)發(fā)展的省份和山西、遼寧、福建、海南等平穩(wěn)式后退發(fā)展的省份在五個(gè)層面的發(fā)展各有進(jìn)退，但總體基本處于動(dòng)態(tài)均衡狀態(tài)，因此綜合評(píng)價(jià)排名變化不大。天津、安徽、廣東、寧夏等地五個(gè)層面的發(fā)展也各有進(jìn)退，但因某些層面的發(fā)展持續(xù)墊底或退步明顯，導(dǎo)致了其波動(dòng)式后退發(fā)展。

　　而波動(dòng)式前進(jìn)發(fā)展的河北、云南和新疆則做到了“穩(wěn)中求進(jìn)”：在保持其他層面平穩(wěn)發(fā)展的同時(shí)，河北提升了城鄉(xiāng)居民基本醫(yī)療保險(xiǎn)制度的公平性，云南提升了醫(yī)療服務(wù)的保障水平，新疆則提升了醫(yī)保政策的保障水平和醫(yī)保制度的可持續(xù)性。從6個(gè)發(fā)展方式來看，各省份的城鄉(xiāng)醫(yī)保整合跳躍、波動(dòng)和平穩(wěn)的發(fā)展方式在全國(guó)分布分散，各地有其各自的特點(diǎn)與實(shí)際情況，與地理位置關(guān)系不大。但從發(fā)展類型來看，實(shí)現(xiàn)了前進(jìn)發(fā)展的13個(gè)省份主要集中在中西部地區(qū)。

　　對(duì)于江西、貴州、西藏和青海等地，這可能是由于其經(jīng)濟(jì)發(fā)展較落后，自身的醫(yī)療保險(xiǎn)制度基礎(chǔ)較薄弱，而城鄉(xiāng)醫(yī)保整合的實(shí)施和城鄉(xiāng)居民基本醫(yī)療保險(xiǎn)的建立與完善，使其發(fā)展進(jìn)步尤為明顯;對(duì)于北京、江蘇、浙江等地，本身經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和醫(yī)療服務(wù)水平都很高，有適合城鄉(xiāng)居民基本醫(yī)療保險(xiǎn)成長(zhǎng)的肥沃土壤。而經(jīng)歷了后退發(fā)展的18個(gè)省份中，遼寧、福建、海南和安徽等省城鄉(xiāng)醫(yī)保整合起步較晚，可能沒有探索出適合自身情況的整合方案和路徑，或缺少足夠的時(shí)間讓政策效果展現(xiàn)出來。

　　而天津、上海、山東、廣東、重慶和寧夏等地的城鄉(xiāng)醫(yī)保整合早于2016年，是城鄉(xiāng)醫(yī)保整合的“先行者”，積累了一定的經(jīng)驗(yàn)和成果，但卻經(jīng)歷了后退發(fā)展。這一方面可能是因?yàn)?016年后進(jìn)入城鄉(xiāng)醫(yī)保整合的全面實(shí)施階段，部分省份具有良好的經(jīng)濟(jì)發(fā)展基礎(chǔ)、配套的醫(yī)療服務(wù)設(shè)施和各部門間的密切配合，因而發(fā)展勢(shì)頭較猛;另一方面，因?yàn)樗麄円延械慕?jīng)驗(yàn)與當(dāng)下的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展不相適應(yīng)，城鄉(xiāng)醫(yī)保整合的發(fā)展進(jìn)入了瓶頸期。

　　3結(jié)論

　　本文從醫(yī)保政策的保障水平、醫(yī)療服務(wù)的保障水平、醫(yī)保制度的可持續(xù)性、醫(yī)保制度的公平性和醫(yī)保制度的實(shí)施時(shí)效五個(gè)層面選取18個(gè)指標(biāo)對(duì)城鄉(xiāng)居民基本醫(yī)療保險(xiǎn)構(gòu)建評(píng)價(jià)體系，采用縱橫向拉開檔次法確定指標(biāo)權(quán)重，對(duì)我國(guó)31個(gè)省份的城鄉(xiāng)醫(yī)保整合效果進(jìn)行了全面、系統(tǒng)的評(píng)價(jià)。

　　得到如下結(jié)論：從全國(guó)層面來看，城鄉(xiāng)醫(yī)保整合在醫(yī)療服務(wù)的保障水平、醫(yī)保制度的公平性和實(shí)施時(shí)效方面都取得了階段性成果，但在醫(yī)保政策的保障水平和可持續(xù)性方面仍有待加強(qiáng)。具體到各省份，在各地的城鄉(xiāng)醫(yī)保整合發(fā)展過程中，城鄉(xiāng)居民基本醫(yī)療保險(xiǎn)制度的公平性起著至關(guān)重要的作用，決定了發(fā)展的類型和方式。山西、遼寧、黑龍江、河南和海南等省份綜合評(píng)價(jià)排名靠后，在醫(yī)保政策的保障水平、醫(yī)療服務(wù)的保障水平、醫(yī)保制度的可持續(xù)性和公平性四個(gè)方面均有不足，有待進(jìn)一步提高。而北京、天津、山東、浙江、江蘇等雖然現(xiàn)階段的綜合評(píng)價(jià)排名靠前，但在城鄉(xiāng)居民基本醫(yī)療保險(xiǎn)的政策保障水平和醫(yī)保制度的可持續(xù)性方面仍存在短板，這是限制城鄉(xiāng)居民基本醫(yī)療保險(xiǎn)持續(xù)發(fā)揮保障作用的障礙。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]申曙光“.全民醫(yī)保”——我國(guó)醫(yī)療保障的發(fā)展之道[J].群言,2012,(8).

　　[2]陳釗.中國(guó)城鄉(xiāng)發(fā)展的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)[J].南方經(jīng)濟(jì),2011,(8).

　　[3]何桂香,麗扎·江阿別克,劉金寶.烏魯木齊市城鄉(xiāng)居民醫(yī)保統(tǒng)籌整合前后比較分析[J].中國(guó)衛(wèi)生經(jīng)濟(jì),2017,36(11).

　　[4]劉小魯.中國(guó)城鄉(xiāng)居民醫(yī)療保險(xiǎn)與醫(yī)療服務(wù)利用水平的經(jīng)驗(yàn)研究[J].世界經(jīng)濟(jì),2017,40(3).

　　[5]常雪,蘇群,謝浩然.城鄉(xiāng)醫(yī)保統(tǒng)籌對(duì)居民醫(yī)療負(fù)擔(dān)的影響——基于城鄉(xiāng)差別的視角[J].貴州財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào),2021,(2).

　　[6]朱鳳梅.城鄉(xiāng)醫(yī)保整合對(duì)農(nóng)村居民醫(yī)療服務(wù)需求的影響[J].中國(guó)衛(wèi)生政策研究,2019,12(10).

　　作者：李經(jīng)緯a，金楓b

轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來自發(fā)表學(xué)術(shù)論文網(wǎng)：http:///jjlw/28674.html