歐洲大學(xué)的科研評價現(xiàn)狀與啟示

　　摘 要 文章根據(jù)歐洲大學(xué)協(xié)會開展的針對科研評價的調(diào)查，了解歐洲大學(xué)的科研評價方法現(xiàn)狀與概貌，總結(jié)歐洲大學(xué)科研評價的特點，探討科研評價改革方面啟發(fā)。我國大學(xué)科研評價需要自上而下推動改革，擴大學(xué)術(shù)行為范圍與領(lǐng)域，采取定性與定量相結(jié)合的綜合評價方式。

　　關(guān)鍵詞 科研評價 評價方法 歐洲大學(xué)協(xié)會

　　引言

　　評價體系是科研的指揮棒和風向標，建立合理的評價體系是營造良好科研生態(tài)的關(guān)鍵。近年我國政府頒布多項政策以改革科研評價體系問題，近期印發(fā)《關(guān)于破除科技評價中“唯論文”不良導(dǎo)向的若干措施(試行)》[1]、《關(guān)于規(guī)范高等學(xué)校 SCI 論文相關(guān)指標使用 樹立正確評價導(dǎo)向的若干意見》[2]、《關(guān)于提升高等學(xué)校專利質(zhì)量促進轉(zhuǎn)化運用的若干意見》[3]等政策文件，要求破除“唯論文”“SCI 至上”的頑瘴痼疾，探索建立科學(xué)的評價體系，營造高校、科研院所良好的創(chuàng)新環(huán)境，加快提升教育治理體系和治理能力現(xiàn)代化水平。本文根據(jù)歐洲大學(xué)協(xié)會 (European University Association, EUA)發(fā)布的關(guān)于科研評價的報告《向開放科學(xué)過渡的科研評估》[4]，了解歐洲大學(xué)的科研評價方法現(xiàn)狀與概貌，總結(jié)歐洲大學(xué)科研評價的特點，并結(jié)合近期國家層面推行的政策，提出幾點啟示與思考，以期為國內(nèi)大學(xué)開展科研評價提供參考。

　　1 歐洲大學(xué)科研評價現(xiàn)狀

　　歐洲大學(xué)協(xié)會(European University Association，縮寫：EUA) 成立于 2001 年，代表 48 個歐洲國家的 850 多所大學(xué)和國家校長會議。在影響歐盟高等教育、研究和創(chuàng)新政策方面發(fā)揮著至關(guān)重要的作用[5]。歐洲大學(xué)協(xié)會(EUA)通過大量翔實的調(diào)查，形成了《向開放科學(xué)過渡的科研評估——歐洲大學(xué)協(xié)會開放科學(xué)與開放獲取調(diào)查結(jié)果》，該報告首次綜合性調(diào)查了歐洲大學(xué)開展科研評價的方法與現(xiàn)狀，以及歐洲大學(xué)為何及如何重新審視與評估其科研評價行為。

　　此次調(diào)查的對象為歐洲大學(xué)，包括 EUA 成員及非 EUA 成員。調(diào)查由歐洲大學(xué)協(xié)會科學(xué) 2.0 與開放科學(xué)專家組 (EUA Expert Group Science 2.0/OpenScience)根據(jù)以往開放獲取調(diào)查問卷所設(shè)置，共 20 個問題，包括 3 個部分：①機構(gòu)基本情況，包括所在機構(gòu)名稱、機構(gòu)性質(zhì)、科研人員數(shù)量等;②歐洲大學(xué)科研評價方法的現(xiàn)狀。該部分根據(jù)大學(xué)科研評價的 3 個主要目的，從研究人員的招聘/晉升、學(xué)院/學(xué)部科研績效評估、機構(gòu)內(nèi)部科研經(jīng)費分配三個方面調(diào)查歐洲大學(xué)的科研評價方法;③歐洲大學(xué)對科研評價方法的未來計劃，調(diào)查歐洲大學(xué)對科研評價方法的重新審視與思考。一個機構(gòu)只收集一份問卷，共回收來自 32 個歐洲國家的 260 份有效問卷。通過提煉和總結(jié)報告關(guān)于科研評價的相關(guān)問題，能夠?qū)�歐洲大學(xué)的科研評價發(fā)展現(xiàn)狀有一個比較全面的了解。

　　1.1 歐洲大學(xué)的科研評價

　　主體調(diào)查顯示，58%的被調(diào)查機構(gòu)在學(xué)校層面開展科研評價，32%的機構(gòu)在院系層面開展科研評價，其余 10%只用在研究單位/部門開展與實施科研評價。但是，這些部門在開展科研評價的過程中并不是各自為政，而是相互合作與支持。82%的機構(gòu)是由學(xué)術(shù)帶頭人或機構(gòu)負責人制定與實施科研評價辦法，55%的機構(gòu)由科研人員制定與實施科研評價辦法，44%的機構(gòu)由研究部門的行政人員制定與實施科研評價辦法，而由圖書館員制定與實施科研評價辦法的機構(gòu)較少，僅占 23%�？傮w而言，歐洲大學(xué)積極開展科研評價體現(xiàn)在各個層面，不僅僅是學(xué)校與院系層面，還有學(xué)校內(nèi)部相關(guān)機構(gòu)或部門也積極參與科研評價，而校外機構(gòu)如政府及基金資助機構(gòu)對大學(xué)的科研評價也有影響。調(diào)查顯示，大部分被調(diào)查者認為其在研究人員的招聘或晉升的科研評價中具有自主性。

　　針對學(xué)院/學(xué)部科研績效評估目的的科研評價具有明顯的高度自主性，44%的被調(diào)查者認為具有高度自主性，39%的被調(diào)查者認為大部分情況下具有自主性，只有14%的被調(diào)查者認為具有一些自主性，3%的被調(diào)查者認為自主性低。而在針對機構(gòu)內(nèi)部科研經(jīng)費分配的科研評價中，科研機構(gòu)表現(xiàn)出更高的自主性，55%的被調(diào)查者認為具有高度自主性，35%的被調(diào)查者認為大部分情況下具有自主性。問卷還調(diào)查了影響機構(gòu)制定與實施科研評價過程的外部因素。大多數(shù)機構(gòu)指出其在制定與實施科研評價的過程中密切關(guān)注政府及基金資助機構(gòu)的政策、大學(xué)排名等影響科研評價的外部因素。如英國很多大學(xué)的科研評價方法與行為就受到了政府發(fā)布的《研究卓越框架》的影響�？傮w來看，盡管很多歐洲大學(xué)認為其在制定與實施科研評價過程中具有自主性，但其科研評價并不是孤立開展的，他們時刻關(guān)注政府及基金資助機構(gòu)的政策、大學(xué)排名、競爭與創(chuàng)新研究環(huán)境等外部因素對科研評價的影響。

　　1.2 歐洲大學(xué)的科研評價對象

　　該部分調(diào)查歐洲大學(xué)在評價科研人員及其科研產(chǎn)出時通常將哪些著作或研究成果作為科研評價的對象。調(diào)查顯示，發(fā)表學(xué)術(shù)出版物、獲得科研基金(項目)是歐洲大學(xué)在評估科研人員時最看重的兩項學(xué)術(shù)行為，兩者的選擇比例均超過 75%。90%的回復(fù)者認為學(xué)術(shù)出版物“非常重要”(80%)或“重要”(10%);81%的回復(fù)者認為所獲得的科研基金(項目)“非常重要”(57%)或“重要”(24%)。選擇比例在 50-75% (認為“非常重要”或“重要”)的學(xué)術(shù)行為有：①科研影響力與知識轉(zhuǎn)化(如知識產(chǎn)權(quán)中的專利與許可)，占 68%;②學(xué)術(shù)共同體內(nèi)的研究合作(如合作出版物、學(xué)科內(nèi)或跨學(xué)科研究、機構(gòu)間合作)，占 63%;③教學(xué)行為(占 63%);④跨界研究合作(如與私人企業(yè)、政府或其他非學(xué)術(shù)組織的合作)，占 57%;⑤學(xué)術(shù)交流(如組織或參與學(xué)術(shù)會議)，占 57%。選擇比例在 50%以下(認為“非常重要”或“重要”)的學(xué)術(shù)行為包括：①其他研究成果(如數(shù)據(jù))，占 48%;②導(dǎo)師行為(占 47%);③社會關(guān)系與學(xué)術(shù)成果轉(zhuǎn)化(如參與非學(xué)術(shù)團體、公民科學(xué)、科學(xué)交流等)，占 45%;④開放科學(xué)與開放獲取(占 38%)。

　　1.3 歐洲大學(xué)的科研評價方法

　　1.3.1 針對科研人員及其科研產(chǎn)出的評價方法該部分調(diào)查歐洲大學(xué)評價科研人員及其科研產(chǎn)出時通常使用哪些評估方法。調(diào)查顯示，大部分機構(gòu)采取定性(如同行評議)與定量(如基于期刊及使用的指標、替代計量等)相結(jié)合的方法評估科研人員及其科研產(chǎn)出。

　　1.3.2 歐洲大學(xué)針對學(xué)院/學(xué)部科研績效的科研評價方法調(diào)查顯示，歐洲大學(xué)采取定性與定量相結(jié)合的方法評估學(xué)院/學(xué)部科研績效。與評價科研人員及其科研產(chǎn)出時的方法相比，對學(xué)院/學(xué)部科研績效的評價方法更加廣泛，包括如在讀博士的數(shù)量或畢業(yè)的博士數(shù)量。此外，自我評估報告也是各大學(xué)針對學(xué)院/學(xué)部科研績效所通常采用的評價方法，通常由內(nèi)部評委以大學(xué)的發(fā)展規(guī)劃為參照指標開展評估，而政府及基金資助機構(gòu)的資助等因素及指標也偶爾會被納入評價項目中。

　　1.3.3 歐洲大學(xué)針對科研經(jīng)費分配的科研評價方法歐洲大學(xué)對科研經(jīng)費分配的評價通常由臨時的評委會或固定的組織執(zhí)行，采取的評價方法通常與針對科研人員及其科研產(chǎn)出、學(xué)院/學(xué)部科研績效的評價方法緊密相關(guān)。總體而言，歐洲大學(xué)在評價科研人員及其科研產(chǎn)出時采用的主要評價方法具有明顯的區(qū)分度，非常明確地區(qū)分出重要的及不重要的評價方法。大部分歐洲大學(xué)認為定量的出版物指標和定性的同行評議比較重要，而開放科學(xué)與開放獲取指標、替代計量指標、學(xué)術(shù)關(guān)注度與吸引力的指標是其不太采用的指標。

　　1.4 歐洲大學(xué)的科研評價指標

　　通過 EUA 的調(diào)查，可以看到針對出版物、學(xué)術(shù)共同體內(nèi)的研究合作、學(xué)術(shù)關(guān)注度與吸引力、替代計量指標等對象的不同評價指標，有著不同的選擇比例。除上表所示的評價對象之外，針對開放科學(xué)與開放獲取的評價指標、針對科研影響力與學(xué)術(shù)成果轉(zhuǎn)化的評價指標在受訪者中還未得到廣泛的應(yīng)用。針對開放科學(xué)與開放獲取指標，目前歐洲大學(xué)主要關(guān)注學(xué)術(shù)出版物的開放獲取，較少關(guān)注科研數(shù)據(jù)。但總體來看，對開放科學(xué)與開放獲取的評價還未廣泛納入評價體系中。盡管有的機構(gòu)在自我評估報告或者在出版物評價中提及開放科學(xué)與開放獲取指標，但仍未在機構(gòu)層面監(jiān)督開放科學(xué)與開放獲取的程度。針對科研影響力與學(xué)術(shù)成果轉(zhuǎn)化指標，受訪者反饋，通常由技術(shù)轉(zhuǎn)移部門來管理機構(gòu)的科研影響力與學(xué)術(shù)成果轉(zhuǎn)化。關(guān)于具體采用的指標，大多回復(fù)通過學(xué)術(shù)出版物的影響力來評價科研影響力，如期刊影響因子、H 指數(shù)等。

　　此外，也會考察專利數(shù)量、許可數(shù)量、參與商業(yè)活動、在社會與文化領(lǐng)域產(chǎn)生的效用等指標。不過，很多受訪者反饋稱不知如何在機構(gòu)層面監(jiān)管學(xué)術(shù)成果轉(zhuǎn)化，但在針對科研人員個人的科研評價中，仍會考慮學(xué)術(shù)成果轉(zhuǎn)化的相關(guān)指標�？傮w來看，歐洲大學(xué)針對科研人員及其科研產(chǎn)出的評價都會選擇一定的指標，大部分仍主要基于學(xué)術(shù)出版物的定量評估，如期刊影響因子及 H 指數(shù)等;此外，定性的同行評議也是其采用的重要評價方法。其他評價方法與指標(如開放科學(xué)與開放獲取指標)的應(yīng)用并不普遍，或僅在評價科研人員個人的層面上使用，而并未在整個機構(gòu)層面廣泛應(yīng)用。

　　2 歐洲大學(xué)對現(xiàn)有科研評價的審視與變革

　　該部分調(diào)查針對歐洲大學(xué)為何及如何審視其現(xiàn)有的科研評價。首先調(diào)查了現(xiàn)有政策與指南對準確、透明、負責任的科研評價行為的影響;其次調(diào)查了科研評價的未來發(fā)展方向;最后分析了大學(xué)重新審視科研評價并進行變革的原因及存在的困難與挑戰(zhàn)等。

　　2.1 歐洲大學(xué)科研評價

　　變革的動因被調(diào)查者反饋，外部壓力與內(nèi)部因素是驅(qū)動科研評價變革的主要原因。很多歐洲大學(xué)意識到政府、資助機構(gòu)、大學(xué)所處的常規(guī)制度與資助框架、競爭性科研與創(chuàng)新等外部環(huán)境因素對大學(xué)科研評價的影響。而內(nèi)部的驅(qū)動力主要體現(xiàn)在為實現(xiàn)機構(gòu)的各種目標，如改善研究環(huán)境以吸引或支持科研人員、提高科研產(chǎn)出的社會影響力等。而要實現(xiàn)這些目標，現(xiàn)有的主要依賴出版物評價指標的科研評價方法的缺陷開始突顯。這種矛盾，正成為大學(xué)、機構(gòu)推動科研評價方法變革的強大內(nèi)驅(qū)力。調(diào)查中在“科研評價行為受什么政策影響最深”的問題中設(shè)置了《舊金山科研評估宣言》 (San Francisco Declaration on Research Assessment, DORA) [5]、《萊頓宣言》(TheLeiden Manifesto for Research Metrics)[6]及《計量指標浪潮報告》[7]等選項，但是選擇這些由科研學(xué)協(xié)會或團體倡議的政策與指南的比例較少，其中 15%的被調(diào)查者選擇《舊金山科研評估宣言》，15%的被調(diào)查者選擇《萊頓宣言》，7%選擇《計量指標浪潮報告》。大部分(39%)選擇的是“其他”政策與指南，其中接近一半的大學(xué)受到政府政策的影響。這與“制定與實施科研評價過程的自主性”部分的調(diào)查結(jié)果具有一致性。35%的被調(diào)查者使用其他大學(xué)的模式作為其科研評價方法，只有 19%的被調(diào)查者認為其科研評價行為不受現(xiàn)有政策與指南的影響，而是根據(jù)自身需要制定與實施科研評價方法與過程。由此可見，政府或科研資助機構(gòu)的科研評價政策對歐洲大學(xué)的科研評價變革產(chǎn)生的影響力最大。

　　2.2 歐洲大學(xué)科研評價變革的困難與挑戰(zhàn)

　　在上述調(diào)查中，46%的被調(diào)查者反饋科研評價改革的復(fù)雜性是科研評價方法變革存在的主要困難之一。這里所提到的復(fù)雜性包括不同國家的實際情況不同、不同學(xué)科的發(fā)展情況不同等各種復(fù)雜的因素。選擇比例超過 30%的困難與挑戰(zhàn)包括：機構(gòu)缺乏能力(如員工技能、組織機構(gòu)支持等，占 38%);來自科研人員對科研評價方法改革的阻礙(占 33%);改革帶來的成本增長(如對有技能的員工的需求、組織結(jié)構(gòu)的調(diào)整等，占 33%);對科研評價方法改革意識的不足(占 31%)。以上困難與挑戰(zhàn)大多來自于機構(gòu)內(nèi)部。選擇比例在 20—30%之間的困難與挑戰(zhàn)包括：缺乏外部的激勵政策或措施(如國家/地區(qū)政府、基金資助機構(gòu)的激勵，占 29%);與國家或國際主流的評價方法保持一致(占26%);缺乏實際證據(jù)證明對科研評價方法進行變革能帶來實際的利益 (占 21%)。選擇比例低于 20%的困難與挑戰(zhàn)包括：機構(gòu)內(nèi)相關(guān)部門/人員缺乏合作(占 19%);受國家/地區(qū)政策限制而缺乏機構(gòu)自主性(占 19%);來自學(xué)術(shù)領(lǐng)導(dǎo)層對科研評價方法改革的阻礙(占 10%);受資助機構(gòu)政策限制而缺乏機構(gòu)自主性(占 9%)。

　　2.3 歐洲大學(xué)科研評價的未來發(fā)展方向

　　大部分被調(diào)查者正在思考與重新審視科研評價的未來發(fā)展方向。很多歐洲大學(xué)指出其未來將考慮將更廣泛的學(xué)術(shù)行為納入評價體系中來。學(xué)術(shù)出版物及獲得外部科研資助仍是未來科研評價的重點評估領(lǐng)域，但很多在“大學(xué)在評價科研人員及其科研產(chǎn)出時最看重的學(xué)術(shù)行為”所提及的學(xué)術(shù)行為也是未來的重點。學(xué)術(shù)影響力與學(xué)術(shù)成果轉(zhuǎn)化、開放科學(xué)與開放獲取程度也是未來的評價重點領(lǐng)域。思考與重新審視科研評價方法的未來發(fā)展方向，目的是充分利用定性與定量結(jié)合的評價方法，推動科研評價更加準確、透明、負責任。但是，各大學(xué)發(fā)展的方向并非一致，盡管大部分歐洲大學(xué)都在努力推動科研評價更加準確、透明、負責任，部分被調(diào)查者仍舊表示未來在評估科研人員及其科研產(chǎn)出時將更注重出版物相關(guān)的評價指標(如期刊影響因子)，這似乎正朝著與更加準確、透明、負責任的科研評價的相反方向發(fā)展。

　　3 歐洲大學(xué)的科研評價現(xiàn)狀

　　對國內(nèi)大學(xué)改革科研評價的啟示通過上文不難看出，歐洲大學(xué)和國內(nèi)大學(xué)在科研評價方面都存在一定的問題，都需要通過改革來實現(xiàn)更為科學(xué)合理的科研評價。而 EUA 調(diào)查呈現(xiàn)的歐洲大學(xué)的科研評價現(xiàn)狀也反映出了改革需解決的痛點和需要面對的挑戰(zhàn)，歐洲大學(xué)也在努力探索科研評價方法的變革與創(chuàng)新，其存在的一些問題同樣值得國內(nèi)大學(xué)反思與總結(jié)�；�于這樣的啟示，筆者提出了關(guān)于國內(nèi)大學(xué)科研評價改革的一些建議。

　　3.1 國內(nèi)大學(xué)的科研評價

　　改革要靠措施自上而下推動EUA 調(diào)查報告顯示，雖然歐洲大學(xué)科研評價方法變革的阻礙因素更多來自機構(gòu)內(nèi)部，如機構(gòu)能力、研究人員對科研評價變革的阻礙、改革帶來的成本增長、對科研評價方法改革意識的不足等。但是缺乏外部的激勵政策或措施、與國家或國際主流的評價方法保持一致、缺乏實際證據(jù)證明對科研評價方法進行變革能帶來實際的利益這三大外因也成為阻礙改革的因素。雖然我們常說內(nèi)因起主導(dǎo)作用，但是試想如果外部環(huán)境一直不發(fā)生變化，那么那些原有的科研評價方式的既得利益者和那些并不確定“科研評價方法進行變革能帶來實際利益”的觀望者哪里有動力去從內(nèi)部推動變革?他們只會繼續(xù)待在舒適圈里，而不愿承擔改革的成本。國內(nèi)大學(xué)的科研評價改革同樣存在以上問題，改革存在的內(nèi)部阻力是相同的，想指望自下而上式的自發(fā)改革是不現(xiàn)實的。要改革就必須依靠我們國家特有的制度優(yōu)勢，自上而下，全國一盤棋地依靠政策措施、經(jīng)濟措施來強力推動，改變?nèi)狈�激勵政策、缺乏一致性、缺乏示范效�?yīng)的外部環(huán)境。

　　為改革制定全國一致的激勵措施，并盡可能樹立一些典型示范，讓觀望者能夠看到變革帶來的實際效益，再進一步推開實施。如歐洲資助機構(gòu)協(xié)會歐洲科學(xué)組織(Science Europe)在 2018 年 9 月啟動開放獲取 PlanS 計劃，聯(lián)合各資助機構(gòu)探討科研評價與開放科學(xué)，簽署該計劃的組織將要求科研人員將其資助的研究成果公開獲取，同時變革傳統(tǒng)基于期刊評價的導(dǎo)向，采用《舊金山科研評估宣言》鼓勵科研人員開放共享科研成果[16]。英國政府的大學(xué)與科學(xué)部長 DavidWilletts 聯(lián)合各重要利益相關(guān)者重新審視計量指標在科研評價中的作用，最終形成《計量指標浪潮報告》并提出一系列參考措施。該項舉措最終匯集研究資助機構(gòu)、大學(xué)等利益相關(guān)者舉辦“負責任研究指標論壇”[17]，合作推動負責任的使用計量指標。再如近期國內(nèi)推行的“破四唯”、“破五唯”、“破除 SCI 論文至上”等改革措施的出臺也是我國政府自上而下推動的結(jié)果。

　　3.2 國內(nèi)大學(xué)的科研評價改革需要

　　擴大學(xué)術(shù)行為范圍與領(lǐng)域研究出版物及獲得外部科研基金(項目)仍是目前歐洲大學(xué)在評估科研人員時最看重的兩項學(xué)術(shù)行為與領(lǐng)域，其次是研究影響與知識轉(zhuǎn)化、研究合作，而其他一些學(xué)術(shù)行為，如其他研究成果(如數(shù)據(jù))、社會關(guān)系與學(xué)術(shù)成果轉(zhuǎn)化、開放科學(xué)與開放獲取等領(lǐng)域則應(yīng)用不多，并未普遍納入科研評價的范疇。這也是國內(nèi)科研評價改革需要重視的方向和領(lǐng)域。吸取歐洲的經(jīng)驗，國內(nèi)未來亟需擴大學(xué)術(shù)行為范圍與領(lǐng)域。除將研究出版物及獲得外部科研基金(項目)作為主要評價對象外，隨著科研產(chǎn)出成果的多元化，國內(nèi)大學(xué)需要探索建立多元化的科研成果評價體系，將研究數(shù)據(jù)、專利、軟件與工具、視頻、學(xué)術(shù)博客文章等各類研究成果納入科研評價范疇，并根據(jù)不同的成果類型的特點設(shè)置合理的評價指標。

　　近年來我國政府發(fā)布的《科學(xué)數(shù)據(jù)引用》國家標準 (2017.12.29)、《科學(xué)數(shù)據(jù)管理辦法》(2018.1.23)、《關(guān)于破除科技評價中“唯論文”不良導(dǎo)向的若干措施(試行)》、《關(guān)于規(guī)范高等學(xué)校 SCI 論文相關(guān)指標使用樹立正確評價導(dǎo)向的若干意見》、《關(guān)于提升高等學(xué)校專利質(zhì)量促進轉(zhuǎn)化運用的若干意見》等政策文件從一定層面倡導(dǎo)建立包含論文、專利、研究數(shù)據(jù)等多元化科研成果在內(nèi)的評價體系，承認研究成果的多樣化及其價值，以建立全面客觀的評價體系，避免過度依賴以論文及其期刊載體為主要的評價方法。未來，針對論文，需要摒棄“以刊評文”，重點評價論文的創(chuàng)新水平和科學(xué)價值、社會影響力與學(xué)術(shù)成果轉(zhuǎn)化;針對專利，需要重點考察其知識轉(zhuǎn)化力度;針對開放數(shù)據(jù)與開放出版物，考察其開放獲取程度等方面，最終實現(xiàn)對科研人員的綜合全方位評價。

　　3.3 國內(nèi)大學(xué)的科研評價需要

　　實行定性與定量相結(jié)合的綜合評價方式定性與定量相結(jié)合的綜合評價方式是未來科學(xué)評價的發(fā)展方向。當前不僅國內(nèi)大學(xué)，歐洲大學(xué)同樣存在以出版物數(shù)量及引用次數(shù)為主的定量評價、以刊代文評價所帶來的問題，因此其也在尋求變革，探索定量評價和定性評價相結(jié)合的綜合評價方法。其中具有代表性的是以各研究協(xié)會/組織為主體提出的倡議，如《舊金山科研評估宣言》、《萊頓宣言》等。不少大學(xué)也開始提出一些創(chuàng)新的做法，如英國巴斯大學(xué)在發(fā)布了《科研評估與管理原則》[18]，致力于將定性的同行評議與定量評價方法相結(jié)合。比利時根特大學(xué)發(fā)布《科研評價愿景聲明》，提出八項原則指導(dǎo)科研人員招聘與職業(yè)晉升評價，改變以往僅注重定量評價的模式，開始注重人才培養(yǎng)與發(fā)展，從更廣泛角度評價科研人員[19]。國內(nèi)也看到了單純依賴定量評價的弊端，開始越來越重視定性與定量相結(jié)合的綜合評價方式。

　　近期我國政府發(fā)布的多項政策目的也是規(guī)范各類評價工作中論文相關(guān)定量指標的使用，鼓勵定性與定量相結(jié)合的綜合評價方式，探索建立科學(xué)的評價體系。為進一步規(guī)范各類評價工作中以論文為基礎(chǔ)的簡單量化評價，需要建立健全分類評價體系，根據(jù)不同層次、不同類型科研的特點，確定不同的評價目標、內(nèi)容和標準，分類指導(dǎo)、分類考評，如針對基礎(chǔ)研究、應(yīng)用研究、科技產(chǎn)業(yè)化等不同類型科研活動的特點，明確相應(yīng)的評價標準。同時需要完善學(xué)術(shù)同行評價，同行評議是由從事該領(lǐng)域或接近該領(lǐng)域的專家來評定一項研究工作的學(xué)術(shù)水平或重要性的一種方法，是國內(nèi)外公認的較為合理的科研評價制度。但同行評議的功能、程序、環(huán)節(jié)還存在諸多亟待完善之處，需要規(guī)范評價流程，嚴格把關(guān)同行評價專家信譽度，明確專家責任，消除評價過程中的不公平因素。

　　4 結(jié)語

　　歐洲大學(xué)協(xié)會《向開放科學(xué)過渡的科研評估——歐洲大學(xué)協(xié)會開放科學(xué)與開放獲取調(diào)查結(jié)果》這一調(diào)查報告非常詳盡地為我們展示了歐洲大學(xué)科研評價的現(xiàn)狀、概貌與特點。通過對報告的分析，有助于我國大學(xué)機構(gòu)重新審視科研評價方法，支撐科研人員重新思考其學(xué)術(shù)出版與傳播行為，并引發(fā)圖書館對其科研評價服務(wù)的思考。相信未來在政府、科研資助機構(gòu)、大學(xué)、研究人員及圖書館等多方共同合作下，國內(nèi)大學(xué)科研評價工作將不斷改進和完善，崇尚學(xué)術(shù)、追求卓越的學(xué)術(shù)生態(tài)環(huán)境將指日可待。

　　參考文獻:

　　[1]HULTENCR,BENNATHANE,SRINIVASANS.Infrastructure,externalities,andeconomicdevelopment:astudyoftheIndianmanufacturingindustry[J].TheWorldBankEconomicReview,2006,20(2):291-308.

　　[2] ANDERSON M L.Subways,strikes,andslowdowns:theimpactsofpublictransitontrafficcongestion[J].AmericanEconomicReview,2014,104(9):2763-2796.

　　[3] 侯新爍.高鐵與消費:刺激效應(yīng)還是抑制效應(yīng)?:來自中國城市分級的證據(jù)[J].消費經(jīng)濟,2019,35(1):13-24.HOU Xinshuo.High-speedrailandconsumption:stimulativeeffectorinhibitoryeffect?:EvidencefromcityclassificationinChina[J].ConsumerEconomics,2019,35(1):13-24.

　　[4] 李濤,胡菁芯,冉光和.基礎(chǔ)設(shè)施投資與居民消費的結(jié)構(gòu)效應(yīng)研究[J].經(jīng)濟學(xué)家,2020(11):93-106.LITao,HUJingxin,RANGuanghe.Researchonthestructuraleffectofinfrastructureinvestmentandhouseholdconsumption[J].Economist,2020(11):93-106.

　　[5] 蔡文迪,吳宗法.高鐵開通影響下中國城市消費差異分析[J].統(tǒng)計與決策,2021,37(5):81-85.CAIWendi,WUZongfa.AnalysisofChina’surbanconsumptiondifferenceundertheinfluenceoftheopeningofhighspeedrailway[J].Statistics& Decision,2021,37(5):81-85.

　　[6] CHENBK,YAO Y.Thecursedvirtue:governmentinfrastructuralinvestmentandhouseholdconsumptioninChineseprovinces[J].OxfordBulletinofEconomicsandStatistics,2011,73(6):856-877.

　　作者：諶中偉

轉(zhuǎn)載請注明來自發(fā)表學(xué)術(shù)論文網(wǎng)：http:///jjlw/30275.html