本文摘要：【內(nèi)容摘要】校園霸凌現(xiàn)象引發(fā)學(xué)界對低齡犯罪的重新審視，英美等國通過確立惡意補足年齡規(guī)則對其加以規(guī)制，而中國尚未對該規(guī)則予以明確。 惡意補足年齡規(guī)則確能實現(xiàn)對低齡犯罪的有效矯治，但當(dāng)前司法環(huán)境下是否有必要引入該規(guī)則仍待商榷。 基于此，通過對我
【內(nèi)容摘要】“校園霸凌”現(xiàn)象引發(fā)學(xué)界對低齡犯罪的重新審視，英美等國通過確立“惡意補足年齡”規(guī)則對其加以規(guī)制，而中國尚未對該規(guī)則予以明確。 “惡意補足年齡規(guī)則”確能實現(xiàn)對低齡犯罪的有效矯治，但當(dāng)前司法環(huán)境下是否有必要引入該規(guī)則仍待商榷。 基于此，通過對我國當(dāng)前低齡化犯罪現(xiàn)象予以分析，就“惡意補足年齡”規(guī)則是否具備引入必要性提出探討。
【關(guān) 鍵 詞】低齡化犯罪;惡意補足年齡規(guī)則;未成年人
一、問題提出
頻發(fā)的“校園霸凌”事件引發(fā)學(xué)界對刑事犯罪低齡化問題的激烈探討。 結(jié)合我國《刑法》規(guī)定，對未滿十四周歲的低齡施暴者，不得科以刑事處罰。 此背景下，試圖借助刑事手段來治理犯罪低齡化問題顯然是行不通的。 有觀點主張可通過引入“惡意補足年齡規(guī)則”實現(xiàn)對低齡犯罪的規(guī)制。 [1]筆者以為，移植“惡意補足年齡規(guī)則”仍需持謹(jǐn)慎心態(tài)，[2]基于此，文章通過結(jié)合司法數(shù)據(jù)及域外經(jīng)驗，著重圍繞“惡意補足年齡規(guī)則”引入必要性進(jìn)行探討。
二、“惡意補足年齡規(guī)則”的理論淵源
“惡意補足年齡規(guī)則”淵源于英美刑法理論，意指對特定年齡段的行為人，雖然法律推定其不擔(dān)負(fù)刑事責(zé)任，但當(dāng)控方有足夠證據(jù)證明其在實施嚴(yán)重不法行為時存在主觀惡意，則可將其視為達(dá)到刑事責(zé)任年齡，進(jìn)而對其科以刑罰。 [3]該規(guī)則無疑為對低齡犯罪人科以刑罰提供了依據(jù)。 當(dāng)然，該規(guī)則在適用上仍具有一定限制，根據(jù)英美等國規(guī)定，適用該規(guī)則一般要求行為人的年齡在刑事責(zé)任年齡之下、一定底線年齡之上，只有在此區(qū)間才具備可適性。
在美國，惡意補足年齡規(guī)則主要在推崇普通法的州適用，且因各州對未成年犯罪人的考量因素不同，各州就在哪些年齡段可以適用該規(guī)則也存在差異，如內(nèi)華達(dá)州將規(guī)則適用的年齡段限定在8至14周歲，而俄克拉荷馬州則規(guī)定行為人年齡在7至14周歲之間可適用該規(guī)則。 [4]但在步入20世紀(jì)后，該規(guī)則逐漸被恢復(fù)性司法理念所替代，[5-6]20世紀(jì)80年代之后，因恢復(fù)性司法未能有效遏制青少年犯罪，美國多個州又逐漸恢復(fù)了對該規(guī)則的適用。 [7]
三、我國“惡意補足年齡規(guī)則”引入必要性分析
根據(jù)司法數(shù)據(jù)研究院對2015-2017年校園暴力案件的統(tǒng)計，有接近13.46%的校園暴力案件存在事先謀劃的情況，在涉及故意殺人罪的校園暴力案件中，預(yù)謀犯罪的主觀惡性更為顯著。 此外，統(tǒng)計表明有接近88.74%的案件存在受害人傷亡的情形，而對于這類案件，目前僅能以收容教養(yǎng)的方式予以懲治。 [8]
另從數(shù)據(jù)研究院對2015-2016年期間未成年犯罪群體分布的統(tǒng)計來看，初中生及小學(xué)生共占比85.47%，此數(shù)據(jù)著實讓人震驚。 此外，根據(jù)有關(guān)報道及統(tǒng)計顯示，當(dāng)前我國未成年人出現(xiàn)暴力行為的表征年齡平均在12.2周歲左右，其中13-14周歲是未成年不良行為發(fā)生的高頻階段，我國犯罪低齡化特征已十分明顯。 [9]
不難看出，我國當(dāng)前未成年犯罪問題主要呈現(xiàn)以下特點：其一行為人的犯罪年齡趨于低齡化，由于缺乏相關(guān)的刑罰規(guī)制，低齡兒童犯罪尤其是14周歲以下的兒童犯罪現(xiàn)象較為普遍，在“校園霸凌”中低齡兒童通過暴力手段侵害其他未成年合法權(quán)益的情況時有發(fā)生; 其二低齡兒童由于較早地接觸先進(jìn)的事務(wù)，其在實行犯罪行為前一般都會經(jīng)過縝密的部署預(yù)謀，犯罪手段往往頗為殘忍，高智商犯罪趨勢明顯，所造成的社會危害性以及對其他同齡兒童的影響也較為惡劣。 在此背景下，有效整治“校園霸凌”事件，遏制刑事犯罪低齡化趨勢已是亟待解決的重大社會問題，鑒于此，筆者以為，適時在借鑒英美既有實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上引入“惡意補足年齡規(guī)則”應(yīng)成為當(dāng)前我國完善青少年司法體系的重要方向。
四、“惡意補足年齡規(guī)則”本土化適用應(yīng)需注意的問題及對策
(一)明確“惡意”的判定標(biāo)準(zhǔn)及證明責(zé)任
針對何謂“惡意”及其程度問題，結(jié)合既有學(xué)者的觀點及筆者個人理解，應(yīng)當(dāng)是指在實行犯罪時行為人已經(jīng)知曉犯罪行為具有極其惡劣的社會危害性，且其仍然堅持實施該犯罪行為的，此即所謂的“惡意”。 就該層面而言，對于“惡意”的甄別存在較大的自由裁量性，倘若處置不當(dāng)，可能會造成司法擅斷。
為防止這一問題發(fā)生，筆者建議一方面應(yīng)通過對司法機關(guān)進(jìn)行必要監(jiān)督，防止人為地對“惡意”的界定進(jìn)行擴大，以實現(xiàn)在賦予其自由裁量空間的同時兼顧“教育為主、懲罰為輔”刑事司法價值，另一方面可通過借鑒科學(xué)的鑒定機制，與司法機關(guān)的經(jīng)驗判斷形成雙重驗證機制，進(jìn)而減少誤判的發(fā)生幾率。 此外，對于“惡意”的證明，結(jié)合實踐做法，筆者以為應(yīng)交由檢察機關(guān)來負(fù)責(zé)。 檢察機關(guān)作為公訴部門，其若想認(rèn)定行為人存在“惡意”，就應(yīng)對其主張加以證明，此點符合法理。 [10]
(二)破除“惡意補足年齡規(guī)則”與傳統(tǒng)觀念的隔閡
當(dāng)前，國內(nèi)部分學(xué)者及實務(wù)部門對于“惡意補足年齡規(guī)則”仍存在較大抗拒心理，究其原因，與我國所秉持的“恤幼”及刑法謙抑性不無關(guān)系。 現(xiàn)行刑法規(guī)定14周歲以下的低齡犯罪一律免于刑事處罰，不可否認(rèn)此種設(shè)置對低齡兒童身心健康具有積極意義，但不容忽視的是，對于某些嚴(yán)重的暴力犯罪如果仍沿用“恤幼”思想著實會讓被害人及其家屬義憤填膺。
因此，筆者以為，對于此類情況應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變既有的傳統(tǒng)觀念，借鑒英美國家的相關(guān)做法，對“惡意補足年齡規(guī)則”加以明確。 當(dāng)然，對于該規(guī)則適用的下限年齡，如果沿用英美法系國家將惡意補足年齡規(guī)則適用的年齡下限規(guī)定在10周歲以下，可能會讓社會公眾一時無法認(rèn)同。 對此，筆者建議一方面可以通過提升更新社會公眾法治觀念意識，來強化社會公眾對該規(guī)則的認(rèn)同感。
當(dāng)然對于下限年齡不可完全照搬英美國家的做法，需考慮中國當(dāng)前的實際情況，根據(jù)相關(guān)媒體報道的校園霸凌案件來看，年齡在11-14周歲的未成年在實行犯罪時對其行為手段的嚴(yán)重危害性已基本有所了解，且心智已較為成熟。 鑒于此筆者建議可將惡意補足年齡規(guī)則的下限年齡暫時限定在11歲，即對處于11-14周歲年齡段的行為人，若檢察院有充分證據(jù)證明行為人存在惡意，且滿足相應(yīng)條件，可以考慮對其適用惡意補足年齡規(guī)則。
司法論文投稿期刊：《中國青年研究》(月刊)創(chuàng)刊于1989年，由共青團(tuán)中央主管，中國青少年研究中心、中國青少年研究會主辦。
五、結(jié)語
犯罪低齡化趨勢是當(dāng)今世界面臨的難點問題，我國學(xué)界對是否應(yīng)降低我國刑事責(zé)任年齡也一直爭論不休。 本文通過對“惡意補足年齡規(guī)則”淵源及其在中國存在必要性的分析及闡釋，明確重構(gòu)我國刑事責(zé)任年齡結(jié)構(gòu)，適時引入“惡意補足年齡規(guī)則”能夠為遏制我國校園犯罪低齡化趨勢提供幫助。 當(dāng)然，對于“惡意補足年齡規(guī)則”，在看到其具備遏制低齡犯罪積極作用的同時，對其所具備的負(fù)價值及其在推行過程中可能遇到的問題也不能忽視，需明確制度架構(gòu)應(yīng)與我國司法環(huán)境大體契合。
參考文獻(xiàn)：
[1]陳偉，熊波.校園暴力低齡化防控的刑法學(xué)省思——以“惡意補足年齡”規(guī)則為切入點[J].中國青年社會科學(xué)，2017，36(05)：96.
[2]郭大磊.未成年人犯罪低齡化問題之應(yīng)對——以“惡意補足年齡”規(guī)則為借鑒[J].青年研究，2016(06)：92-93.
[3]張穎鴻，李振林.惡意補足年齡規(guī)則本土化適用論[J].中國青年研究，2018(10)：45-46.
[4]賈凌.中美犯罪成立體系比較研究[M].北京：人民出版社，2014.83.
[5]Craig S.Lerner.Juvenile Criminal Responsibility：Can Malice Supply the Want of Years[J].Tulane Law Review，2011(86)：319-320.
[6]Barry C.Feld.The Transformation of the Juvenile Court[J].MINN.L，1991(75)：691.
[7]James Q.Wilson.Thinking about Crime[M].New York：Basic Books Press，2013：126.
[8]王雷.遏制犯罪低齡化的新途徑——惡意補足年齡原則的引入[J].南方論刊，2017(01)：49.
[9]黨小學(xué).降低刑事責(zé)任年齡應(yīng)對“熊孩子”? [N].檢察日報，2015-07-01(005).
[10]陸志謙.當(dāng)代中國未成年人違法犯罪問題研究[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2005：330.
作者：喻澤源
轉(zhuǎn)載請注明來自發(fā)表學(xué)術(shù)論文網(wǎng)：http:///jylw/25007.html
