本文摘要：【內(nèi)容摘要】校園霸凌現(xiàn)象引發(fā)學(xué)界對(duì)低齡犯罪的重新審視，英美等國(guó)通過(guò)確立惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則對(duì)其加以規(guī)制，而中國(guó)尚未對(duì)該規(guī)則予以明確。 惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則確能實(shí)現(xiàn)對(duì)低齡犯罪的有效矯治，但當(dāng)前司法環(huán)境下是否有必要引入該規(guī)則仍待商榷。 基于此，通過(guò)對(duì)我
【內(nèi)容摘要】“校園霸凌”現(xiàn)象引發(fā)學(xué)界對(duì)低齡犯罪的重新審視，英美等國(guó)通過(guò)確立“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則對(duì)其加以規(guī)制，而中國(guó)尚未對(duì)該規(guī)則予以明確。 “惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則”確能實(shí)現(xiàn)對(duì)低齡犯罪的有效矯治，但當(dāng)前司法環(huán)境下是否有必要引入該規(guī)則仍待商榷。 基于此，通過(guò)對(duì)我國(guó)當(dāng)前低齡化犯罪現(xiàn)象予以分析，就“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則是否具備引入必要性提出探討。
【關(guān) 鍵 詞】低齡化犯罪;惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則;未成年人
一、問(wèn)題提出
頻發(fā)的“校園霸凌”事件引發(fā)學(xué)界對(duì)刑事犯罪低齡化問(wèn)題的激烈探討。 結(jié)合我國(guó)《刑法》規(guī)定，對(duì)未滿十四周歲的低齡施暴者，不得科以刑事處罰。 此背景下，試圖借助刑事手段來(lái)治理犯罪低齡化問(wèn)題顯然是行不通的。 有觀點(diǎn)主張可通過(guò)引入“惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則”實(shí)現(xiàn)對(duì)低齡犯罪的規(guī)制。 [1]筆者以為，移植“惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則”仍需持謹(jǐn)慎心態(tài)，[2]基于此，文章通過(guò)結(jié)合司法數(shù)據(jù)及域外經(jīng)驗(yàn)，著重圍繞“惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則”引入必要性進(jìn)行探討。
二、“惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則”的理論淵源
“惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則”淵源于英美刑法理論，意指對(duì)特定年齡段的行為人，雖然法律推定其不擔(dān)負(fù)刑事責(zé)任，但當(dāng)控方有足夠證據(jù)證明其在實(shí)施嚴(yán)重不法行為時(shí)存在主觀惡意，則可將其視為達(dá)到刑事責(zé)任年齡，進(jìn)而對(duì)其科以刑罰。 [3]該規(guī)則無(wú)疑為對(duì)低齡犯罪人科以刑罰提供了依據(jù)。 當(dāng)然，該規(guī)則在適用上仍具有一定限制，根據(jù)英美等國(guó)規(guī)定，適用該規(guī)則一般要求行為人的年齡在刑事責(zé)任年齡之下、一定底線年齡之上，只有在此區(qū)間才具備可適性。
在美國(guó)，惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則主要在推崇普通法的州適用，且因各州對(duì)未成年犯罪人的考量因素不同，各州就在哪些年齡段可以適用該規(guī)則也存在差異，如內(nèi)華達(dá)州將規(guī)則適用的年齡段限定在8至14周歲，而俄克拉荷馬州則規(guī)定行為人年齡在7至14周歲之間可適用該規(guī)則。 [4]但在步入20世紀(jì)后，該規(guī)則逐漸被恢復(fù)性司法理念所替代，[5-6]20世紀(jì)80年代之后，因恢復(fù)性司法未能有效遏制青少年犯罪，美國(guó)多個(gè)州又逐漸恢復(fù)了對(duì)該規(guī)則的適用。 [7]
三、我國(guó)“惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則”引入必要性分析
根據(jù)司法數(shù)據(jù)研究院對(duì)2015-2017年校園暴力案件的統(tǒng)計(jì)，有接近13.46%的校園暴力案件存在事先謀劃的情況，在涉及故意殺人罪的校園暴力案件中，預(yù)謀犯罪的主觀惡性更為顯著。 此外，統(tǒng)計(jì)表明有接近88.74%的案件存在受害人傷亡的情形，而對(duì)于這類(lèi)案件，目前僅能以收容教養(yǎng)的方式予以懲治。 [8]
另從數(shù)據(jù)研究院對(duì)2015-2016年期間未成年犯罪群體分布的統(tǒng)計(jì)來(lái)看，初中生及小學(xué)生共占比85.47%，此數(shù)據(jù)著實(shí)讓人震驚。 此外，根據(jù)有關(guān)報(bào)道及統(tǒng)計(jì)顯示，當(dāng)前我國(guó)未成年人出現(xiàn)暴力行為的表征年齡平均在12.2周歲左右，其中13-14周歲是未成年不良行為發(fā)生的高頻階段，我國(guó)犯罪低齡化特征已十分明顯。 [9]
不難看出，我國(guó)當(dāng)前未成年犯罪問(wèn)題主要呈現(xiàn)以下特點(diǎn)：其一行為人的犯罪年齡趨于低齡化，由于缺乏相關(guān)的刑罰規(guī)制，低齡兒童犯罪尤其是14周歲以下的兒童犯罪現(xiàn)象較為普遍，在“校園霸凌”中低齡兒童通過(guò)暴力手段侵害其他未成年合法權(quán)益的情況時(shí)有發(fā)生; 其二低齡兒童由于較早地接觸先進(jìn)的事務(wù)，其在實(shí)行犯罪行為前一般都會(huì)經(jīng)過(guò)縝密的部署預(yù)謀，犯罪手段往往頗為殘忍，高智商犯罪趨勢(shì)明顯，所造成的社會(huì)危害性以及對(duì)其他同齡兒童的影響也較為惡劣。 在此背景下，有效整治“校園霸凌”事件，遏制刑事犯罪低齡化趨勢(shì)已是亟待解決的重大社會(huì)問(wèn)題，鑒于此，筆者以為，適時(shí)在借鑒英美既有實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上引入“惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則”應(yīng)成為當(dāng)前我國(guó)完善青少年司法體系的重要方向。
四、“惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則”本土化適用應(yīng)需注意的問(wèn)題及對(duì)策
(一)明確“惡意”的判定標(biāo)準(zhǔn)及證明責(zé)任
針對(duì)何謂“惡意”及其程度問(wèn)題，結(jié)合既有學(xué)者的觀點(diǎn)及筆者個(gè)人理解，應(yīng)當(dāng)是指在實(shí)行犯罪時(shí)行為人已經(jīng)知曉犯罪行為具有極其惡劣的社會(huì)危害性，且其仍然堅(jiān)持實(shí)施該犯罪行為的，此即所謂的“惡意”。 就該層面而言，對(duì)于“惡意”的甄別存在較大的自由裁量性，倘若處置不當(dāng)，可能會(huì)造成司法擅斷。
為防止這一問(wèn)題發(fā)生，筆者建議一方面應(yīng)通過(guò)對(duì)司法機(jī)關(guān)進(jìn)行必要監(jiān)督，防止人為地對(duì)“惡意”的界定進(jìn)行擴(kuò)大，以實(shí)現(xiàn)在賦予其自由裁量空間的同時(shí)兼顧“教育為主、懲罰為輔”刑事司法價(jià)值，另一方面可通過(guò)借鑒科學(xué)的鑒定機(jī)制，與司法機(jī)關(guān)的經(jīng)驗(yàn)判斷形成雙重驗(yàn)證機(jī)制，進(jìn)而減少誤判的發(fā)生幾率。 此外，對(duì)于“惡意”的證明，結(jié)合實(shí)踐做法，筆者以為應(yīng)交由檢察機(jī)關(guān)來(lái)負(fù)責(zé)。 檢察機(jī)關(guān)作為公訴部門(mén)，其若想認(rèn)定行為人存在“惡意”，就應(yīng)對(duì)其主張加以證明，此點(diǎn)符合法理。 [10]
(二)破除“惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則”與傳統(tǒng)觀念的隔閡
當(dāng)前，國(guó)內(nèi)部分學(xué)者及實(shí)務(wù)部門(mén)對(duì)于“惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則”仍存在較大抗拒心理，究其原因，與我國(guó)所秉持的“恤幼”及刑法謙抑性不無(wú)關(guān)系。 現(xiàn)行刑法規(guī)定14周歲以下的低齡犯罪一律免于刑事處罰，不可否認(rèn)此種設(shè)置對(duì)低齡兒童身心健康具有積極意義，但不容忽視的是，對(duì)于某些嚴(yán)重的暴力犯罪如果仍沿用“恤幼”思想著實(shí)會(huì)讓被害人及其家屬義憤填膺。
因此，筆者以為，對(duì)于此類(lèi)情況應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變既有的傳統(tǒng)觀念，借鑒英美國(guó)家的相關(guān)做法，對(duì)“惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則”加以明確。 當(dāng)然，對(duì)于該規(guī)則適用的下限年齡，如果沿用英美法系國(guó)家將惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則適用的年齡下限規(guī)定在10周歲以下，可能會(huì)讓社會(huì)公眾一時(shí)無(wú)法認(rèn)同。 對(duì)此，筆者建議一方面可以通過(guò)提升更新社會(huì)公眾法治觀念意識(shí)，來(lái)強(qiáng)化社會(huì)公眾對(duì)該規(guī)則的認(rèn)同感。
當(dāng)然對(duì)于下限年齡不可完全照搬英美國(guó)家的做法，需考慮中國(guó)當(dāng)前的實(shí)際情況，根據(jù)相關(guān)媒體報(bào)道的校園霸凌案件來(lái)看，年齡在11-14周歲的未成年在實(shí)行犯罪時(shí)對(duì)其行為手段的嚴(yán)重危害性已基本有所了解，且心智已較為成熟。 鑒于此筆者建議可將惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則的下限年齡暫時(shí)限定在11歲，即對(duì)處于11-14周歲年齡段的行為人，若檢察院有充分證據(jù)證明行為人存在惡意，且滿足相應(yīng)條件，可以考慮對(duì)其適用惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則。
司法論文投稿期刊：《中國(guó)青年研究》(月刊)創(chuàng)刊于1989年，由共青團(tuán)中央主管，中國(guó)青少年研究中心、中國(guó)青少年研究會(huì)主辦。
五、結(jié)語(yǔ)
犯罪低齡化趨勢(shì)是當(dāng)今世界面臨的難點(diǎn)問(wèn)題，我國(guó)學(xué)界對(duì)是否應(yīng)降低我國(guó)刑事責(zé)任年齡也一直爭(zhēng)論不休。 本文通過(guò)對(duì)“惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則”淵源及其在中國(guó)存在必要性的分析及闡釋?zhuān)鞔_重構(gòu)我國(guó)刑事責(zé)任年齡結(jié)構(gòu)，適時(shí)引入“惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則”能夠?yàn)槎糁莆覈?guó)校園犯罪低齡化趨勢(shì)提供幫助。 當(dāng)然，對(duì)于“惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則”，在看到其具備遏制低齡犯罪積極作用的同時(shí)，對(duì)其所具備的負(fù)價(jià)值及其在推行過(guò)程中可能遇到的問(wèn)題也不能忽視，需明確制度架構(gòu)應(yīng)與我國(guó)司法環(huán)境大體契合。
參考文獻(xiàn)：
[1]陳偉，熊波.校園暴力低齡化防控的刑法學(xué)省思——以“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則為切入點(diǎn)[J].中國(guó)青年社會(huì)科學(xué)，2017，36(05)：96.
[2]郭大磊.未成年人犯罪低齡化問(wèn)題之應(yīng)對(duì)——以“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則為借鑒[J].青年研究，2016(06)：92-93.
[3]張穎鴻，李振林.惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則本土化適用論[J].中國(guó)青年研究，2018(10)：45-46.
[4]賈凌.中美犯罪成立體系比較研究[M].北京：人民出版社，2014.83.
[5]Craig S.Lerner.Juvenile Criminal Responsibility：Can Malice Supply the Want of Years[J].Tulane Law Review，2011(86)：319-320.
[6]Barry C.Feld.The Transformation of the Juvenile Court[J].MINN.L，1991(75)：691.
[7]James Q.Wilson.Thinking about Crime[M].New York：Basic Books Press，2013：126.
[8]王雷.遏制犯罪低齡化的新途徑——惡意補(bǔ)足年齡原則的引入[J].南方論刊，2017(01)：49.
[9]黨小學(xué).降低刑事責(zé)任年齡應(yīng)對(duì)“熊孩子”? [N].檢察日?qǐng)?bào)，2015-07-01(005).
[10]陸志謙.當(dāng)代中國(guó)未成年人違法犯罪問(wèn)題研究[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2005：330.
作者：喻澤源
轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)自發(fā)表學(xué)術(shù)論文網(wǎng)：http:///jylw/25007.html
