本文摘要：摘要：文章梳理總結(jié)了近十年情報學(xué)理論的發(fā)展歷程，從情報學(xué)基本概念、情報學(xué)哲學(xué)基
摘要：文章梳理總結(jié)了近十年情報學(xué)理論的發(fā)展歷程，從情報學(xué)基本概念、情報學(xué)哲學(xué)基礎(chǔ)、情報學(xué)原理、情報學(xué)學(xué)科建設(shè)、情報學(xué)理論體系、中國特色的情報學(xué)研究六大方面展開論述，明確情報學(xué)要在堅實自身理論內(nèi)核的基礎(chǔ)上不斷尋求跨學(xué)科、跨領(lǐng)域的合作。
關(guān)鍵詞：情報學(xué);情報概念;情報哲學(xué);基本原理;學(xué)科建設(shè);學(xué)科融合;情報學(xué)理論
隨著云計算、物聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、人工智能和移動互聯(lián)等新一代信息技術(shù)的發(fā)展，情報學(xué)面臨新的發(fā)展機遇和挑戰(zhàn)，如何在數(shù)字化時代背景下抓住機遇實現(xiàn)學(xué)科的可持續(xù)性發(fā)展成為當(dāng)前學(xué)術(shù)界的重要議題。一門學(xué)科越是行穩(wěn)致遠(yuǎn)，越需要夯實理論基礎(chǔ)，越需要鞏固和深化理論內(nèi)核。本文旨在評述近年來國內(nèi)外情報學(xué)理論的研究成果，為新信息基礎(chǔ)環(huán)境下情報學(xué)的學(xué)科發(fā)展與轉(zhuǎn)型提供參考。
1情報學(xué)基本概念的研究
中文“情報”是一個泊來詞，最初由留日學(xué)生引入我國。日文“情報”兼具“intelligence”與“information“兩種含義，也就是說，日文中的“情報”兼具中文“情報”和“信息”兩種含義。我國“情報”概念與“intelligence”、“information”對應(yīng)問題上的諸多爭議或來源于此�？傮w上看，在不同的歷史時期，“情報”概念具有不同內(nèi)涵，其與當(dāng)時的社會需求、社會語境和認(rèn)知水平相適應(yīng)[1]。學(xué)科基本概念是整個學(xué)科的發(fā)展基礎(chǔ)。術(shù)語翻譯的視角有助于我們辨明“情報”概念的來龍去脈。文獻(xiàn)[2]從情報學(xué)著述的翻譯工作入手，指出“情報”一詞出現(xiàn)語義偏差的根本原因在于中文“情報”與英文“intelligence”語義內(nèi)涵與外延不同。
文獻(xiàn)[3]從術(shù)語學(xué)視角出發(fā)，歸納了導(dǎo)致情報術(shù)語使用混亂的三方面原因：第一，不同術(shù)語語境中對“情報”的認(rèn)識不同，如國防軍事情報、競爭情報、信息理論三種語境下對“情報”的認(rèn)識是各不相同的;第二，不同概念層次下的“情報”理解不同，例如思想單元、知識單元、認(rèn)知單元層次的理解就存在差異;第三，對組合術(shù)語的不當(dāng)拆分。在“情報”這一術(shù)語的翻譯問題上，柯平認(rèn)為《中國大百科全書·圖書館學(xué)情報學(xué)檔案學(xué)》(1993)與《圖書館·情報與文獻(xiàn)學(xué)名詞》(2019)均將情報學(xué)與“informationscience”對應(yīng)，沒有必要再將“情報”與非情報學(xué)領(lǐng)域的“intelligence”對應(yīng)起來，情報學(xué)的發(fā)展務(wù)必從堅守術(shù)語開始[4]。術(shù)語之爭、概念之爭背后是內(nèi)涵、研究對象之爭。“情報”概念經(jīng)歷了20世紀(jì)50年代以來的信息(文獻(xiàn))背景、改革開放以后的知識服務(wù)背景和信息化網(wǎng)絡(luò)化快速發(fā)展的智能服務(wù)背景三個階段,可分別稱為情報1.0、情報2.0和情報3.0[5]。步入情報2.0時代以來，基本概念研究圍繞“情報”與“信息”“intelligence”與“information”的對應(yīng)紛爭不斷。
爭論初期，學(xué)者們抱著二元對立的態(tài)度討論此問題。文獻(xiàn)[6]認(rèn)為我國情報學(xué)教學(xué)內(nèi)容已擴大到信息領(lǐng)域，信息構(gòu)建、信息污染、信息鴻溝等被學(xué)界關(guān)注，基于對我國歷史、國情和學(xué)科建設(shè)的考慮，應(yīng)承認(rèn)informationscience的真情報學(xué)地位。而文獻(xiàn)[7]提出“intelligence”才是真情報科學(xué)，真情報科學(xué)應(yīng)與信息科學(xué)劃清界限。經(jīng)過一段時間對情報概念嬗變的討論，研究者逐漸認(rèn)識到對“情報”概念的認(rèn)識在不同的歷史時期和現(xiàn)實條件下是存在差別的。我國科技情報工作起步于20世紀(jì)50年代，文獻(xiàn)信息的采集、組織與傳遞是這一時期的核心，“情報”被界定為“消息”“報告”“成果”等[8]。20世紀(jì)90年代國家科委將“科技情報”更名為“科技信息”。
這一時期，“情報”與“information”的含義產(chǎn)生了對應(yīng)[8]，“情報”的外延擴大，文獻(xiàn)[9]認(rèn)為應(yīng)將情報研究從科技情報領(lǐng)域擴大到所有情報領(lǐng)域，而對“intelligence”的研究不足以及對其功能的認(rèn)識不足影響了我國情報學(xué)研究的健康發(fā)展[10]，但“情報”的外延不應(yīng)無限制擴大，重視“intelligence”的研究有助于在兼顧廣度的基礎(chǔ)上深化情報內(nèi)涵。
大數(shù)據(jù)理念與技術(shù)的迅速發(fā)展推動情報研究從以知識情報為特色的情報2.0時代進入以智能情報為特色的情報3.0時代[11]，“intelligence”再一次受到學(xué)界重視，學(xué)界對情報的研究在以“information”為主的基礎(chǔ)上引入intelligencestudy的研究內(nèi)容。在信息鏈上，知識位于“information”的上游，而“intelligence”又是激活了的知識[12]�？梢哉f，知識是“information”與“intelligence”的中介和樞紐[13]。文獻(xiàn)[14]認(rèn)為“情報”的對應(yīng)概念應(yīng)沿用“information”，但有必要更加關(guān)注“intelligence”。
總的來說，學(xué)界關(guān)于情報學(xué)基本概念的爭鳴在于術(shù)語的對應(yīng)和術(shù)語背后的內(nèi)涵。在術(shù)語應(yīng)用上，應(yīng)沿襲傳統(tǒng)，將情報學(xué)與“informationscience”對應(yīng)，無須再開辟“intelligencestudy”或“intelligencescience”。在內(nèi)涵上，“information”和“intelligence”從初期的對立走向整合，這意味著隨著歷史的發(fā)展，情報學(xué)中情報概念的內(nèi)涵逐漸從信息鏈的信息向上延伸到智能，其涵蓋的范圍不斷擴大，內(nèi)涵更加豐富，不斷適應(yīng)著日益復(fù)雜的信息環(huán)境。不同于國內(nèi)學(xué)者聚焦“情報”與“信息”的辨析，國外情報學(xué)基本概念研究側(cè)重于“information”的哲學(xué)內(nèi)涵和其概念的層次性。以貝茨的信息哲學(xué)研究為例，從主客觀統(tǒng)一的角度來看，信息可以有如下定義——信息1：物質(zhì)和能量的組織模式;信息2：被主體賦予意義的一些物質(zhì)和能量組織的模式[15]。
上述概念表達(dá)了“information”的哲學(xué)內(nèi)涵[6]，而在具體領(lǐng)域“information”概念又有不同的解釋，例如信息科學(xué)關(guān)注記錄信息、博物館、圖書館等機構(gòu)關(guān)注表示型信息[16]。具體領(lǐng)域中的“information”概念并非是對概念的分類，而是映射了概念的不同側(cè)面。文獻(xiàn)[17]認(rèn)為貝茨的信息定義存在概念誤區(qū)，其觀點是不徹底的自然主義，貝茨的觀點陷入對意義自然化研究的哲學(xué)困境，一定程度上影響了信息科學(xué)的統(tǒng)一發(fā)展，是造成當(dāng)前信息科學(xué)學(xué)科分離的原因之一。此外，國外研究注重辨析概念之間的關(guān)系，如“information”與知識、認(rèn)知的關(guān)系。
貝茨認(rèn)為知識是具有特定含義的、經(jīng)個體經(jīng)驗和理解整合加工后的信息[16]。信息概念具有不同的內(nèi)涵，其理論基礎(chǔ)取決于不同的視角。文獻(xiàn)[18]介紹了三種有代表性的視角：面向系統(tǒng)的視角、面向用戶的視角和面向領(lǐng)域的視角。B.Hjørland，K.Herold，M.Buckland和B.Dervin對面向用戶和面向領(lǐng)域的視角較為關(guān)注。從歷史上看，LIS是從面向系統(tǒng)的視角(Systems-orientedView)發(fā)展起來的，再從面向用戶的視角(User-orientedView)發(fā)展到面向領(lǐng)域(Domain-orientedPerspective)的視角。
面向系統(tǒng)的視角出現(xiàn)于20世紀(jì)50年代，建立在數(shù)據(jù)記錄框架背景下，主張信息和相關(guān)性判斷是客觀的;面向用戶的視角強調(diào)對用戶的關(guān)注，例如用戶的認(rèn)知狀態(tài)以及信息搜索的動機。在這一視角下，信息仍是客觀的，但相關(guān)性判斷是主觀的，并且與特定的任務(wù)相關(guān)。面向領(lǐng)域的視角與前兩個視角不同，在這一視角下，信息不能被歸結(jié)為客觀的表征和數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)，也不能被歸結(jié)為主觀的或個人的信息需求，而必須以實用主義來界定，涉及由一個話語社區(qū)所構(gòu)筑的情境、語境和知識等方面。在這種情況下，信息和相關(guān)性判斷都不是客觀的[18]。
2情報學(xué)哲學(xué)基礎(chǔ)
哲學(xué)被稱為“科學(xué)之科學(xué)”，是為具體科學(xué)提供世界觀和方法論指導(dǎo)的科學(xué)。在新技術(shù)和新思想層出不窮的今天，情報學(xué)發(fā)展亟需哲學(xué)的指導(dǎo)和引領(lǐng)。近年來，社會認(rèn)識論、信息哲學(xué)、元理論等哲學(xué)思想在情報學(xué)界得到了較高程度的關(guān)注。
2.1社會認(rèn)識論
情報學(xué)是研究從產(chǎn)生知識到利用的學(xué)科，它與哲學(xué)上的認(rèn)識論是緊密相連的，所以研究情報學(xué)哲學(xué)必然涉及哲學(xué)認(rèn)識論觀點。社會認(rèn)識論最早由美國圖書館學(xué)家謝拉和伊根在1952年創(chuàng)立，由謝拉發(fā)揚光大，得到了包括哲學(xué)界在內(nèi)學(xué)術(shù)界的廣泛重視。經(jīng)過半個多世紀(jì)的探索和發(fā)展，現(xiàn)代社會認(rèn)識論突破了近代認(rèn)識論認(rèn)識主體只能是單個人的局限，將整個社會作為認(rèn)識的主體，探索認(rèn)識的社會性問題。社會認(rèn)識論研究組織和社會是如何形成知識的[19]。
情報學(xué)基本概念與知識緊密相關(guān)，因此，社會認(rèn)識論這一哲學(xué)思想對情報學(xué)學(xué)科研究有重要的指導(dǎo)作用，更有學(xué)者認(rèn)為社會認(rèn)識論是圖書情報學(xué)的最優(yōu)理論基礎(chǔ)[20]。文獻(xiàn)[21]認(rèn)為情報學(xué)應(yīng)在從信息收集到信息分析的各個環(huán)節(jié)中引入社會因素，將社會認(rèn)識論中的求真認(rèn)識論引入情報學(xué)的知識評價體系。王知津等基于社會認(rèn)識論的視角分析了信息傳播交流、分類、中介服務(wù)和質(zhì)量評價的過程，提出應(yīng)把信息和知識概念、知識傳輸與獲取、認(rèn)知行為放在歷史的、社會的和文化的背景下進行再認(rèn)識，而不局限于研究個人認(rèn)知行為;論證了情報學(xué)與社會認(rèn)識論在信息交流與知識獲取上有內(nèi)在的關(guān)聯(lián)，社會認(rèn)識論為情報學(xué)提供方法論上的指導(dǎo)，情報學(xué)則為社會認(rèn)識論提供展示的平臺[22]。
2.2信息哲學(xué)
西方信息哲學(xué)研究始于2002年牛津大學(xué)哲學(xué)家L.Floridi發(fā)表于《元哲學(xué)》上的“WhatisthePhilosophyofInformation?”。Floridi認(rèn)為人并非獨立的實體，而是相互聯(lián)系的信息有機體，與其他機構(gòu)、中介共享并生產(chǎn)實體，最終形成了一個由信息構(gòu)成的全球環(huán)境[23]，并提出信息哲學(xué)會在未來成為“第一哲學(xué)”。盡管信息哲學(xué)還未如Floridi預(yù)測的那樣成為“第一哲學(xué)”，但其一經(jīng)提出即受到國內(nèi)外學(xué)者的廣泛關(guān)注。
近幾年，信息哲學(xué)的分支信息倫理(InformationEthics)受到學(xué)界矚目，信息倫理是信息哲學(xué)區(qū)別于其他情報學(xué)哲學(xué)基礎(chǔ)的顯著特征，研究者討論信息轉(zhuǎn)向?qū)ι鐣⻊討B(tài)的影響，涉及隱私、知識產(chǎn)權(quán)、信息獲取和信息提供者的倫理責(zé)任等問題[24-25]。我國的信息哲學(xué)研究始于20世紀(jì)80年代鄔焜教授的《思維是物質(zhì)信息活動的高級形式》，鄔焜認(rèn)為信息是描述物質(zhì)到精神，精神到物質(zhì)的中介環(huán)節(jié)，是“物質(zhì)存在方式和狀態(tài)的顯示”，并區(qū)分了信息活動的三種基本形態(tài)——自在信息、自為信息和再生信息。2004年，其專著《信息哲學(xué)：理論、體系、方法》出版，標(biāo)志著信息哲學(xué)思想走向成熟[26]。
3情報學(xué)基本原理的研究
基本原理的確立，可以提升一個學(xué)科的嚴(yán)謹(jǐn)性和科學(xué)性。馬費成提出的六大基本原理在情報學(xué)領(lǐng)域影響深遠(yuǎn)。他在文獻(xiàn)[32]中闡釋了科學(xué)情報的三個本質(zhì)屬性——離散分布性、有序性和相關(guān)性，指出在深入研究這三個本質(zhì)屬性的基礎(chǔ)上，可以形成情報學(xué)的基本原理。隨后又在文獻(xiàn)[33]中系統(tǒng)介紹了情報學(xué)六大基本原理，即離散分布原理、有序性原理、相關(guān)性原理、最小省力原理、小世界原理和對數(shù)透視原理。其中，省力原理來自語言應(yīng)用領(lǐng)域的齊夫(Zipf's)定律，小世界原理是相關(guān)性原理的具體表現(xiàn)，對數(shù)透視原理為情報學(xué)定量化提供了可能性，又側(cè)面印證了省力原理。
可以說，情報學(xué)六大基本原理是一個相互聯(lián)系、有其內(nèi)在邏輯的整體。文獻(xiàn)[34]以競爭情報領(lǐng)域為例驗證了網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中信息量的增長與其所具有的知識量之間存在對數(shù)關(guān)系，即傳統(tǒng)文獻(xiàn)計量研究中的對數(shù)透視原理依然適用于網(wǎng)絡(luò)新環(huán)境。曹樹金在運用對數(shù)透視理論和文獻(xiàn)計量法分析2005—2015年國內(nèi)網(wǎng)絡(luò)輿情研究文獻(xiàn)后發(fā)現(xiàn)，盡管我國網(wǎng)絡(luò)輿情研究蓬勃發(fā)展，研究成果與報告激增，但其知識含量依然是線性增長[35]。
結(jié)語
當(dāng)前人類社會正經(jīng)歷著一場快速發(fā)展的技術(shù)變革與社會變革,情報學(xué)要想在這樣的變革中乘勢而上，就需要有堅實的學(xué)科理論內(nèi)核，在明確自身理論核心的基礎(chǔ)上，與其他學(xué)科尤其是新興學(xué)科相融合相交叉，發(fā)現(xiàn)新的知識增長點，實現(xiàn)自身學(xué)科地位的鞏固與提高。
本文梳理總結(jié)了近十年情報學(xué)理論的發(fā)展歷程，從情報學(xué)基本概念、情報學(xué)哲學(xué)基礎(chǔ)、情報學(xué)原理、情報學(xué)學(xué)科建設(shè)、情報學(xué)理論體系、中國特色情報學(xué)研究六大方面進行了論述，并總結(jié)情報學(xué)理論研究體現(xiàn)出如下動向：①情報學(xué)基本概念研究從“information”與“intelligence”的二元對立走向?qū)?ldquo;intelligence”融入“information”;②元理論研究受到重視，情報學(xué)哲學(xué)基礎(chǔ)在經(jīng)過多元化發(fā)展階段后走向整合;③情報學(xué)原理研究的主要陣地從文獻(xiàn)環(huán)境轉(zhuǎn)向網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。
圖書檔案論文投稿刊物：《圖書情報工作》(半月刊)1980年創(chuàng)刊，始終恪守理論與實踐相結(jié)合、弘揚學(xué)術(shù)精神、推動事業(yè)發(fā)展的辦刊宗旨，形成了面向?qū)嵺`、注重新技術(shù)、追求理論精品的特色，鑄就了求實創(chuàng)新的風(fēng)格，成為中國大陸本學(xué)科領(lǐng)域具有權(quán)威性與指導(dǎo)性的刊物，而且在海外圖書情報界也享有相當(dāng)?shù)穆曌u。
④情報學(xué)作為“圖書情報與檔案管理”的二級學(xué)科的學(xué)科地位逐漸明晰，在此前提下樹立新大情報觀;⑤情報學(xué)社會性凸顯，與計算機科學(xué)、圖書館學(xué)等其他學(xué)科交叉融合愈發(fā)廣泛而深入;⑥情報學(xué)理論體系面向數(shù)字化網(wǎng)絡(luò)化環(huán)境進行重塑;⑦以錢學(xué)森情報學(xué)思想為代表的中國特色情報學(xué)煥發(fā)生機，中國特色情報學(xué)將“情報”與“知識”概念緊密聯(lián)系起來。
參考文獻(xiàn)
[1]賴紀(jì)瑤,嚴(yán)心月,鄧靈敏,金真碩,王延飛.中日韓“情報”概念認(rèn)知比較[J].情報雜志,2018,37(04):1-5,54.
[2]路瑋麗,劉強.Intelligence漢譯的誤區(qū)與貽害——功能對等理論視角的情報學(xué)解析與應(yīng)對[J].情報雜志,2017,36(6):10-15.
[3]趙柯然,王延飛.“情報”術(shù)語爭議對學(xué)術(shù)交流與學(xué)科建設(shè)的影響反思[J].圖書情報工作,2018,62(2):35-39.
[4]柯平.迎接下一代情報學(xué)的誕生——情報學(xué)的危機與變革[J].情報科學(xué),2020,38(2):3-10.
[5]付宏,杜智濤,劉光宇,李輝.情報概念的變遷與情報“元問題”的回歸[J].情報理論與實踐,2020,43(7):31-36.
作者：劉雅婧1，王琳1,2
轉(zhuǎn)載請注明來自發(fā)表學(xué)術(shù)論文網(wǎng)：http:///jylw/26245.html
