本文摘要：內(nèi)容摘要：本文在對美國彼得森國際經(jīng)濟(jì)研究所高級研究員帕特里克霍諾漢(PatrickHonohan)所著《使用PPP進(jìn)行國家間比較的優(yōu)勢與不足》進(jìn)行深入研究的基礎(chǔ)上，介紹霍諾漢對PPP(世行購買力平價)值進(jìn)行生產(chǎn)率調(diào)整的方法，并對霍諾漢生產(chǎn)率調(diào)整方法的優(yōu)缺點進(jìn)行了
內(nèi)容摘要：本文在對美國彼得森國際經(jīng)濟(jì)研究所高級研究員帕特里克霍諾漢(PatrickHonohan)所著《使用PPP進(jìn)行國家間比較的優(yōu)勢與不足》進(jìn)行深入研究的基礎(chǔ)上，介紹霍諾漢對PPP(世行購買力平價)值進(jìn)行生產(chǎn)率調(diào)整的方法，并對霍諾漢生產(chǎn)率調(diào)整方法的優(yōu)缺點進(jìn)行了詳細(xì)分析。本文認(rèn)為，霍諾漢購買力平價(PPP)調(diào)整方法的理論有待進(jìn)一步研究，具體方法過于簡單，測算結(jié)果隨機性較大。實際上當(dāng)前世行PPP數(shù)據(jù)最主要的缺陷在于，用以計算PPP值的各國規(guī)格品價格難以做到同質(zhì)可比。最后提出了霍諾漢生產(chǎn)率調(diào)整方法帶給我們的三點啟示。
關(guān)鍵詞：國際比較項目;購買力平價;生產(chǎn)率調(diào)整方法
世界銀行(以下簡稱“世行”)于2020年5月19日發(fā)布了以2017年為基準(zhǔn)年份的國際比較項目(ICP)結(jié)果，公布了包括中國在內(nèi)的176個經(jīng)濟(jì)體的購買力平價(PPP)和PPP法GDP及其分項的支出。國內(nèi)外已有大量新聞報道、分析報告和學(xué)術(shù)論文認(rèn)可世行測算結(jié)果，使用了本輪ICP的測算結(jié)果進(jìn)行經(jīng)濟(jì)分析，但也有個別機構(gòu)認(rèn)為該測算結(jié)果偏差較大。
2020年12月，美國彼得森國際經(jīng)濟(jì)研究所發(fā)表了霍諾漢(PatrickHonohan)的《使用PPP進(jìn)行國家間比較的優(yōu)勢與不足》文章�；糁Z漢測算了根據(jù)世行2017年輪國際比較項目(ICP)結(jié)果進(jìn)行生產(chǎn)率調(diào)整后的各經(jīng)濟(jì)體實際GDP(即購買力平價法GDP，簡稱PPP法GDP)。調(diào)整后，中國2017年實際GDP相當(dāng)于美國的76.7%，比當(dāng)年匯率法GDP高2.9萬億美元;印度、日本和俄羅斯分別為美國的27.0%、24.6%和16.6%，歐盟(不包括英國)為美國的76.8%。
以上數(shù)據(jù)結(jié)果與世行2020年5月份發(fā)布的結(jié)果差異較大[1]。筆者對該文認(rèn)真研究后認(rèn)為，該文在理論上背離了國際比較項目的基礎(chǔ)“一價定律”，在方法上簡單用人均實際GDP代替生產(chǎn)率，測算結(jié)果隨機性較大。因此，該文得出的結(jié)論可信度不高。但該文也提醒我們，要充分認(rèn)識疫情下PPP值的應(yīng)用價值，加強PPP應(yīng)用研究以及PPP相關(guān)調(diào)整方法的研究，更客觀地反映我國真實經(jīng)濟(jì)規(guī)模。
一、霍諾漢對世行PPP結(jié)果進(jìn)行生產(chǎn)率調(diào)整的原因
霍諾漢為彼得森國際經(jīng)濟(jì)研究所高級研究員，曾擔(dān)任愛爾蘭中央銀行行長和歐洲中央銀行理事會成員以及國際貨幣基金組織和世界銀行的高級顧問。在《使用PPP進(jìn)行國家間比較的優(yōu)勢與不足》一文中，霍諾漢主要表達(dá)了以下觀點。一是世行發(fā)布的PPP數(shù)據(jù)的優(yōu)勢。
第一，克服了采用匯率法轉(zhuǎn)換各國經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)帶來的大起大落。特別是，近年來世界經(jīng)濟(jì)不穩(wěn)定不平衡的現(xiàn)象更加突出，疊加新冠肺炎疫情沖擊引發(fā)的深度衰退，匯率異常波動將大概率導(dǎo)致匯率法GDP等指標(biāo)失真;第二，有利于研究各國的生活水平和貧困發(fā)生率;第三，數(shù)據(jù)引發(fā)的爭議越來越少(全球2017年輪ICP結(jié)果相比2005年輪和2011年輪結(jié)果更穩(wěn)定)等。二是世行發(fā)布的PPP數(shù)據(jù)的不足。主要包括各國PPP法GDP數(shù)據(jù)沒有將窮國與富國之間的生產(chǎn)率差異考慮進(jìn)來，導(dǎo)致夸大窮國的經(jīng)濟(jì)規(guī)模;PPP數(shù)據(jù)用來轉(zhuǎn)換的各國按本幣計價的GDP數(shù)據(jù)沒有考慮環(huán)境損耗和生產(chǎn)的全球化帶來的影響[2-3]。
二、霍諾漢對世行PPP結(jié)果進(jìn)行生產(chǎn)率調(diào)整的方法
霍諾漢對世行PPP結(jié)果進(jìn)行調(diào)整的理論依據(jù)是巴拉薩—薩繆爾森理論。他認(rèn)為人均收入增長與生產(chǎn)率提高密切相關(guān)，因此他根據(jù)全球人均收入增長對生產(chǎn)率提高的平均影響來對世行PPP結(jié)果進(jìn)行調(diào)整。由于一些經(jīng)濟(jì)體規(guī)模太小，霍諾漢實際上只從參與全球2017年輪ICP的176個經(jīng)濟(jì)體中挑選其中的144個經(jīng)濟(jì)體進(jìn)行計算。本文利用霍諾漢的方法詳細(xì)計算了這些經(jīng)濟(jì)體的經(jīng)生產(chǎn)率調(diào)整后的PPP值及其相關(guān)數(shù)據(jù)，得到了新的世界主要經(jīng)濟(jì)體PPP法數(shù)據(jù)。通過比對霍諾漢在文章中給出的部分經(jīng)濟(jì)體的測算結(jié)果，證明本文列出的測算模型與霍諾漢模型一致。
測算結(jié)果顯示，采用經(jīng)生產(chǎn)率調(diào)整后的PPP數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)換，絕大部分經(jīng)濟(jì)體的實際經(jīng)濟(jì)規(guī)模較調(diào)整前有所下降，發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體下降幅度大于發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體。調(diào)整后，2017年中國實際GDP在各ICP參與經(jīng)濟(jì)體中居第二位，相當(dāng)于美國的76.7%，比調(diào)整前下降25.2個百分點;印度、日本、德國和俄羅斯分別為美國的27.0%、24.6%、21.8%和16.6%，分別居世界第三、第四、第五和第六位，分別比調(diào)整前下降了15.4、1.9、0.7和3.0個百分點;歐盟(不包括英國)實際GDP與美國的比率略高于中國，為76.8%。
三、世行對PPP值進(jìn)行生產(chǎn)率調(diào)整的方法
實際上，世行發(fā)布的PPP值也經(jīng)過了生產(chǎn)率調(diào)整，但只在部分區(qū)域(亞太地區(qū)、非洲地區(qū)、西亞地區(qū)等)對政府服務(wù)支出部分的PPP值進(jìn)行了生產(chǎn)率調(diào)整。世行調(diào)整的理論依據(jù)是，政府部門的工資水平不是市場價格，窮國由于占有的資本存量更少，產(chǎn)出效率更低。但在ICP實踐中發(fā)現(xiàn)，一些低工資經(jīng)濟(jì)體的產(chǎn)出測算遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了正常水平，因此需要作調(diào)整。
四、對霍諾漢生產(chǎn)率調(diào)整方法的評價
霍諾漢從PPP法GDP出發(fā)，認(rèn)為世行測算的結(jié)果有違實際，并據(jù)此大膽質(zhì)疑世行PPP結(jié)果，提出用生產(chǎn)率調(diào)整世行PPP的改進(jìn)意見�；糁Z漢的研究思路值得我們學(xué)習(xí)，其調(diào)整各國實際經(jīng)濟(jì)規(guī)模的視角為我們提供了新的方法。但本文認(rèn)為，雙方觀點并無本質(zhì)區(qū)別。
第一，雙方均認(rèn)為利用匯率進(jìn)行國際比較具有一定的誤導(dǎo)性，PPP法結(jié)果優(yōu)于匯率法結(jié)果;第二，彼得森智庫僅對世行結(jié)果進(jìn)行了所謂“合理”的調(diào)整，說明雙方對現(xiàn)行ICP技術(shù)方法的整體框架的理解無明顯差別;第三，其生產(chǎn)率調(diào)整方法的理論依據(jù)不足，具體調(diào)整方法過于簡單，測算結(jié)果隨機性較大。實際上，當(dāng)前世行PPP數(shù)據(jù)最主要的缺陷在于，用以計算PPP值的各國規(guī)格品價格難以做到同質(zhì)可比。
(一)理論依據(jù)有待進(jìn)一步研究從國際比較的本質(zhì)看，要比較各國的實際物量水平，就必須消除價格因素對各國現(xiàn)價GDP的影響，如此，則無需“回加”一部分價格因素的影響，哪怕這部分價格差異來自各國生產(chǎn)率。世行測算各國PPP值的理論依據(jù)是“一價定律”，而霍諾漢調(diào)整世行PPP值的依據(jù)為自己的主觀感受和PPP法GDP之間存在較大差距，理論依據(jù)和邏輯上均難以令人信服。
(二)具體調(diào)整方法過于簡單霍諾漢進(jìn)行生產(chǎn)率調(diào)整的具體方法依照巴拉薩—薩繆爾森理論。在生產(chǎn)率調(diào)整過程中，霍諾漢只是根據(jù)很模糊的生產(chǎn)率與價格水平的正向關(guān)系進(jìn)行回歸計算，沒有說清楚內(nèi)部調(diào)整的原理。該調(diào)整方法中，生產(chǎn)率采用人均GDP代替，價格水平也是GDP層級的，沒有區(qū)分對哪些行業(yè)或部門進(jìn)行了多大程度的生產(chǎn)率調(diào)整。這也是為什么霍諾漢自己也承認(rèn)其調(diào)整方法過于簡單粗糙(“asimpleandveryroughway”)。
(三)測算結(jié)果隨機性較大霍諾漢從參與全球2017年輪ICP的176個經(jīng)濟(jì)體中，刪除了人口數(shù)量少于100萬人的經(jīng)濟(jì)體，只使用了其中的144個經(jīng)濟(jì)體的數(shù)據(jù)進(jìn)行測算，中國2017年的PPP法GDP為美國當(dāng)年GDP的76.7%，歐盟的83.7%。本文按其測算方法，利用全部176個經(jīng)濟(jì)體的數(shù)據(jù)進(jìn)行回歸計算，得到了不同于144個經(jīng)濟(jì)體的回歸系數(shù)，最終得到中國經(jīng)生產(chǎn)率調(diào)整后的實際經(jīng)濟(jì)規(guī)模僅相當(dāng)于美國的69.2%，比采用144個經(jīng)濟(jì)體的測算結(jié)果下降了7.5個百分點。說明測算結(jié)果隨機性較大。
(四)各國在ICP調(diào)查中的采價數(shù)據(jù)難以“同質(zhì)可比”才是世行PPP數(shù)據(jù)存在缺陷的根源世行測算PPP值的理論依據(jù)是“一價定律”，即同質(zhì)同量的產(chǎn)品，其價格在不同的國家(地區(qū))是相同的。通過在全球開展國際比較項目，按同一調(diào)查目錄，在同一時間采集商品和服務(wù)的價格數(shù)據(jù)，采用既定的計算方法和匯總方法，消除各國和地區(qū)間的價格差異，世行最終測算出各國(地區(qū))貨幣之間的轉(zhuǎn)換比率(通常為轉(zhuǎn)換為美元的比率)。
但在實際采價過程中，各區(qū)域的規(guī)格品目錄存在一定的差別，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)差別較大的區(qū)域其目錄中規(guī)格品的規(guī)格約束相對寬泛，而經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)差別較小的區(qū)域其目錄中規(guī)格品的規(guī)格約束相對嚴(yán)格。因此，嚴(yán)格來看，區(qū)域與區(qū)域之間一些規(guī)格品是“相近的”而不是“同一的”。而且，對于品牌和型號有明確規(guī)定的產(chǎn)品，其價格可比性強，但對于品牌和型號沒有明確規(guī)定的產(chǎn)品以及大多數(shù)服務(wù)類產(chǎn)品，其價格的可比性較差。由于基礎(chǔ)采價數(shù)據(jù)存在缺陷，同一區(qū)域內(nèi)的各經(jīng)濟(jì)體采價規(guī)格品也難以做到“同質(zhì)可比”，造成由此計算出來的PPP值存在缺陷。
五、霍諾漢生產(chǎn)率調(diào)整方法的啟示
第一，應(yīng)堅持ICP研究性探索性的國際統(tǒng)計合作項目的定位。從以上分析可以看出，是否需要對PPP數(shù)據(jù)進(jìn)行生產(chǎn)率調(diào)整以及采用何種方法調(diào)整，國際上尚有爭議，世行和一些國際專家均采用了不同的方法進(jìn)行調(diào)整。因此，ICP仍處于探索發(fā)展過程中，一些計算方法和調(diào)整方法尚未得到一致認(rèn)可。
第二，應(yīng)探討對世行PPP數(shù)據(jù)進(jìn)行二次加工或調(diào)整的方向。由于目前ICP還存在調(diào)查設(shè)計框架、采集既有代表性又有可比性的價格數(shù)據(jù)、各區(qū)域PPP計算方法不完全一致等問題，世行發(fā)布的PPP結(jié)果還存在一定的局限性。在使用世行PPP數(shù)據(jù)時，可根據(jù)不同的研究需要和現(xiàn)實情況，大膽質(zhì)疑，小心求證，對其進(jìn)行二次加工或調(diào)整，用于相關(guān)解讀、分析和研究。
教育論文范例：國家現(xiàn)代農(nóng)業(yè)示范區(qū)與勞動力政策拉動下的就業(yè)增長
第三，應(yīng)重視我國非貿(mào)易品和服務(wù)部門的實際支出有可能被系統(tǒng)性高估的現(xiàn)象。一是用于測算PPP的價格不能反映國內(nèi)部分類別產(chǎn)品價格已經(jīng)較高的事實。由于我國通過亞太區(qū)(不含日本、韓國、澳大利亞和新西蘭)ICP活動參與全球比較。亞太區(qū)整體價格水平較低，區(qū)域數(shù)據(jù)審核傾向于低價格數(shù)據(jù)，導(dǎo)致我國的部分高價格數(shù)據(jù)被認(rèn)定為離群值而被調(diào)整或刪除，從而高估我國支出水平。二是GDP分項建筑的PPP按照原材料、設(shè)備租賃和勞動力價格的組合測算，即從投入的角度測算建筑品PPP，嚴(yán)重低估了我國建筑、特別是住宅類建筑的價格水平，系統(tǒng)性高估了建筑品的實際支出。
參考文獻(xiàn)：
[1]HonohanP.UsingPurchasingPowerParitiestoCompareCountries:StrengthsandShortcomings[EB/OL].PolicyBriefs,2020. https://piie.com/publications/policy-briefs/using-purchasing-power-parities-compare-countries-strengths-and.
[2]FitzgeraldJ.NationalAccountsforaGlobalEconomy:theCaseofIreland[J].QuarterlyEconomicCommentary:SpecialArticles,2018.
[3]TynanNCoyle,Diane.GDP:ABriefbutAffectionateHistory[M].Princeton:PrincetonUniversityPress,2014.
作者：王金萍張偉
轉(zhuǎn)載請注明來自發(fā)表學(xué)術(shù)論文網(wǎng)：http:///jylw/27460.html
