本文摘要：內(nèi)容摘要：本文在對(duì)美國彼得森國際經(jīng)濟(jì)研究所高級(jí)研究員帕特里克霍諾漢(PatrickHonohan)所著《使用PPP進(jìn)行國家間比較的優(yōu)勢(shì)與不足》進(jìn)行深入研究的基礎(chǔ)上，介紹霍諾漢對(duì)PPP(世行購買力平價(jià))值進(jìn)行生產(chǎn)率調(diào)整的方法，并對(duì)霍諾漢生產(chǎn)率調(diào)整方法的優(yōu)缺點(diǎn)進(jìn)行了
內(nèi)容摘要：本文在對(duì)美國彼得森國際經(jīng)濟(jì)研究所高級(jí)研究員帕特里克霍諾漢(PatrickHonohan)所著《使用PPP進(jìn)行國家間比較的優(yōu)勢(shì)與不足》進(jìn)行深入研究的基礎(chǔ)上，介紹霍諾漢對(duì)PPP(世行購買力平價(jià))值進(jìn)行生產(chǎn)率調(diào)整的方法，并對(duì)霍諾漢生產(chǎn)率調(diào)整方法的優(yōu)缺點(diǎn)進(jìn)行了詳細(xì)分析。本文認(rèn)為，霍諾漢購買力平價(jià)(PPP)調(diào)整方法的理論有待進(jìn)一步研究，具體方法過于簡(jiǎn)單，測(cè)算結(jié)果隨機(jī)性較大。實(shí)際上當(dāng)前世行PPP數(shù)據(jù)最主要的缺陷在于，用以計(jì)算PPP值的各國規(guī)格品價(jià)格難以做到同質(zhì)可比。最后提出了霍諾漢生產(chǎn)率調(diào)整方法帶給我們的三點(diǎn)啟示。
關(guān)鍵詞：國際比較項(xiàng)目;購買力平價(jià);生產(chǎn)率調(diào)整方法
世界銀行(以下簡(jiǎn)稱“世行”)于2020年5月19日發(fā)布了以2017年為基準(zhǔn)年份的國際比較項(xiàng)目(ICP)結(jié)果，公布了包括中國在內(nèi)的176個(gè)經(jīng)濟(jì)體的購買力平價(jià)(PPP)和PPP法GDP及其分項(xiàng)的支出。國內(nèi)外已有大量新聞報(bào)道、分析報(bào)告和學(xué)術(shù)論文認(rèn)可世行測(cè)算結(jié)果，使用了本輪ICP的測(cè)算結(jié)果進(jìn)行經(jīng)濟(jì)分析，但也有個(gè)別機(jī)構(gòu)認(rèn)為該測(cè)算結(jié)果偏差較大。
2020年12月，美國彼得森國際經(jīng)濟(jì)研究所發(fā)表了霍諾漢(PatrickHonohan)的《使用PPP進(jìn)行國家間比較的優(yōu)勢(shì)與不足》文章�；糁Z漢測(cè)算了根據(jù)世行2017年輪國際比較項(xiàng)目(ICP)結(jié)果進(jìn)行生產(chǎn)率調(diào)整后的各經(jīng)濟(jì)體實(shí)際GDP(即購買力平價(jià)法GDP，簡(jiǎn)稱PPP法GDP)。調(diào)整后，中國2017年實(shí)際GDP相當(dāng)于美國的76.7%，比當(dāng)年匯率法GDP高2.9萬億美元;印度、日本和俄羅斯分別為美國的27.0%、24.6%和16.6%，歐盟(不包括英國)為美國的76.8%。
以上數(shù)據(jù)結(jié)果與世行2020年5月份發(fā)布的結(jié)果差異較大[1]。筆者對(duì)該文認(rèn)真研究后認(rèn)為，該文在理論上背離了國際比較項(xiàng)目的基礎(chǔ)“一價(jià)定律”，在方法上簡(jiǎn)單用人均實(shí)際GDP代替生產(chǎn)率，測(cè)算結(jié)果隨機(jī)性較大。因此，該文得出的結(jié)論可信度不高。但該文也提醒我們，要充分認(rèn)識(shí)疫情下PPP值的應(yīng)用價(jià)值，加強(qiáng)PPP應(yīng)用研究以及PPP相關(guān)調(diào)整方法的研究，更客觀地反映我國真實(shí)經(jīng)濟(jì)規(guī)模。
一、霍諾漢對(duì)世行PPP結(jié)果進(jìn)行生產(chǎn)率調(diào)整的原因
霍諾漢為彼得森國際經(jīng)濟(jì)研究所高級(jí)研究員，曾擔(dān)任愛爾蘭中央銀行行長(zhǎng)和歐洲中央銀行理事會(huì)成員以及國際貨幣基金組織和世界銀行的高級(jí)顧問。在《使用PPP進(jìn)行國家間比較的優(yōu)勢(shì)與不足》一文中，霍諾漢主要表達(dá)了以下觀點(diǎn)。一是世行發(fā)布的PPP數(shù)據(jù)的優(yōu)勢(shì)。
第一，克服了采用匯率法轉(zhuǎn)換各國經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)帶來的大起大落。特別是，近年來世界經(jīng)濟(jì)不穩(wěn)定不平衡的現(xiàn)象更加突出，疊加新冠肺炎疫情沖擊引發(fā)的深度衰退，匯率異常波動(dòng)將大概率導(dǎo)致匯率法GDP等指標(biāo)失真;第二，有利于研究各國的生活水平和貧困發(fā)生率;第三，數(shù)據(jù)引發(fā)的爭(zhēng)議越來越少(全球2017年輪ICP結(jié)果相比2005年輪和2011年輪結(jié)果更穩(wěn)定)等。二是世行發(fā)布的PPP數(shù)據(jù)的不足。主要包括各國PPP法GDP數(shù)據(jù)沒有將窮國與富國之間的生產(chǎn)率差異考慮進(jìn)來，導(dǎo)致夸大窮國的經(jīng)濟(jì)規(guī)模;PPP數(shù)據(jù)用來轉(zhuǎn)換的各國按本幣計(jì)價(jià)的GDP數(shù)據(jù)沒有考慮環(huán)境損耗和生產(chǎn)的全球化帶來的影響[2-3]。
二、霍諾漢對(duì)世行PPP結(jié)果進(jìn)行生產(chǎn)率調(diào)整的方法
霍諾漢對(duì)世行PPP結(jié)果進(jìn)行調(diào)整的理論依據(jù)是巴拉薩—薩繆爾森理論。他認(rèn)為人均收入增長(zhǎng)與生產(chǎn)率提高密切相關(guān)，因此他根據(jù)全球人均收入增長(zhǎng)對(duì)生產(chǎn)率提高的平均影響來對(duì)世行PPP結(jié)果進(jìn)行調(diào)整。由于一些經(jīng)濟(jì)體規(guī)模太小，霍諾漢實(shí)際上只從參與全球2017年輪ICP的176個(gè)經(jīng)濟(jì)體中挑選其中的144個(gè)經(jīng)濟(jì)體進(jìn)行計(jì)算。本文利用霍諾漢的方法詳細(xì)計(jì)算了這些經(jīng)濟(jì)體的經(jīng)生產(chǎn)率調(diào)整后的PPP值及其相關(guān)數(shù)據(jù)，得到了新的世界主要經(jīng)濟(jì)體PPP法數(shù)據(jù)。通過比對(duì)霍諾漢在文章中給出的部分經(jīng)濟(jì)體的測(cè)算結(jié)果，證明本文列出的測(cè)算模型與霍諾漢模型一致。
測(cè)算結(jié)果顯示，采用經(jīng)生產(chǎn)率調(diào)整后的PPP數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)換，絕大部分經(jīng)濟(jì)體的實(shí)際經(jīng)濟(jì)規(guī)模較調(diào)整前有所下降，發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體下降幅度大于發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體。調(diào)整后，2017年中國實(shí)際GDP在各ICP參與經(jīng)濟(jì)體中居第二位，相當(dāng)于美國的76.7%，比調(diào)整前下降25.2個(gè)百分點(diǎn);印度、日本、德國和俄羅斯分別為美國的27.0%、24.6%、21.8%和16.6%，分別居世界第三、第四、第五和第六位，分別比調(diào)整前下降了15.4、1.9、0.7和3.0個(gè)百分點(diǎn);歐盟(不包括英國)實(shí)際GDP與美國的比率略高于中國，為76.8%。
三、世行對(duì)PPP值進(jìn)行生產(chǎn)率調(diào)整的方法
實(shí)際上，世行發(fā)布的PPP值也經(jīng)過了生產(chǎn)率調(diào)整，但只在部分區(qū)域(亞太地區(qū)、非洲地區(qū)、西亞地區(qū)等)對(duì)政府服務(wù)支出部分的PPP值進(jìn)行了生產(chǎn)率調(diào)整。世行調(diào)整的理論依據(jù)是，政府部門的工資水平不是市場(chǎng)價(jià)格，窮國由于占有的資本存量更少，產(chǎn)出效率更低。但在ICP實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)，一些低工資經(jīng)濟(jì)體的產(chǎn)出測(cè)算遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了正常水平，因此需要作調(diào)整。
四、對(duì)霍諾漢生產(chǎn)率調(diào)整方法的評(píng)價(jià)
霍諾漢從PPP法GDP出發(fā)，認(rèn)為世行測(cè)算的結(jié)果有違實(shí)際，并據(jù)此大膽質(zhì)疑世行PPP結(jié)果，提出用生產(chǎn)率調(diào)整世行PPP的改進(jìn)意見�；糁Z漢的研究思路值得我們學(xué)習(xí)，其調(diào)整各國實(shí)際經(jīng)濟(jì)規(guī)模的視角為我們提供了新的方法。但本文認(rèn)為，雙方觀點(diǎn)并無本質(zhì)區(qū)別。
第一，雙方均認(rèn)為利用匯率進(jìn)行國際比較具有一定的誤導(dǎo)性，PPP法結(jié)果優(yōu)于匯率法結(jié)果;第二，彼得森智庫僅對(duì)世行結(jié)果進(jìn)行了所謂“合理”的調(diào)整，說明雙方對(duì)現(xiàn)行ICP技術(shù)方法的整體框架的理解無明顯差別;第三，其生產(chǎn)率調(diào)整方法的理論依據(jù)不足，具體調(diào)整方法過于簡(jiǎn)單，測(cè)算結(jié)果隨機(jī)性較大。實(shí)際上，當(dāng)前世行PPP數(shù)據(jù)最主要的缺陷在于，用以計(jì)算PPP值的各國規(guī)格品價(jià)格難以做到同質(zhì)可比。
(一)理論依據(jù)有待進(jìn)一步研究從國際比較的本質(zhì)看，要比較各國的實(shí)際物量水平，就必須消除價(jià)格因素對(duì)各國現(xiàn)價(jià)GDP的影響，如此，則無需“回加”一部分價(jià)格因素的影響，哪怕這部分價(jià)格差異來自各國生產(chǎn)率。世行測(cè)算各國PPP值的理論依據(jù)是“一價(jià)定律”，而霍諾漢調(diào)整世行PPP值的依據(jù)為自己的主觀感受和PPP法GDP之間存在較大差距，理論依據(jù)和邏輯上均難以令人信服。
(二)具體調(diào)整方法過于簡(jiǎn)單霍諾漢進(jìn)行生產(chǎn)率調(diào)整的具體方法依照巴拉薩—薩繆爾森理論。在生產(chǎn)率調(diào)整過程中，霍諾漢只是根據(jù)很模糊的生產(chǎn)率與價(jià)格水平的正向關(guān)系進(jìn)行回歸計(jì)算，沒有說清楚內(nèi)部調(diào)整的原理。該調(diào)整方法中，生產(chǎn)率采用人均GDP代替，價(jià)格水平也是GDP層級(jí)的，沒有區(qū)分對(duì)哪些行業(yè)或部門進(jìn)行了多大程度的生產(chǎn)率調(diào)整。這也是為什么霍諾漢自己也承認(rèn)其調(diào)整方法過于簡(jiǎn)單粗糙(“asimpleandveryroughway”)。
(三)測(cè)算結(jié)果隨機(jī)性較大霍諾漢從參與全球2017年輪ICP的176個(gè)經(jīng)濟(jì)體中，刪除了人口數(shù)量少于100萬人的經(jīng)濟(jì)體，只使用了其中的144個(gè)經(jīng)濟(jì)體的數(shù)據(jù)進(jìn)行測(cè)算，中國2017年的PPP法GDP為美國當(dāng)年GDP的76.7%，歐盟的83.7%。本文按其測(cè)算方法，利用全部176個(gè)經(jīng)濟(jì)體的數(shù)據(jù)進(jìn)行回歸計(jì)算，得到了不同于144個(gè)經(jīng)濟(jì)體的回歸系數(shù)，最終得到中國經(jīng)生產(chǎn)率調(diào)整后的實(shí)際經(jīng)濟(jì)規(guī)模僅相當(dāng)于美國的69.2%，比采用144個(gè)經(jīng)濟(jì)體的測(cè)算結(jié)果下降了7.5個(gè)百分點(diǎn)。說明測(cè)算結(jié)果隨機(jī)性較大。
(四)各國在ICP調(diào)查中的采價(jià)數(shù)據(jù)難以“同質(zhì)可比”才是世行PPP數(shù)據(jù)存在缺陷的根源世行測(cè)算PPP值的理論依據(jù)是“一價(jià)定律”，即同質(zhì)同量的產(chǎn)品，其價(jià)格在不同的國家(地區(qū))是相同的。通過在全球開展國際比較項(xiàng)目，按同一調(diào)查目錄，在同一時(shí)間采集商品和服務(wù)的價(jià)格數(shù)據(jù)，采用既定的計(jì)算方法和匯總方法，消除各國和地區(qū)間的價(jià)格差異，世行最終測(cè)算出各國(地區(qū))貨幣之間的轉(zhuǎn)換比率(通常為轉(zhuǎn)換為美元的比率)。
但在實(shí)際采價(jià)過程中，各區(qū)域的規(guī)格品目錄存在一定的差別，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)差別較大的區(qū)域其目錄中規(guī)格品的規(guī)格約束相對(duì)寬泛，而經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)差別較小的區(qū)域其目錄中規(guī)格品的規(guī)格約束相對(duì)嚴(yán)格。因此，嚴(yán)格來看，區(qū)域與區(qū)域之間一些規(guī)格品是“相近的”而不是“同一的”。而且，對(duì)于品牌和型號(hào)有明確規(guī)定的產(chǎn)品，其價(jià)格可比性強(qiáng)，但對(duì)于品牌和型號(hào)沒有明確規(guī)定的產(chǎn)品以及大多數(shù)服務(wù)類產(chǎn)品，其價(jià)格的可比性較差。由于基礎(chǔ)采價(jià)數(shù)據(jù)存在缺陷，同一區(qū)域內(nèi)的各經(jīng)濟(jì)體采價(jià)規(guī)格品也難以做到“同質(zhì)可比”，造成由此計(jì)算出來的PPP值存在缺陷。
五、霍諾漢生產(chǎn)率調(diào)整方法的啟示
第一，應(yīng)堅(jiān)持ICP研究性探索性的國際統(tǒng)計(jì)合作項(xiàng)目的定位。從以上分析可以看出，是否需要對(duì)PPP數(shù)據(jù)進(jìn)行生產(chǎn)率調(diào)整以及采用何種方法調(diào)整，國際上尚有爭(zhēng)議，世行和一些國際專家均采用了不同的方法進(jìn)行調(diào)整。因此，ICP仍處于探索發(fā)展過程中，一些計(jì)算方法和調(diào)整方法尚未得到一致認(rèn)可。
第二，應(yīng)探討對(duì)世行PPP數(shù)據(jù)進(jìn)行二次加工或調(diào)整的方向。由于目前ICP還存在調(diào)查設(shè)計(jì)框架、采集既有代表性又有可比性的價(jià)格數(shù)據(jù)、各區(qū)域PPP計(jì)算方法不完全一致等問題，世行發(fā)布的PPP結(jié)果還存在一定的局限性。在使用世行PPP數(shù)據(jù)時(shí)，可根據(jù)不同的研究需要和現(xiàn)實(shí)情況，大膽質(zhì)疑，小心求證，對(duì)其進(jìn)行二次加工或調(diào)整，用于相關(guān)解讀、分析和研究。
教育論文范例：國家現(xiàn)代農(nóng)業(yè)示范區(qū)與勞動(dòng)力政策拉動(dòng)下的就業(yè)增長(zhǎng)
第三，應(yīng)重視我國非貿(mào)易品和服務(wù)部門的實(shí)際支出有可能被系統(tǒng)性高估的現(xiàn)象。一是用于測(cè)算PPP的價(jià)格不能反映國內(nèi)部分類別產(chǎn)品價(jià)格已經(jīng)較高的事實(shí)。由于我國通過亞太區(qū)(不含日本、韓國、澳大利亞和新西蘭)ICP活動(dòng)參與全球比較。亞太區(qū)整體價(jià)格水平較低，區(qū)域數(shù)據(jù)審核傾向于低價(jià)格數(shù)據(jù)，導(dǎo)致我國的部分高價(jià)格數(shù)據(jù)被認(rèn)定為離群值而被調(diào)整或刪除，從而高估我國支出水平。二是GDP分項(xiàng)建筑的PPP按照原材料、設(shè)備租賃和勞動(dòng)力價(jià)格的組合測(cè)算，即從投入的角度測(cè)算建筑品PPP，嚴(yán)重低估了我國建筑、特別是住宅類建筑的價(jià)格水平，系統(tǒng)性高估了建筑品的實(shí)際支出。
參考文獻(xiàn)：
[1]HonohanP.UsingPurchasingPowerParitiestoCompareCountries:StrengthsandShortcomings[EB/OL].PolicyBriefs,2020. https://piie.com/publications/policy-briefs/using-purchasing-power-parities-compare-countries-strengths-and.
[2]FitzgeraldJ.NationalAccountsforaGlobalEconomy:theCaseofIreland[J].QuarterlyEconomicCommentary:SpecialArticles,2018.
[3]TynanNCoyle,Diane.GDP:ABriefbutAffectionateHistory[M].Princeton:PrincetonUniversityPress,2014.
作者：王金萍張偉
轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來自發(fā)表學(xué)術(shù)論文網(wǎng)：http:///jylw/27460.html
