高層次因果還原論與專門科學(xué)中的因果關(guān)系

　　摘要：如何看待因果關(guān)系在物理學(xué)和專門科學(xué)中的角色是當(dāng)代哲學(xué)和科學(xué)哲學(xué)中一個(gè)最富爭(zhēng)議的論題。與消除物理學(xué)因果關(guān)系的羅素及新羅素主義相反，高層次因果還原論從一端走向另一端，認(rèn)為物理學(xué)是唯一適用因果關(guān)系的科學(xué)，而專門科學(xué)中的因果關(guān)系要么是多余的，要么是無意義的。然而，鑒于高層次因果還原論形而上學(xué)假定的內(nèi)在限制及專門科學(xué)因果關(guān)系的特質(zhì)，可以說，高層次因果還原不過是一種可望而不可及的還原論。

　　關(guān)鍵詞因果關(guān)系;物理學(xué);專門科學(xué);高層次因果還原論;目的論;因果機(jī)制

　　人們常常用因果關(guān)系來描述我們的經(jīng)驗(yàn)世界。在物理學(xué)領(lǐng)域，我們說金屬熱脹冷縮;在醫(yī)學(xué)領(lǐng)域，我們說抽煙會(huì)引起肺癌;在社會(huì)學(xué)領(lǐng)域，我們說父母的社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀態(tài)———教育、職業(yè)、收入———對(duì)其子女的心理健康有著重要的影響。人們也常常用因果關(guān)系把不同領(lǐng)域聯(lián)系在一起。

　　我們說她舉手是因?yàn)樗�要發(fā)信號(hào)，把心理學(xué)領(lǐng)域(想發(fā)信號(hào))與物理學(xué)領(lǐng)域(手臂上舉)聯(lián)系起來;我們說社會(huì)政策導(dǎo)致了環(huán)境變化，將社會(huì)學(xué)領(lǐng)域(社會(huì)政策)與物理學(xué)領(lǐng)域(環(huán)境)聯(lián)系起來。一言以蔽之，無論在物理學(xué)還是在專門科學(xué)，因果關(guān)系都是不可或缺的。但是，當(dāng)哲學(xué)家在討論因果關(guān)系在科學(xué)中地位的時(shí)侯，情況并非如此。他們?cè)谖锢韺W(xué)和專門科學(xué)之間各執(zhí)一端，或趨于低層次因果消除論，或傾向高層次因果還原論。對(duì)于前者來說，因果關(guān)系作為“過往時(shí)代的一個(gè)遺跡”〔1〕、“現(xiàn)代科學(xué)未解之謎中的另一種迷信”〔2〕

　　86，不僅不是物理學(xué)的一部分，而且也不可能被還原為物理。這是許多羅素及新羅素主義者的根本看法。而在后者那里，物理學(xué)不僅是而且是唯一一個(gè)適用因果關(guān)系的科學(xué)，專門科學(xué)中的因果關(guān)系要么被還原、要么隨附在它的因果斷言上。在各自的語(yǔ)境中，這兩種相互對(duì)立的反映方式都引起了長(zhǎng)期的爭(zhēng)論，我們這里把重點(diǎn)放在對(duì)高層次因果還原論的考察上，并結(jié)合專門科學(xué)因果關(guān)系的特質(zhì)，揭示其形而上學(xué)困境及方法論限度。 按照通常的觀念，科學(xué)呈現(xiàn)給我們一幅具有雙重圖景的世界畫卷。一重圖景是層次分明的世界等級(jí)結(jié)構(gòu)。

　　其中，最基本層次是物理層次，在此之上，依次排列著其他層次，如化學(xué)、生物、心理及社會(huì)等。另一圖景以兩種不同的方式把因果關(guān)系疊置在前一圖景中，(1)每一層次上的因果陳述都是真的;(2)當(dāng)較高層次上的因果陳述為真時(shí)，在基本層次上都存在與之對(duì)應(yīng)的因果陳述。就像傳統(tǒng)理論還原建立在這種等級(jí)結(jié)構(gòu)之上一樣，高層次因果還原論也是建立在這種等級(jí)結(jié)構(gòu)之上的。例如她舉手因?yàn)樗�要發(fā)信號(hào)，對(duì)高層次因果還原論來說，要使這個(gè)因果陳述為真，就需要來自較低層次的因果陳述為真，即神經(jīng)活動(dòng)是怎么引起肢體運(yùn)動(dòng)的;為確證這個(gè)因果陳述，就必須有更低層次的因果陳述———大腦的生化特性與神經(jīng)活動(dòng)的因果相關(guān)———指向它，而這種因果相關(guān)又是建立在大腦的基本粒子與原子物理特性對(duì)生化特性的因果影響基礎(chǔ)之上的。就是說，高層次因果陳述需要以較低層次因果陳述為基礎(chǔ)，并最終隨附在物理學(xué)這個(gè)最基本層次的因果陳述上。

　　在這種情況 下，必然產(chǎn)生出高層次因果關(guān)系的兩重狀態(tài):(1)較高層次上的因果陳述之所以是真的，就是因?yàn)檩^低層次上的因果陳述是真的;(2)如果較低層次上的因果陳述為真，那么較高層次上的因果陳述即便不是多余的，原則上也是不必要的，甚至是無意義的。為更清楚地理解這一點(diǎn)，指出高層次因果還原論的形而上學(xué)出發(fā)點(diǎn)也許是有益的。這可通過與理論還原的對(duì)比得到說明。考慮基本層次F和較高層次H，其中F-定律和H-定律可以相容也可以是不相容的，一般來說，很少有H-定律與F-定律完全一致的情形，兩者相悖的情況倒是屢見不鮮�，F(xiàn)在如果假定F、H滿足比完全一致稍弱的條件———兩層次理論足夠近似，那么在F、H之間至少存在三種可能:

　　(1)還原:所有H-定律都可還原為F-定律;H-定律是多余的，H中的現(xiàn)象是副現(xiàn)象。(2)空缺:H-定律能解釋、預(yù)言F-定律不能解釋、預(yù)言的現(xiàn)象。(3)過充分決定:不可還原為F-定律的H-定律為現(xiàn)象提供了不同于F-定律的解釋和預(yù)言。同樣，按照因果關(guān)系，這三種可能可重述為:(1)還原:所有H-原因都可還原為F-原因;H-原因是多余的，H中的現(xiàn)象是副現(xiàn)象。(2)空缺:H-原因引起了F-原因未引起的結(jié)果。(3)過充分決定:不可還原為F-原因的H-原因引起了F-原因引起的結(jié)果。顯而易見，高層次因果還原與理論還原并無二致，它們都排除了(2)和(3)，選 擇了(1)。在高層次因果還原論中，因果影響論據(jù)占據(jù)核心的地位。它有三個(gè)根本前提:其一，物理因果閉合性。任何有原因的事件都有一個(gè)充分的物理原因�！�3〕

　　15它把物理學(xué)與專門科學(xué)區(qū)分開來，和它相比，沒有一門專門科學(xué)是因果閉合的。如，心理學(xué)不是因果閉合的，因?yàn)榇嬖谂c心理事件因果相互作用的非心理事件;生物學(xué)也不是因果閉合的，許多生物學(xué)結(jié)果常常有非生物的原因;精神領(lǐng)域更不是因果閉合的，精神上的痛苦可因不小心坐到大頭釘上而引起，一連串的思緒會(huì)由于噪音被打斷。其二，因果效力。與一般因果性原理的提法相似，任一事件都是物理事件或其他事件的原因。這就是說，非物理的也能影響物理的。其三，因果非過度決定。用金在權(quán)(J.Kim)的話說，“沒有兩個(gè)不同的事件引起同一事件。”〔3〕

　　42這很容易使人想起奧卡姆剃刀，“如無必要，勿增實(shí)體”。在這些前提中，第一個(gè)是經(jīng)驗(yàn)形而上學(xué);中間一個(gè)是常識(shí);最后一個(gè)是純粹的先驗(yàn)判斷。三大前提合取在一起，意味著，如果物理因果閉合是真的，一個(gè)有原因的物理結(jié)果必然有一個(gè)充分的物理原因;如果一個(gè)非物理事件也引起了一個(gè)物理結(jié)果，那它最終必然是物理的，否則就是可消除的，只要因果非過度決定是真的。值得注意的是，這種因果影響論證應(yīng)與傳統(tǒng)對(duì)笛卡爾身心二元論的批評(píng)區(qū)別開來，它并沒有特別地涉及身-心鴻溝問題，也沒有根據(jù)“可理解性”提出任何理由。

　　這種論證與戴維森(D.Davidson)關(guān)于每一事件都是一物理事件的論證也不同，盡管存在某種(間接)關(guān)系。后者本質(zhì)上是在休謨因果律則論的語(yǔ)境內(nèi)來調(diào)節(jié)心理與物理事件的相互作用的，而前者并不依賴這樣的考慮。不言而喻，一旦實(shí)現(xiàn)高層次因果還原，一切真正的因果關(guān)系歸根結(jié)底都是物理的，無論在專門科學(xué)發(fā)現(xiàn)怎樣的因果關(guān)系，它要么是一種副現(xiàn)象，要么是一種幻覺。

　　毋庸置疑，要求因果還原，自下而上地為較高層次上的因果關(guān)系尋找一個(gè)富有成效的統(tǒng)一基礎(chǔ)，無論在理論上還是在實(shí)踐上，都有極大的好處。但不可否認(rèn)的是，并非所有高層次因果關(guān)系都是可還原的。比如，湯姆喜歡愛麗絲，愛麗絲也喜歡湯姆，愛麗絲碰到湯姆的膝蓋，湯姆臉紅了;而蒂娜以同樣的方式也碰到湯姆的膝蓋，湯姆卻沒臉紅。要解釋湯姆臉紅與否，在純粹的物理基礎(chǔ)上就很難辦到，盡管感覺體驗(yàn)以生理過程為基礎(chǔ)，生理過程又是由物理刺激引起的。

　　因?yàn)樵谶@一過程中出現(xiàn)了更多的制約因素，并非只有物理和生理的，還包括生化、神經(jīng)、心理、意向、性及社會(huì)的等。在這里，我們難道會(huì)用守恒量、力、基本粒子相互作用這些以物理為基礎(chǔ)的因果論來解釋這一現(xiàn)象嗎?倘若真的這么做，即便不是不著邊際，那也是非常拙劣的。如此看來，物理學(xué)這個(gè)最低層次上的因果關(guān)系決不是無所不包的實(shí)在關(guān)系。

　　在這個(gè)意義上，可以說，高層次因果還原論仍是一個(gè)哲學(xué)假設(shè)，人們寄予它的，更多的是一種科學(xué)的形而上學(xué)欲望。對(duì)高層次因果還原論，人們可以提出若干反駁理由。其一，拒絕因果等級(jí)結(jié)構(gòu)。就象布洛克(N.Block)、塞弗爾(J.Schaffer)所做的，通過拒絕等級(jí)層次，拒絕隨附性。按照布洛克的觀點(diǎn)，如果在等級(jí)結(jié)構(gòu)中不存在最基本的物理層次，那么所有層次上的因果關(guān)系也就失去了基底，它由上往下層層滲透，直至無窮。這樣一來，由層次無限性所帶來的無窮無盡的隨附必然導(dǎo)致一個(gè)荒唐的結(jié)果，一切因果關(guān)系都將隨之消失。這就意味著，因果關(guān)系和隨附性不可能同時(shí)成立。如果科學(xué)不想喪失因果關(guān)系，就只能否定隨附性，沒有了隨附性，因果關(guān)系與有沒有基底也就不相干了。

　　不能說沒有基底抽煙就不會(huì)引起肺癌，反過來，也不能說抽煙引起了肺癌就證實(shí)一定有基底。與這類論證相聯(lián)系的，還有層次重疊、多層次分析這樣的問題。更糟糕的是，倘若在與高層次因果關(guān)系對(duì)應(yīng)的最基本層次上沒有因果關(guān)系的地方，究竟是否有根據(jù)來談?wù)撨@些高層次因果關(guān)系的意義呢?比這走的更遠(yuǎn)的是一種更為激進(jìn)的觀點(diǎn)，它不僅否認(rèn)隨附性，而且也否認(rèn)因果關(guān)系。按照這種看法，物理因果關(guān)系與高層次因果關(guān)系的差異不是因果關(guān)系的差異，而是物理學(xué)和專門科學(xué)之間的差異。這與奎因(W.V.O.Quine)的一個(gè)本體論承諾異曲同工，奶牛存在與數(shù)字存在的差異不是存在 的差異，而是奶牛和數(shù)字之間的差異。

　　其二，拒絕因果影響論據(jù)的三大前提。這要比上面的立場(chǎng)徹底得多。承認(rèn)物理因果閉合性，看起來很容易解決那些很久以來就引起形而上學(xué)家關(guān)心的重要問題。如，心是物理的嗎?如果物理是因果閉合的，由于心因果地影響身，心自然是物理的。但是，物理因果閉合性并不被認(rèn)為是一種不容置疑的事實(shí)，它不但太弱，而且也太強(qiáng)。之所以太弱，一方面是因?yàn)樗�未曾涉及那些沒有(充分)原因的物理事件，如粒子的放射性衰變、宇宙大爆炸等。另一方面也沒有排除物理事件的非物理原因。因?yàn)樗�并沒有假定一個(gè)物理結(jié)果只有一個(gè)物理的原因，而只是要求物理結(jié)果的物理原因必須是充分的。就此而言，因果閉合性并不象查爾莫斯(D.Chalmers)認(rèn)為的，與所有形式的二元論相悖。

　　〔4〕102-142之所以太強(qiáng)，則是因?yàn)樗�只限于有物理結(jié)果的事件，沒有慮及那些沒有物理結(jié)果的實(shí)在領(lǐng)域。這也是帕皮諾(D.Papineau)和金在權(quán)自己承認(rèn)的。〔5〕3-36第二個(gè)前提由于副現(xiàn)象論受到了極大的威脅。副現(xiàn)象論者自己很清楚，他們的立場(chǎng)與我們的常識(shí)和直覺———一個(gè)人的精神狀態(tài)會(huì)因果地影響他所做的、尤其是他想說的———有著激烈的沖突。一方面，他們接受因果閉合性，形成了與因果還原論近乎一致的看法，物理的原因有非物理的結(jié)果;另一方面，他們比對(duì)手更徹底，認(rèn)為物理的結(jié)果只有物理的原因。問題是，倘若接受他們的論斷，我們就必須接受他們那些令人無法接受乃至荒謬的結(jié)論;但反過來，否認(rèn)副現(xiàn)象論也會(huì)陷入困境，而且是雙重的:

　　(1)誰若拒絕副現(xiàn)象論，并因此在精神的問題上肯定因果還原，那么他就忽視了這樣一點(diǎn)，在意識(shí)的問題上，如果還原論沒有重大修正，就容易退回到相互作用二元論的立場(chǎng)上去。

　　(2)誰若否認(rèn)副現(xiàn)象論，并因此肯定非物理的對(duì)物理的影響，那么他就可能得出還原論者不可能接受的結(jié)論:要么因果閉合性是錯(cuò)的，要么物理的結(jié)果就是過度決定的�？梢�，駁倒副現(xiàn)象論不是一件輕而易舉的事。無論是在形而上學(xué)上，還是在經(jīng)驗(yàn)上，論證“物理的原因沒有非物理的結(jié)果”要比論證“有原因的物理結(jié)果有一個(gè)充分的物理原因”棘手得多。退一步說，即便接受因果閉合性、承認(rèn)非物理的對(duì)物理的因果影響，因果非過度決定也是個(gè)問題。因?yàn)樵谶@個(gè)前提下，非物理的原因總是被物理的原因占先，它完全拋棄了一切自上而下的現(xiàn)象學(xué)分析。

　　百年前的胡塞爾對(duì)此就表示過懷疑，在他看來，盡管許多心理活動(dòng)是由物理行為決定的，但絕不意味著所有的心理活動(dòng)都是由其決定的〔6〕16，尤其是那些與時(shí)間意識(shí)相關(guān)的過程。就近幾十年的情況來說，在各種反駁論證中，有三個(gè)是最重要的，盡管它們也遇到了這樣或那樣的批評(píng)。一是因果相容主義。物理因果閉合性&因果效力&不可還原性原理→¬因果非過度決定。

　　其中，不可還原性原理有兩個(gè)重要的支撐論據(jù)，一個(gè)是萊布尼茨不可分辨原則，一個(gè)是多重實(shí)現(xiàn)性。在因果相容主義者看來，在某些情況下，一個(gè)結(jié)果完全可能有很多原因，無論是在一個(gè)時(shí)間點(diǎn)上，還是在一個(gè)時(shí)期內(nèi)，它們都是充分的，而它們中的任何一個(gè)又不是必要的。二是訴諸因果論。共同特征是因果關(guān)系在高層次及層次之間具有實(shí)在效力，盡管以完全不同的方式。例如，對(duì)介入主義因果論來說，改變非物理的原因可以改變甚至消除其物理結(jié)果;對(duì)反事實(shí)因果論來說，非物理的之所以能影響物理的，就是因?yàn)樵谝粋�(gè)與現(xiàn)實(shí)世界最接近的可能世界里，非物理的沒發(fā)生，物理的也沒發(fā)生;對(duì)差異制造因果論來說，重要的是，非物理的不一樣的發(fā)生會(huì)引起物理的不一樣的發(fā)生。

　　三是下向因果關(guān)系。這是反駁方式中最常見的一種，出自20世紀(jì)初的突現(xiàn)論，雖然伴隨行為主義、語(yǔ)言哲學(xué)的興起以及后期維特根斯坦的影響，曾一度招致非議甚至拒絕，但現(xiàn)在已廣泛運(yùn)用于各個(gè)學(xué)科領(lǐng)域。在它最直接的意義上，高層次結(jié)構(gòu)或動(dòng)力學(xué)發(fā)揮著三種基本作用:第一，決定低層次實(shí)體的存在;第二，限制低層次的行為方式;第三，修飾低層次的結(jié)果。歸結(jié)起來，用一個(gè)比喻來說，歐幾里得平面是無限延展的，但構(gòu)不成整個(gè)的歐幾里得空間。

　　同樣，物理學(xué)是無限擴(kuò)展的，它也構(gòu)不成整個(gè)的多樣化世界。其三，基于因果論和定律的關(guān)系。這里有兩點(diǎn)是明顯的:第一，關(guān)于定律，存在兩種相互沖突的觀點(diǎn)。一是傳統(tǒng)的:物理學(xué)定律是普適定律，專門科學(xué)定律是其他情況均同定律。二是卡特萊特(N.Cartwright)等人的一貫主張:包括物理學(xué)定律在內(nèi)的所有定律都是其他情況均同定律。第二，不同的因果論以不同的方式與這兩種定律觀相聯(lián)系。

　　一方面，只有在普適定律的基礎(chǔ)上，才可以談?wù)撘蚬�關(guān)系。另一方面，如安斯康姆(E.Anscombe)、勞威(B.Loewer)和伍德沃德(J.Woodward)等人強(qiáng)調(diào)的，因果關(guān)系不一定非得要求普適定律。把這些結(jié)合起來，我們顯然可以得出四個(gè)論斷:如果因果關(guān)系涉及普適定律，要么(1)只有物理學(xué)有因果關(guān)系;或者(2)無論專門科學(xué)還是物理學(xué)都沒有因果關(guān)系，只要物理學(xué)定律是其他情況均同定律。如果因果關(guān)系涉及非普適定律，要么(3)只有專門科學(xué)有因果關(guān)系;或者(4)無論專門科學(xué)還是物理學(xué)都有因果關(guān)系，只要物理學(xué)定律是其他情況均同定律。從邏輯的觀點(diǎn)看，在前三種情況下，所謂的因果還原不過是一個(gè)無意義的假命題;只有在最后一種情況，談?wù)撘蚬�還原才有可能。

　　但如果我們將之與理論還原加以比較，就可以看出，在什么意義上前者比后者更復(fù)雜，因此也就更成問題。因?yàn)樵谶@種情況下，僅僅把一種其他情況均同定律還原為另一種其他情況均同定律，就已不再是邏輯的事，而完全是一個(gè)偶然和經(jīng)驗(yàn)的問題了。前面的考察表明，如果我們固執(zhí)地要求一切因果關(guān)系都是物理的，就會(huì)不可避免地步入僵局，碰到許多難以解決的問題。

　　大部分哲學(xué)家在下面的意義上都是實(shí)在論者，按照他們的觀點(diǎn)，專門科學(xué)之所以是專門的，就在于它的重要任務(wù)之一就是控制、理解、分段逼近因果事實(shí)。〔7〕98有關(guān)專門科學(xué)因果關(guān)系的討論，現(xiàn)在越來越集中到兩點(diǎn):一是目的論，二是因果機(jī)制。目的論無疑源于亞里士多德的最終因。但最終因這個(gè)詞實(shí)際誤導(dǎo)了許多學(xué)者，在他們那里，它被理解成時(shí)間上后于其結(jié)果的有效因。確切地說，亞里士多德是不會(huì)同意這一點(diǎn)的，因?yàn)樗�相信，樹木之所以長(zhǎng)葉子就是為了保護(hù)它的果實(shí)。

　　對(duì)他來說，最終因就是“那是為了這的緣故”。在近代哲學(xué)，目的論雖遭拒斥，但影響并未徹底清除。萊布尼茨倡導(dǎo)過這種觀點(diǎn)，康德也清楚地表現(xiàn)了這一思想。“永遠(yuǎn)不會(huì)有草葉上的牛頓”這一論斷雖未必完全允當(dāng)，但確實(shí)形象地說明了生命科學(xué)和物理學(xué)的區(qū)別。與傳統(tǒng)目的論相比，現(xiàn)代目的論“禁止訴諸生命力、活力之類的假性解釋”〔8〕26。為說明“那是為了這的緣故”，主要以兩種方式進(jìn)行，一個(gè)以目標(biāo)為導(dǎo)向，一個(gè)歸因于功能。

　　前者是一種內(nèi)在化的自然目的論，“自然不做徒勞之事”這句著名格言是這種形式的最精致表述;后者是一種外在化的功能目的論，涵蓋了某物及特征為某物提供某種功能的情形。邏輯上，兩者既有區(qū)別又有聯(lián)系:一方面，達(dá)到目的未必寄托于功能;反過來，實(shí)現(xiàn)功能卻也不必求助于目的。另一方面，許多功能實(shí)現(xiàn)要求訴諸目的;而為達(dá)到目的所憑借的手段也大都具有某種功能。當(dāng)然，這后一情形只是一種習(xí)得的事實(shí)，并不意味著手段在所有情形下都起作用。

　　按照行為主義的觀點(diǎn)，目標(biāo)導(dǎo)向系統(tǒng)有兩個(gè)重要特征:一是可塑性，二是持續(xù)性。這兩大特征雖已得到大多數(shù)哲學(xué)家的認(rèn)可，但由于實(shí)踐對(duì)象的具體性，很難把其看成是鑒別目標(biāo)導(dǎo)向系統(tǒng)的唯一標(biāo)準(zhǔn)，否則目標(biāo)導(dǎo)向解釋會(huì)伴有許多難以解決的問題。這有兩個(gè)原因:首先，它們是一個(gè)必要而不充分條件，不足以區(qū)分不同的目標(biāo)導(dǎo)向系統(tǒng)。其次，它們只涉及目標(biāo)成功的系統(tǒng)，未涉及目標(biāo)失敗的情形。

　　因此，要想解決這些問題，就必須對(duì)純目標(biāo)導(dǎo)向系統(tǒng)和目標(biāo)控制系統(tǒng)作出嚴(yán)格的區(qū)分。也就是說，在討論目標(biāo)導(dǎo)向系統(tǒng)時(shí)，不能只考慮它的行為模式，還要闡明引起這種行為的機(jī)制。近年來，隨著對(duì)自產(chǎn)生、自適應(yīng)、自組織系統(tǒng)以及手段-目的反事實(shí)介入不變性的分析，人們期望謀求一種更根本的理論認(rèn)識(shí)，以使目標(biāo)導(dǎo)向系統(tǒng)成為可理解的。如果目標(biāo)涉及欲望、信念或其他精神狀態(tài)，這樣的目的論又稱意向性目的論。它是柏拉圖目的論的一個(gè)現(xiàn)代變種，與亞里士多德的自然目的論完全不同。

　　對(duì)后者而言，解釋系統(tǒng)及諸部分活動(dòng)的目標(biāo)就是系統(tǒng)本身的目標(biāo)，它始終處在變化的內(nèi)在原理之中。而前者是超驗(yàn)的、非自然的，解釋被解釋項(xiàng)的目標(biāo)總是外在于被解釋項(xiàng)本身。若從宇宙論的觀點(diǎn)來看，這種差別雖不是全部但也部分地與其宇宙起源觀上的差別是一致的。對(duì)柏拉圖來說，宇宙生成于某一時(shí)刻，需要一個(gè)設(shè)計(jì)者;而在亞里士多德那里，宇宙是永恒的，解釋宇宙的存在也就不再是必要的了，因?yàn)樗�始終存在著。在意向性解釋的現(xiàn)代探討中，存在兩種可能的選擇:要么與演繹律則一致，要么反其道而行之。第一種是最熟悉的一種。

　　按照亨佩爾的看法，意向性解釋應(yīng)滿足三個(gè)要求〔9〕5-23:(1)行動(dòng)即事件;(2)行動(dòng)之理由就是事件之原因;(3)心理-物理定律。在這個(gè)意義上，意向性解釋與演繹律則沒什么區(qū)別，解釋特萊恩(G.Tryon)為什么命令戰(zhàn)艦相向轉(zhuǎn)向與解釋維多利亞號(hào)為什么沉沒之間的差別只是使用了不同的定律。做出第二種選擇的哲學(xué)家又分作兩種人:一是反因果論者。他們大都接受了維特根斯坦和賴爾(G.Ryle)的立場(chǎng)，拒絕(2)也拒絕(3)。依據(jù)兩個(gè)重要論據(jù):一是意向性-行動(dòng)邏輯關(guān)聯(lián)論據(jù)，二是意向性-行動(dòng)非律則論論據(jù)。如果這兩個(gè)論據(jù)是真的，意向性解釋就只能是一種理由解釋，不可能是因果解釋，而且因此一切關(guān)于意向性解釋的律則模式都是多余的。第二種人同意(2)反對(duì)(3)，形成了帶有調(diào)和色彩的事件因果論。

　　對(duì)他們來說，一方面，理由和原因不一定必然對(duì)立;另一方面，反對(duì)(3)卻也不必放棄因果關(guān)系的類定律性。前者與休謨的欲望-信念論題一致。一個(gè)人基于一理由而不是另一理由“行動(dòng)的基本理由就是它的原因”〔10〕。后者與所有以休謨因果律則論為基礎(chǔ)的因果論相反。所說的不是一類事件和另一類事件總是毫無例外地聯(lián)結(jié)在一起，而是一個(gè)個(gè)體事件與另一個(gè)個(gè)體事件的因果聯(lián)系。由此在他們那里，不可調(diào)和的哲學(xué)立場(chǎng)也就變成彼此相容的論斷了。在許多哲學(xué)家看來，這最后一種是值得向往的。這么說倒不是因?yàn)樗�反駁了反因果論者的反對(duì)意見，而是因?yàn)?

　　(1)反因果論者迄今還沒有發(fā)展出一個(gè)新的能與之抗衡的替代方案。馮·賴特(H.vonWright)雖提出了一個(gè)意向性解釋的實(shí)踐三段論，但由于他對(duì)行動(dòng)者有意向無行動(dòng)的論證，也僅僅是捍衛(wèi)了一個(gè)弱化的反因果論。(2)它不僅彌補(bǔ)了傳統(tǒng)意向性解釋的缺陷，而且通過新的概念分析，既與自然主義相符，又避免了還原論，比以往任何時(shí)候都更好地體現(xiàn)了專門科學(xué)的精神。當(dāng)然，這樣的因果論也并非沒有問題，異常因果鏈和消失的行動(dòng)者就一直困擾著因果論者。也就是說，將意向性解釋僅限于意向性活動(dòng)原因的表征是不夠的，更重要的是要揭示原因引起行動(dòng)的方式，闡明行動(dòng)者及其能動(dòng)性在其中的角色。功能解釋在描述生物系統(tǒng)方面早已眾所周知。

　　例如，白血球的功能是為了保護(hù)機(jī)體免遭外界微生物的侵入，枯葉蝶酷似枯葉的翅膀有利于迷惑天敵。在現(xiàn)代生物學(xué)哲學(xué)中，兩種形成鮮明對(duì)比的功能解釋都得到了充分表述。功能選擇主義繼承了賴特(L.Wright)的思想〔11〕，說明心臟的功能在于解釋為什么有心臟。在這里，功能一方面是歷史的，另一方面與自然選擇有關(guān)。

　　相反，以康明斯(R.Cummins)為代表的功能因果作用論完全沒有了歷史和自然選擇〔12〕，解釋心臟之功能就是解釋它現(xiàn)在做的，而不是它為什么存在及怎么進(jìn)化的。一般來說，前者更適于生物或人工系統(tǒng)，但這類解釋由于歷史與選擇的限制，忽視了那些沒有歷史和選擇卻仍然對(duì)有機(jī)體有益的(新)功能行為。后者雖不限于生物系統(tǒng)，但也正是因?yàn)樗�在系統(tǒng)這個(gè)概念上的隨意性，失去了功能歸因的規(guī)范性，難以解釋功能失調(diào)這樣的現(xiàn)象。值得說明的是，這些明顯的對(duì)立并不意味著在二者之中必須接受其中一個(gè)而否定另一個(gè)。

　　就目前來說，可以看到三種趨勢(shì)。一種以格里菲斯(P.Griffiths)的研究為出發(fā)點(diǎn)，把一種看作是另一種的亞類或例示;另一種始于基切爾(P.Kitcher)哲學(xué)，嘗試用統(tǒng)一解釋代替原有解釋;最后一種采取格弗列-史密斯(P.Godfrey-Smith)和密立坎(R.Millikan)的多元主義立場(chǎng)，強(qiáng)調(diào)各有所長(zhǎng)，互為補(bǔ)充。在心理學(xué)、社會(huì)學(xué)和人類學(xué)，我們也常常碰到各種各樣的功能解釋。如弗洛伊德在《夢(mèng)的解析》中就主張這樣一種觀點(diǎn)，做夢(mèng)具有防止睡眠中斷的功能，因?yàn)樽鰤?mèng)可以解決許多令人驚醒的心理問題。

　　功能主義作為一種特殊的功能解釋也曾主導(dǎo)社會(huì)學(xué)和人類學(xué)理論。從迪爾凱姆(E.Durkheim)的社會(huì)分工之道到亞歷山大(J.Alexander)的新功能主義和盧曼(N.Luhmann)的一般社會(huì)系統(tǒng)論，可以看出功能解釋的中心論點(diǎn)是如何發(fā)展的———首先是社會(huì)與生物有機(jī)體的類比，然后是功能需求及其動(dòng)力學(xué)，并探究了功能主義與沖突論、互動(dòng)論、交換論及現(xiàn)象學(xué)相結(jié)合的可能假設(shè)。從經(jīng)驗(yàn)的觀點(diǎn)看，功能解釋也滲透到了社會(huì)學(xué)和人類學(xué)的分支領(lǐng)域。這方面，法雅(M.A.Faia)的動(dòng)態(tài)功能主義是一個(gè)典型的例證�！�13〕

　　當(dāng)人們?cè)噲D理解事物是怎么運(yùn)作的，并追問它為什么以這種方式而不是那種方式做其所做的，就需要把握支配其這么做的機(jī)制。機(jī)制解釋不是當(dāng)代的成就，歷史上有許多變種。就其作用方式來說，可歸入兩類:機(jī)械機(jī)制和準(zhǔn)機(jī)械機(jī)制。前者源于古希臘哲學(xué)，更是伽利略、霍布斯、笛卡爾、伽桑迪、波義耳及牛頓微粒哲學(xué)的思想遺產(chǎn)。這類解釋使用了兩個(gè)不同的機(jī)制概念，一是廣義的，運(yùn)動(dòng)中的物質(zhì)或力是所有自然現(xiàn)象的終極原因;一是狹義的，一切機(jī)械機(jī)制都服從力學(xué)定律。后一類出自康德，諸部分雖仍是確定整體特征的先決條件，但卻也不必非要要求諸部分特征及支配其行為的定律一定是機(jī)械的。

　　若把近三十年來興起的新機(jī)制論與老機(jī)制論作一比較，可以肯定地說，它既是所有的這些，又不是其中的任何一個(gè)。一方面，老機(jī)制論本體論的重點(diǎn)是機(jī)械定律支配下運(yùn)動(dòng)的物質(zhì)或力，而現(xiàn)在，重點(diǎn)則轉(zhuǎn)到了實(shí)體、活動(dòng)、相互作用和組織上。另一方面，在老機(jī)制論那里，定律享有理所應(yīng)當(dāng)?shù)奶貦?quán)，一切事件都可納入其中。而對(duì)新機(jī)制論而言，機(jī)制的意義不在于尋求現(xiàn)象所遵循的定律，而在于發(fā)現(xiàn)那些產(chǎn)生、構(gòu)成、維持現(xiàn)象的原因。比起本體論上的區(qū)別，更重要的是認(rèn)識(shí)論和方法論上的區(qū)別。

　　在新機(jī)制論那里，機(jī)制并不限于單一層次，而是綻開在各個(gè)層次上;不同層次的機(jī)制不必一個(gè)在另一個(gè)上面形成，也不必一個(gè)建立在另一個(gè)上面，而是處于協(xié)同與整合之中。在這種意義下，機(jī)制可以是自上而下的(拆分)，也可以是自下而上的(構(gòu)成)，還可以是前后左右的(重組)，甚至是三者合而為一的�！�14〕至于哪一模式更合適，完全取決于人們對(duì)解釋提出了什么樣的要求。這就是說，一個(gè)人既可以像反還原論者那樣，強(qiáng)調(diào)高層次現(xiàn)象的突現(xiàn)，也可以像還原論者那樣，用較低層次上的機(jī)制解釋較高層次上的現(xiàn)象。機(jī)制解釋重新獲得活力，無疑是因?yàn)樗�道出了一種新的科學(xué)解釋方向。

　　但是，這種方向現(xiàn)在還處于初始階段，存在許多尚未解決的問題。其中，有些是形而上學(xué)的，有些是邏輯和認(rèn)識(shí)論的。例如，如果機(jī)制等于因果路徑，要不要對(duì)因果關(guān)系作出本體論承諾?哪些因果理論與機(jī)制相符?因果機(jī)制能否真正地取代(其他情況均同)定律?更麻煩的是，如果機(jī)制等于因果路徑，在有機(jī)制沒有因果關(guān)系和有因果關(guān)系沒有機(jī)制的情形下，又當(dāng)如何呢?哲學(xué)家們往往認(rèn)為，目的論、功能解釋自成一類，與因果機(jī)制截然不同，甚至是相互對(duì)立的。

　　的確，許多機(jī)制沒有什么目的，也沒發(fā)揮任何功能，它們只是按自己的方式做其所做的，如氣候變化、山谷的形成等。但是如果從機(jī)制服務(wù)于目的與功能的立場(chǎng)出發(fā)，我們就會(huì)看到它們?nèi)�者之間的互容性，用迦森(J.Garson)的話說，如果“X是實(shí)現(xiàn)Y的一個(gè)機(jī)制，Y就是X的功能;或X至少是目標(biāo)導(dǎo)向系統(tǒng)的一部分”〔15〕111。在這個(gè)意義上，我們不僅可以談?wù)摍C(jī)制的選擇功能，也可以談?wù)撍�的因果及目的論功能�?/p>

　　本質(zhì)上，這種互容具有重要的意義，確認(rèn)機(jī)制的功能和目的不僅有助于辯明機(jī)制的規(guī)范，理解機(jī)制破缺，而且也有助于把握機(jī)制靶向與其副產(chǎn)品的區(qū)別。反過來，愈是熟悉現(xiàn)象背后的機(jī)制，也就愈能在歸根結(jié)底的意義上把握功能與結(jié)構(gòu)的關(guān)系，確定實(shí)現(xiàn)目的的手段。很顯然，訴諸因果關(guān)系從高層次到低層次、從宏觀到微觀尋找專門科學(xué)的物理基礎(chǔ)不過是一個(gè)理想的目標(biāo)。實(shí)際上，專門科學(xué)中的因果關(guān)系是否可還原為物理因果關(guān)系甚至比傳統(tǒng)理論還原更困難。

　　首先，人們不僅能通過否定世界的因果等級(jí)結(jié)構(gòu)來否定高層次因果還原論的根基，而且更徹底地，可以通過否定高層次因果還原論的形而上學(xué)前提來否定它的有效性。其次，超越物理因果關(guān)系的專門科學(xué)因果關(guān)系更明顯地為高層次因果還原論設(shè)置了難以逾越的方法論限度。不論是亞里士多德還是柏拉圖意義上的目的論無疑都是與物理學(xué)不相容的;功能解釋原則上也是反因果還原論的，盡管它在某些情形下也不是一定與物理因果解釋相矛盾;機(jī)制解釋雖有因果還原論的風(fēng)格，但并沒有把解釋等同于還原，在這里，沒有囊括一切機(jī)制的最基本層次，所有層次都是相對(duì)的，它們具有同等的重要性。因此，從根本上可以說，比起理論還原，高層次因果還原更是一種可望而不可及的還原論。

　　參考文獻(xiàn)

　　〔1〕RussellB.OntheNotionofCause[J].ProceedingsoftheAristotelianSociety，1913(13):1.

　　〔2〕PearsonK.TheGrammarofScience[M].MeridianBooks，1957.

　　〔3〕KimJ.Physicalism，orSomethingNearEnough[M].PrincetonUniversityPress，2005.

　　〔4〕ChalmersDJ.ConsciousnessanditsPlaceinNature[C]//StichSP，WarfieldTA.TheBlackwellGuidetoPhilosophyofMind.Blackwell，2003.

　　〔5〕PapineauD.TheRiseofPhysicalism[C]//GillettC，LoewerBPhysicalismandItsDiscontents.CambridgeUniversityPress，2001.

　　〔6〕HusserlE.IdeasPertainingtoaPurePhenomenologyandtoaPhenomenologicalPhilosophy:ThirdBook:PhenomenologyandtheFoundationoftheSciences[M].Springer，1980.

　　〔7〕HallN.CausationandScience[C]//FrenchS，SaatsiJ.TheBloomsburyCompaniontothePhilosophyofScience.London，NewYork:BloomsburyAcademic，2014.

　　〔8〕SalmonWC.FourDecadesofScientificExplanation[M].UniversityofMinnesotaPress，1989.

　　〔9〕HempelCG.RationalAction[J].ProceedingsandAddressesoftheAmericanPhilosophicalAssociation，1961(35):5-23.

　　〔10〕DavidsonD.Actions，ReasonsandCauses[J].TheJournalofPhilosophy，1963(60):686.

　　作者：梁棟

轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來自發(fā)表學(xué)術(shù)論文網(wǎng)：http:///jylw/29599.html