本文摘要：摘要:個(gè)案研究具有整體性、深入性、綜合性和雙重性等特征。如何面對個(gè)案研究的代表性困境，學(xué)界存在著無涉論、分類論和超越論三種觀點(diǎn)。侯欣一教授在對民國時(shí)期西安地方法院的個(gè)案研究中，通過對典型性條件的相對滿足，以及關(guān)系視角下開放的司法特征的捕捉，
摘要:個(gè)案研究具有整體性、深入性、綜合性和雙重性等特征。如何面對個(gè)案研究的“代表性”困境，學(xué)界存在著無涉論、分類論和超越論三種觀點(diǎn)。侯欣一教授在對民國時(shí)期西安地方法院的個(gè)案研究中，通過對典型性條件的相對滿足，以及關(guān)系視角下“開放的司法”特征的捕捉，較好地實(shí)現(xiàn)了對個(gè)案研究局限性的超越。個(gè)案研究方法的科學(xué)運(yùn)用，不僅對近代司法研究具有范式意義，而且為法律史研究中科學(xué)方法的探索積累了有益的經(jīng)驗(yàn)。
關(guān)鍵詞:個(gè)案研究方法,司法研究范式,民國時(shí)期,西安地方法院,近代司法
庚子年“義和團(tuán)”拳變和八國聯(lián)軍的入侵，以及屈辱的《辛丑條約》的簽訂，使清廷痛定思痛，走上了以制度變革為主要內(nèi)容的改革之路。隨著以沈家本為首的修訂法律館的成立，一系列效法德日的法律被制訂。與此同時(shí)，新式法院開始在天津、京師等地設(shè)立。以禮治為核心的中華法系宣告結(jié)束，中國法律走上了近代化的道路。
法律文明的昌盛，離不開對法律歷史的總結(jié)和反思，歷史是過去的沉淀，更是未來的導(dǎo)向，對中國古代法如此，對中國近代法也不例外。學(xué)界除持續(xù)對中國古代法律歷史保持關(guān)注外，近年來，近代法作為連接古代和當(dāng)代的橋梁，其重要性日益引起學(xué)界的重視。尤其是清末“新政”以來所頒布的一系列法律的背景、內(nèi)容、演變，以及近代法與固有法的關(guān)系等問題成為學(xué)界研究的重點(diǎn)。
另一備受關(guān)注的領(lǐng)域便是近代司法，其中尤以新式法院的設(shè)立和運(yùn)行備受矚目。如果說立法是“書本上的法”，具有靜態(tài)特征的話，那么要了解“書本上的法”如何作用以及受制于社會生活的動態(tài)特征，就必須從法的適用也即司法入手。只有這樣才能擺脫對法律進(jìn)行單維度研究的局限，將法律分析與社會生活連接起來，將研究對象從單純的法律原則、法律規(guī)則延伸至法律所賴以存在的社會條件和社會環(huán)境。
不僅展現(xiàn)法律的規(guī)范和價(jià)值面相，而且展現(xiàn)法律的社會面相。就此而言，近代司法的考察對于近代法研究的意義不言而喻。從上述價(jià)值和意義來看，侯欣一教授于商務(wù)印書館出版的新著《創(chuàng)制、運(yùn)行及變異———民國時(shí)期西安地方法院研究》，不僅在知識上豐富了我們對近代司法制度建立、發(fā)展及相關(guān)問題的認(rèn)識，而且在研究方法上，為個(gè)案研究方法如何運(yùn)用于近代司法研究提供了可資借鑒的范式。
全書在結(jié)構(gòu)上，除緒論和結(jié)語外，共分三編，即上編“創(chuàng)制”、中編“運(yùn)行”和下編“變異”。如果說新式法院有一個(gè)不同于舊式衙門的標(biāo)準(zhǔn)模型的話，那么上編所要回答的是這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)模型是如何構(gòu)建的;中編則要回答這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)模型是如何運(yùn)行，以及標(biāo)準(zhǔn)模型在運(yùn)行中如何受制于社會條件和社會環(huán)境，表現(xiàn)出偏離的傾向;下編則是對上述偏離傾向的具體描述以及偏離原因的深度分析。全書脈絡(luò)清晰，既有對創(chuàng)制及運(yùn)行的詳細(xì)描述，也有對變異原因的深刻詮釋，在結(jié)構(gòu)上層層遞進(jìn)，既引人入勝，同時(shí)又讓人深思不已。
本文擬以個(gè)案研究的“四性”即整體性、深入性、綜合性和雙重性為切入點(diǎn)，梳理學(xué)界對個(gè)案研究代表性問題的基本認(rèn)識，在此基礎(chǔ)上結(jié)合侯欣一教授的專著，對如何“走出個(gè)案”展開探討。本文的最后部分是對近代司法研究范式的整理和歸納，并以此為認(rèn)識前提，對侯欣一教授專著的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)進(jìn)行評價(jià)。
一、個(gè)案研究的“四性”
從理論上講，個(gè)案研究是社會科學(xué)中一種標(biāo)準(zhǔn)化的研究方法。它是與統(tǒng)計(jì)分析相對、強(qiáng)調(diào)對某一單一個(gè)體的研究對象進(jìn)行深入具體的研究。
〔1〕這里的單一個(gè)體可以是個(gè)人也可以是機(jī)構(gòu)或社會單元，只要是有界限的系統(tǒng)均可構(gòu)成個(gè)體。據(jù)學(xué)者觀察，個(gè)案研究進(jìn)入社會科學(xué)研究方法體系已有近二百年的歷史，一般將1829年法國社會學(xué)家利普雷(FredericLePlay)開展的家計(jì)調(diào)查視為個(gè)案研究的雛形。
〔2〕后來，人類學(xué)家馬林諾夫斯基(Malinnowski)在特羅布恩德群島所展開的民族志個(gè)案研究，則是個(gè)案研究在人類學(xué)中運(yùn)用的經(jīng)典實(shí)例。19世紀(jì)末20世紀(jì)初，芝加哥學(xué)派社會學(xué)者進(jìn)一步將個(gè)案研究方法應(yīng)用于對工業(yè)化和都市移民相關(guān)問題的探討，主張?jiān)趥�(gè)案研究中研究者應(yīng)對問題進(jìn)行客觀和全面的理解。隨后，個(gè)案研究法被廣泛應(yīng)用到歷史學(xué)、心理學(xué)、管理學(xué)等領(lǐng)域中。
〔3〕學(xué)者們對個(gè)案研究特點(diǎn)的歸納雖各有側(cè)重，但一般均強(qiáng)調(diào)研究范圍的整體性、研究內(nèi)容的深入性、研究方法的綜合性、研究視角的雙重性。對于側(cè)重于當(dāng)代問題研究的社會學(xué)、人類學(xué)、管理學(xué)、心理學(xué)等學(xué)科來說，只要個(gè)案選取科學(xué)，實(shí)施程序安排得當(dāng)，上述“四性”的把握相對來說較為容易。
但對以過去事件和現(xiàn)象為研究對象的法律史學(xué)科來說，由于受資料來源的限制(往往只能借助于文獻(xiàn)、檔案資料和有限的訪談)，而直接觀察和參與式觀察等收集資料的方法幾乎無用武之地，這給上述“四性”目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)帶來不小的挑戰(zhàn)。作為社會科學(xué)研究方法的一種，在具體運(yùn)用時(shí)，“四性”的飽和度在學(xué)科間存在一定的差異，這樣的差異在以當(dāng)代現(xiàn)象為研究對象的學(xué)科和以過去現(xiàn)象為研究對象的學(xué)科之間表現(xiàn)得尤其明顯。
“四性”飽和度的滿足對于后者的研究者來講，任務(wù)尤其艱巨，本書也不例外。作為一部以民國時(shí)期審判機(jī)關(guān)為研究對象的作品，除雙重性視角中內(nèi)在視角挖掘不夠的遺憾外，受制于研究材料的束縛，本書對西安地方審判機(jī)關(guān)在民國初期即北洋政府時(shí)期的考察相對薄弱。同樣受制于研究材料，對帝國晚期西安地方衙門的司法組織和司法活動運(yùn)作情形的考察基本上付之闕如，影響了我們對西安地方審判機(jī)關(guān)從帝國時(shí)代衙門到近代新式法院變遷的認(rèn)識，這些都不能不說是本書留下的遺憾。
二、個(gè)案研究的局限及超越
(一)對個(gè)案研究代表性問題的認(rèn)識
任何一項(xiàng)社會科學(xué)的研究，都免不了受兩個(gè)基本問題的“誘惑”，一是求“真”，就是探尋生活中真實(shí)的社會存在;二是求“全”，生活的真實(shí)若不能說明社會全體的脈絡(luò)和邏輯，自然就不是“社會”科學(xué)的。〔6〕
對求“全”的渴望，常常使個(gè)案研究陷入“代表性問題”的困境。現(xiàn)代社會的復(fù)雜性和異質(zhì)性程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了此前的社會形態(tài)，微觀的個(gè)案研究越來越不能作為認(rèn)識社會的基本方式。而且，建立在統(tǒng)計(jì)學(xué)基礎(chǔ)上的定量研究以其精密的計(jì)算，無懈可擊的從樣本到總體的推論使個(gè)案研究相形見拙，〔7〕這些認(rèn)識無疑進(jìn)一步加劇了個(gè)案研究“代表性問題”的困境。
能否將個(gè)案研究中的發(fā)現(xiàn)推論到總體，形象地說，就是能否突破只見“樹葉”不見“森林”的局限，使個(gè)案走向全體，成為個(gè)案研究者必須直面的問題。如何走出困境，據(jù)曾東霞和董海軍兩位學(xué)者的梳理和整理，目前大致有三種不同的觀點(diǎn)�！�8〕
第一種觀點(diǎn)是個(gè)案研究的代表性無涉論，認(rèn)為個(gè)案研究所從屬的人文主義方法論決定了其并沒有代表性的屬性。在無涉論者看來，個(gè)案研究不應(yīng)追求一般化即可外推性。如呂濤所指出的那樣，作為一種實(shí)證研究，個(gè)案研究不是要走出個(gè)案，而是要回到個(gè)案事實(shí)本身。
〔9〕第二種觀點(diǎn)是個(gè)案研究代表性分類論，認(rèn)為應(yīng)該從個(gè)案研究的多種類型出發(fā)來討論個(gè)案研究的代表性問題，不同類型的個(gè)案研究的代表性問題不同，應(yīng)分情況分析。個(gè)案研究可以分為涉及代表性問題和不涉及代表性問題，持這種觀點(diǎn)的學(xué)者有王寧等。涉及代表性問題的個(gè)案研究，其樣本應(yīng)具有某一類型現(xiàn)象的共同本質(zhì)、特征、屬性和變量，能夠成為某一類型現(xiàn)象的典型，即具有“類型代表性”，通過將該個(gè)案的情境與所要外推的其他同一類型個(gè)案的情境進(jìn)行比較，實(shí)現(xiàn)個(gè)案研究發(fā)現(xiàn)的外推。
〔10〕在這里，所選的樣本具有某一類型現(xiàn)象的典型，也即該樣本對于所代表的類型具有較大程度的代表性。由此通過典型性樣本的選用，在一定程度上緩和了個(gè)體和總體、特殊和一般之間的緊張，代表性困境得到一定程度的緩解。第三種觀點(diǎn)是代表性超越論，強(qiáng)調(diào)通過部分來認(rèn)識整體的合理性，從一般化意義上來看待代表性問題，希望走出個(gè)案或者超越個(gè)案。在具體路徑上，超越論者有不同的主張。
一種主張可稱為個(gè)案類型學(xué)意義推廣，個(gè)案不僅能說明自己，也能說明與它屬于同一類型的其他個(gè)體。至于個(gè)案和其他個(gè)體是否屬于同一類型，即是否具有同質(zhì)性，由研究者或讀者進(jìn)行判斷。由于社會世界異質(zhì)性的加劇，對于異質(zhì)性個(gè)體，則可以通過個(gè)案和異質(zhì)性個(gè)體之間的比較，既求同又求異，實(shí)現(xiàn)個(gè)案研究更大范圍與更高層次的外推。
另一種主張，以王富偉為代表，嘗試進(jìn)行“關(guān)系個(gè)案研究”。該主張以現(xiàn)實(shí)是關(guān)系性的存在為前提，認(rèn)為關(guān)系是內(nèi)在的，事物并非孤立存在和自我驅(qū)動，而是在關(guān)系中得以生成，個(gè)案與整體相互生成，都是關(guān)系性存在。“個(gè)案只是分析的起點(diǎn)或觸發(fā)點(diǎn)，分析的關(guān)鍵卻在于關(guān)系，即要分析什么樣的關(guān)聯(lián)機(jī)制界定了個(gè)案及其定位中的整體”。〔11〕
(二)本書“走出個(gè)案”的學(xué)術(shù)探索如果從科學(xué)主義的角度出發(fā)，不滿足于代表無涉論的立場，而是以走出個(gè)案或者超越個(gè)案為抱負(fù)，那么本書對民國時(shí)期西安地方審判機(jī)關(guān)的個(gè)案研究，能在多大程度上實(shí)現(xiàn)這一抱負(fù)，使研究結(jié)論呈現(xiàn)一般意義上的學(xué)術(shù)價(jià)值呢?上述王寧個(gè)案類型學(xué)意義推廣的主張和王富偉關(guān)系個(gè)案研究的倡導(dǎo)，為對本書一般意義上學(xué)術(shù)價(jià)值的討論提供了有益的思路。依此思路，接下來從以下兩個(gè)方面展開評析。
其一，本書以西安地方審判機(jī)關(guān)為分析個(gè)案，該個(gè)案具有較顯著的典型性。對此，作者從三個(gè)方面入手進(jìn)行了論證。一是地域特征。西安地處內(nèi)陸，中國歷史上曾有13個(gè)朝代建都于此，西安受中國傳統(tǒng)文化，特別是傳統(tǒng)法律文化影響較深。和東部城市如北京、天津、上海相比，西安所處的地理位置更接近中國一般城市的社會條件和社會環(huán)境，因而能較準(zhǔn)確地反映在一定社會背景下新式審判機(jī)關(guān)的創(chuàng)制過程和存在狀態(tài)。
二是時(shí)間特征。從宣統(tǒng)二年(1910年)12月創(chuàng)建到1949年5月被中國人民解放軍軍事管制委員會取締，西安地方審判機(jī)關(guān)一共存在了39年，雖經(jīng)歷清廷、北京政府、南京國民政府三個(gè)政權(quán)，但一直未曾中斷，且組織完備，制度齊全運(yùn)行規(guī)范。三是規(guī)模特征。
西安地方審判機(jī)關(guān)人員規(guī)模適宜，創(chuàng)制之初有推事6人，經(jīng)過30多年的發(fā)展，到民國晚期增加到14人，在規(guī)模上居于中等水平，且審理的案件類型多樣。典型性條件的相對滿足，使西安地方審判機(jī)關(guān)對于其所代表的類型具有較大程度的代表性。這種類型的基本特征可以歸納為:地域特征為內(nèi)陸省會型，規(guī)模特征為中等，審級特征為地方級(兼具一審和二審)。對于了解此種類型的審判機(jī)關(guān)，本書對西安地方審判機(jī)關(guān)的研究發(fā)現(xiàn)，無疑具有外推價(jià)值。
至于對于其他具有一定異質(zhì)性特征的，如位于沿海城市或更高審級或更大規(guī)模的審判機(jī)關(guān)，本書的研究發(fā)現(xiàn)可以與之進(jìn)行比較，在求同、求異中，實(shí)現(xiàn)個(gè)案研究更大范圍與更高層次的外推。其二，關(guān)系視角下的研究路徑對于理解民國時(shí)期審判機(jī)關(guān)個(gè)案研究的外推價(jià)值具有特別意義。考察審判機(jī)關(guān)的組織結(jié)構(gòu)特點(diǎn)，其呈現(xiàn)出較強(qiáng)烈的外向性特征。
換言之，審判機(jī)關(guān)作為個(gè)體，并非游離于整體之外，而是具有“開放的司法”的特點(diǎn)。個(gè)體的邊界常常是模糊的，個(gè)體作為部分深深嵌入于組織網(wǎng)絡(luò)這一整體之中。本書第六章通過對西安地方審判機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)、上級法院、檢察官、律師、報(bào)紙的關(guān)系的梳理，將西安地方審判機(jī)關(guān)納入民國時(shí)期司法與政治系統(tǒng)中，將其視為關(guān)系空間的一個(gè)點(diǎn)或一個(gè)部分，進(jìn)而在關(guān)系性整體中把握民國時(shí)期審判機(jī)關(guān)的屬性，最終實(shí)現(xiàn)個(gè)案研究的一般性知識增量。
三、研究范式及學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)
(一)近代司法研究的范式探索
自上世紀(jì)90年代以來，國內(nèi)外學(xué)術(shù)界對近代司法表現(xiàn)出了濃厚的學(xué)術(shù)興趣。其背后的原因，主要是隨著當(dāng)代司法改革的不斷推進(jìn)，人們?nèi)找婵释私庾鳛楫?dāng)代司法源頭之一的近代司法的真相，而以往純粹基于批判立場所得出的對近代司法的認(rèn)識又缺乏足夠的說服力，各地司法檔案和其他文獻(xiàn)的不斷被發(fā)現(xiàn)和整理又為這種解開真相的努力奠定了材料基礎(chǔ)。
在諸種因素的綜合驅(qū)動下，學(xué)界投入了相當(dāng)?shù)木�，并產(chǎn)生了一批研究成果。梳理現(xiàn)有的研究成果，在研究范式上呈現(xiàn)出百花齊放的態(tài)勢，歸納起來，大致形成三種研究范式:
一是基于歷史分期的整體研究。研究者們依據(jù)各自的研究興趣，對近代不同時(shí)期的司法制度展開討論。如李啟成對清末審判廳的研究、〔12〕張德美對清末民初訴訟制度改革的研究、〔13〕唐仕春對北洋時(shí)期基層司法的研究、〔14〕江照信、蔣秋明、謝冬慧等對南京國民政府司法制度的研究�！�15〕
二是區(qū)域性的研究。筆者對清末民初奉天省司法改革的考察、〔16〕歐陽湘對廣東普設(shè)法院的研究、〔17〕里贊和劉昕杰對四川新繁縣基層司法的考察可歸入此列。〔18〕三是專題研究。研究者選擇近代司法制度中的某個(gè)方面展開探討，這方面的研究如孫慧敏對北洋時(shí)期上海律師的考察、〔19〕李在全對國民政府時(shí)期司法黨化的研究、〔20〕馮客對近代監(jiān)獄的考察等等。〔21〕這是基于研究現(xiàn)狀的大致分類，并非完全界限分明，三種范式之間也存在一定的交叉。如歷史分期和區(qū)域研究的交叉，具體實(shí)例如筆者對清末民初奉天省司法改革的考察。此外，如孫慧敏對北洋時(shí)期上海律師的考察，則呈現(xiàn)出歷史分期、區(qū)域和專題交叉的態(tài)勢。
(二)本書的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)
從代表性無涉論的立場出發(fā)，從組織史的角度講，本書對民國時(shí)期西安地方審判機(jī)關(guān)創(chuàng)制、運(yùn)行和變異過程的考察，為西安地方法院撰寫了一本引入入勝的傳記。其貢獻(xiàn)正如西安市中級人民法院副院長杜豫蘇博士在其評論文章中所指出的那樣，本書“全景式”“立體式”“史詩般”的解析探究，真實(shí)再現(xiàn)了民國時(shí)期西安地方審判機(jī)關(guān)復(fù)雜多元的面相，滿足了人們尤其是西安地方法院人對西安地方法院“前世今生”的知識補(bǔ)漏�！�23〕
從地方史的角度講，本書對民國時(shí)期西安地方審判機(jī)關(guān)的考察，為西安乃至陜西近代史的研究填補(bǔ)了相關(guān)領(lǐng)域的知識空白，豐富了人們對該地區(qū)社會治理、糾紛解決和法律職業(yè)發(fā)展等方面的“地方知識”，是一部珍貴的“地方志”，因而具有重要價(jià)值。結(jié)語如果說立法研究更多具有靜態(tài)特征，關(guān)注“書本上的法”的話，那么司法研究更傾向于通過對法律適用的分析，將法律分析與社會生活連接起來，以動態(tài)的視角，通過實(shí)證研究的方法探討法律如何影響和受制于社會條件和社會環(huán)境，因而更能深刻而準(zhǔn)確地揭示某一國家或地區(qū)在某一時(shí)期的法治狀況。因此，司法研究具有重要意義。
侯欣一教授于商務(wù)印書館出版的新著《創(chuàng)制、運(yùn)行及變異———民國時(shí)期西安地方法院研究》，不僅在知識上豐富了我們對近代司法制度建立、發(fā)展及相關(guān)問題的認(rèn)識，而且在研究方法上為近代司法的研究提供了可資借鑒的新范式。從組織史的角度講，本書對民國時(shí)期西安地方審判機(jī)關(guān)的創(chuàng)制、運(yùn)行和變異過程的考察，無疑為西安地方法院提供了一部內(nèi)容翔實(shí)的傳記。從地方史的角度講，本書對民國時(shí)期西安地方審判機(jī)關(guān)的考察，為西安乃至陜西近代史的研究填補(bǔ)了相關(guān)領(lǐng)域的知識空白。
在方法論層面，本書作者較為嫻熟地運(yùn)用了實(shí)證研究中的個(gè)案研究方法，為近代司法研究開拓了一種新的研究范式，即以審判機(jī)關(guān)為個(gè)體，在充分把握個(gè)案研究特點(diǎn)的基礎(chǔ)上，對個(gè)案進(jìn)行深入、詳細(xì)和全面的認(rèn)識，不僅回答“怎么樣”，而且對“為什么”進(jìn)行深刻剖析。對個(gè)案研究代表性的質(zhì)疑，以及與此所產(chǎn)生的對于通過該研究方法所產(chǎn)生的結(jié)果能否增加新的知識的懷疑，導(dǎo)致個(gè)案研究方法一度陷入困境。
結(jié)合學(xué)界“超越個(gè)案”的學(xué)術(shù)探索成果和本書的研究，我們發(fā)現(xiàn)，借助于個(gè)案研究中典型性樣本的科學(xué)選擇，以及關(guān)系視角下，對個(gè)體和整體關(guān)系的情境式把握，研究者能在較大程度上實(shí)現(xiàn)個(gè)案研究發(fā)現(xiàn)的外推，在“走出個(gè)案”的過程中，實(shí)現(xiàn)一般性知識的累進(jìn)和增長。
司法方向職稱論文投稿：《人民司法》(旬刊)系最高人民法院機(jī)關(guān)刊。該刊創(chuàng)始于1957年，61年來，在闡述最高人民法院貫徹、執(zhí)行憲法和法律的各項(xiàng)司法政策、司法解釋，總結(jié)審判工作經(jīng)驗(yàn)，提煉裁判規(guī)則，研討法律適用疑難問題，探索司法制度改革，報(bào)道大案要案，推進(jìn)法院隊(duì)伍建設(shè)和文化建設(shè)等方面，以其權(quán)威性、專業(yè)性、實(shí)用性在期刊界獨(dú)樹一幟。
轉(zhuǎn)載請注明來自發(fā)表學(xué)術(shù)論文網(wǎng)：http:///wslw/20427.html
