本文摘要：摘要：先秦法家思想從自然狀態(tài)和人性假設(shè)出發(fā)，以法律制定、法之必行為治理手段，以富強(qiáng)為本、法治為用為政治目標(biāo)，謀劃出以刑去刑、以法去法的大治圖景，在邏輯上自成嚴(yán)整體系，在戰(zhàn)國(guó)亂世體現(xiàn)出強(qiáng)大的社會(huì)效用。 拋開制度設(shè)計(jì)層面的局限性，于治理手段而言
摘要：先秦法家思想從“自然狀態(tài)”和人性假設(shè)出發(fā)，以“法律制定、法之必行”為治理手段，以“富強(qiáng)為本、法治為用”為政治目標(biāo)，謀劃出“以刑去刑、以法去法”的大治圖景，在邏輯上自成嚴(yán)整體系，在戰(zhàn)國(guó)亂世體現(xiàn)出強(qiáng)大的社會(huì)效用。 拋開制度設(shè)計(jì)層面的局限性，于治理手段而言，法家思想不僅是治亂之說，更是治世之道。 在全面依法治國(guó)的時(shí)代背景和世界競(jìng)爭(zhēng)格局下，深入挖掘法家思想精髓，對(duì)法治國(guó)家建設(shè)必定有所裨益。
關(guān)鍵詞：先秦法家; 法治; 依法治國(guó)
一、作為“治道”的法治
古代中國(guó)有無法治早有定論。 俞可平認(rèn)為，古代中國(guó)只有“刀”制而無“水”治，即有法制而無法治，根本在于封建皇權(quán)始終居于法律之上[1]。 這一代表性論斷基于現(xiàn)代法治“法律至上、法外無權(quán)”的內(nèi)核，沿襲了亞里士多德關(guān)于法治的經(jīng)典表述：良法與普遍的服從。 現(xiàn)代法治與民主正如一枚硬幣的兩面，體現(xiàn)在立法、執(zhí)法、司法等現(xiàn)代國(guó)家制度設(shè)計(jì)的各個(gè)層面，并隨著政治社會(huì)化的加快日益深入人心。 然而自亞氏以來，西方始終未能給出法治的確切涵義，法治被認(rèn)為是“極其重要，但不能隨便定義”的概念，現(xiàn)代法治堅(jiān)持的正義、公平、權(quán)利、程序、權(quán)力制約等訴求僅可視為法治的普遍原則。
作者：周生虎，于忠華
任何國(guó)家都有自由選擇發(fā)展道路的權(quán)利，正如民主無放之四海而皆準(zhǔn)的統(tǒng)一模式，法治的實(shí)現(xiàn)形式也各有千秋。 無論是西方的憲政還是我國(guó)堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主與依法治國(guó)的有機(jī)統(tǒng)一，現(xiàn)代法治架構(gòu)無不以民主為前提，并作為民主的保障。 從這個(gè)角度講，先秦法家的思想和實(shí)踐不可稱為真正意義上的法治，法家的“以法而治”以富國(guó)強(qiáng)兵為目標(biāo)，以法律的創(chuàng)制和嚴(yán)格執(zhí)行為手段，雖不乏樸素的民本思想，但其根本任務(wù)是維護(hù)封建皇權(quán)專制。 因此，于“政道”(國(guó)家制度設(shè)計(jì))層面而言，先秦法家與現(xiàn)代法治是割裂的，加之傳統(tǒng)儒家德治話語體系居主導(dǎo)地位，缺少對(duì)法家的關(guān)照，當(dāng)代對(duì)法家的研究大多從法哲學(xué)層面加以分析，缺少歷史照進(jìn)現(xiàn)實(shí)的視角，世界觀有余而方法論不足。
用現(xiàn)代法治的標(biāo)準(zhǔn)來定義先秦法家是不科學(xué)的，也是不公平的，如果說政道層面的法治側(cè)重價(jià)值，則治道(治理工具)層面的法治更重手段; 政道層面的法治與人治相對(duì)，治道層面的法治與德治相對(duì)。 非公共管理學(xué)范疇的“治理”一詞在中國(guó)有著久遠(yuǎn)的歷史，治理的手段多樣，較之禮治和德治，法治的作用不可替代，“法”與“治”同為“氵”旁，鐫刻著農(nóng)耕文明的印記。 “，刑也，平之如水，從水; ，所以觸不直者去之，從去。 ”《說文解字》對(duì)古體法字的解讀凸顯了中國(guó)古代法治的使用價(jià)值——維護(hù)公平正義與懲治惡行，這同樣是現(xiàn)代法治社會(huì)作用的重要內(nèi)容。
軸心時(shí)代(The Axis)的理性之光普照后世，自秦以降，“儒法結(jié)合”抑或“儒表法里”，從統(tǒng)治架構(gòu)和治理手段來講，無論是主角還是配角，法家始終未曾離開過政治舞臺(tái)中心。 “法布于眾”“依法辦事”“刑無等級(jí)”“法律穩(wěn)定”等先秦法家的核心理念成為流淌在民族血液里的基因，與全面依法治國(guó)背景下法治建設(shè)的核心議題——嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法、全民守法遙相呼應(yīng)。 法為治國(guó)之重器，無須在治理工具上過多貼上價(jià)值標(biāo)簽，探索先秦法家的邏輯理路，繼承重法主義傳統(tǒng)，豐富治理手段，這是文化自信的題中應(yīng)有之義。
二、自然狀態(tài)：法家的邏輯起點(diǎn)
自然狀態(tài)假設(shè)奠定了近代西方國(guó)家學(xué)說的基礎(chǔ)，成為西方政治哲學(xué)邏輯推演的源頭。 自然狀態(tài)假設(shè)發(fā)軔于格老秀斯的自然權(quán)利學(xué)說，霍布斯將自然狀態(tài)定義為“一切人反對(duì)一切人”的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，叢林法則和暴力邏輯作為行動(dòng)規(guī)則，國(guó)家的出現(xiàn)顯得正當(dāng)且必要。 洛克和盧梭以自然狀態(tài)為邏輯起點(diǎn)，分別提出了權(quán)力制約的自由主義理論和人民主權(quán)學(xué)說。 “這個(gè)社會(huì)陷入了不可解決的自我矛盾，為了使這些經(jīng)濟(jì)利益互相沖突的階級(jí)，不致在無謂的斗爭(zhēng)中把自己和社會(huì)消滅，就需要有一表面上駕于社會(huì)之上的力量。 ”[2]恩格斯從階級(jí)的視角對(duì)早期人類社會(huì)狀態(tài)的描述也可視為對(duì)自然狀態(tài)的認(rèn)識(shí)。
先秦法家雖然沒有明確涉及“自然狀態(tài)”的概念，但在法家代表著作《商君書》和《韓非子》中對(duì)國(guó)家產(chǎn)生前的人類社會(huì)圖景均有描述，并以此凸顯秩序與規(guī)則的重要性與君權(quán)的合法性，比西方要早近2000年，《商君書·開塞》有如下描述：
天地設(shè)而民生之。 當(dāng)此之時(shí)也，民知其母而不知其父，其道親親而愛私。
親親則別，愛私則險(xiǎn)。 民眾，而以別、險(xiǎn)為務(wù)，則民亂。 當(dāng)此時(shí)也，民務(wù)勝而力征。 務(wù)勝則爭(zhēng)，力征則訟，訟而無正，則莫得其性也。 故賢者立中正，設(shè)無私，而民說仁。 當(dāng)此時(shí)也，親親廢，上賢立矣。 凡仁者以愛利為務(wù)，而賢者以相出為道。 民眾而無制，久而相出為道，則有亂。 故圣人承之，作為土地、貨財(cái)、男女之分。 分定而無制，不可，故立禁; 禁立而莫之司，不可，故立官; 官設(shè)而莫之一，不可，故立君。
這段表述圍繞三個(gè)問題展開，一是人類社會(huì)最初的形態(tài)：“力爭(zhēng)” “民亂” “莫得其性”，無法實(shí)現(xiàn)正常的社會(huì)秩序; 二是混亂現(xiàn)象出現(xiàn)的原因：“親親而愛私”，每個(gè)人都是趨利避害的，為了實(shí)現(xiàn)自身利益可以任意踐踏他人權(quán)益; 三是如何止亂禁暴：“立賢說仁” “立禁設(shè)制” “立官” “立君”，通過法律制度建設(shè)和強(qiáng)有力的實(shí)施重建秩序。 可以看出，前兩個(gè)問題與西方政治學(xué)自然狀態(tài)假設(shè)基本一致，但擺脫自然狀態(tài)的政治設(shè)計(jì)卻大相徑庭，法家將“立君”作為終極制度安排，無論是宣揚(yáng)教化還是法令的制定者、頒布者、實(shí)施者，君主都高居百姓之上，承擔(dān)著不可替代的重要角色，這是時(shí)代的局限性。 然而“立君” “設(shè)有司”，又是為了更好地推行法度，以合法的暴力取代非法的暴力，這無疑又具有歷史進(jìn)步意義。
自然狀態(tài)的混亂無序，究其根本，客觀上在于社會(huì)資源的有限性，主觀上則因人“趨利避害”的本性。 “人性論”與自然狀態(tài)有著必然的關(guān)聯(lián)性，在戰(zhàn)國(guó)中后期逐漸成為公共話題。 后世多為法家貼上“性惡論”的標(biāo)簽。 馮友蘭在《中國(guó)哲學(xué)史》中指出：“蓋人性惟知趨利避害，故惟利害可以驅(qū)使之。 法家多以為人之性惡。 韓非為荀子弟子，對(duì)于此點(diǎn)，尤有明顯之主張。 ”[3]
“性惡論”對(duì)標(biāo)“性善論”，否認(rèn)人類先天的良知良能，強(qiáng)調(diào)趨利避害的“經(jīng)濟(jì)人”本性，此外，對(duì)《韓非子》的人性假設(shè)，學(xué)界還有“中性說”(即“自然人性說”)。 善與惡分居人性的兩端，“性善說”與“性惡說”都是極端化的表述，人的心理活動(dòng)是知、情、意的結(jié)合，動(dòng)機(jī)復(fù)雜難辨，難以用善惡標(biāo)準(zhǔn)簡(jiǎn)單評(píng)判。 現(xiàn)代管理學(xué)人性假設(shè)從“經(jīng)濟(jì)人”到“社會(huì)人”再到“復(fù)雜人”便是印證。 因此，在“性善”與“性惡”的爭(zhēng)論中，無論天平倒向哪一邊都有以偏概全之嫌。 “中性說”認(rèn)為《韓非子》對(duì)人性善惡未予置評(píng)，認(rèn)為《韓非子》提出的人性，既造成戰(zhàn)國(guó)時(shí)代急需拯救的失序局面，又擔(dān)當(dāng)著韓非學(xué)說憑借法術(shù)勢(shì)得到治、強(qiáng)的前提[4]。
綜合法家的人性評(píng)價(jià)，本文提出“需求說”。 法家典籍中強(qiáng)調(diào)的“趨利避害”為人之常情，“民之性，饑而求食，勞而求佚，苦而索樂，辱則求榮，此民之情也”(《商君書·算池》)，將“人之常情”與“性惡”畫上等號(hào)未免牽強(qiáng)，從人的行為動(dòng)機(jī)出發(fā)，倒是“需求”顯得更為貼切。 需求與供給的矛盾會(huì)一直困擾人類，尤其是在資源匱乏的古代社會(huì)，如通過合理合法的途徑無法滿足自身需求，必然會(huì)通過暴力強(qiáng)制獲取，這是混亂的根源。 需求本身無關(guān)善惡，但需求滿足的途徑存在合法與非法的區(qū)別。
“其商人通賈，倍道兼行，夜以繼日，千里而不遠(yuǎn)者，利在前也。 漁人之入海，海深萬仞，就彼逆流，乘危百里，宿夜不出者，利在水也。 故利之所在，雖千仞之山，無所不上; 深淵之下，無所不入焉。 ”(《管子·禁藏》)“千仞之山” “深淵之下”，這是極端之害，但當(dāng)“驅(qū)利”與“避害”無法兼顧時(shí)，商賈和漁人的選擇是“無所不上” “無所不入”，這已經(jīng)不是單純的“趨利避害”，而是為了滿足生計(jì)的必然選擇，這里講的是需求。 “醫(yī)善吮人之傷，含人之血，非骨肉之親也，利所加也。 故輿人成輿，則欲人之富貴; 匠人成棺，則欲人之夭死也。 非輿人仁而匠人賊也，人不貴，則輿不售; 人不死，則棺不買。 情非憎人也，利在人之死也。 ”(《韓非子·備內(nèi)》)造車之人欲人富貴而有購買能力，造棺之人欲人夭死才有需求，并非輿人善而匠人惡，依然是需求所致，與人之本性善惡無關(guān)。
需求的滿足構(gòu)成了人的行為動(dòng)機(jī)，需求與滿足之間構(gòu)成了法治的作用空間，使法治顯得合乎情理且必要。 “人生有好惡，故民可治也; 人情者有好惡，故賞罰可用。 ”(《商君書·錯(cuò)法》)君主正是由于百姓的好惡和需求而操賞罰二柄維護(hù)統(tǒng)治秩序。 相反，如果百姓都“寡欲無求”或者個(gè)個(gè)“民不畏死，奈何以死懼之”，那法治就失去了存在的價(jià)值。 從需求角度而言，法治的作用可以分為兩個(gè)方面，一是滿足人的基本需求，發(fā)展生產(chǎn)，止亂治暴，建立秩序，不至于在利益爭(zhēng)奪中自我毀滅; 二是通過制度建設(shè)，使社會(huì)稀有資源合法地掌握在君主手中，通過權(quán)威性的利益分配和部分需求滿足來調(diào)節(jié)人與人的關(guān)系，鞏固皇權(quán)專制。
三、以法而治：大爭(zhēng)之世的應(yīng)然選擇
關(guān)于國(guó)家的起源，西方和東方眾說紛紜。 然而，不論是家庭演變國(guó)家論、社會(huì)契約論、暴力論、君權(quán)神授論、階級(jí)論，在國(guó)家存在的必要性問題上殊途同歸，那就是止亂，建立秩序。 春秋戰(zhàn)國(guó)是中國(guó)古代最長(zhǎng)的分裂時(shí)期，“禮崩樂壞”，天下大亂，“春秋之中，弒君三十六，亡國(guó)五十二，諸侯奔走，不得保其社稷者，不可勝數(shù)”(《史記·太史公自序》)。 至戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，七雄并立，縱橫捭闔，形勢(shì)險(xiǎn)惡，生存成為第一要?jiǎng)?wù)，絲毫的差池，足以改變一國(guó)之命運(yùn)，合理的使有才能之士發(fā)揮作用，富國(guó)強(qiáng)兵，是各國(guó)君主面臨的共同問題。 《史記·商君列傳》載，商鞅應(yīng)秦孝公求賢令入秦，先后獻(xiàn)上“帝道” “王道”，秦孝公不予采納，而后說“霸道”，孝公大悅，后開始變法改革，使秦從一西北邊陲小國(guó)逐漸走向強(qiáng)大，最終一統(tǒng)天下。
“無為者帝，為而無以為者王，為而不貴者霸”(《管子·乘馬》)，“察道者帝，通德者王，謀得兵勝者霸”(《管子·兵法》)。 帝道、王道、霸道說是先秦的一大政治思潮，諸子百家為止亂圖強(qiáng)開出諸多藥方，“三道”說是集中代表。 君主若能遵循道，清靜無為而天下大治，則是帝，對(duì)應(yīng)道家; 若君主以德治國(guó)，有所作為，然后天下大治，君主不再為國(guó)事操勞，則為王，對(duì)應(yīng)儒家; 若君主施政有為，建制立法，國(guó)富兵強(qiáng)，即使不自以為貴，而天下能大治，則是霸主，對(duì)應(yīng)法家[5]。 三種治理手段有著明顯的差異，在紛亂的諸國(guó)有過不同程度的嘗試實(shí)踐。 以結(jié)果證明手段之正當(dāng)似有偏頗，但秦國(guó)奉行法家的“霸道”及開展變法改革走向富國(guó)強(qiáng)兵之路確是歷史的必然。
何謂最好的國(guó)家治理? 儒家曾經(jīng)給出經(jīng)典回答——子貢問政。 子曰：“足食，足兵，民信之矣。 ”(《論語·顏淵》)國(guó)富、兵強(qiáng)、公信力，大爭(zhēng)之世，儒家的目標(biāo)沒能達(dá)成，法家通過變法實(shí)踐將這一政治理想變成了現(xiàn)實(shí)。
第一，“國(guó)富”——法家對(duì)生產(chǎn)關(guān)系的調(diào)整適應(yīng)了生產(chǎn)力發(fā)展的要求。 春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，隨著鐵制農(nóng)具的使用和牛耕的推廣，生產(chǎn)力發(fā)展步入新階段，分封制下的奴隸制土地國(guó)有制度制約了新興地主階層生產(chǎn)積極性的發(fā)揮，封建私有土地制度呼之欲出。 “治世不一道，便國(guó)不法古”，法家圍繞土地所有制開展了一系列的變法改革，推動(dòng)了生產(chǎn)力的發(fā)展。 李悝變法提出“盡地力之教”，最大限度發(fā)揮人的主觀能動(dòng)性，提高土地的生產(chǎn)效率，其“平糴法”近似于“政府以保護(hù)價(jià)敞開收購農(nóng)民余糧”，穩(wěn)定小農(nóng)經(jīng)濟(jì)，實(shí)現(xiàn)了“糴不貴而民不散”，保護(hù)了農(nóng)民的生產(chǎn)積極性。 商鞅吸收李悝變法的經(jīng)驗(yàn)，先是頒布《墾草令》，獎(jiǎng)勵(lì)耕織和墾荒，提高農(nóng)業(yè)的社會(huì)認(rèn)知度，而后廢井田、開阡陌，廢除國(guó)有土地制度，允許土地自由買賣，立法確認(rèn)土地私有制，實(shí)行稅租制度改革，增加了國(guó)家的賦稅來源，為秦國(guó)的經(jīng)濟(jì)強(qiáng)大打下基礎(chǔ)。
第二，“兵強(qiáng)”——變法改革提升了軍隊(duì)的戰(zhàn)斗力。 法家變法改革中對(duì)提升軍隊(duì)?wèi)?zhàn)斗力具有劃時(shí)代意義的事件是世卿世祿制的廢除與軍功爵制的建立。 以秦國(guó)為代表，“有軍功者，各以率受上爵……宗室非有軍功論，不得為屬籍”(《史記·商君列傳》)。 軍功爵制取消了宗室貴族的世襲特權(quán)，軍功取代血緣和屬籍成為享有爵祿的標(biāo)準(zhǔn)，“猛將必發(fā)于卒伍”，開歷史之先河。 軍功與官爵之遷相稱，士兵從“勤于王事”一定意義上轉(zhuǎn)變?yōu)?ldquo;勤于己事”，“民之見戰(zhàn)也，如餓狼之見肉”(《商君書·畫策》)，積極性空前高漲。 此外，賞罰并行，執(zhí)法嚴(yán)格，師出以律，軍紀(jì)建設(shè)成為戰(zhàn)斗力的保障。
第三，“公信力”——以法而治重塑了國(guó)家公信力。 變法改革外在表現(xiàn)為治國(guó)方略的選擇，實(shí)則是利益格局的重新調(diào)整，是否敢于動(dòng)真碰硬關(guān)系變法成敗。 法家系統(tǒng)深入的變法改革在提高效率的同時(shí)也彰顯了政治合法性和社會(huì)公平性，一定程度上緩和了階級(jí)矛盾，提升了公信力。 商鞅變法之初的“徙木立信”打消了民眾對(duì)變法改革的疑慮。 “刑其傅公子虔，鯨其師公孫賈”，執(zhí)法嚴(yán)明，不避親貴，挑戰(zhàn)了“刑不上大夫”的傳統(tǒng)。 廢除井田，鼓勵(lì)墾荒，促進(jìn)了小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，起到了保障和改善民生的作用。 制定二十等爵制度，削減貴族之權(quán)，獎(jiǎng)勵(lì)軍功，一定程度上打通了階層上升通道，緩和了階級(jí)矛盾。 推行縣制，統(tǒng)一度量衡，維護(hù)中央集權(quán)，統(tǒng)一政令，客觀上營(yíng)造了安定有序的社會(huì)局面。
四、以刑去刑：法家的理想國(guó)
國(guó)家向來是矛盾綜合體。 霍布斯將國(guó)家喻為“利維坦”，作為“必要的惡”，國(guó)家的出現(xiàn)是以一種恐怖代替另一種恐怖。 “諾斯悖論”指出，國(guó)家是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的必要條件，同時(shí)也是經(jīng)濟(jì)衰退的根源。 作為國(guó)家最為重要的制度設(shè)計(jì)和治理手段，法治是一把雙刃劍，自由主義者認(rèn)為，法治是實(shí)現(xiàn)秩序的必要條件，同時(shí)構(gòu)成自由權(quán)利的障礙。 法家學(xué)說在中國(guó)傳統(tǒng)政治中扮演著重要角色，但也一直未能擺脫被用得最多，同時(shí)也是被罵得最多的尷尬境遇。 太史公批評(píng)法家“嚴(yán)而少恩”，“法家不別親疏，不殊貴賤，一斷于法，則親親尊尊之恩絕矣”，所以“可以行一時(shí)之計(jì)，而不可長(zhǎng)用也”(《史記·太史公自序》)。 當(dāng)代也有學(xué)者認(rèn)為：“法家政治是以臣民為人君的工具，是經(jīng)過長(zhǎng)期精密構(gòu)造出來的極權(quán)政治，雖有很高的行政效率，但違反人道精神，不能作為立國(guó)的長(zhǎng)治久安之計(jì)。 ”[6]
對(duì)法家的批判與“以刑去刑”的核心觀點(diǎn)密切相關(guān)，“以刑去刑，國(guó)治; 以刑致刑，國(guó)亂”(《商君書·去強(qiáng)》)，“以刑去刑，雖重刑可也”(《商君書·畫策》)，“行刑，重其輕者，輕者不至，重者不來，此謂以刑去刑”(《韓非子·飭令》)。 “以刑去刑”勾勒出了法家天下大治的政治理想，蘊(yùn)含了從量變到質(zhì)變的辯證思維。 正如無政府主義者對(duì)“必要的惡”的曲解，將關(guān)注的焦點(diǎn)集中在“惡”上而忽略“必要”。 對(duì)法家“以刑去刑”的批判過多聚焦“刑”而非“去刑”，關(guān)注點(diǎn)不同，結(jié)果必然大相徑庭，在此，有必要為法家正名。
第一，法家之法為“良法”。 評(píng)判法之良惡有一黃金法則：是保障多數(shù)人的利益還是僅僅維護(hù)少數(shù)人的特權(quán)。 任何政治統(tǒng)治方式都須為其合法性辯護(hù)，法家的政治理想與儒家的大同社會(huì)沒有本質(zhì)區(qū)別，都是希望天下大治，屬于民本思想的不同表現(xiàn)形式。 儒家主張廣施仁政，“以德去刑”的“仁民”，法家強(qiáng)調(diào)富強(qiáng)為本，法治為用“利民”，“圣人之治民，度于本，不從于欲，期于利民而已”(《韓非子·心度》)。 商鞅明確提出“為天下治天下”，以增進(jìn)人民利益為歸宿，韓非認(rèn)為推行法治的根本目的是“利民萌，便眾庶”。 較之混亂動(dòng)蕩下的生靈涂炭，法治之下秩序和諧的社會(huì)，統(tǒng)治者利益實(shí)現(xiàn)的同時(shí)，民眾仍為最廣泛的受益群體。
第二，法家之法為公正之法。 法作為體現(xiàn)國(guó)家意志的強(qiáng)制性力量須具備普遍的約束力，否則便是一紙空文。 法家將辨是非、主公正的獨(dú)角獸(獬豸)視為“護(hù)法神獸”，意指法的獨(dú)一無二。 “君臣上下貴賤皆從法，此謂為大治。 ”(《管子·任法》)法家的政治理想蘊(yùn)含著法外無權(quán)、全民守法的進(jìn)步價(jià)值，具有超越時(shí)代的積極意義。 “故法者，國(guó)之權(quán)衡也”(《商君書·修權(quán)》)，“所謂壹刑者，刑無等級(jí)”(《商君書·賞刑》)，“故圣人為法，必使之明白易知……萬民皆知所避就”(《商君書·定分》)，商鞅思想中重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)的“壹刑”凸顯了法的公正性、公平性和公開性。 法是權(quán)衡是非利弊的標(biāo)準(zhǔn)，享有最高權(quán)威，貴賤親屬概莫能外，一斷于法。 此外，成文法應(yīng)公開透明，使民眾明白權(quán)利義務(wù)，執(zhí)法者不敢徇私枉法。 “國(guó)無常強(qiáng)，無常弱。
奉法者強(qiáng)，則國(guó)強(qiáng); 奉法者弱，則國(guó)弱”(《韓非子·有度》)，韓非子將法治視為決定國(guó)家興亡的關(guān)鍵，“刑過不避大臣，賞善不遺匹夫”(《韓非子·有度》)，其剛性執(zhí)法思想更帶有激進(jìn)的公正意味，主張一視同仁，鐵面無私。 為保證執(zhí)法公正，法家提出于行政機(jī)構(gòu)之外設(shè)置專屬執(zhí)法機(jī)構(gòu)和吏員，集執(zhí)法、解釋法律、法治教育職能于一身，體現(xiàn)了樸素的權(quán)力制約和司法獨(dú)立價(jià)值。
第三，法家的“嚴(yán)刑”不是“濫刑”。 “濫刑”者，脫離規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)，羅織罪名，隨意構(gòu)陷，亂用暴力，隨意輕重。 如此，政治權(quán)力的合法性基礎(chǔ)蕩然無存，統(tǒng)治必然不能長(zhǎng)久，這顯然不是法家“嚴(yán)刑”的初衷，立足治亂，而后治世，這才是“以刑去刑”的最終目的。 法家的“嚴(yán)刑”建立在對(duì)儒家“輕刑”批判的基礎(chǔ)之上，儒家基于“仁政”考慮，提倡重罪輕刑，法家認(rèn)為此舉不明智且是禍亂的根源，“如欲以寬緩之政，治急世之民，猶無轡策而御悍馬，此不知之患也”(《韓非子·五蠹》)。
法家的“嚴(yán)刑”可分為三個(gè)層次，一是在嚴(yán)格執(zhí)法的基礎(chǔ)上，量刑輕重有法可循，通過重刑而建立法律權(quán)威，起到威懾作用，使人不敢以身試法; 二是通過法布于眾和公正司法使法內(nèi)化為民眾認(rèn)同的價(jià)值準(zhǔn)則，從而自覺守法，實(shí)現(xiàn)“自治”; 三是通過“嚴(yán)刑”之下的長(zhǎng)期“自治”建立起高度法治化的社會(huì)，最終實(shí)現(xiàn)“去刑”，天下大治。
第四，法不誅心，唯論言行。 “以刑去刑”規(guī)范的是人的外在言行，而不懲戒內(nèi)心活動(dòng)，這一觀點(diǎn)至少有四個(gè)方面的進(jìn)步性：一是體現(xiàn)高效率。 人的內(nèi)心活動(dòng)復(fù)雜多變，從思想中徹底移除侵害國(guó)家或他人的想法，從善如流，固然可貴，然而成本過高，極難實(shí)現(xiàn)，相比之下，規(guī)范言行簡(jiǎn)單高效。 二是明確了罪與非罪的界限。 將內(nèi)心活動(dòng)和外在表現(xiàn)分開，論跡不論心，保證了法的公開、公平行使。 三是彰顯了罪刑法定的理念，限制了人治的作用空間。 可以避免執(zhí)法者捕風(fēng)捉影，濫用權(quán)力，隨意定罪，民眾也無需擔(dān)心被腹誹論罪，人人自危。 四是教化民眾。 言行是內(nèi)心活動(dòng)的外在表現(xiàn)，對(duì)違法言行的懲戒可以教化民眾反觀內(nèi)心，避免惡心滋生發(fā)展外化于行，引導(dǎo)人心向善，自覺守法。
五、依法治國(guó)：通往未來的路
秦統(tǒng)一六國(guó)，法家思想“登峰造極”，秦二世而亡，法家“背鍋”，身負(fù)罵名，何故? 利器交由不善使用者之手，必然造成破壞性后果。 在秦后的歷史長(zhǎng)河中，法家思想時(shí)而化作暗流，潛入地表，滋養(yǎng)萬物; 時(shí)而波濤拍岸，奏出時(shí)代強(qiáng)音。 “法家三期說”認(rèn)為，先秦法家為法家一期，法家二期為20世紀(jì)上半葉興起的新法家，法家三期為1949年后(一說改革開放后)法家思想的發(fā)展和實(shí)踐[7]。
每一次法家思想的復(fù)興，都是在批判繼承前人思想、結(jié)合現(xiàn)實(shí)政治社會(huì)需要的基礎(chǔ)上作出的創(chuàng)造性成果轉(zhuǎn)化。 “溪澗豈能留得住，終歸大海作波濤。 ”從1980年“人治與法治大討論”，到1999年九屆全國(guó)人大二次會(huì)議“法治入憲”，再到2014年十八屆四中全會(huì)“全面依法治國(guó)”戰(zhàn)略的確立，重法主義傳統(tǒng)得以復(fù)興，法家“富強(qiáng)為本，法治為用”的核心理念再次煥發(fā)生機(jī)。 法家思想與當(dāng)前的世情、國(guó)情深度契合，這是基于法家發(fā)生邏輯作出的判斷。 從本質(zhì)上講，法家的邏輯起點(diǎn)沒有變，大爭(zhēng)之世的世界格局有了新的時(shí)代內(nèi)涵，全面推進(jìn)依法治國(guó)，既要敬畏“頭頂之劍”，又要用好“手中之劍”。
第一，需求的合法化滿足依然是法治存在的重要價(jià)值。 在社會(huì)主義初級(jí)階段，需求與供給的矛盾、個(gè)人利益與群體利益的矛盾無法避免。 當(dāng)前中國(guó)的改革已經(jīng)進(jìn)入攻堅(jiān)區(qū)和深水區(qū)，利益固化，發(fā)展不平衡、不充分的矛盾比較突出，人的價(jià)值需求復(fù)雜多變，社會(huì)深層次問題逐漸外顯。
馬斯洛需求層次理論認(rèn)為，生存、安全等基本需求實(shí)現(xiàn)后，需求層次逐級(jí)上升，社會(huì)需求、受尊重需求和自我實(shí)現(xiàn)需求相對(duì)于淺層次需求而言涉及更多的社會(huì)稀有資源，滿足難度遞增，加之各層次需求之間存在疊加，使需求的滿足變得更為復(fù)雜。 “不患寡而患不均”，需求的滿足、利益關(guān)系的協(xié)調(diào)不僅關(guān)乎社會(huì)總產(chǎn)品生產(chǎn)，更是分配問題，以法治的方式確定分配規(guī)則，固化利益表達(dá)，保護(hù)合法、合理所得，打擊損人利己行為，是維護(hù)社會(huì)公平正義的重要方式。 這里并非淡化“德治”的價(jià)值，但毋庸置疑的是，離開了嚴(yán)格的法律，良好的道德也很難滋養(yǎng)。 因此，“法”“德”并舉的同時(shí)，必須分清主次，抓住重點(diǎn)。
第二，法治是世界競(jìng)爭(zhēng)格局下的必由之路。 薩繆爾·亨廷頓將世界分為七大文明圈，認(rèn)為21世紀(jì)國(guó)際核心的政治角力將在不同文明之間展開且日趨激烈，在其著作《文明的沖突與世界秩序的重建》的末尾，他推演了中國(guó)和美國(guó)作為兩大文明中心發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)沖突后世界格局的變化。 “文明沖突論”爭(zhēng)議尚存，但愈演愈烈的世界競(jìng)爭(zhēng)形勢(shì)是不爭(zhēng)事實(shí)，習(xí)近平將其概括為“百年未有之大變局”。
1949年之后，中國(guó)開始有資格、有能力參與到世界競(jìng)爭(zhēng)格局中來，從“三個(gè)世界”的劃分、“和平共處五項(xiàng)原則”，到“國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)新秩序”，再到現(xiàn)在的“人類命運(yùn)共同體”，國(guó)際舞臺(tái)上的中國(guó)聲音日強(qiáng)。 在競(jìng)爭(zhēng)格局中站住腳跟甚或發(fā)揮支配作用，根本上要靠“實(shí)力”說話。 改革開放后，中國(guó)的改革重心體現(xiàn)為兩個(gè)方面，一手抓經(jīng)濟(jì)建設(shè)，一手抓法制建設(shè)。 十八大以來，全面深化改革與全面依法治國(guó)協(xié)同推進(jìn)，體現(xiàn)的都是法家“富強(qiáng)為本，法治為用”的內(nèi)在邏輯與核心價(jià)值。 全面依法治國(guó)“新十六字方針”與法家思想中的制定法律、法布于眾、保持法律穩(wěn)定、依法辦事、刑無等級(jí)等核心內(nèi)容深度契合，體現(xiàn)了治道的歷史延續(xù)性。 奉法者強(qiáng)則國(guó)強(qiáng)，法治是政治走向成熟的標(biāo)志，更是建設(shè)強(qiáng)大國(guó)家，在世界競(jìng)爭(zhēng)格局中處于優(yōu)勢(shì)地位的重要保證。
第三，敬畏“頭頂之劍”，樹立法治權(quán)威。 依據(jù)馬克斯·韋伯權(quán)威理論，三種合理合法型權(quán)威(傳統(tǒng)型權(quán)威、克里斯馬型權(quán)威、法理型權(quán)威)在不同的時(shí)代呈現(xiàn)出以某一種為主，其他為輔的特征。 改革開放后，中國(guó)逐步完成由克里斯馬型向法理型的轉(zhuǎn)換。 韋伯認(rèn)為，克里斯馬型屬于人格取向權(quán)威，最具合法性但缺乏穩(wěn)定性; 法理型權(quán)威屬于制度取向權(quán)威，來源于非人格化的制度和法律，通過強(qiáng)制力保證實(shí)現(xiàn)，因而具有穩(wěn)定性和持久性特質(zhì)，是與現(xiàn)代社會(huì)相適應(yīng)的權(quán)威類型。
權(quán)威以服從為條件，樹立法治權(quán)威，由服從到敬畏需從三個(gè)方面入手：一是以“力”服人。 歷史上任何一次盛世，無不以嚴(yán)格的法令、清明的吏治著稱，適當(dāng)加大量刑，增加違法成本，以國(guó)家強(qiáng)制力確保法律嚴(yán)格執(zhí)行，可以起到以刑去刑、以法去法的效果。 二是以“利”服人。 法律本質(zhì)上是人民意志和利益的體現(xiàn)，應(yīng)通過保護(hù)合法利益，取締非法利益等形式來調(diào)整利益分配，規(guī)范利益關(guān)系。 嚴(yán)格、充分執(zhí)法，守住司法公正底線，維護(hù)群眾利益，可以樹立人民對(duì)法治的信心和堅(jiān)守法治的決心。 三是以“理”服人。 法理無外乎情理，現(xiàn)實(shí)中情理法的沖突恰恰體現(xiàn)出立法的缺失，應(yīng)以此為契機(jī)開展良法的創(chuàng)制。 面對(duì)情理法沖突，一方面須堅(jiān)持法為準(zhǔn)繩，法統(tǒng)情理的原則，又要做到理為依托，理涵情法，嚴(yán)格執(zhí)法并非冷酷無情，而是有理、有節(jié)、有溫度。
司法論文范例：見刊周期短的法學(xué)普刊
第四，用好“手中之劍”，提高法治效能。 法治是一把利劍，可匡扶正義，治國(guó)安邦，用好法治之劍，使其效用最大化須同時(shí)滿足三個(gè)條件：一是于“劍”本身而言，須材質(zhì)優(yōu)良，鍛造工藝先進(jìn)，指立法質(zhì)量。 法家強(qiáng)調(diào)的“順天道、因民情、隨時(shí)變、量可能”等立法原則在依法治國(guó)語境下就是要做到“科學(xué)立法”。 二是于用“劍”者而言，須做到武藝高超、劍術(shù)精湛，指執(zhí)法水平。 執(zhí)法機(jī)構(gòu)和人員要樹立法治思維，掌握?qǐng)?zhí)法規(guī)律，通曉執(zhí)法技巧，嚴(yán)格、公正、規(guī)范執(zhí)法，提高執(zhí)法效能。 三是配上“劍鞘”，必要時(shí)收住鋒芒，給用“劍”者戴上“緊箍咒”，而非依賴其“武德修養(yǎng)”，指法治監(jiān)督。 用權(quán)力制約權(quán)力，以法治監(jiān)督法治是最有效的監(jiān)督方式，執(zhí)法主體做到“法定職責(zé)必須為” “法無授權(quán)不可為”，不僅可以維護(hù)民眾合法權(quán)利，還能保障“法無禁止皆可為”的充分自由。
參考文獻(xiàn)：
[1]俞可平.走向善治[M].北京：中國(guó)文史出版社，2016∶2.
[2]江洋.恩格斯《家庭、私有制和國(guó)家的起源》研究讀本[M].北京：中央編譯出版社，2017∶125.
[3]馮友蘭.中國(guó)哲學(xué)史[M].上海：商務(wù)印書館，1930∶398.
[4]劉亮.韓非子為何不評(píng)價(jià)人性之善惡[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)，2015(5)∶120-124.
轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來自發(fā)表學(xué)術(shù)論文網(wǎng)：http:///wslw/26146.html
