本文摘要：摘要：每一門學(xué)科的研究都有其特定的研究方法，一定程度而言，方法論的成熟是一個(gè)學(xué)科體系得以確立的重要標(biāo)志。 政治文化研究從興起到衰落再到復(fù)興，其方法論一直處于爭(zhēng)論之中，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期發(fā)展，逐漸分化為實(shí)證主義范式和解釋主義范式，兩者各有其優(yōu)勢(shì)和缺陷。
摘要：每一門學(xué)科的研究都有其特定的研究方法，一定程度而言，方法論的成熟是一個(gè)學(xué)科體系得以確立的重要標(biāo)志。 政治文化研究從興起到衰落再到復(fù)興，其方法論一直處于爭(zhēng)論之中，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期發(fā)展，逐漸分化為實(shí)證主義范式和解釋主義范式，兩者各有其優(yōu)勢(shì)和缺陷。 一直以來(lái)，范式之爭(zhēng)導(dǎo)致學(xué)者們?nèi)鄙俳涣髋c對(duì)話，形成了實(shí)際上的對(duì)立與分裂狀態(tài)。 從本質(zhì)上看，爭(zhēng)論的根源在于其源于不同的歷史傳統(tǒng)。 在方法論的選擇上，研究者們應(yīng)持有審慎、理性的態(tài)度，保持多元、吸納、融合、競(jìng)爭(zhēng)、包容、對(duì)話、開(kāi)放的心態(tài)，進(jìn)行批判式交流，相互結(jié)合、取長(zhǎng)補(bǔ)短。 事實(shí)上，各個(gè)研究方法之間都不是截然對(duì)立的，而是存在著內(nèi)在的聯(lián)系和一定的相關(guān)性。 一種研究方法或理論模式只要對(duì)實(shí)際研究有所幫助，就是有貢獻(xiàn)的。 在未來(lái)中國(guó)政治文化的研究中，學(xué)者們需要進(jìn)行理論視角和方法論視角的本土化轉(zhuǎn)換，回歸中國(guó)現(xiàn)實(shí)，將政治文化的研究客體和研究對(duì)象置于中國(guó)國(guó)情之中，逐步形成中國(guó)政治文化研究的獨(dú)特視野與理論體系。
關(guān)鍵詞：政治文化; 研究范式; 實(shí)證主義; 解釋主義; 多元互動(dòng)
任何一種研究方法的產(chǎn)生，都對(duì)學(xué)科的形成和發(fā)展有著重要作用，在某種意義上甚至決定著學(xué)科的整體面貌。 一定程度而言，方法論的成熟是一個(gè)學(xué)科體系得以確立的重要標(biāo)志，恰當(dāng)研究方法的采用也是一項(xiàng)研究成功的關(guān)鍵。 政治文化研究從興起到衰落再到復(fù)興，其定義和方法論一直處于爭(zhēng)論之中。 關(guān)于研究方法的爭(zhēng)議會(huì)影響到政治文化的定義、內(nèi)容、功能等結(jié)論。
政治文化論文范例：論傳統(tǒng)政治文化對(duì)當(dāng)代政治文化的影響
因此，對(duì)政治文化研究方法論進(jìn)行系統(tǒng)梳理和深入分析，捋清其演進(jìn)歷程、發(fā)展脈絡(luò)及趨勢(shì)，正確理解、評(píng)價(jià)、比較各個(gè)研究方法的優(yōu)勢(shì)、缺陷及其爭(zhēng)論，并進(jìn)行理性反思，不僅有助于研究者科學(xué)認(rèn)識(shí)政治文化的概念范疇、內(nèi)涵特征等研究?jī)?nèi)容，更有助于促進(jìn)政治文化領(lǐng)域產(chǎn)生豐碩的研究成果，同時(shí)，對(duì)于構(gòu)建完備的學(xué)科理論框架與體系，進(jìn)而推動(dòng)現(xiàn)代公民文化的形成和國(guó)家政治文明的發(fā)展具有重要意義。
作者：張曉妍
美國(guó)學(xué)者邁克爾·布林特曾在《政治文化的譜系》一書(shū)中追溯了西方政治文化研究的三個(gè)源頭：一是從孟德斯鳩到托克維爾的法國(guó)社會(huì)學(xué)研究傳統(tǒng)，二是從康德到韋伯的德國(guó)文化哲學(xué)傳統(tǒng)，三是以阿爾蒙德和維巴為代表的當(dāng)代美國(guó)政治科學(xué)行為主義傳統(tǒng)。 經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期發(fā)展，政治文化在研究方法論上逐漸分化為以問(wèn)卷調(diào)查式研究為主的實(shí)證主義方法和以文獻(xiàn)、心理文化分析為主的解釋主義方法。
一、實(shí)證主義范式及其主要缺陷
政治文化的實(shí)證主義研究方法以阿爾蒙德與維巴的《公民文化》一書(shū)為代表，通過(guò)1957年至1962年連續(xù)5年的大規(guī)�？鐕�(guó)問(wèn)卷調(diào)查和入戶訪談，課題組對(duì)美國(guó)、英國(guó)、德國(guó)、意大利與墨西哥五國(guó)公民的政治態(tài)度作了廣泛調(diào)查和比較研究。 采用此方法的還有美國(guó)學(xué)者英格爾哈特，自1973年開(kāi)始，其研究團(tuán)隊(duì)對(duì)西方20個(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家及亞、非、拉、東歐國(guó)家的政治文化變遷進(jìn)行了近14年的跟蹤研究，其中包括200多次的跨國(guó)抽樣問(wèn)卷調(diào)查、20萬(wàn)次以上的個(gè)人訪談，研究涉及到政治態(tài)度的課題，并擴(kuò)展到生活滿足感和人際信任感等文化特征群。 此外，美國(guó)學(xué)者帕特南的課題組從1970年開(kāi)始，對(duì)意大利全國(guó)20個(gè)地區(qū)政府的制度變革進(jìn)行了長(zhǎng)達(dá)20年的追蹤研究。 他們運(yùn)用態(tài)度調(diào)查、統(tǒng)計(jì)分析、精英訪談等方法對(duì)意大利北部地區(qū)、南部地區(qū)的經(jīng)濟(jì)和政治運(yùn)作進(jìn)行了比較。 在實(shí)證主義者看來(lái)，政治文化是客觀存在的一種社會(huì)現(xiàn)象，雖然它反映的是人的主觀意志，形成于特定的歷史、社會(huì)進(jìn)程中，但卻是客觀存在的，超越了個(gè)人主觀價(jià)值判斷，是能夠通過(guò)科學(xué)方法被客觀測(cè)量和分析的。 也就是說(shuō)，政治文化研究與自然科學(xué)研究類似，是一項(xiàng)價(jià)值中立的研究。 因此，采用抽樣問(wèn)卷調(diào)查、統(tǒng)計(jì)分析等定量研究方法能夠真實(shí)地呈現(xiàn)一國(guó)公民政治文化的現(xiàn)狀、特征、分布狀況及其動(dòng)態(tài)變遷趨勢(shì)，更易于進(jìn)行比較研究。
(一)抽樣調(diào)查與問(wèn)卷統(tǒng)計(jì)分析法
1 國(guó)外方面。 阿爾蒙德是現(xiàn)代政治文化研究的奠基人，他曾在《重返公民文化》一書(shū)中指出：“新的調(diào)查研究技術(shù)的發(fā)明是發(fā)生在本世紀(jì)60年代政治文化的概念化和研究中的催化劑。 ”[1]可見(jiàn)，他十分肯定新的調(diào)查研究方法對(duì)政治文化學(xué)科的促進(jìn)作用。 相對(duì)于傳統(tǒng)的社會(huì)學(xué)、人類學(xué)和心理學(xué)方法，清晰明了且精確的問(wèn)卷調(diào)查結(jié)果和統(tǒng)計(jì)分析數(shù)據(jù)能夠?yàn)轵?yàn)證政治文化研究理論提供巨大的論據(jù)和支撐。 20世紀(jì)60年代后，大規(guī)模的抽樣調(diào)查和統(tǒng)計(jì)分析方法在西方國(guó)家尤其是美國(guó)政治文化研究領(lǐng)域已較為成熟。 羅森堡姆認(rèn)為，一種跨國(guó)的大規(guī)模調(diào)查研究方法大概包括七個(gè)方面：一是研究的設(shè)計(jì)，其中包括研究目的、受調(diào)查的國(guó)家、一般調(diào)查內(nèi)容及其他特定的目標(biāo)等; 二是問(wèn)卷的設(shè)計(jì)，在要進(jìn)行實(shí)地研究的對(duì)象國(guó)家中選擇調(diào)查的合適對(duì)象人口; 三是調(diào)查隊(duì)伍的組織和培訓(xùn)，包括采訪人員、監(jiān)管人員、數(shù)據(jù)采編人員和翻譯人員; 四是對(duì)已組織好的調(diào)查單元進(jìn)行問(wèn)卷預(yù)測(cè)和程序練習(xí); 五是在所選擇國(guó)家中篩選采訪樣本; 六是進(jìn)入實(shí)地工作階段，進(jìn)行調(diào)查和采訪; 七是收集數(shù)據(jù)、編碼、進(jìn)行計(jì)算機(jī)處理和材料的解釋[2]。
2 國(guó)內(nèi)方面。 我國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)政治文化的研究開(kāi)始于20世紀(jì)80年代，在引進(jìn)西方政治文化經(jīng)典著作和理論的基礎(chǔ)上，研究方法也借鑒了西方學(xué)者的實(shí)證主義范式，大多采取抽樣調(diào)查和問(wèn)卷分析結(jié)合個(gè)別訪談方法，應(yīng)用較為嫻熟，取得了豐碩的研究成果。 早期較具代表性的有閔琦主編的《中國(guó)政治文化——民主政治難產(chǎn)的社會(huì)心理因素》、張明澍主編的《中國(guó)“政治人”——中國(guó)公民政治素質(zhì)調(diào)查報(bào)告》、沙蓮香主編的《中國(guó)民族性》等。 進(jìn)入新世紀(jì)之后，較具代表性的有北京大學(xué)中國(guó)國(guó)情研究中心開(kāi)展的全國(guó)范圍內(nèi)的調(diào)查研究，出版了《公民文化與和諧社會(huì)調(diào)查數(shù)據(jù)報(bào)告》等專著。 此外，還包括山東大學(xué)楚成亞等主編的《變遷、分化與整合：當(dāng)代中國(guó)政治文化實(shí)證研究》、武漢大學(xué)唐皇鳳撰寫(xiě)的《我國(guó)城市新失業(yè)群體政治心態(tài)的實(shí)證研究》、北京工業(yè)大學(xué)胡建國(guó)等主編的《中國(guó)中產(chǎn)階層社會(huì)政治態(tài)度研究》、中國(guó)政法大學(xué)盧春龍撰寫(xiě)的《中國(guó)新興中產(chǎn)階級(jí)的政治態(tài)度與行為傾向》等成果。
(二)主要缺陷
實(shí)證主義者認(rèn)為政治文化研究應(yīng)更具客觀性、科學(xué)性、確定性，抽樣調(diào)查與問(wèn)卷統(tǒng)計(jì)分析法有其獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，例如其研究對(duì)象的案例數(shù)量較廣、時(shí)間跨度較大，既能夠全面把握政治態(tài)度的分布狀態(tài)和代際性、動(dòng)態(tài)性變遷趨勢(shì)，也能夠進(jìn)行跨國(guó)的比較政治學(xué)分析，揭示不同國(guó)家、地區(qū)間的政治文化異同。 然而，其缺陷也顯而易見(jiàn)，具體體現(xiàn)在以下幾方面。
1 抽樣調(diào)查研究一般多由大型課題組或研究團(tuán)隊(duì)承擔(dān)，對(duì)一個(gè)或多個(gè)國(guó)家、地區(qū)進(jìn)行長(zhǎng)期、大規(guī)模的跟蹤研究難度較大，抽樣調(diào)查和統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)分析技術(shù)不僅費(fèi)時(shí)費(fèi)力，難以組織，且資金需求超乎想象。 一般而言，此類研究需要花費(fèi)數(shù)年或十幾、二十年的時(shí)間，長(zhǎng)期的持續(xù)跟蹤研究才能進(jìn)行跨國(guó)或跨地區(qū)的比較研究，結(jié)論才更有可信度。 像英格爾哈特及其研究團(tuán)隊(duì)連續(xù)幾十年跟蹤數(shù)個(gè)國(guó)家的政治文化變遷實(shí)屬少見(jiàn)與不易，且需要各種相關(guān)機(jī)構(gòu)和企業(yè)的資金及人力資助，普通或小型的研究團(tuán)隊(duì)受研究經(jīng)費(fèi)和其他條件的限制，一般很難實(shí)現(xiàn)。
2 抽樣調(diào)查與問(wèn)卷統(tǒng)計(jì)分析方法雖然能夠呈現(xiàn)出特定群體的政治價(jià)值觀和政治評(píng)價(jià)，以及一定時(shí)期內(nèi)特定地區(qū)的政治態(tài)度變遷，但是作為社會(huì)科學(xué)研究的政治文化研究?jī)H僅依靠抽樣調(diào)查很難反映出問(wèn)題的深層本質(zhì)所在，即引發(fā)政治行為的政治觀念與態(tài)度的內(nèi)在心理根源與心理動(dòng)力機(jī)制，對(duì)政治主體——“人”的研究通過(guò)數(shù)據(jù)分析難以體現(xiàn)出其個(gè)性與多樣性所在，同時(shí)缺乏人文色彩。 美國(guó)政治文化學(xué)者派伊曾指出，抽樣調(diào)查法積累了大量資料，為人們提供了一個(gè)新的研究角度，但是它的缺點(diǎn)是太膚淺，缺乏歷史透視。 就像社會(huì)學(xué)理論缺乏深層的心理洞見(jiàn)一樣，過(guò)于呆板，不能顯示人物活動(dòng)的多樣性。 他認(rèn)為政治文化研究實(shí)際上必須深入到行為的所有方面，利用各相關(guān)學(xué)科所提供的所有優(yōu)勢(shì)[3]。
3 雖然實(shí)證主義者并不否認(rèn)個(gè)體人格與政治行為的關(guān)系，例如阿爾蒙德的政治文化定義就強(qiáng)調(diào)的是特定社會(huì)中個(gè)體政治態(tài)度的整體分布狀況，但是該范式更加側(cè)重群體層面的研究，即將一國(guó)或地區(qū)的政治文化作為一個(gè)文化整體來(lái)考察。 他們認(rèn)為，個(gè)體的人格因素不能成為一個(gè)獨(dú)立解釋項(xiàng)在各種內(nèi)生變量和外生變量中占據(jù)重要作用，整體因素與個(gè)體相比更為重要。 因此，個(gè)體“人”作為重要的政治主體被排除在政治系統(tǒng)之外，其影響力也被忽視。 這就導(dǎo)致實(shí)證主義研究范式的解釋力呈現(xiàn)出較為明顯的局限性，也成為解釋主義對(duì)其進(jìn)行批判的重要理由之一。
二、解釋主義范式及其主要缺陷
政治文化的解釋主義研究方法受到心理學(xué)、社會(huì)學(xué)、人類學(xué)等學(xué)科的影響，主要側(cè)重于解釋或詮釋，對(duì)政治文化現(xiàn)象進(jìn)行“深描”。 他們認(rèn)為，政治文化是人們?cè)跉v史發(fā)展過(guò)程中通過(guò)主觀意志“建構(gòu)”出來(lái)的，應(yīng)以歷史主義的眼光來(lái)觀察、理解和分析政治文化現(xiàn)象，探究其內(nèi)涵深處的“意義體系”。 美國(guó)文化人類學(xué)者克利福德·格爾茨就指出：“人是懸在由他自己所編織的意義之網(wǎng)中的動(dòng)物。
我認(rèn)為文化就是這些‘意義之網(wǎng)’。 因此，對(duì)文化的分析不是一種尋求規(guī)律的實(shí)驗(yàn)科學(xué)，而是一種探求意義的詮釋科學(xué)。 ”[4]托克維爾《論美國(guó)的民主》一書(shū)就采用了解釋主義范式的研究方法，以不帶理論預(yù)設(shè)的方式，深入到研究現(xiàn)象的生活背景中，考察美國(guó)社會(huì)中的習(xí)俗、社會(huì)習(xí)慣、民情、政府準(zhǔn)則、宗教、法律等方面，以參與式的觀察和深度訪談為主要方法收集文獻(xiàn)資料，并通過(guò)對(duì)這些資料的分析達(dá)到對(duì)研究對(duì)象的理解、詮釋和解釋[5]15。 此外，派伊、愛(ài)克斯坦、英克爾斯、史華慈等都是解釋主義范式的主要倡導(dǎo)者。
(一)具體研究方法
1 深度面對(duì)面訪談方法。 實(shí)證主義研究在抽樣調(diào)查時(shí)，也會(huì)采用個(gè)別入戶訪談方法，但是這與解釋主義范式的深度面對(duì)面訪談法差異較大，前者的過(guò)程簡(jiǎn)單，采訪記錄較為程式化，針對(duì)所有訪談對(duì)象的采訪問(wèn)題基本一模一樣，沒(méi)有區(qū)別。 而深度面對(duì)面訪談法是指以特定研究目的和規(guī)則為前提，研究者通過(guò)與被訪談?wù)呙鎸?duì)面口頭交流、談話的方式而收集第一手資料的一種方法。 作為社會(huì)科學(xué)研究的一種研究性交談，是研究者通過(guò)尋訪、溝通、詢問(wèn)被研究者，并且將交流、交談的結(jié)果記錄下來(lái)，加以深度解讀和分析的一種活動(dòng)。
與個(gè)別訪談相比，采訪過(guò)程用時(shí)較長(zhǎng)，方式靈活，多采用開(kāi)放式問(wèn)題，且根據(jù)訪談對(duì)象的具體情況提出不同的采訪問(wèn)題，并進(jìn)行適時(shí)的追問(wèn)，實(shí)現(xiàn)與受訪對(duì)象的深度交流與溝通。 美國(guó)政治學(xué)者哈里·愛(ài)克斯坦認(rèn)為，面對(duì)面訪談法具有這樣的特征：它所面對(duì)的研究對(duì)象是一個(gè)鮮活的個(gè)體而不是一定的人群，變量和程序也沒(méi)有受到嚴(yán)格的限定; 技術(shù)較為開(kāi)放; 研究?jī)?nèi)容是對(duì)鮮活個(gè)體經(jīng)歷的素描; 使用的語(yǔ)言是綜合的，從而能夠彰顯出個(gè)體所具備的特色[6]。 許多政治文化學(xué)者都采用過(guò)深度面對(duì)面訪談的方法。 派伊在研究緬甸政治發(fā)展的著作《政治、人格與國(guó)家建設(shè)：緬甸尋求認(rèn)同》中，就采用了此方法。 在為該書(shū)準(zhǔn)備資料時(shí)，他曾經(jīng)在緬甸居住了一年左右的時(shí)間，與居住在仰光附近的79位政治人物、行政官員進(jìn)行了深入的交流、談話，并根據(jù)出身背景、社會(huì)化過(guò)程、政治取向?qū)⑦@兩類人分為四類或五類，然后歸納出若干特色，最后總結(jié)出緬甸政治的特性和民族國(guó)家建立的規(guī)則，包括緬甸在現(xiàn)代化過(guò)程中所需解決的問(wèn)題。
派伊在撰寫(xiě)《中國(guó)政治的精神》一書(shū)時(shí)，與從大陸遷移到香港、臺(tái)灣的居民及早年的共產(chǎn)黨員進(jìn)行過(guò)面對(duì)面訪談。 美籍華裔學(xué)者阿妮達(dá)·陳在研究中國(guó)紅衛(wèi)兵時(shí)也采用了該方法。 1971年至1974年，她在香港時(shí)，曾與一小群來(lái)自大陸的年輕人作過(guò)短暫交談，之后又與14位紅衛(wèi)兵交談，其中與11人有深入交談。 她認(rèn)為，這些人作為紅衛(wèi)兵表現(xiàn)了積極性和虔誠(chéng)態(tài)度，不同程度地帶有權(quán)威人格的社會(huì)性格，但是不屬于一個(gè)模式，她以其中的四個(gè)人為典型，論述了他們當(dāng)時(shí)的社會(huì)化過(guò)程。 她的訪談采用開(kāi)放性問(wèn)題的提問(wèn)方式，鼓勵(lì)被訪者離題去談自己的生活軼事和有關(guān)話題，每次談話2-3小時(shí)，平均與每一位訪談對(duì)象有8-10次談話，錄音之后進(jìn)行整理并翻譯為英文，最終出版了《毛主席的孩子們——紅衛(wèi)兵一代的成長(zhǎng)與經(jīng)歷》一書(shū)。
在中國(guó)政治文化研究方面，著名作家馮驥才也采用了深度面對(duì)面訪談的方法出版了《一百個(gè)人的十年》這部以“文化大革命”為主題的專著，運(yùn)用錄音和筆記的方法記錄了中國(guó)普通百姓在當(dāng)時(shí)的心靈經(jīng)歷。 陳徒手在《人有病 天知否》一書(shū)中對(duì)知識(shí)分子的研究也應(yīng)用了這種方法。
在進(jìn)行政治文化研究時(shí)，深度面對(duì)面訪談法不僅能反映出作為政治活動(dòng)主體的人的獨(dú)特性、立體性以及多樣性，還可以了解被訪談?wù)叩膬?nèi)心世界及其真正的價(jià)值觀念、情感感受等心理活動(dòng)與行為方式，這樣對(duì)研究對(duì)象的把握就更能獲得廣闊、整體性的視野，從多重角度對(duì)研究對(duì)象進(jìn)行深入、細(xì)致的描述。 這是面對(duì)面訪談法較之抽樣調(diào)查、問(wèn)卷測(cè)驗(yàn)等統(tǒng)計(jì)方法的一大優(yōu)勢(shì)所在。
2 資料與歷史文獻(xiàn)分析法。 主要指從各種書(shū)籍、報(bào)紙、檔案、歷史文獻(xiàn)等資料中搜集、鑒別、整理有關(guān)研究對(duì)象的文獻(xiàn)，并通過(guò)對(duì)資料的分析、歸納研究，形成對(duì)事實(shí)科學(xué)認(rèn)識(shí)的方法。 阿爾蒙德認(rèn)為，19世紀(jì)著名的法國(guó)學(xué)者托克維爾通過(guò)對(duì)美國(guó)民主制的考察出版的《論美國(guó)的民主》，屬于政治文化領(lǐng)域開(kāi)創(chuàng)這種方法的最早文獻(xiàn)。 此外，美國(guó)學(xué)者本尼迪克特對(duì)日本文化與民族性格的研究也采用了這一方法。 當(dāng)時(shí)由于戰(zhàn)爭(zhēng)條件的限制，作者收集了出自西方人手中論述日本的書(shū)籍、文獻(xiàn)、會(huì)議演說(shuō)、文學(xué)作品等進(jìn)行整理與分析，并在看過(guò)電影后，與日本人一起仔細(xì)討論他們對(duì)電影劇情、動(dòng)機(jī)的理解以及他們對(duì)日本風(fēng)俗習(xí)慣的愛(ài)憎等，最后出版了經(jīng)典著作《菊與刀》。 派伊在研究中國(guó)政治文化時(shí)也采用了歷史分析與資料分析的方法，他依據(jù)自己對(duì)中國(guó)人的觀察，以及閱覽各種類型的古代典籍和文獻(xiàn)資料，對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)的文化心理形成了一套看法，也對(duì)中國(guó)人的性格特點(diǎn)作出總結(jié)。 例如，欣賞欺詐，不愿意承諾，相信外在力量而非自身能力，愛(ài)揣摩形勢(shì)，肯下死功夫，講求實(shí)際，好模仿，等待時(shí)機(jī)報(bào)復(fù)，慣于琢磨言外之意，對(duì)權(quán)威有限度的容忍等等[7]。
國(guó)內(nèi)學(xué)者在研究我國(guó)政治文化時(shí)也應(yīng)用了資料與歷史文獻(xiàn)分析的方法。 例如，沙蓮香對(duì)中國(guó)民族性格的研究、胡繩武等對(duì)民國(guó)初期社會(huì)心理的研究、杜蒲對(duì)“文化大革命”中社會(huì)心理的概括、宋鐵航對(duì)改革以來(lái)當(dāng)代青年社會(huì)心理的研究，等等。 可以說(shuō)，資料與歷史文獻(xiàn)分析法作為一種間接從各種報(bào)刊、文獻(xiàn)與書(shū)籍中搜集有關(guān)研究對(duì)象的材料并加以分析、歸納、總結(jié)的方法，越來(lái)越多地為學(xué)者們與其他方法結(jié)合起來(lái)使用。
3 心理文化分析法。 該方法受到社會(huì)心理學(xué)、精神分析心理學(xué)、文化人類學(xué)等學(xué)科理論的影響，在研究現(xiàn)實(shí)背景、社會(huì)文化、制度傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上，將個(gè)體或群體的內(nèi)在心理機(jī)制、政治人格等與政治觀念及政治行為的關(guān)系納入了政治文化的研究對(duì)象。 較具代表性的研究是派伊的一系列著作，例如他在1972年完成的《中國(guó)：導(dǎo)言》一書(shū)中分析了中國(guó)歷代官員的行為準(zhǔn)則及近代以來(lái)中國(guó)政治制度、政治運(yùn)動(dòng)、意識(shí)形態(tài)的問(wèn)題，并對(duì)中國(guó)政治的未來(lái)作出了嘗試性預(yù)測(cè)。 在1976年出版的《毛澤東：領(lǐng)導(dǎo)者》一書(shū)中，派伊借用毛澤東對(duì)自我的分析，深入研究了中國(guó)革命領(lǐng)袖的政治人格。 其余研究成果如《一個(gè)導(dǎo)言式的側(cè)寫(xiě)：鄧小平和中國(guó)的政治文化》《官僚與干部》《國(guó)家與個(gè)人：一種俯瞰式的解釋》等都反映了派伊對(duì)中國(guó)歷史、習(xí)俗、制度及傳統(tǒng)文化的理解，其研究方法彰顯出較深的社會(huì)心理學(xué)、文化人類學(xué)影響和遺傳。
(二)主要缺陷
與實(shí)證主義者不同，解釋主義范式既強(qiáng)調(diào)政治文化是一個(gè)整體性的聯(lián)合體，也十分重視個(gè)體對(duì)政治生活的影響力，尤其是政治精英在政治系統(tǒng)中發(fā)揮的作用。 拉斯韋爾曾強(qiáng)調(diào)：“政治研究就是對(duì)權(quán)勢(shì)和權(quán)勢(shì)人物的研究。 ”[8]解釋主義者們都注重從個(gè)體的心理與人格特質(zhì)出發(fā)來(lái)解釋政治文化現(xiàn)象，研究政治成員內(nèi)部心理的細(xì)微差異及其對(duì)政治人格、政治動(dòng)機(jī)乃至政治行為的影響。 這樣看來(lái)，其在研究的深度上似乎較實(shí)證主義更勝一籌，但也存在不容忽視的缺陷，具體表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面。
1 解釋主義范式的研究帶有很大的主觀性，偏重于從研究者自身的個(gè)人經(jīng)驗(yàn)、想象和理解來(lái)解釋和詮釋，這有可能導(dǎo)致與政治現(xiàn)實(shí)的脫離及與研究客體實(shí)際的偏離，最終使得研究結(jié)果以偏概全，缺乏可信度和說(shuō)服力，難以指導(dǎo)實(shí)際政治生活，有時(shí)甚至還會(huì)出現(xiàn)為了證明自身研究預(yù)設(shè)而篩選符合其理論立場(chǎng)的研究對(duì)象或材料，從而使結(jié)論的客觀性大打折扣。
2 解釋主義學(xué)派采用的幾種方法過(guò)于倚重對(duì)文獻(xiàn)的文本解讀和分析，對(duì)政治文化變遷、演進(jìn)、發(fā)展的把握不如抽樣調(diào)查研究及時(shí)、敏感。 尤其是在對(duì)中國(guó)政治文化的研究中，一些研究“存在著注釋多于創(chuàng)見(jiàn)、簡(jiǎn)單套用馬克思主義經(jīng)典著作的某些詞句的現(xiàn)象，僵化地、教條主義地拿著那些具體現(xiàn)成的結(jié)論任意地規(guī)定、查照和裁判政治學(xué)的研究”[9]，這必然導(dǎo)致所得出的研究理論僵化、空洞化，缺乏感召力及可操作性，甚至忽視現(xiàn)實(shí)政治實(shí)踐的復(fù)雜性、變化性，最終與現(xiàn)實(shí)脫節(jié)。
恰如有學(xué)者指出：“如果政治學(xué)研究只是作靜態(tài)的邏輯歸納和演繹推理，也許可以產(chǎn)生恢弘的政治理論和造詣深厚的政治學(xué)家，但是往往在面對(duì)當(dāng)代中國(guó)社會(huì)發(fā)展中的實(shí)際問(wèn)題時(shí)，卻只能是大而化之地?cái)[原則、談本質(zhì)、謀大思路，久而久之則使政治學(xué)理論更加遠(yuǎn)離我國(guó)的社會(huì)政治現(xiàn)實(shí)，削弱了政治學(xué)的科學(xué)功能與科學(xué)效用，這一狀況如果不及時(shí)扭轉(zhuǎn)，終將窒息已處于弱勢(shì)的中國(guó)政治學(xué)。 ”[10]
三、政治文化研究方法論范式之爭(zhēng)及其反思
(一)分離與對(duì)峙：兩大方法論范式之爭(zhēng)的本質(zhì)與焦點(diǎn)
從根源上看，兩大范式之爭(zhēng)的原因源于不同的歷史傳統(tǒng)。 實(shí)證主義范式主要受美國(guó)科學(xué)主義傳統(tǒng)的影響，解釋主義范式則受法國(guó)社會(huì)學(xué)傳統(tǒng)和德國(guó)文化哲學(xué)傳統(tǒng)的影響[5]13。 這使得兩者在研究主體預(yù)設(shè)、研究模式假設(shè)、研究對(duì)象范疇、研究手段、整體維度、歷史面向等方面都表現(xiàn)出較大的差異(見(jiàn)下表)，雙方各執(zhí)一詞，都對(duì)對(duì)方主要缺陷的實(shí)質(zhì)進(jìn)行了深層批判和抨擊。
1.實(shí)證主義對(duì)解釋主義的批判。
其一，解釋主義者們強(qiáng)調(diào)政治文化是一個(gè)整體性的聯(lián)合體，其主張的闡釋學(xué)或詮釋學(xué)會(huì)陷入一種“循環(huán)的悖論”，即理解某一對(duì)象時(shí)要理解整體就先要理解部分，而要理解部分又要先理解整體。 也就是說(shuō)，如果解釋主義學(xué)派要想理解整體性的政治文化就必須解讀作為整體組成部分的文本，而理解整體組成部分的文本又必須解讀整體性的政治文化。 如此一來(lái)，便會(huì)陷入惡性循環(huán)當(dāng)中，難以對(duì)政治文化的對(duì)象進(jìn)行準(zhǔn)確研究。 其二，雖然解釋主義者一直主張群體與個(gè)體并重，然而，他們?cè)诓捎觅Y料文獻(xiàn)分析法時(shí)，也不可能研究全部對(duì)象，而是選擇抽取有代表性的文本來(lái)進(jìn)行解讀。 同樣，在采用深度面對(duì)面訪談法時(shí)，也是選取有代表性的受訪對(duì)象進(jìn)行訪談。 這也會(huì)使其陷入只重視個(gè)體，而忽視政治文化整體性特征的誤區(qū)之中。
2.解釋主義對(duì)實(shí)證主義的批判。
其一，解釋主義范式認(rèn)為，在政治文化研究中不可能完全做到實(shí)證主義者主張的價(jià)值中立和“情感超然”，因?yàn)樯鐣?huì)科學(xué)研究不可避免地會(huì)受到研究者個(gè)人價(jià)值觀的影響，而“政治文化研究的目的和功能就是通過(guò)對(duì)可觀察到的符號(hào)的主觀意義和歷史意義的理解來(lái)真實(shí)地說(shuō)明和闡釋獨(dú)特性的意義體系”[11]。 其二，實(shí)證主義者忽視了政治文化研究中的道德倫理規(guī)范，缺少對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的政治關(guān)懷，缺少科學(xué)精神和人文精神的融貫。 解釋主義者認(rèn)為，“冰冷”的統(tǒng)計(jì)分析數(shù)據(jù)始終無(wú)法真實(shí)反映人類政治生活的不可確定性、不可計(jì)量性和不可重復(fù)性，更不能體現(xiàn)人的生存價(jià)值。
其三，解釋主義范式還反對(duì)實(shí)證主義范式將政治文化的研究主體和客體完全分離開(kāi)來(lái)的觀點(diǎn)。 他們認(rèn)為，文化與自然界不同，文化在一定程度上是一種“人為的事物”，而不是一種“自在之物”。 因此，政治文化并不像實(shí)證主義者所預(yù)設(shè)的那樣，表現(xiàn)為一個(gè)個(gè)孤立和分離的現(xiàn)象，能夠被同樣保持價(jià)值中立的研究者們所觀察、測(cè)量和分析[5]7。 其四，解釋主義者還反對(duì)阿爾蒙德與維巴主張的政治文化是個(gè)體層次上的政治態(tài)度之和。 他們認(rèn)為，既要強(qiáng)調(diào)政治文化的整體性特征，也不能忽視不同地區(qū)、不同領(lǐng)域作為政治個(gè)體的“人”的特殊性和差異性，政治文化整體是大于各部分個(gè)體之和的。 正如查爾斯·泰勒所指出的，要了解一種政治文化的特性，不能簡(jiǎn)單地觀察個(gè)體所表現(xiàn)出的行為、態(tài)度與傾向，而是必須研究那些政治體的文化語(yǔ)法與敘事，以及社會(huì)、文化和話語(yǔ)實(shí)踐的內(nèi)在統(tǒng)一。 一種文化的意義無(wú)疑比它各部分的總和大得多[5]148-149。
(二)理性反思：他山之石——當(dāng)代中國(guó)政治文化研究在方法論應(yīng)用過(guò)程中應(yīng)重視的問(wèn)題
通過(guò)前文分析不難看出，實(shí)證主義與解釋主義方法論范式是從兩種不同的視角觀察社會(huì)政治生活的方法與途徑，各有其優(yōu)勢(shì)和價(jià)值。 一直以來(lái)，兩種范式之爭(zhēng)導(dǎo)致學(xué)者們?nèi)鄙俳涣髋c對(duì)話，呈現(xiàn)出“離群獨(dú)坐”的態(tài)勢(shì)，形成了實(shí)際上的對(duì)立與分裂狀態(tài)。 正如阿爾蒙德所說(shuō)：“政治學(xué)的各個(gè)流派現(xiàn)在各自獨(dú)坐在‘分離的桌子’旁，使用著自以為恰當(dāng)?shù)恼螌W(xué)概念，同時(shí)保護(hù)著自己流派弱點(diǎn)的秘密。 ”[12]這種對(duì)立與分裂并不利于學(xué)科的發(fā)展，方法說(shuō)到底是為理論研究的主題與內(nèi)容服務(wù)的，如果“以方法論為中心”的爭(zhēng)論繼續(xù)愈演愈烈，方法論本身的討論超越了主題和內(nèi)容本身的重要性，那么政治文化研究就會(huì)僅僅淪為一種研究工具，失去其存在的價(jià)值與意義。 普沃斯基就曾指出，不同方法論工具都有其優(yōu)勢(shì)，一味地爭(zhēng)論孰優(yōu)孰差是一場(chǎng)沒(méi)有意義的口水之爭(zhēng)[5]21。
在政治文化研究中，研究者們應(yīng)持有審慎、理性的態(tài)度，在發(fā)揮各個(gè)研究方法優(yōu)勢(shì)的同時(shí)警惕其可能帶來(lái)的研究局限。 各個(gè)范式之間爭(zhēng)論的最終目的不應(yīng)是自說(shuō)自話、互不相讓、彼此攻擊或者“你贏我輸、你死我亡”，也不應(yīng)是厚此薄彼、一決高下、自立門戶、互相取代，而應(yīng)進(jìn)行“同桌對(duì)話”，保持多元、吸納、融合、競(jìng)爭(zhēng)、包容、對(duì)話、開(kāi)放的心態(tài)，進(jìn)行批判式交流，相互結(jié)合、取長(zhǎng)補(bǔ)短。 畢竟科學(xué)及合理地研究各個(gè)國(guó)家或地區(qū)的政治文化現(xiàn)象和本質(zhì)、豐富研究視野、完善學(xué)科體系是每一位政治學(xué)家的初心和使命。
事實(shí)上，任何一種方法都不是萬(wàn)能的，一種研究方法或理論模式只要對(duì)實(shí)際研究有所幫助，就是有貢獻(xiàn)的。 質(zhì)言之，所有的方法都要利用，才是最好的方法，各個(gè)研究方法之間都不是截然對(duì)立的，而是存在著內(nèi)在的聯(lián)系和一定的相關(guān)性。 在實(shí)際的研究過(guò)程中，往往可能出現(xiàn)研究方法的交叉運(yùn)用，從多種研究角度出發(fā)，運(yùn)用多個(gè)研究范式研究某一特定的研究對(duì)象，或者用不同的理論解釋某一政治現(xiàn)象[13]。 政治的規(guī)范研究與實(shí)證研究本就是政治學(xué)研究的“兩只輪子”[14]。 阿爾蒙德就曾強(qiáng)調(diào)：“政治科學(xué)應(yīng)避免將自身建設(shè)成各種離散部分不好相處的‘堆集’。 在方法和取向方面確實(shí)存在不應(yīng)加以否認(rèn)的多元主義，它們不應(yīng)孤立起來(lái)，而應(yīng)當(dāng)相互作用，兼收并蓄和彼此協(xié)同。 ”[15]邁克爾·布林特也曾指出，沒(méi)有任何一種方法堪稱完美，多元研究方法是極為重要的。 這樣，政治文化之再生就可以表達(dá)為一種包容性而非排斥性的政治文化復(fù)興[5]21。
政治文化研究作為政治學(xué)領(lǐng)域中對(duì)總體政治和個(gè)體政治研究的結(jié)合及對(duì)制度宏觀特征和心理微觀特征研究的結(jié)合，是決定政治主體行為準(zhǔn)則和支配其政治活動(dòng)的重要方面，對(duì)傳統(tǒng)宏觀政治權(quán)力結(jié)構(gòu)的研究不能涵蓋政治學(xué)研究的全部，也不足以深入到人類政治行為的深層內(nèi)核中去。 潛在于宏觀結(jié)構(gòu)背后的文化結(jié)構(gòu)、心理因素等可以通過(guò)微觀的角度更深層地剖析政治現(xiàn)象與政治過(guò)程，彌補(bǔ)宏觀研究的缺陷，從而將政治學(xué)的科學(xué)方法與人文價(jià)值關(guān)懷結(jié)合起來(lái)。 因此，對(duì)政治態(tài)度、政治心理等政治文化領(lǐng)域的研究具有政治學(xué)其他方面研究不可比擬的優(yōu)勢(shì)。 在中國(guó)特色社會(huì)主義進(jìn)入新時(shí)代的今天，政治文化研究在中國(guó)更具特殊意義。 其研究對(duì)于科學(xué)認(rèn)識(shí)國(guó)家政治發(fā)展的目標(biāo)、道路、模式，正確理解國(guó)家制度框架下的政治行為，具有不可替代的價(jià)值和重要意義。
然而，政治文化理論和方法論主要孕育、形成和發(fā)展于西方國(guó)家。 這就要求學(xué)者們?cè)谥袊?guó)政治文化研究中，全面觀照時(shí)代背景和具體國(guó)情，實(shí)現(xiàn)理論視角和方法論視角的本土化轉(zhuǎn)換。 在引介西方經(jīng)典理論時(shí)，超越“原始復(fù)刻”“盲目跟風(fēng)”及其與中國(guó)實(shí)際的“簡(jiǎn)單糅合”“生硬捆綁”，在全面評(píng)價(jià)、合理借鑒、理性批判的基礎(chǔ)上，取其精華、去其糟粕，回歸對(duì)中國(guó)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的深層次思考，將政治文化的研究客體和研究對(duì)象置于中國(guó)國(guó)情中。 在研究議題和研究方法的選擇中，以是否符合中國(guó)國(guó)情、是否可以用來(lái)啟示中國(guó)的政治實(shí)踐為首要標(biāo)準(zhǔn)。 正如有學(xué)者指出，方法上的反思不是退步，而是理性選擇的結(jié)果。 方法上的揚(yáng)棄不是世故，而是內(nèi)在覺(jué)醒后所完成的自我救贖。 中國(guó)政治學(xué)方法應(yīng)該從依附狀態(tài)中擺脫出來(lái)，在堅(jiān)守價(jià)值原則的定向下，在規(guī)范與經(jīng)驗(yàn)之間，追求研究方法的學(xué)術(shù)化、系統(tǒng)化、多元化和層次化[16]22，逐步形成具有中國(guó)特色政治文化研究的獨(dú)特視野與理論體系。 筆者認(rèn)為，以下幾個(gè)方面值得重視。
1.中國(guó)政治文化研究在方法論選擇上要注重微觀與宏觀的互動(dòng)、主觀與客觀的連接、靜態(tài)與動(dòng)態(tài)的統(tǒng)一、傳統(tǒng)與現(xiàn)代的融合、全球視野與本土化特色的結(jié)合，正確處理理論與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系，同時(shí)還要兼顧傳統(tǒng)文化和歷史等因素的影響。 如果研究只停留在學(xué)理層面，學(xué)術(shù)的理論成果不能經(jīng)過(guò)實(shí)踐的檢閱，不能完整地實(shí)現(xiàn)與中國(guó)實(shí)際問(wèn)題的融通，也就不能在實(shí)踐中實(shí)現(xiàn)理論的升華[16]62。 正確處理理論與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系，既指研究“不但需要高屋建瓴的理想坐標(biāo)，而且需要經(jīng)世致用的現(xiàn)實(shí)指向”，還包括研究“不但需要對(duì)人民生活的終極關(guān)懷，而且需要將這種關(guān)懷納入到整個(gè)中國(guó)的社會(huì)實(shí)踐中去加以考量”[16]62。
其原因在于“沒(méi)有理論背景的政治學(xué)方法桎梏于器物層面，沒(méi)有政治溫情的政治學(xué)方法也難以實(shí)現(xiàn)經(jīng)世致用的目標(biāo)”[16]22。 因此，中國(guó)政治文化學(xué)者們應(yīng)在完成“對(duì)自我的體認(rèn)”前提下進(jìn)行深刻反思，在方法論選擇上不應(yīng)在“價(jià)值中立”面前放棄政治立場(chǎng)和政治態(tài)度，企圖超越現(xiàn)實(shí)來(lái)設(shè)想中國(guó)的政治體制改革和政治民主化進(jìn)程。 畢竟“持超然的態(tài)度去解釋價(jià)值意義上的政治問(wèn)題的可能后果就是把我們帶入世外桃源”[16]21，要充分考慮到中國(guó)傳統(tǒng)文化和歷史條件等因素對(duì)現(xiàn)當(dāng)代中國(guó)政治文化現(xiàn)狀的影響，在守正與創(chuàng)新、知理與踐行之間形成理性的方法論基礎(chǔ)。
2.以不同學(xué)科間方法論的碰撞、交融帶動(dòng)政治文化方法論的進(jìn)步。 社會(huì)科學(xué)的每一個(gè)分支學(xué)科都有其獨(dú)特的研究方法，在當(dāng)前學(xué)科融合的大環(huán)境中，新興學(xué)科、交叉學(xué)科不斷涌現(xiàn)，中國(guó)的政治文化研究應(yīng)在繼續(xù)保持自身方法論獨(dú)特性的基礎(chǔ)上，通過(guò)學(xué)科間的相互交流、交融、滲透與碰撞彌補(bǔ)研究方法的不足，既要避免方法論研究的“亦步亦趨”，也要避免在此過(guò)程中的“故步自封”，開(kāi)拓視野，不斷豐富完善學(xué)科研究的方法論體系。
例如，新出現(xiàn)的文化論符號(hào)學(xué)模式把文化看成一個(gè)社會(huì)的成員們所熟知的、使用于他們之間的相互作用的意義體系，通過(guò)文化要素詮釋各個(gè)政治體系的獨(dú)特性，“要究明既具有控制一個(gè)社會(huì)的政治過(guò)程和社會(huì)過(guò)程變動(dòng)的功能，同時(shí)也是由一個(gè)社會(huì)的歷史形成的文化代碼”。 他們認(rèn)為，一個(gè)社會(huì)的文化，即“意義體系”是以界定神圣事情的宗教為前提形成的，并且主張通過(guò)比較分析每個(gè)社會(huì)都具有的信仰體系來(lái)導(dǎo)出各個(gè)社會(huì)的獨(dú)特的“文化代碼”。 這種“文化代碼”在探究一個(gè)社會(huì)的對(duì)象，如權(quán)力、共同體、法、規(guī)范等的獨(dú)特意義和取向的時(shí)候，起著像鑰匙一樣的作用，使研究者可以解釋一個(gè)政治體系的獨(dú)特性和政治變動(dòng)的特征，為學(xué)者們研究政治文化與社會(huì)現(xiàn)象的關(guān)系提供了更有效的方法[17]。
3.政治文化研究的空間應(yīng)得到進(jìn)一步拓展。 研究者的學(xué)術(shù)視野應(yīng)得到拓寬，研究方法也應(yīng)不拘泥于特定的形式，各種文化資源都應(yīng)利用并納入政治文化的研究對(duì)象和研究客體。 事實(shí)上，在中國(guó)的政治文化研究中，文化現(xiàn)象的載體是多種多樣的，有大量有價(jià)值的素材和資料值得研究。 例如，家族史、口述史、族譜、家訓(xùn)、政書(shū)、名人日記、筆記、官箴、地方志、小說(shuō)、戲劇、詩(shī)詞、話本、民間神話、謠諺等。 一些文學(xué)作品中就有許多反映一個(gè)國(guó)家或地區(qū)獨(dú)特居民風(fēng)俗習(xí)慣、心理素質(zhì)、生活方式、日常行為、政治態(tài)度的章節(jié)或段落，這些文學(xué)作品所達(dá)到的對(duì)研究對(duì)象的描述和剖析是其他資料和方法所不能代替的，在研究時(shí)可以加以有效利用，這樣才能既彌補(bǔ)單一研究方法的不足，又激發(fā)出新的研究思路，開(kāi)辟出新的研究領(lǐng)域。
參考文獻(xiàn)：
[1]G.Almond,S.Verba.The Civil Culture Rvisited[M].Princeton University Press,1989∶15.
[2]W.Rosenbaum.Political Culture[M].New York: Praeger Publishers Inc,1975∶22-23.
[3]唐光華.政治文化的沉思者——白魯恂[M].臺(tái)北：允晨文化事業(yè)股份有限公司，1982∶28-38.
轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)自發(fā)表學(xué)術(shù)論文網(wǎng)：http:///wslw/26145.html
