從學(xué)術(shù)依附到多元本土化非西方社會(huì)學(xué)的歷史反思與學(xué)科重構(gòu)

　　摘 要殖民主義是西方社會(huì)學(xué)興起的重要?dú)v史情境，不僅加速了社會(huì)學(xué)在全球的傳播， 還在長(zhǎng)期實(shí)踐過(guò)程中形成了核心與邊陲的全球知識(shí)分工體系。二戰(zhàn)之后，民族獨(dú)立的浪潮催生了亞非拉國(guó)家的學(xué)術(shù)本土化運(yùn)動(dòng)。不同版本的本土化計(jì)劃紛紛提出，致力于打破對(duì)西方的學(xué)術(shù)依附，發(fā)展建立與本土社會(huì)存在現(xiàn)實(shí)關(guān)聯(lián)性的學(xué)術(shù)研究。發(fā)展本土化與自主學(xué)科幾乎成為今天全球社會(huì)學(xué)的共識(shí)。非西方社會(huì)學(xué)的多元本土化實(shí)踐，對(duì)自身學(xué)科歷史的反思與重構(gòu)，為中國(guó)社會(huì)學(xué)在新時(shí)代的學(xué)科建設(shè)與本土化新探索提供了有價(jià)值的鏡鑒。

　　關(guān)鍵詞學(xué)術(shù)依附;多元本土化;非西方社會(huì)學(xué);學(xué)科自主性

　　構(gòu)建有中國(guó)特色的學(xué)科、學(xué)術(shù)和話語(yǔ)體系是中國(guó)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)的發(fā)展方向。在社會(huì)學(xué)的本土化實(shí)踐與自主學(xué)科建設(shè)幾乎成為全球共識(shí)的當(dāng)下，回溯國(guó)外社會(huì)學(xué)的歷史發(fā)展，不同版本的學(xué)術(shù)與知識(shí)本土化計(jì)劃的提出與實(shí)踐，形成了有張力的多元話語(yǔ)，它們?yōu)橹袊?guó)社會(huì)學(xué)在新時(shí)代的學(xué)科體系建設(shè)提供了有價(jià)值的理論與實(shí)踐參照。相較于以北美和歐洲為代表的西方社會(huì)學(xué)，非西方社會(huì)學(xué)的學(xué)科歷史實(shí)踐較少受到關(guān)注。以非洲、拉美和亞洲為代表的非西方社會(huì)學(xué)，不僅是全球社會(huì)學(xué)的重要組成部分，而且它們對(duì)社會(huì)學(xué)全球知識(shí)分工的理解和批判，在學(xué)科本土化實(shí)踐中遭遇的困境和超越，如何處理本土情境與西方社會(huì)學(xué)的關(guān)系，以及對(duì)自身社會(huì)學(xué)學(xué)科歷史的反思和自主性學(xué)科的重構(gòu)，亦值得同為非西方社會(huì)學(xué)陣營(yíng)一員的中國(guó)學(xué)習(xí)借鑒。

　　一、學(xué)術(shù)依附：社會(huì)學(xué)的全球分工結(jié)構(gòu)與外向型知識(shí)生產(chǎn)

　　對(duì)社會(huì)學(xué)全球分工與學(xué)術(shù)依附的討論，沿用了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中依附理論的闡釋視角，學(xué)術(shù)依附被視為第三世界在經(jīng)濟(jì)和政治之外的另一種依附形式。西方與非西方、發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家在長(zhǎng)期的歷史進(jìn)程中形成了特定知識(shí)分工結(jié)構(gòu)：西方在全球結(jié)構(gòu)的中心主導(dǎo)了知識(shí)的生產(chǎn)與流通，非西方邊陲成為科學(xué)研究的“數(shù)據(jù)供應(yīng)地”“知識(shí)輸入地”或者“知識(shí)消費(fèi)地”。來(lái)自西方中心的學(xué)者在邊陲地區(qū)根據(jù)“科學(xué)”方法展開(kāi)調(diào)查、收集數(shù)據(jù)，再將它們匯入中心進(jìn)行理論知識(shí)的生產(chǎn)，所生產(chǎn)的最終知識(shí)產(chǎn)品會(huì)回流到作為數(shù)據(jù)與資源生產(chǎn)地的非西方或者第三世界。

　　在非洲學(xué)者看來(lái)，核心與邊陲的全球結(jié)構(gòu)還表達(dá)了一種知識(shí)生產(chǎn)的“外生性邏輯”。與外向型經(jīng)濟(jì)相似，非洲的科學(xué)活動(dòng)具有明顯的外部導(dǎo)向，由外部世界所規(guī)定，以滿足外部需求為目標(biāo)①。非西方的科研機(jī)構(gòu)如同經(jīng)濟(jì)全球化中盛行的代工工廠，且它們無(wú)法從根本上改變這種生產(chǎn)結(jié)構(gòu)，知識(shí)代工只會(huì)加深邊陲地區(qū)對(duì)中心的依附。在西方大都會(huì)(metropole)起源與發(fā)展的理論知識(shí)，深度嵌入到邊陲地區(qū)的學(xué)術(shù)活動(dòng)與實(shí)踐之中。歐洲和北美地區(qū)之外本土社會(huì)科學(xué)學(xué)者們?cè)谖鞣胶捅就恋膶W(xué)術(shù)期刊上討論源自歐洲與北美的理論，依循來(lái)自外部的規(guī)范，學(xué)術(shù)研究由西方的興趣和關(guān)注所指引，甚至對(duì)西方社會(huì)的了解要?jiǎng)儆趯?duì)自身社會(huì)的認(rèn)識(shí)。并且，非西方學(xué)者“數(shù)據(jù)提供者”和“理論消費(fèi)者”的雙重角色容易產(chǎn)生張力，易于在本土情境中陷入特殊性與普遍性的張力之網(wǎng)中，研究者們也沒(méi)有能力和雄心來(lái)突破這種普遍性的藩籬②。 這種不平等結(jié)構(gòu)由歷史上的殖民權(quán)力所維系，反映了殖民主義在知識(shí)生產(chǎn)領(lǐng)域的歷史實(shí)踐③。

　　西方國(guó)家對(duì)殖民地資源和人口進(jìn)行掠奪，殖民者與被殖民者、殖民地與宗主國(guó)之間所形成的經(jīng)濟(jì)聯(lián)結(jié)通過(guò)原始資料的輸出，源源不斷地滿足西方國(guó)家的生產(chǎn)需求。在經(jīng)濟(jì)聯(lián)結(jié)背后，與之平行的是知識(shí)生產(chǎn)的依附性聯(lián)結(jié)。如同供應(yīng)經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)的原始資料一樣，非西方地區(qū)向西方的科學(xué)機(jī)構(gòu)提供“科學(xué)”知識(shí)生產(chǎn)的原始數(shù)據(jù)。殖民地雖然也有科研實(shí)踐，但是理論知識(shí)生產(chǎn)匱乏。非西方社會(huì)僅僅被視為提供粗糙原始數(shù)據(jù)的“數(shù)據(jù)供應(yīng)地”，數(shù)據(jù)的轉(zhuǎn)換、知識(shí)的驗(yàn)證、理論的生產(chǎn)，需要在西方中心的實(shí)驗(yàn)室中完成。 全球知識(shí)分工是許多非西方社會(huì)學(xué)學(xué)術(shù)系統(tǒng)結(jié)構(gòu)性困境形成的來(lái)源，在歷史上它們被納入知識(shí)生產(chǎn)的全球系統(tǒng)，并長(zhǎng)期處于依附與從屬地位。因?yàn)榈谌�世界長(zhǎng)期承擔(dān)原始數(shù)據(jù)原產(chǎn)地的角色， 西方或者歐洲的科學(xué)實(shí)際上對(duì)第三世界虧欠太多，甚至需要對(duì)這些學(xué)科的形成進(jìn)行“債務(wù)評(píng)估”。 尤其是一些熱門(mén)科學(xué)，以及像社會(huì)學(xué)和人類學(xué)這樣的學(xué)科，它們的知識(shí)生產(chǎn)與學(xué)科運(yùn)轉(zhuǎn)，以大量非西方邊陲的數(shù)據(jù)作為研究基礎(chǔ)④。

　　二戰(zhàn)之后，盡管許多殖民地取得了獨(dú)立，但是西方對(duì)社會(huì)科學(xué)知識(shí)流動(dòng)的壟斷并沒(méi)有在根本上發(fā)生改變，學(xué)術(shù)帝國(guó)主義的實(shí)踐形式轉(zhuǎn)為間接的方式⑤。亞洲發(fā)生的“知識(shí)轉(zhuǎn)移”在地理方位與流向上存在“歐洲—美國(guó)—亞洲的歷史與文化聯(lián)結(jié)”。知識(shí)流動(dòng)和轉(zhuǎn)移看似屬于信息流動(dòng)的客觀現(xiàn)象，結(jié)合歷史情境看，實(shí)際上代表了“殖民知識(shí)”的生產(chǎn)和傳播。歐洲與美國(guó)不僅主導(dǎo)了殖民知識(shí)的生產(chǎn)，亦在不對(duì)稱與不平等的聯(lián)結(jié)結(jié)構(gòu)中占據(jù)了支配性地位⑥。在殖民時(shí)期，歐洲主導(dǎo)了殖民知識(shí)的生產(chǎn)和流通;在后殖民時(shí)期，美國(guó)主導(dǎo)了跨文化知識(shí)的生產(chǎn)和流通。戰(zhàn)后亞洲社會(huì)科學(xué)學(xué)術(shù)依附的對(duì)象從歐洲轉(zhuǎn)移到了美國(guó)①。美國(guó)成為學(xué)術(shù)依附二元結(jié)構(gòu)的新中心，它反映了戰(zhàn)后美國(guó)在全球的國(guó)際地位。 但是，學(xué)術(shù)依附理論在當(dāng)代全球?qū)W術(shù)動(dòng)態(tài)中暴露出的局限性，也成為學(xué)者們反思和批判的對(duì)象。 阿根廷學(xué)者費(fèi)爾南達(dá)·貝格爾(Fernanda Beigel)認(rèn)為，簡(jiǎn)單地以中心與邊陲的二元學(xué)術(shù)依附結(jié)構(gòu)來(lái)理解當(dāng)代的全球知識(shí)生產(chǎn)，可能會(huì)弱化邊陲地區(qū)學(xué)術(shù)生產(chǎn)和創(chuàng)造的“能動(dòng)性”，甚至可能存在誤讀的風(fēng)險(xiǎn)②。學(xué)術(shù)依附概念傳遞的刻板印象將學(xué)術(shù)邊陲弱化為被動(dòng)的角色，主動(dòng)的中心則代表“原創(chuàng)性” 知識(shí)的生產(chǎn)者和出口者。

　　盡管知識(shí)生產(chǎn)和國(guó)際傳播高度地依賴于經(jīng)濟(jì)和政治基礎(chǔ)所形成的等級(jí)化結(jié)構(gòu)，但各地社會(huì)學(xué)在歷史中形成的“區(qū)域傳統(tǒng)”實(shí)際上對(duì)理論與方法的生產(chǎn)也有重要影響③。 隨著非西方地區(qū)的發(fā)展進(jìn)步，傳統(tǒng)的中心與邊陲的二元結(jié)構(gòu)下，在知識(shí)生產(chǎn)與流動(dòng)的全球動(dòng)態(tài)中將呈現(xiàn)出更為復(fù)雜的分化。盡管建設(shè)自主的本土社會(huì)科學(xué)在當(dāng)代的學(xué)術(shù)共同體中幾乎已經(jīng)成為共識(shí)，但是要徹底改變社會(huì)學(xué)研究與學(xué)術(shù)實(shí)踐中現(xiàn)行的依附關(guān)系并非易事。非西方社會(huì)學(xué)還需要解構(gòu)與反思?xì)v史進(jìn)程中殖民知識(shí)生產(chǎn)與實(shí)踐的政治，尤其是“解殖”或者“去殖”西方中心主義的知識(shí)生產(chǎn)，對(duì)其中被遮蔽的非西方知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行挖掘、反思和重估。一方面，避免因過(guò)度依賴二元結(jié)構(gòu)的理論解釋框架而忽視非西方社會(huì)學(xué)在歷史實(shí)踐當(dāng)中蘊(yùn)含的本土訴求、抗?fàn)帯�學(xué)術(shù)能動(dòng)性與形成的區(qū)域性學(xué)術(shù)傳統(tǒng);另一方面，對(duì)自身社會(huì)學(xué)歷史的回訪與反思，解構(gòu)與批判西方中心主義的知識(shí)生產(chǎn)與潛在的認(rèn)知模式是在當(dāng)代非西方地區(qū)建設(shè)和重構(gòu)自主性社會(huì)學(xué)的重要路徑。

　　二、反思學(xué)科歷史：殖民主義實(shí)踐與區(qū)域研究的同構(gòu)

　　亞非拉的社會(huì)學(xué)大多由殖民權(quán)力所引入，歷史上社會(huì)學(xué)的本土化發(fā)展并不充分，研究實(shí)踐與本土情境的關(guān)聯(lián)性也存在不足。且殖民擴(kuò)張背景下遺留的制度與文化遺產(chǎn)，限定了后殖民時(shí)期社會(huì)學(xué)的發(fā)展④。以東南亞社會(huì)學(xué)為例，復(fù)雜與獨(dú)特的殖民歷史實(shí)踐，不僅是東南亞社會(huì)學(xué)無(wú)法回避的歷史情境，也在很大程度上影響和塑造了東南亞社會(huì)學(xué)的學(xué)術(shù)實(shí)踐與知識(shí)生產(chǎn)。 回顧東南亞社會(huì)學(xué)的歷史，各類區(qū)域研究的興起是最為顯著的特征之一，這一現(xiàn)象不僅與殖民主義在東南亞的歷史實(shí)踐存在同構(gòu)的關(guān)系，還生產(chǎn)和再生產(chǎn)了本土社會(huì)“理解自己”“認(rèn)識(shí)自己”和 “研究自己”的理論與概念框架。在展開(kāi)學(xué)科反思與提出本土化知識(shí)計(jì)劃的時(shí)候，殖民主義的文化遺產(chǎn)也是東南亞社會(huì)學(xué)重點(diǎn)解構(gòu)和批判的對(duì)象。

　　在殖民時(shí)期，東南亞的社會(huì)學(xué)在本質(zhì)上是為殖民統(tǒng)治與治理服務(wù)的學(xué)科，反映的是殖民統(tǒng)治者的利益。二戰(zhàn)結(jié)束之后，一些國(guó)家和地區(qū)雖然實(shí)現(xiàn)了民族獨(dú)立，但是在經(jīng)濟(jì)上依然與前殖民帝國(guó)存在聯(lián)結(jié)，在教育系統(tǒng)中維持或者再生產(chǎn)了殖民時(shí)期的模式。作為后果，歐洲或者西方中心主義的社會(huì)學(xué)在大學(xué)中完成了再生產(chǎn)，它依舊遠(yuǎn)離亞洲的現(xiàn)實(shí)⑤。社會(huì)學(xué)的知識(shí)生產(chǎn)由殖民知識(shí)的理論框架和認(rèn)識(shí)論所形塑，在后殖民時(shí)期以制度化的方式進(jìn)行生產(chǎn)和再生產(chǎn)。 各國(guó)文化傳統(tǒng)的不同，以及國(guó)家建設(shè)在需求與導(dǎo)向上的差異，對(duì)社會(huì)科學(xué)的學(xué)科建構(gòu)產(chǎn)生了影響。

　　東南亞社會(huì)學(xué)表現(xiàn)出“方法論民族主義”(methodological nationalism)的特點(diǎn)，主要基于民族國(guó)家的“領(lǐng)土”來(lái)展開(kāi)知識(shí)建構(gòu)，而不是基于日常普遍的社會(huì)生活①。方法論民族主義給東南亞社會(huì)學(xué)所帶來(lái)的后果之一，便是產(chǎn)生了諸如“馬來(lái)西亞研究”“菲律賓研究”和“泰國(guó)研究”等研究領(lǐng)域②。 就知識(shí)生產(chǎn)的認(rèn)識(shí)論而言，這些區(qū)域研究大部分是基于歐洲或者西方社會(huì)科學(xué)理論框架展開(kāi)的學(xué)術(shù)實(shí)踐，“以西方為師”是東南亞本土學(xué)者從事學(xué)術(shù)研究的主要方式。 在西方社會(huì)學(xué)的語(yǔ)境中，“民族國(guó)家”是現(xiàn)代性的主要后果之一。但在東南亞的歷史情境中，它卻是殖民知識(shí)生產(chǎn)實(shí)踐所帶來(lái)的產(chǎn)物。

　　殖民者對(duì)殖民地的統(tǒng)治和治理，借助各種調(diào)查和統(tǒng)計(jì)工具對(duì)殖民地的歷史、文化和社會(huì)進(jìn)行測(cè)量、編碼、控制與表現(xiàn)，所形成的殖民知識(shí)成為構(gòu)建“民族國(guó)家” 的基礎(chǔ)與依據(jù)。在這一過(guò)程中產(chǎn)生了殖民地的植物學(xué)、動(dòng)物學(xué)、地質(zhì)學(xué)、人口學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)學(xué)等學(xué)科與研究領(lǐng)域。這種知識(shí)生產(chǎn)機(jī)制還延續(xù)到了后殖民時(shí)期，對(duì)各種調(diào)查和統(tǒng)計(jì)“事實(shí)”的依賴甚至代表了一種隱性的西方化過(guò)程③。方法論民族主義將“民族國(guó)家”自然化，將它與社會(huì)等同，并使之成為社會(huì)學(xué)理所當(dāng)然的分析單位。 自然化與理所當(dāng)然的背后，易于遮蔽東南亞民族國(guó)家之所以可能的歷史動(dòng)態(tài)。殖民者研究本土社會(huì)的歷史和區(qū)域社會(huì)科學(xué)興起的歷史交織在一起，這些學(xué)科最終在教育體系中完成了制度化。 我們對(duì)東南亞社會(huì)學(xué)歷史發(fā)展與知識(shí)生產(chǎn)的考察，無(wú)法脫離西方主導(dǎo)的社會(huì)學(xué)研究“東南亞”的歷史背景。

　　在東南亞社會(huì)學(xué)的歷史個(gè)案中，社會(huì)學(xué)研究作為“理想的學(xué)術(shù)事業(yè)”與“東南亞研究”作為區(qū)域研究之間存在一種共生性的關(guān)系④。西方殖民歷史與非西方區(qū)域研究同構(gòu)，這種共生關(guān)系生產(chǎn)了東南亞研究的歷史，它也是東南亞社會(huì)學(xué)發(fā)展的歷史，殖民主義在東南亞的歷史實(shí)踐是無(wú)法回避的基本情境。 東南亞學(xué)者對(duì)“方法論民族主義”的批評(píng)與當(dāng)代西方社會(huì)學(xué)理論的討論，背后所暗含的邏輯和理論目標(biāo)存在顯著差異。西方社會(huì)學(xué)的批判，以全球化時(shí)代現(xiàn)代性轉(zhuǎn)型和世界主義的未來(lái)作為理論前提，旨在強(qiáng)調(diào)當(dāng)代情境下超越古典理論中“狹隘”方法論民族主義的重要性⑤。將有清晰和明確領(lǐng)土邊界的“民族國(guó)家”等同于“社會(huì)”，這種方法論假設(shè)已經(jīng)不再適用于全球化時(shí)代的科學(xué)研究。 貝克名為《世界主義狀況》的雄文模仿利奧塔開(kāi)啟后現(xiàn)代序章的《后現(xiàn)代狀況》，宣示社會(huì)科學(xué)中方法論民族主義在21世紀(jì)的終結(jié)。

　　但是，東南亞學(xué)者則以“方法論民族主義”來(lái)反思本土社會(huì)學(xué)實(shí)踐的歷史，理論的出發(fā)點(diǎn)并不是基于當(dāng)代全球化現(xiàn)狀與世界主義未來(lái)所提出的闡釋要求，它更多地基于對(duì)東南亞“民族國(guó)家”歷史的批判。民族國(guó)家被視為西方現(xiàn)代性的后果，在東南亞則是西方現(xiàn)代性的陰暗面———殖民主義政策實(shí)踐的后果。在殖民者到來(lái)之前，東南亞的人口、族群、文化和社會(huì)結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出遠(yuǎn)比蘊(yùn)含西方現(xiàn)代性的單一民族國(guó)家更為復(fù)雜的歷史動(dòng)態(tài)。東南亞學(xué)者以民族國(guó)家的替身“社會(huì)”作為社會(huì)學(xué)的基本分析單位，其實(shí)這一研究單位并不能概括這種歷史動(dòng)態(tài)。

　　三、多元話語(yǔ)的重構(gòu)：“本土化”與“好社會(huì)科學(xué)”

　　追溯社會(huì)學(xué)本土化的歷史，區(qū)域性的學(xué)術(shù)運(yùn)動(dòng)是主要特征①。并且，本土化運(yùn)動(dòng)是對(duì)世界局勢(shì)發(fā)生結(jié)構(gòu)性變遷的回應(yīng)。需要特別指出的是，本土化并不是第三世界或者非西方社會(huì)專屬的學(xué)術(shù)任務(wù)，西方社會(huì)學(xué)也存在相互影響與互滲的歷史，本土化同時(shí)也是一些西方國(guó)家學(xué)科建設(shè)的目標(biāo)。 隨著對(duì)學(xué)術(shù)依附與全球知識(shí)分工體系的日益不滿，20世紀(jì)60、70年代，發(fā)展中國(guó)家的社會(huì)學(xué)對(duì)西方社會(huì)學(xué)發(fā)起了激烈的批判。在西方學(xué)者眼中，隨著第三世界政治經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，社會(huì)學(xué)本土化運(yùn)動(dòng)對(duì)西方支配霸權(quán)的挑戰(zhàn)與反抗，旨在重構(gòu)文化和社會(huì)科學(xué)的全球系統(tǒng)。這種“反抗”是第三世界學(xué)者來(lái)自心底的反應(yīng)，表現(xiàn)出對(duì)殖民主義和種族主義以及歷史剝削和壓制的義憤②。第三世界的學(xué)者拒絕來(lái)自西方的范式，尋求建立自身“真正”的本土社會(huì)學(xué)。作為一種全球現(xiàn)象，它是去殖民化運(yùn)動(dòng)的一部分③。在非西方學(xué)者看來(lái)，社會(huì)學(xué)的本土化是非西方社會(huì)現(xiàn)代化進(jìn)程的組成部分，通常會(huì)在“現(xiàn)代化后來(lái)者”的社會(huì)發(fā)生。

　　正如非西方的現(xiàn)代化包含一系列文化與政治的選擇，本土化也表現(xiàn)為一個(gè)文化移入與調(diào)適變化的過(guò)程④。 民族主義浪潮是第三世界與非西方社會(huì)學(xué)本土化的重要推動(dòng)因素，去殖民化也是許多非西方社會(huì)學(xué)重建學(xué)科認(rèn)同的重要舉措。社會(huì)學(xué)學(xué)術(shù)旨趣與學(xué)科建設(shè)導(dǎo)向的變化，動(dòng)態(tài)地反映了全球政治經(jīng)濟(jì)的結(jié)構(gòu)變遷。在21世紀(jì)，本土化幾乎成為非西方社會(huì)學(xué)普遍認(rèn)可的學(xué)科重構(gòu)與自主性學(xué)科建設(shè)計(jì)劃。因各國(guó)社會(huì)歷史進(jìn)程和學(xué)科基礎(chǔ)的差異，非西方社會(huì)學(xué)的本土化形成了多元話語(yǔ)與實(shí)踐路徑：本土語(yǔ)言的寫(xiě)作與思考、建立學(xué)科與社會(huì)的現(xiàn)實(shí)相關(guān)性、社會(huì)學(xué)的去殖民化、替代理論的建構(gòu)與參與全球社會(huì)學(xué)建設(shè)，本土化實(shí)踐呈現(xiàn)出多重面向，形成了有張力的多元本土化話語(yǔ)。

　　(一)社會(huì)學(xué)本土化實(shí)踐：現(xiàn)實(shí)相關(guān)性、反思性與區(qū)域合作建立西方社會(huì)學(xué)理論與非西方社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間的關(guān)聯(lián)性是本土化社會(huì)學(xué)聚焦的核心問(wèn)題與目標(biāo)。本土化拒絕對(duì)西方社會(huì)學(xué)盲目模仿，它表現(xiàn)為一種地方化和區(qū)域化的社會(huì)學(xué)知識(shí)生產(chǎn)，以應(yīng)對(duì)發(fā)展中國(guó)家的文化復(fù)雜性和發(fā)展挑戰(zhàn)，針對(duì)本土的社會(huì)文化和歷史現(xiàn)實(shí)，鼓勵(lì)內(nèi)生性的知識(shí)生產(chǎn)⑤。 此外，本土化并不局限于理論問(wèn)題，追求現(xiàn)實(shí)關(guān)聯(lián)性的目標(biāo)還突出了社會(huì)學(xué)的應(yīng)用屬性，注重分析和解決本土社會(huì)面臨的實(shí)際問(wèn)題。 印度學(xué)者尤格什·阿塔爾指出，建立社會(huì)學(xué)與本土情境的相關(guān)性是全球關(guān)注的問(wèn)題，20世紀(jì)中期的社會(huì)學(xué)本土化運(yùn)動(dòng)甚至可以概括為“一場(chǎng)相關(guān)性的革命”。

　　問(wèn)題在于，雖然本土化的概念已經(jīng)廣泛傳播，但是在意義與指向上還缺少明確的共識(shí)，且科學(xué)普遍性與文化特殊性之間的矛盾難以調(diào)和。本土化的趨勢(shì)反映了對(duì)“西方社會(huì)學(xué)去狹隘化”的需求，各國(guó)的本土化計(jì)劃也因?yàn)樯鐣?huì)學(xué)發(fā)展程度上的差異而在內(nèi)容和導(dǎo)向上存在區(qū)別。許多社會(huì)學(xué)的“后來(lái)者”還處在介紹西方理論的初級(jí)階段，本土化對(duì)它們而言并不是迫在眉睫的知識(shí)計(jì)劃，運(yùn)用本土語(yǔ)言發(fā)揮好學(xué)術(shù)互動(dòng)與知識(shí)媒介的作用才是階段性的重點(diǎn)①。因而，本土化雖然是不同地區(qū)社會(huì)學(xué)者呼吁的目標(biāo)，但它并不是一場(chǎng)均質(zhì)化的學(xué)術(shù)運(yùn)動(dòng)，地方性現(xiàn)實(shí)的差異使得相關(guān)性的實(shí)現(xiàn)存在路徑與選擇差異。 本土語(yǔ)言的社會(huì)學(xué)書(shū)寫(xiě)是建立現(xiàn)實(shí)關(guān)聯(lián)性的重要媒介，許多后殖民國(guó)家將在社會(huì)學(xué)研究與教學(xué)中用本土語(yǔ)言取代殖民者的語(yǔ)言作為本土化的首要工作。1973年，亞洲社會(huì)科學(xué)研究理事會(huì)的第一次會(huì)議，就以“社會(huì)科學(xué)的教學(xué)與研究”為主題。提升本土語(yǔ)言與本土教材的重要性是建立社會(huì)科學(xué)與本土情境相關(guān)性的主要方式。

　　在彼時(shí)印度社會(huì)學(xué)的情境中，英語(yǔ)是社會(huì)學(xué)讀物的主要語(yǔ)言。由于引進(jìn)版的圖書(shū)鮮有對(duì)印度社會(huì)的關(guān)注，給社會(huì)學(xué)的教學(xué)工作帶來(lái)較大困難。本土研究者不僅跟風(fēng)西方的理論模型與方法論，甚至在印度本土也要使用英語(yǔ)寫(xiě)作和發(fā)表。 本土化實(shí)踐對(duì)學(xué)科現(xiàn)狀與全球知識(shí)分工結(jié)構(gòu)表現(xiàn)出強(qiáng)烈的反思性與批判精神。非西方學(xué)者對(duì)本土社會(huì)學(xué)的歷史與困境進(jìn)行了深刻總結(jié)與反思，并提出了一系列本土化與追求學(xué)科自主的建設(shè)性方案。賽義德·侯賽因·阿拉塔斯(Syed Hussein Alatas)是早期本土化理論的代表性人物，在20世紀(jì)60年代便開(kāi)始撰文批判學(xué)術(shù)帝國(guó)主義對(duì)非西方學(xué)術(shù)的支配。“禁錮的理智”是其較顯著的理論話語(yǔ)，它凸顯了非西方社會(huì)學(xué)理論和概念原創(chuàng)性的匱乏，以及本土學(xué)者在研究思維和問(wèn)題意識(shí)上受到西方社會(huì)學(xué)的巨大制約②。

　　此外，亞洲學(xué)者還發(fā)出了“替代話語(yǔ)”(alternative discourses)的訴求，提倡新的思維方式超越舊理論的限制，以回應(yīng)歐洲中心主義的社會(huì)學(xué)。亞洲具有多民族與多元文化的特點(diǎn)，各國(guó)的本土化計(jì)劃在歷史、形式與程度上也存在較大差異。盡管亞洲各國(guó)本土化的嘗試可能存在較大的不同，但是它們對(duì)亞洲社會(huì)學(xué)盲目復(fù)制西方概念和理論的批判，所針對(duì)的問(wèn)題和基本立場(chǎng)卻具有一致性。也正是在這一意義上，“替代話語(yǔ)”可以視為亞洲社會(huì)學(xué)的一個(gè)集體概念。 社會(huì)學(xué)本土化實(shí)踐帶來(lái)的另一個(gè)顯著變化，是它還推動(dòng)了區(qū)域跨國(guó)社會(huì)學(xué)組織的發(fā)展，各大洲區(qū)域性社會(huì)科學(xué)合作組織的成立是本土化運(yùn)動(dòng)制度化建設(shè)的主要表現(xiàn)。自20世紀(jì)60年代開(kāi)始，亞非拉先后建立了跨國(guó)合作的社會(huì)科學(xué)委員會(huì)，旨在推動(dòng)區(qū)域間的社會(huì)科學(xué)交流合作。1967年，在聯(lián)合國(guó)教科文組織的倡議下，成立了拉丁美洲社會(huì)科學(xué)委員會(huì)。非洲社會(huì)科學(xué)研究發(fā)展委員會(huì)于1973年成立，同年成立的還有亞洲社會(huì)科學(xué)研究理事會(huì)。

　　除了區(qū)域性跨國(guó)組織的建立與學(xué)術(shù)活動(dòng)的開(kāi)展，本土化也是各國(guó)社會(huì)學(xué)共同體積極探索的主題。1970年，韓國(guó)社會(huì)學(xué)會(huì)舉辦了以“當(dāng)代社會(huì)學(xué)理論和方法論：韓國(guó)社會(huì)的相關(guān)性和適用性”為主題的會(huì)議，它是韓國(guó)追求建立一門(mén)本土相關(guān)社會(huì)學(xué)的標(biāo)志性事件。后續(xù)的主題包括“反思韓國(guó)社會(huì)科學(xué)”和“社會(huì)科學(xué)理論的普遍性與反思性”。我國(guó)學(xué)者也圍繞社會(huì)學(xué)理論的普遍性以及中國(guó)化的可能性和必要性進(jìn)行了多次熱烈討論，多次舉辦了相關(guān)主題的研討會(huì)，在中國(guó)社會(huì)學(xué)重建的歷史背景下推進(jìn)了社會(huì)學(xué)本土化與中國(guó)化。本土化實(shí)踐提高與鞏固了這門(mén)學(xué)科的民族與國(guó)家認(rèn)同，也推動(dòng)了本國(guó)社會(huì)學(xué)的發(fā)展。

　　(二)本土性的吶喊與訴求：文化中心主義的社會(huì)學(xué)

　　在一些地區(qū)的本土化實(shí)踐個(gè)案中，身份、文化和價(jià)值認(rèn)同凝結(jié)在本土性背后，本土學(xué)者對(duì)此表達(dá)了強(qiáng)烈的政治訴求。受非洲研究領(lǐng)域非洲中心性(Afrocentricity)或者非洲中心主義(Afrocen�瞭rism)學(xué)術(shù)思潮的影響，非洲社會(huì)學(xué)的本土化也出現(xiàn)了建立“非洲中心主義社會(huì)學(xué)”的理論話語(yǔ)。該思潮興起于19世紀(jì)末期，最初主要由非洲裔美國(guó)學(xué)者發(fā)起，強(qiáng)調(diào)非洲文化的中心性或者中心地位， 回應(yīng)美國(guó)南北戰(zhàn)爭(zhēng)之后的社會(huì)與文化變遷，既聚焦非洲自身的文化和立場(chǎng)，也凸顯非洲因素在西方文明發(fā)展進(jìn)程中的貢獻(xiàn)。在非洲研究中，這一思潮旨在呼吁非洲裔學(xué)者們喚醒自身的文化中心意識(shí)，在學(xué)術(shù)實(shí)踐中創(chuàng)造和搭建真正屬于自己的文化空間，并立足于中心，而不是站在一個(gè)“借用的” 歐洲中心主義話語(yǔ)平臺(tái)上理解和闡釋自己①。

　　在修辭上，非洲中心主義對(duì)歐洲或者西方中心主義表示出明確的拒絕姿態(tài)，并以此來(lái)表達(dá)研究者自覺(jué)的非洲身份與文化認(rèn)同。 “非洲”不僅是一個(gè)地理方位，也是心理與文化意義上的象征�！斗侵拗行闹髁x宣言：面向非洲復(fù)興》的作者莫勒菲·凱特·安塞特(Molefi Kete Asante)認(rèn)為，“方位”是展開(kāi)非洲中心主義分析的要義，也是非洲在文化、心理、經(jīng)濟(jì)和歷史上被移除之后需要回歸的目標(biāo)。在非洲中心主義者這里， 對(duì)任何現(xiàn)象和對(duì)象的考察，心理上的時(shí)間和空間是無(wú)法繞開(kāi)的，研究者需要具備“自動(dòng)站位”(auto -locative)的立場(chǎng)。

　　非洲中心主義既是改變被殖民、苦難和虛無(wú)主義狀況的必要工具，也是改變殖民主義精神控制的一次“先發(fā)制人的打擊”②。正如安塞特所強(qiáng)調(diào)的心理上的時(shí)空關(guān)系，非洲中心主義的“方位”更多地表現(xiàn)為一種塑造了學(xué)者集體身份認(rèn)同的“想象的非洲”，它并沒(méi)有指涉特定地理時(shí)空中的社會(huì)節(jié)點(diǎn)，這也是非洲中心主義與其他非西方社會(huì)學(xué)將地方性的社會(huì)現(xiàn)實(shí)作為實(shí)施本土化計(jì)劃起點(diǎn)的最大區(qū)別所在。 當(dāng)然，“中心”所指向的“方位”并不只是一個(gè)遙遠(yuǎn)的心理意象，從“想象的非洲”到熱帶非洲大陸，非洲中心主義思潮的興起和傳播，反映了對(duì)社會(huì)科學(xué)全球分工與知識(shí)流動(dòng)結(jié)構(gòu)的批判與解構(gòu)。 就非洲中心的社會(huì)學(xué)而言，它對(duì)社會(huì)、歷史和文化的考察在認(rèn)識(shí)論、本體論和價(jià)值導(dǎo)向上突出了非洲文化與價(jià)值的中心位置，但同時(shí)也在強(qiáng)調(diào)非洲知識(shí)的多元性，而不是將非洲視為同質(zhì)性的整體。

　　另一方面，非洲大陸經(jīng)歷的殖民歷史與后殖民狀況使得非洲社會(huì)科學(xué)具有辯證統(tǒng)一性，也使得“非洲中心”成為可能③。相比于文學(xué)和藝術(shù)研究領(lǐng)域采取的非洲中心主義范式，非洲中心的社會(huì)學(xué)尚在發(fā)展之中。這種非洲社會(huì)學(xué)的理論和方法論重視非洲思想的價(jià)值，同時(shí)注重社會(huì)學(xué)的應(yīng)用實(shí)踐。 美國(guó)發(fā)展起來(lái)的“黑人社會(huì)學(xué)”作為對(duì)20世紀(jì)60年代一系列社會(huì)運(yùn)動(dòng)和思潮的反應(yīng)，為非洲社會(huì)學(xué)學(xué)科建設(shè)提供了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)④。本土化實(shí)踐中非洲中心性的實(shí)現(xiàn)，要求從非洲的利益、文化價(jià)值和視角出發(fā)，將非洲當(dāng)作研究的中心，關(guān)注非洲的歷史和經(jīng)驗(yàn)，滿足非洲的需求并最終實(shí)現(xiàn)非洲大陸的解放和賦能。

　　非洲中心主義的理論話語(yǔ)與后殖民主義理論強(qiáng)調(diào)建立自身主體意識(shí)與實(shí)現(xiàn)主體性地位的立場(chǎng) 一致。文化固然是表達(dá)社會(huì)學(xué)民族屬性與地方特色的重要因素，狹隘或者極端的本土化計(jì)劃卻存在將社會(huì)學(xué)帶入還原論與本質(zhì)主義的風(fēng)險(xiǎn)。在東南亞社會(huì)學(xué)的歷史個(gè)案中，殖民知識(shí)生產(chǎn)與學(xué)科發(fā)展的歷史脈絡(luò)相互交織。“他者”的參與和在場(chǎng)，甚至?xí)�影響我們�?duì)本土性的認(rèn)識(shí)。從區(qū)域知識(shí)的性質(zhì)而不是從知識(shí)生產(chǎn)者的身份來(lái)理解本土性是一條可行路徑①，它也要求我們避免陷入自我文化中心主義的窠臼與陷阱。

　　并且，當(dāng)代全球社會(huì)學(xué)經(jīng)歷過(guò)后現(xiàn)代思潮的洗禮與浸潤(rùn)，任何提倡中心主義或者中心性的話語(yǔ)都會(huì)受到質(zhì)疑，非洲中心主義的學(xué)者也極力澄清和避免將此作為歐洲中心主義的對(duì)立物或者替代物來(lái)闡釋，而是突出在文化多樣性的世界中和諧共存的重要性②。將本土社會(huì)或者“方位”置于中心地位，強(qiáng)調(diào)本土文化和價(jià)值凸顯了非洲學(xué)者對(duì)歐洲或者西方中心主義社會(huì)學(xué)的不滿。他們通過(guò)建立一種新的中心主義來(lái)實(shí)現(xiàn)屬于“他者”自己，而不是西方中心主義被動(dòng)“賦予”的主體性。

　　(三)“好社會(huì)科學(xué)”：超越普遍性與特殊性的藩籬

　　社會(huì)學(xué)的本土化實(shí)踐暗含了普遍性與特殊性這對(duì)難以調(diào)解的張力，這也是社會(huì)學(xué)理論長(zhǎng)期致力于調(diào)和的對(duì)象。但是，對(duì)呼吁社會(huì)學(xué)本土化的非西方學(xué)者而言，本土化并沒(méi)有指向狹隘的地方化，它與社會(huì)學(xué)的普遍化并不相悖。本土化在自身的社會(huì)文化情境中理解社會(huì)事實(shí)，通過(guò)社會(huì)學(xué)概念框架的修正和進(jìn)化，推進(jìn)社會(huì)學(xué)的普遍化③。正如西方社會(huì)科學(xué)提出的一些概念和理論具備超越本土的解釋力，非西方社會(huì)學(xué)的本土化也應(yīng)該在不斷擴(kuò)大的社會(huì)空間中將普遍性當(dāng)作追求目標(biāo)④。 換言之，真正的問(wèn)題在于非西方社會(huì)學(xué)也應(yīng)有能力提出具有普遍解釋力的社會(huì)學(xué)理論與概念。 東南亞社會(huì)科學(xué)對(duì)方法論民族主義的批判，表達(dá)了超越區(qū)域領(lǐng)土邊界的局限，追求實(shí)現(xiàn)由“區(qū)域研究”主導(dǎo)的社會(huì)學(xué)向具有普遍意義的“社會(huì)研究”的社會(huì)學(xué)轉(zhuǎn)型。普遍性與特殊性的張力不應(yīng)成為社會(huì)學(xué)本土化的阻礙。本土化并不是對(duì)西方社會(huì)學(xué)的全盤(pán)拒絕，而是一種基于本土需求的選擇性調(diào)適。西方社會(huì)學(xué)的理論和認(rèn)識(shí)論在發(fā)展實(shí)踐中也面臨改進(jìn)與修正的必要。

　　但是，社會(huì)學(xué)理論在其他社會(huì)和情境中的比較和檢驗(yàn)，應(yīng)以摒棄預(yù)設(shè)的中心主義價(jià)值立場(chǎng)為基本前提。 建構(gòu)非西方社會(huì)學(xué)的“替代話語(yǔ)”，同樣意味著本土社會(huì)學(xué)將國(guó)際化和普遍化作為這一知識(shí)計(jì)劃的目標(biāo)。一方面，“替代話語(yǔ)”的社會(huì)學(xué)是“好社會(huì)科學(xué)”，因?yàn)樗鼘?duì)本土或者地方環(huán)境更敏感，有別于過(guò)去那種對(duì)西方理論的盲目復(fù)制而不考慮它們與本土情境的相關(guān)性和適用性的學(xué)術(shù)實(shí)踐⑤。 另一方面，普遍化與國(guó)際化的提法反映了“替代話語(yǔ)”的宏大學(xué)術(shù)目標(biāo)與辯證特點(diǎn)，狹隘的地方化或者自我封閉的知識(shí)生產(chǎn)并不是目標(biāo)。相較于社會(huì)學(xué)慣用的東方與西方、西方和非西方的二分法，阿拉塔斯將社會(huì)學(xué)分為地方、西方和其他非西方三種類型。

　　對(duì)西方理論與本土情境的相關(guān)性保持警惕只是最低層次的替代話語(yǔ)。在最高層次，“好社會(huì)科學(xué)”即是地方、西方和其他非西方三種來(lái)源的社會(huì)學(xué)概念或者理論的匯合，它可以更好地應(yīng)用到對(duì)當(dāng)前地方環(huán)境的理解和研究。拉納吉特·古哈(Ranajit Guha)結(jié)合西方概念與印度經(jīng)驗(yàn)開(kāi)啟的庶民研究傳統(tǒng)是這一類型的典型代表⑥，不僅影響了其他非西方地區(qū)的社會(huì)學(xué)研究，也成為后殖民理論的經(jīng)典之作。華人學(xué)者齊曉瑩嘗試將中國(guó)的概念資源與西方社會(huì)理論整合，消解理論的區(qū)域邊界、提高解釋力的同時(shí)，以此作為全球化時(shí)代實(shí)踐全球社會(huì)學(xué)的一種方式①。本土經(jīng)驗(yàn)是這些研究的重要組成部分，但是它們并沒(méi)有落入普遍性與特殊性的藩籬，而是積極地嘗試突破與超越，由本土走向世界。

　　社會(huì)學(xué)論文投稿：如何篩選社會(huì)學(xué)雜志

　　四、結(jié)語(yǔ)

　　當(dāng)代的社會(huì)學(xué)本土化與學(xué)科體系化建設(shè)，不能自囿于封閉的空間進(jìn)行自言自語(yǔ)式的學(xué)科論述。 在全球化的語(yǔ)境中理解與實(shí)踐本土化，不僅全球化不是一個(gè)抽象空洞的概念，西方社會(huì)學(xué)亦非唯一 的參照對(duì)象，它要求我們關(guān)注西方之外的社會(huì)學(xué)本土化實(shí)踐，在比較對(duì)話中豐富本土化話語(yǔ)，完善社會(huì)學(xué)的學(xué)科體系，通過(guò)區(qū)域交流合作打破與扭轉(zhuǎn)全球知識(shí)分工的不平等結(jié)構(gòu)。 社會(huì)學(xué)本土化在中國(guó)有著悠久的歷史，在長(zhǎng)期實(shí)踐中形成了優(yōu)良的理論傳統(tǒng)，亦為全球的本土化實(shí)踐提供了中國(guó)版本的理論參照。在討論本土化可行性的時(shí)候，費(fèi)孝通是反復(fù)提及并致力于追求本土化社會(huì)學(xué)的中國(guó)個(gè)案。反之，非西方社會(huì)學(xué)中的不同版本本土化實(shí)踐經(jīng)歷的曲折與進(jìn)展，遭遇的困境與革新，也為中國(guó)社會(huì)學(xué)的學(xué)科建設(shè)與本土化新探索提供了寶貴的鏡鑒。

　　本土化不是狹隘的自我封閉，因?yàn)槌�越普遍性與特殊性之爭(zhēng)，為建設(shè)更具解釋力的社會(huì)學(xué)貢獻(xiàn)非西方智慧是許多國(guó)家社會(huì)學(xué)的目標(biāo)。并且，區(qū)域跨國(guó)學(xué)術(shù)組織的互動(dòng)與合作代表了本土化的制度實(shí)踐，在歷史上聯(lián)結(jié)了不同國(guó)家的社會(huì)學(xué)力量，培育了社會(huì)學(xué)區(qū)域認(rèn)同的發(fā)展。要重構(gòu)社會(huì)科學(xué)知識(shí)全球分工的系統(tǒng)，亦需要區(qū)域間的合作來(lái)改變核心與邊陲的不平等結(jié)構(gòu)�？缭竭吔绲南嗷�學(xué)習(xí)是破解核心與邊陲不平等全球知識(shí)系統(tǒng)結(jié)構(gòu)的一種方案。要結(jié)合各自社會(huì)與學(xué)科的歷史經(jīng)驗(yàn)， 提出多維度的參與全球社會(huì)科學(xué)的方法與路徑②。跨越邊界不僅意味著物理時(shí)空的連接，相互學(xué)習(xí)還要求我們打破社會(huì)學(xué)知識(shí)中關(guān)于全球南方與全球北方、西方與非西方地緣政治的歐洲中心主義想象。

　　作者：何金

轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)自發(fā)表學(xué)術(shù)論文網(wǎng)：http:///wslw/30202.html