古代文學(xué)期刊淺析姚華與康有為書(shū)法觀念

　　本篇文章是由《地方文化研究》發(fā)表的一篇文史論文，(雙月刊)創(chuàng)刊于2013年，由《南昌高專學(xué)報(bào)》更名而來(lái)。是江西科技師范大學(xué)主辦的綜合性人文社會(huì)科學(xué)學(xué)術(shù)期刊，逢雙月底出版，國(guó)內(nèi)外公開(kāi)發(fā)行。

　　摘 要：晚清時(shí)期，碑學(xué)之風(fēng)，盛極一時(shí)�？涤袨樵谌諠u凸顯的碑學(xué)理論的影響下，提出了“尊魏卑唐”、“尊碑抑帖”等書(shū)學(xué)觀念。姚華作為同時(shí)代的一代通才，書(shū)法影響重極一時(shí)，成為當(dāng)時(shí)的書(shū)法重鎮(zhèn)，其書(shū)學(xué)觀念是尊碑不抑帖，與康有為有諸多相合相悖之處。姚、康二人書(shū)法觀念的對(duì)比，揭示了在西學(xué)東漸等新思潮的影響下，清季至民國(guó)時(shí)期書(shū)法觀念由“尚碑”風(fēng)氣逐漸向“碑帖結(jié)合”的轉(zhuǎn)變趨勢(shì)。

　　關(guān)鍵詞：書(shū)法藝術(shù);姚華;康有為;書(shū)法觀念;尊魏碑;碑學(xué);帖學(xué);書(shū)學(xué)思想

　　進(jìn)入清代中葉，隨著金石書(shū)跡的發(fā)現(xiàn)日益增多，書(shū)家的審美視野也逐漸開(kāi)闊，形成了尚碑的藝術(shù)傾向，書(shū)法隨即進(jìn)入了以碑派為主流的時(shí)期。在碑派書(shū)法進(jìn)程中，以阮元、包世臣、[JP2]康有為為代表的一些書(shū)家，在書(shū)法理論上起到了先導(dǎo)作用，他們先后崇尚漢碑、北碑，癡迷于碑刻書(shū)法所表現(xiàn)的金石氣，追求用筆的厚重、蒼茫、渾穆、樸拙。在這些頗有影響書(shū)家的助推下，似乎形成了碑學(xué)一統(tǒng)天下的局面。事實(shí)上，帖學(xué)并沒(méi)有像片面鼓吹碑學(xué)的書(shū)家所期望的那樣消沉，帖學(xué)一脈雖然受到碑學(xué)思想異化影響，然碑派審美改變帖學(xué)的程度是有限的。至清末，一些書(shū)家逐漸走出“碑學(xué)籠罩”的陰影，對(duì)碑帖之分重新審視，慢慢回歸到碑帖結(jié)合的路子上來(lái)，姚華就是其中的一位。[JP]姚華(1876-1930年)，字重光，號(hào)茫父，貴州貴筑(今貴陽(yáng))人。人稱弗堂先生，自署蓮華盦。清末民初著名學(xué)者，精于文字、聲韻、金石之學(xué)，又工詞曲、詩(shī)文與書(shū)畫(huà)。1904年中進(jìn)士，后赴日留學(xué)，1907年學(xué)成歸國(guó)，執(zhí)教于清華、民國(guó)等各大學(xué)。晚年左臂致殘，以賣(mài)[JP2]書(shū)畫(huà)自給。姚華一生著述甚豐，除《弗堂類稿》31卷外，尚有《〈說(shuō)文〉三例表》、《金石系》、《古盲詞》等文稿;近幾年出版了《書(shū)適》、《姚茫父書(shū)畫(huà)集》、《姚華詩(shī)選》等遺作。姚華作為清末重要書(shū)家，并沒(méi)有完全承襲時(shí)代碑學(xué)之風(fēng)，而是自辟蹊徑，以“一出之于己”的治學(xué)風(fēng)格，在師承與取法上均有不同于時(shí)風(fēng)的書(shū)學(xué)觀念和價(jià)值判斷。同時(shí)期的康有為(1858-1927年)，大力推崇漢魏六朝碑學(xué)，提出“尊碑”之說(shuō)，對(duì)碑派書(shū)法的興盛有深遠(yuǎn)影響。姚華作為同時(shí)代的一代通才，書(shū)法影響重極一時(shí)，成為當(dāng)時(shí)的書(shū)法重鎮(zhèn)，其書(shū)學(xué)觀念是尊碑不抑帖，與康有為有諸多相合相悖之處，值得關(guān)注。

　　一、尊魏碑的差異姚華在《弗堂類稿》序跋丙丁中，對(duì)大量碑刻(包括漢碑、北碑、隋碑、唐碑等)作了題跋，進(jìn)行了深入研究。在這些跋文中，不論是對(duì)碑版的考證，還是碑刻的風(fēng)格流派分析，不乏溢美之詞，均為有感而發(fā)，顯示了其“尊碑”的書(shū)學(xué)傾向。這與康有為的某些觀點(diǎn)趨同，或者說(shuō)姚華部分地受到了康氏的碑學(xué)思想的影響，特別是在對(duì)阮元、包世臣評(píng)論北碑的態(tài)度上尤為一致。阮元《南北書(shū)派論》，專以法帖屬南，以碑屬北。姚華對(duì)此看法頗不相同，他在研究了書(shū)體演變、書(shū)風(fēng)流變的規(guī)律后指出：“北人簡(jiǎn)牘，未見(jiàn)流傳，南人亦或以草勢(shì)之情運(yùn)入今隸，如《瘞鶴銘》及蕭梁諸闕往往可見(jiàn)。前人多稱南帖北碑，其實(shí)北人亦未嘗無(wú)帖，南帖與北碑亦無(wú)甚異。如以《瘞鶴銘》及蕭梁諸闕為律，求之東西魏、北周、北齊造像石刻中，亦未嘗無(wú)筆勢(shì)，故碑帖可分，而南北不必分也。”①

　　這一觀點(diǎn)與康有為如出一轍：“阮文達(dá)《南北書(shū)派》，專以帖法屬南，以南派有婉麗高渾之筆，寡雄強(qiáng)方樸之遺……故書(shū)可分派，南北不能分派，阮文達(dá)之為是論，蓋見(jiàn)南北猶少，未能竟其源流，故妄以碑帖為界，強(qiáng)分南北也。” ②由此看，姚華的“碑帖可分，而南北不必分”的觀點(diǎn)同康氏是一致的。細(xì)究其來(lái)龍去脈，就會(huì)發(fā)現(xiàn)即便是結(jié)論相同，但他們看待問(wèn)題的視角，研究問(wèn)題的途徑仍有很大差異，姚華多是從書(shū)體流變、書(shū)風(fēng)演變的角度來(lái)考察北碑，按照自身的治學(xué)套路來(lái)尋根求源，絕不是毫無(wú)主張的人云亦云。如品評(píng)《龍藏寺碑》和《楊大眼》兩碑刻時(shí)，提出了較為新奇的觀點(diǎn)，即從野、史角度論之：“得佳拓(《龍藏寺碑》，筆者注)則精神益真，意態(tài)如喜。北碑不外野、史兩科，此其史者也�！稐畲笱邸分�類，其野者也。若鄭道昭諸石，則隸勢(shì)篆筆，北書(shū)南法可謂彬彬矣。”③ 姚華以為北碑可分為史、野兩類，就史、野的分類標(biāo)準(zhǔn)，沒(méi)有明確論及;從其論述看，他是以碑刻面貌為依據(jù)的，而碑刻水平的高下，體現(xiàn)在筆和刀運(yùn)用上。他以為，到摹刻《龍藏寺碑》的隋末唐初時(shí)期，筆與刀已兩技亦進(jìn)，“刀隨筆妙之趣”，刀味體現(xiàn)在筆意之中，不再那樣凌厲峻拔，就像鄭道昭的《云峰山》一樣，含有篆意，從而顯得文質(zhì)彬彬，姚華視這一類碑刻為史。同樣這兩塊碑刻，康有為的評(píng)論卻大異其趣，他將《楊大眼》視為峻健豐偉之宗，把《龍藏寺碑》歸為以《敬顯俊》為宗的靜穆茂密一類。在《碑品第十七》中把《龍藏寺碑》僅列為精品上，《楊大眼》列為能品上，更低一等�？涤袨榈钠吩u(píng)標(biāo)準(zhǔn)自有他的道理，但不免也有偏頗之處，隨后就有學(xué)者為此提出了不同看法。④從對(duì)同一碑刻的品評(píng)上可以看出，二人同是尊魏，但是他們研究學(xué)術(shù)的目的、方法、看問(wèn)題的角度，都是不盡相同的。姚華“平生對(duì)出土新碑，猶深置疑”，⑤多是從學(xué)術(shù)上，對(duì)碑刻辨?zhèn)慰甲C�？涤袨�“尊碑”的目的在于“抑帖”，進(jìn)而弘揚(yáng)他的變法思想，與其政治傾向息息相關(guān)。而姚華的“尊碑”，是純粹的學(xué)術(shù)研究，不帶有任何的功利色彩，更多的是為己之學(xué)。更為重要的是，姚華于碑帖金石，廣搜博取，對(duì)歷朝歷代凡有研究?jī)r(jià)值的所有碑刻皆“夙極究心”。而康有為“所言碑者，只有魏碑，則南、齊、隋各碑可以不備”⑥，更不要說(shuō)唐碑了。

　　二、尊唐和卑唐[HT5”SS]如果說(shuō)在“尊魏”上姚、康二人還有共同語(yǔ)言的話，那么在對(duì)待唐碑上的看法卻是各持己見(jiàn)乃至背道而馳。姚華在《弗堂類稿》中雖然沒(méi)有專門(mén)論述唐碑，但從他對(duì)諸多碑刻的跋語(yǔ)中，亦能感覺(jué)到其對(duì)唐碑的鐘情。看以下幾段文字：題《舊拓王徵君口授銘》：“垂拱中刻，故勢(shì)兼歐虞，便似東魏諸石，疏闊處已開(kāi)顏平原，遒鍊處更啟柳誠(chéng)懸。凡在蛻化之跡，多有可味，如此得此舊拓，更耐把玩。”題《陸先妃碑》：“予作書(shū)，以漢隸分之勢(shì)為隸楷，往往似學(xué)六朝。而隸楷又素習(xí)唐法，根抵于歐顏，變化于褚柳。以為我法，及觀《陸妃碑》，抑何類我法之淵源耶!唐法無(wú)不宗祖，歐虞褚薛北海季海變矣。然誠(chéng)懸多見(jiàn)歐虞之勢(shì)，而筆法不過(guò)襲褚顏之舊，而輕重增省之故，其法異派而一涂，無(wú)足異也。”題《西平王碑》：“(此碑)是誠(chéng)懸書(shū)之面目，未成者，故時(shí)仍歐虞之勢(shì)。有開(kāi)張?zhí)巹t頗似平原，唐宋之變，中樞于顏柳，此碑又顏柳之變之中樞也。大抵柳書(shū)傳世，最盛莫如《玄秘塔》，此則骨未甚張，氣未甚遒。”姚華如此崇尚唐碑，原因有以下幾點(diǎn)：第一，唐法無(wú)不宗祖。認(rèn)為唐碑風(fēng)氣由漢及魏，一脈相承而來(lái)，源流相續(xù)之跡，顯而易見(jiàn)，這正好復(fù)合他“信而好古，述而不作”的書(shū)學(xué)主張，第二，隋唐以來(lái)刻工精進(jìn)�？坦づc書(shū)家相得益彰，有的書(shū)家本身就是刻工，這與魏晉時(shí)期書(shū)、刻分離現(xiàn)象不同。“中唐碑刻，筆跡宛然，北海之流，且以書(shū)家而兼石師，刻筆之精，自得奧窔。”⑦如此一來(lái)，書(shū)、刻合一，二者皆不失毫發(fā)，所以在姚華看來(lái)隋唐碑刻大都形神俱佳。第三，字態(tài)體勢(shì)寬博。由初唐的虞世南到顏真卿，字勢(shì)開(kāi)張，剔除了狹長(zhǎng)的意味，這符合姚華寫(xiě)字要“橫平豎直，結(jié)字方正”的審美情趣。姚華對(duì)顏真卿的崇尚更是無(wú)以復(fù)加，他以為：“顏書(shū)是學(xué)人中樞，學(xué)顏則四通八達(dá)，皆可適也，惟學(xué)人淺，不知變通，往往中其氣習(xí)。東坡、松雪乃善學(xué)顏者，玄宰已遜一籌矣。”而他本人也身體力行，“四十以來(lái)，一是斥棄自寫(xiě)胸臆，手腕漸能運(yùn)用，更復(fù)镕鑄諸家。頗覺(jué)中唐以降，皆宜收納，初盛終不可及，無(wú)怪童年之一無(wú)所得也。” ⑧ 他的這一說(shuō)法在其門(mén)生那里得到印證，他的學(xué)生鄭天挺在《蓮華盦書(shū)畫(huà)集》序中說(shuō)：“先生作書(shū)兼綜晉唐篆隸，而一出之于己。二十年前規(guī)模米黃，二十年后肆力于顏，寫(xiě)《麻姑仙記小字本》逾千過(guò)，既精《說(shuō)文》好金石，嘗雜其鋒勢(shì)于行楷。”⑨可見(jiàn)姚華對(duì)于顏體是下了很大功力的，從其作品面目上，亦能感受到顏書(shū)的風(fēng)神。與姚華的尊唐不同，康有為是極力貶斥唐碑：“至于有唐，雖設(shè)書(shū)學(xué)，士大夫講之尤甚。然纘承陳、隋之余，綴其遺緒之一二，不復(fù)能變，專講結(jié)構(gòu)，幾若算子。截鶴緒鳧，整齊過(guò)甚。歐、虞、褚、薛，筆法雖未亡盡，然澆醇樸散，古意已漓;而顏柳迭奏，澌滅盡矣!米元章譏魯公書(shū)：‘丑怪惡札’，未免太過(guò)。然出牙布爪，無(wú)復(fù)古人淵永渾厚之意。……唐人講解結(jié)構(gòu)，自賢于宋、明，然以古為師，以魏、晉繩之，則卑薄已甚。若從唐人入手，則終身淺薄，無(wú)復(fù)有窺見(jiàn)古人之日

轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)自發(fā)表學(xué)術(shù)論文網(wǎng)：http:///wslw/4154.html