本文摘要：本篇 史學(xué)論文 闡釋葉適反對(duì)漢學(xué)訓(xùn)詁的細(xì)碎，但與其師呂祖謙一樣，也反對(duì)鄭樵、朱熹等人的廢《序》解經(jīng)模式。周予同在《經(jīng)學(xué)歷史序言》中論漢學(xué)與宋學(xué)治經(jīng)之不同，所指流弊與葉適的觀點(diǎn)相似，足見(jiàn)葉適論斷的前瞻性與合理性。 《 史學(xué)月刊 》Journal of Histo
本篇史學(xué)論文闡釋葉適反對(duì)漢學(xué)訓(xùn)詁的細(xì)碎，但與其師呂祖謙一樣，也反對(duì)鄭樵、朱熹等人的廢《序》解經(jīng)模式。周予同在《經(jīng)學(xué)歷史·序言》中論漢學(xué)與宋學(xué)治經(jīng)之不同，所指流弊與葉適的觀點(diǎn)相似，足見(jiàn)葉適論斷的前瞻性與合理性。 《史學(xué)月刊》Journal of Historical Science(月刊)原名《新史學(xué)通訊》,創(chuàng)刊于1951年1月,是大型歷史學(xué)專業(yè)刊物。該刊堅(jiān)持雙百方針，發(fā)表高水平的史學(xué)研究成果，主要欄目有史學(xué)理論、史學(xué)評(píng)論、社會(huì)史、城市史、鄉(xiāng)村史、生態(tài)環(huán)境史、文化史、學(xué)術(shù)史、電腦與史學(xué)應(yīng)用、新資料的發(fā)掘與研究等。
摘要：葉適認(rèn)為，《詩(shī)》既是儒家經(jīng)典，本質(zhì)上又是史書(shū)，故對(duì)《詩(shī)》亦應(yīng)從史學(xué)角度展開(kāi)解讀。他聯(lián)系歷史對(duì)小《序》進(jìn)行辨誤，試圖還原詩(shī)教原貌;利用《詩(shī)》《序》、周史考補(bǔ)《詩(shī)》本事，意欲彰先圣教化，獲得經(jīng)世治國(guó)的教訓(xùn)與啟示。葉適反對(duì)“孔子刪詩(shī)說(shuō)”顯示了他對(duì)史實(shí)及《詩(shī)》文本的尊重。葉適以史解《詩(shī)》既為匡補(bǔ)漢、宋之學(xué)流弊，又反映了他兼顧經(jīng)史、核義理與見(jiàn)事功并重的治學(xué)思路。葉適闡發(fā)的“經(jīng)亦史”的觀點(diǎn)代表了“永嘉學(xué)派”的經(jīng)世致用觀念，成為明清時(shí)期社會(huì)改革思潮的重要理論來(lái)源。
關(guān)鍵詞：葉適;《詩(shī)》;《序》;歷史
葉適是南宋“永嘉學(xué)派”的集大成者和南宋中后期文壇領(lǐng)袖，同時(shí)也是浙東史學(xué)之一家。葉適治《詩(shī)》與時(shí)人不同，他認(rèn)為“經(jīng)亦史”，“言周人之最詳者，莫如《詩(shī)》”①，故治《詩(shī)》當(dāng)兼顧經(jīng)史，以免“專于經(jīng)則理虛而無(wú)證，專于史則事礙而不通”②。葉適以史解《詩(shī)》主要表現(xiàn)為運(yùn)用史料、史論觀點(diǎn)和史學(xué)思維分析探討《詩(shī)》《序》文本、《詩(shī)》的編纂等相關(guān)問(wèn)題。目前學(xué)界論及葉適對(duì)《詩(shī)》的解讀，多注重他從經(jīng)學(xué)或文學(xué)視角的闡發(fā)，故本文選擇葉適對(duì)《詩(shī)》的史學(xué)解讀為研究對(duì)象，分析其內(nèi)容、原因與意義。
一、小《序》之完善和辨誤
葉適認(rèn)為《序》和周史是解《詩(shī)》的重要依據(jù)。他對(duì)小《序》附會(huì)歷史解《詩(shī)》以構(gòu)建《詩(shī)》教體系的做法亦持肯定態(tài)度。但南宋廢《序》之論洶洶，學(xué)者或視《詩(shī)》為單純歌詩(shī)而不察其義，或廢《序》以義解《詩(shī)》。此二者葉適均不贊同，他認(rèn)為前者過(guò)于淺薄，“讀是詩(shī)者，徒樂(lè)其詞而不察其事，則于治道失之遠(yuǎn)矣”③;后者則太褊狹，小序雖有不足，在更多情況下又足為解《詩(shī)》之助：
作《詩(shī)》者必有所指，故集《詩(shī)》者必有所系;無(wú)所系，無(wú)以《詩(shī)》為也。其余隨文發(fā)明，或記本事，或釋《詩(shī)》意，皆在秦漢之前，雖淺深不能盡當(dāng)，讀《詩(shī)》者以其時(shí)考之，以其義斷之，惟是之從可也。專溺舊文，因而推衍，固不能得《詩(shī)》意;欲盡去本序，自為之說(shuō)，失《詩(shī)》意愈多矣。④
因此，葉適主張結(jié)合歷史與《詩(shī)》文本，對(duì)《序》中不實(shí)之言進(jìn)行辨疑與糾誤，以完善《序》的解《詩(shī)》之功用。
在葉適看來(lái)，《序》之不妥無(wú)外乎兩種情況：
第一，經(jīng)師識(shí)史不精，論《詩(shī)》所涉歷史有誤。如《鄭風(fēng)·叔于田》和《太叔于田》兩篇，《序》均稱“刺莊公也”⑤，諷刺莊公不知約束共叔段的造反之心。葉適引《春秋》認(rèn)為鄭伯實(shí)屬有意縱容共叔段，而非不知禍患將至，“叔段二詩(shī)，美其于田于狩，勸其釋弸鬯弓，智者知其入于死亡之地矣，非為莊公憂也”⑥。后世史學(xué)家也多與葉適觀點(diǎn)一致，葉適所論不謬。
再如論《秦風(fēng)》，序者認(rèn)為秦人粗蠻之日久，故不易接受王化德澤。
信如序《詩(shī)》之言，治國(guó)之道，仁義者美成，
暴強(qiáng)者惡熟，積習(xí)漸靡，民之好尚久而猶存，后人雖欲轉(zhuǎn)移，未易為力。⑦
葉適舉唐堯之事予以反駁：“按序《詩(shī)》，晉謂之唐，本其風(fēng)俗，憂深思遠(yuǎn)，儉而用禮，乃有堯之遺風(fēng)。”⑧晉能續(xù)唐堯之風(fēng)，而秦不能得宗周美德，序者的說(shuō)法顯然前后矛盾。葉適分析歷史后認(rèn)為真實(shí)情況是：
以《詩(shī)傳》考之，周東諸侯之國(guó)，尚為王化所流，德聲仁澤見(jiàn)于歌詠，藹然不絕，安有宗周本根之地，千三百年教化之久，其去而為秦未數(shù)十年，而勇鷙勁強(qiáng)，輕斗喜殺，乃不復(fù)有文武成康之仿佛歟?蓋民心無(wú)常，惟上所命，從古而然，圣賢所以兢兢業(yè)業(yè)，日慎一日，未嘗以既成之治、有余之澤為可恃也。經(jīng)師相傳之論，出于想象，失其實(shí)矣。⑨
秦雖承宗周故地，但沒(méi)有繼承宗周教化以潤(rùn)澤民人，故民人必然會(huì)退回尚武好斗的狀態(tài)。葉適這一觀點(diǎn)，在論《左傳》時(shí)也曾抒發(fā)：
伊川，王城近地，平王初遷，周之禮教不行，而辛有歸過(guò)于野人，蓋不切矣。至是百余年，秦晉乃遷戎焉，是周人終不能教;不惟不能教，且并棄其地而不能治也。載事者反記辛有之言以為驗(yàn)，然則所謂見(jiàn)微知著者固若是歟?⑩
非人不能受教，而是人主不持之以恒貫徹教化之事。葉適反駁《序》的依據(jù)，基于個(gè)人嚴(yán)謹(jǐn)?shù)氖穼W(xué)考察結(jié)論，所言不虛。
第二，序者不知《詩(shī)》義，比附歷史有偏差。
序者非詩(shī)人，難免有解《詩(shī)》不準(zhǔn)造成偏差的情況。如序者稱《雨無(wú)正》與《四月》是刺周幽王的作品，葉適以為非是：“《雨無(wú)正》、《四月》二篇，西周既滅、東周未遷以前詩(shī)也。師傳不考其時(shí)，使與他刺同義，誤矣。”因?yàn)樗党煌�，也反過(guò)來(lái)影響對(duì)詩(shī)人所刺之事和諷刺意圖的準(zhǔn)確把握。
再如《雄雉》與《匏有苦葉》二首，葉適以為序者誤讀詩(shī)義：
《序》：“《雄雉》，衛(wèi)宣公及夫人淫亂不恤國(guó)事，大夫久役，男女怨曠，國(guó)人患之。”“《匏有苦葉》，公與夫人并為淫亂。”按衛(wèi)宣公及夫人淫亂，史家具之矣。然歷考諸詩(shī)，凡刺怨曠，刺淫亂，必直指事實(shí)，未有泛為微詞以示其意者也。今系之以刺而已，而繼之者必曰淫亂，是徒以宣公之事實(shí)之爾，非是詩(shī)之本然也。二篇風(fēng)寄深遠(yuǎn)，指意正平，惜乎以淫亂沒(méi)之也。
葉適總結(jié)稱《詩(shī)》表達(dá)怨刺，都會(huì)直言其事。《雄雉》與《匏有苦葉》二首中未提及衛(wèi)宣公之事，序者強(qiáng)為附會(huì)歷史之舉確屬闡釋失當(dāng)。
葉適雖然不贊同序者的某些解釋，但他的辨誤仍以尊《序》為基本前提，其目的在于還原更為精準(zhǔn)的圣教之說(shuō)，以作為今人汲取治國(guó)經(jīng)驗(yàn)的正確基礎(chǔ)。
二、《詩(shī)》本事考補(bǔ)
葉適稱：“經(jīng)，理也;史，事也。”《詩(shī)》錄周事，所謂“必于時(shí)事有所激發(fā)”。“時(shí)事”被《詩(shī)》記錄下來(lái)，成了周史，也即《詩(shī)》本事。《詩(shī)》、史、事三者密切相關(guān)，具有一體三面的聯(lián)系。故欲解《詩(shī)》必先明事，“古人因詩(shī)度樂(lè)，后世因樂(lè)為詩(shī)，蓋以事合政者，德以致之也，以政求事者，具之爾”，周之美政、美德亦因事而求之�？上г谌~適看來(lái)，雖有《序》示義和師傳講習(xí)，也未必能盡揭《詩(shī)》事。所以想要準(zhǔn)確理解《詩(shī)》中的美刺之旨、興衰之示，考補(bǔ)《詩(shī)》本事是最佳方法。
三、質(zhì)疑孔子刪詩(shī)說(shuō)
因上古書(shū)籍佚多存少，所以《詩(shī)》的纂集問(wèn)題仍有諸多不清之處。孔子有無(wú)刪詩(shī)之舉，是其中爭(zhēng)論最多的問(wèn)題。葉適認(rèn)為孔子不曾刪詩(shī)：“按《詩(shī)》，周及諸侯用為樂(lè)章，今載于《左氏》者，皆史官先所采定，就有逸詩(shī)，殊少矣，疑不待孔子而后刪十取一也。”宋人持信疑觀點(diǎn)者皆有，葉適的觀點(diǎn)并無(wú)新奇之處，所可論者在他提出和解釋問(wèn)題的方法與前人不同。前人或信或疑多從文本內(nèi)容入手，圍繞逸詩(shī)數(shù)量、季札觀樂(lè)時(shí)的風(fēng)詩(shī)次序、《論語(yǔ)》稱“詩(shī)三百”等具體問(wèn)題展開(kāi)。對(duì)這些爭(zhēng)討焦點(diǎn)，葉適僅略言之，他更多立足于一個(gè)宏觀、廣闊的歷史平臺(tái)，依據(jù)現(xiàn)存史料、歷史發(fā)展的一般規(guī)律，分析事件發(fā)生的可能性與真實(shí)性。
首先，從孔子生平考察，葉適認(rèn)為孔子不具備刪詩(shī)資格。“孔子生遠(yuǎn)數(shù)百年后，無(wú)位于王朝，而以一代所教之詩(shī)，刪落高下十不存一為皆出其手，豈非學(xué)者隨聲承誤，失于考訂而然乎?”《詩(shī)》關(guān)教事，孔子非朝中官員，并沒(méi)有接觸《詩(shī)》的資格與機(jī)會(huì)。“諸侯之風(fēng)，上及京師，列于學(xué)官，其所去取，亦皆當(dāng)時(shí)朝廷之意”，然而孔子曾自謂：“吾自衛(wèi)反魯，然后樂(lè)正，雅頌各得其所。”這又當(dāng)作何解釋呢?葉適從孔子所處的歷史背景分析，認(rèn)為孔子以保存文獻(xiàn)為目的，對(duì)散亂的《詩(shī)》進(jìn)行過(guò)重新編定，后世或因此訛傳為刪詩(shī)。
孔子之時(shí)，上距東遷二百余年矣。王室愈微，諸侯益橫，吳楚肆暴，天下遂為戰(zhàn)國(guó)。魯衛(wèi)舊家往往變壞，文物殘缺，而師摯鼗鼓之官淪潰散亡，《詩(shī)》《書(shū)》殘亂，禮樂(lè)崩逸，孔子于時(shí)力足以正之，使復(fù)其舊而已，非謂盡取舊聞紛更之也。后世賴孔子一時(shí)是正之力得以垂于無(wú)窮，而謂凡孔子以前者皆其所去取，蓋失之矣，故曰《詩(shī)》《書(shū)》不因孔子而后刪。
孔子整理《詩(shī)》《書(shū)》，以復(fù)其舊貌為目的，與刪詩(shī)的行為有根本的不同。刪詩(shī)說(shuō)顯然屬于歷史流傳演繹中的訛誤。
其次，在上古文獻(xiàn)不易保存的背景下，若《詩(shī)》遷延百余年皆散亂無(wú)序，僅憑孔子一己之力，也絕不可能完成再次編定之事，更不要說(shuō)從頭刪選結(jié)集。因此，葉適深信以《詩(shī)》的重要地位和作用，其在編纂之初已經(jīng)圣人刪選定篇。“孔子之先，非無(wú)達(dá)人，“六經(jīng)”大義，源深流遠(yuǎn)，取舍予奪，要有所承，使皆蕪廢訛雜，則仲尼將安取斯?”《詩(shī)》才能在歷經(jīng)國(guó)事動(dòng)蕩之后，依然以一種較完整的面貌留存下來(lái)。而且葉適認(rèn)為《詩(shī)》由史官保存，意味著《詩(shī)》在周衰前是有嚴(yán)格傳承規(guī)矩的。“孔子之時(shí)，前世之圖籍具在，諸侯史官世遵其職，其記載之際博矣，仲尼無(wú)不盡觀而備考之。”所以，孔子可以在前人遺留的文獻(xiàn)資料基礎(chǔ)上恢復(fù)《詩(shī)》的原貌，但與刪詩(shī)是毫不相關(guān)的。
四、以史解《詩(shī)》的思想基礎(chǔ)
首先，葉適以史解《詩(shī)》與個(gè)人的史學(xué)素養(yǎng)密切相關(guān)。葉適好史又邃于史，他雖然沒(méi)有恢弘完整的史論見(jiàn)諸筆端，但在治史中形成的史學(xué)思想與方法，深刻地影響了個(gè)人的學(xué)術(shù)研究。“經(jīng)亦史”就是其中一個(gè)重要內(nèi)容，也是葉適以史解《詩(shī)》的理論支撐。葉適的史學(xué)思想并非憑空自現(xiàn)，它與浙東地區(qū)史學(xué)發(fā)展的影響密不可分。自金華呂祖謙、永嘉陳傅良起，“六經(jīng)皆史”或“經(jīng)亦史”的理論就已露雛形。如陳傅良為徐得之《春秋左氏國(guó)記》作序曰：
古者事、言各有史，凡朝廷號(hào)令，與其君臣相告語(yǔ)為一書(shū)，今《書(shū)》是已;被之弦歌，謂之樂(lè)章為一書(shū)，今《詩(shī)》是已，有可藏焉;而官府都鄙邦國(guó)習(xí)行之為一書(shū)，今《儀禮》若《周官》之《六典》是已;自天子至大夫士氏族傳序?yàn)橐粫?shū)，若所謂《帝系》書(shū)是已。
五、以史解《詩(shī)》的意義
在宋人疑經(jīng)、改經(jīng)思潮的影響下，宋代《詩(shī)經(jīng)》研究懷疑《序》說(shuō)、指斥毛鄭，輕訓(xùn)詁而重義理。進(jìn)入南宋以后，詩(shī)經(jīng)宋學(xué)代替漢學(xué)成為主流�！ 」盼膶W(xué)以孔子為史學(xué)家，以“六經(jīng)”為孔子整理古代史料之書(shū)，所以偏重于“名物訓(xùn)詁”，其特色為考證的，而其流弊為煩瑣。宋學(xué)以孔子為哲學(xué)家，以“六經(jīng)”為孔子載道之具，所以偏重于心性理氣，其特色為玄想的，而其流弊為空疏。
葉適進(jìn)一步指出，重視與史結(jié)合可以彌補(bǔ)漢、宋兩學(xué)不足。以今人眼光來(lái)看，葉適采納史論解《詩(shī)》，確實(shí)有助于深化《詩(shī)》義，糾正理學(xué)家妄自附會(huì)義理的毛病。葉適所采之史論，也都很有見(jiàn)地。如論《叔于田》中鄭伯事，與呂祖謙《東萊博議》中觀點(diǎn)一致。論秦史與孔子刪詩(shī)，則依據(jù)個(gè)人治史所得，皆是深思熟慮后的論述。
轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)自發(fā)表學(xué)術(shù)論文網(wǎng)：http:///wslw/8159.html
