注：本文摘自《企業(yè)經(jīng)濟(jì)》2013年第10期，作者：孫蕾

　　【摘要】：價(jià)格干預(yù)是國(guó)家部門對(duì)市場(chǎng)行為進(jìn)行規(guī)范、制約的一個(gè)過(guò)程。在以市場(chǎng)為主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)條件下，價(jià)格干預(yù)存在主體之間關(guān)聯(lián)度高，運(yùn)作機(jī)理復(fù)雜等問(wèn)題，干預(yù)主體需要對(duì)各種制約措施和反饋信息進(jìn)行辨別、整合，否則就會(huì)使得物價(jià)干預(yù)適得其反。因此，對(duì)于價(jià)格干預(yù)機(jī)制的設(shè)計(jì)和運(yùn)作就顯得十分重要。本文從經(jīng)濟(jì)法的視角對(duì)物價(jià)干預(yù)機(jī)制進(jìn)行了研究，并在完善法律法規(guī)、促進(jìn)價(jià)格利益相關(guān)方平衡收益與風(fēng)險(xiǎn)、責(zé)任和義務(wù)的對(duì)等、完善現(xiàn)有價(jià)格聽證會(huì)流程等方面提出了相關(guān)建議。

　　【關(guān)鍵詞】：經(jīng)濟(jì)法；物價(jià)干預(yù)；市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)

　　一、問(wèn)題的提出

　　利用經(jīng)濟(jì)法相關(guān)的法律、規(guī)范、制度等對(duì)物價(jià)進(jìn)行干預(yù)，需要防止干預(yù)機(jī)制在執(zhí)行過(guò)程中對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系造成破壞或負(fù)面影響，因此，要明確相關(guān)經(jīng)濟(jì)法體系的定位以及與其他相關(guān)主體的關(guān)系。我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的組成和影響因素較為復(fù)雜，因此在物價(jià)干預(yù)的有效性上還存在著需要改進(jìn)的地方。

　　二、基于經(jīng)濟(jì)法視角的物價(jià)干預(yù)行為的合理性

　　由于我國(guó)國(guó)情和各市場(chǎng)參與主體的地位，物價(jià)干預(yù)長(zhǎng)期以來(lái)都?xì)w屬于行政法領(lǐng)域的研究范疇。我國(guó)行政體制本身存在諸多不足，因此，利用行政法體系對(duì)物價(jià)干預(yù)進(jìn)行研究本身就容易進(jìn)入自相矛盾的境地，即一方面希望對(duì)市場(chǎng)行為進(jìn)行規(guī)范以促進(jìn)物價(jià)合理，但另一方面許多措施，如價(jià)格聽證制度往往形同虛設(shè)，與消費(fèi)者的期望相去甚遠(yuǎn)。

　�。ㄒ唬┗�于經(jīng)濟(jì)法視角的物價(jià)干預(yù)具有較強(qiáng)的合理性與可行性

　　首先，從發(fā)達(dá)國(guó)家的實(shí)際情況來(lái)看，雖然發(fā)達(dá)國(guó)家普遍推崇自由市場(chǎng)，但政府和法律在物價(jià)干預(yù)上的作用和力度也越來(lái)越大。以美國(guó)為例，政府設(shè)立反托拉斯局和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)對(duì)串通定價(jià)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等行為進(jìn)行監(jiān)管，政府統(tǒng)計(jì)部門則對(duì)市場(chǎng)物價(jià)水平進(jìn)行實(shí)時(shí)監(jiān)測(cè)，為政府進(jìn)行物價(jià)干預(yù)提供決策參考。日本則通過(guò)設(shè)立一系列相關(guān)法律，利用經(jīng)濟(jì)法律對(duì)市場(chǎng)價(jià)格進(jìn)行較為細(xì)致的監(jiān)管和指導(dǎo)。比如維護(hù)市場(chǎng)主體正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的《禁止私人壟斷以及確保公正交易法》，基于保護(hù)農(nóng)產(chǎn)品市場(chǎng)價(jià)格大幅波動(dòng)危害市場(chǎng)的《蠶絲價(jià)格安定法》、《農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格穩(wěn)定法》等。從我國(guó)的法律制定來(lái)看，物價(jià)干預(yù)也明顯具有經(jīng)濟(jì)法的屬性，我國(guó)于1998年即出臺(tái)《價(jià)格法》，作為經(jīng)濟(jì)法最核心的組成部分對(duì)物價(jià)干預(yù)提供保障。其次，經(jīng)濟(jì)法對(duì)市場(chǎng)失靈的調(diào)節(jié)有著內(nèi)在的優(yōu)勢(shì)，它有能力直接對(duì)市場(chǎng)主體的私權(quán)進(jìn)行廣泛的限制，直接改變市場(chǎng)主體的利益結(jié)構(gòu)，使市場(chǎng)運(yùn)行在依賴經(jīng)濟(jì)人自利動(dòng)力的基礎(chǔ)上也兼顧到社會(huì)的公共利益。同時(shí)，經(jīng)濟(jì)法對(duì)以主動(dòng)性為特征的政府干預(yù)行為在實(shí)體上也進(jìn)行著限制。在價(jià)格機(jī)制失靈、物價(jià)上漲的現(xiàn)實(shí)情況下，借助公權(quán)力穩(wěn)定物價(jià)正是經(jīng)濟(jì)法功能的體現(xiàn)。

　�。ǘ�）經(jīng)濟(jì)法和行政法、民法等并不對(duì)立

　　經(jīng)濟(jì)法要求物價(jià)干預(yù)的相關(guān)主體行為要遵循市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的規(guī)律，因此為行政部門、壟斷企業(yè)等主體的行為提供了標(biāo)準(zhǔn)和指導(dǎo)。另外，經(jīng)濟(jì)法要求市場(chǎng)價(jià)格參與者在進(jìn)行市場(chǎng)活動(dòng)時(shí)，需要考慮到其他主體的合法權(quán)益與社會(huì)公共利益。

　　（三）物價(jià)干預(yù)的相關(guān)主體和對(duì)象也屬于經(jīng)濟(jì)法的范疇

　　我國(guó)現(xiàn)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下物價(jià)干預(yù)主要針對(duì)公益性服務(wù)價(jià)格、公用事業(yè)價(jià)格和國(guó)有企業(yè)壟斷經(jīng)營(yíng)的產(chǎn)品或服務(wù)價(jià)格進(jìn)行干預(yù)。目前物價(jià)干預(yù)的重點(diǎn)就在于價(jià)格壟斷，這些價(jià)格壟斷更需要依靠?jī)r(jià)格法律和反壟斷法律對(duì)其行為進(jìn)行限制。

　　三、基于經(jīng)濟(jì)法的現(xiàn)有物價(jià)干預(yù)方式的不足

　　我國(guó)對(duì)市場(chǎng)物價(jià)，尤其是壟斷商品或服務(wù)進(jìn)行物價(jià)干預(yù)除了行政方式之外，從經(jīng)濟(jì)法角度采取的典型措施就是價(jià)格聽證�；�于《價(jià)格法》的價(jià)格聽證方式是從行政干預(yù)物價(jià)到利用經(jīng)濟(jì)法律手段干預(yù)物價(jià)的重大進(jìn)步，但從實(shí)際來(lái)看，此類方式仍然存在著許多不足。

　�。ㄒ唬┪飪r(jià)干預(yù)的相關(guān)主體力量過(guò)于懸殊

　　物價(jià)干預(yù)措施的采取也應(yīng)基于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)雙方地位平等的原則。政府部門作為物價(jià)干預(yù)的主導(dǎo)者，應(yīng)持有公正的態(tài)度，但實(shí)際上，導(dǎo)致價(jià)格不穩(wěn)定的直接動(dòng)因往往是壟斷行業(yè)或企業(yè)，而我國(guó)政府部門與這些行業(yè)、企業(yè)聯(lián)系緊密，因此很難做到公平和公正。

　　（二）物價(jià)干預(yù)缺乏相關(guān)的法律和市場(chǎng)制裁

　　從經(jīng)濟(jì)法的角度來(lái)看，市場(chǎng)參與主體之間的權(quán)責(zé)利的劃分是具有明確要求的，不合理的市場(chǎng)行為應(yīng)當(dāng)付出相應(yīng)的市場(chǎng)代價(jià)。而目前造成價(jià)格問(wèn)題的主導(dǎo)者很少受到相關(guān)法律和市場(chǎng)制裁。對(duì)于已實(shí)行的價(jià)格聽證制度等物價(jià)干預(yù)制度，政府部門和企業(yè)的責(zé)任往往難以明確，因此，無(wú)法有效地對(duì)其擾亂價(jià)格行為進(jìn)行約束和裁定。我國(guó)的相關(guān)法律只將政府部門的相關(guān)責(zé)任裁定為行政責(zé)任，而這往往與價(jià)格波動(dòng)使得消費(fèi)者遭受的損失遠(yuǎn)不成比例。在許多物價(jià)干預(yù)協(xié)調(diào)會(huì)上，一些壟斷企業(yè)或部門惡意提供虛假信息，夸大其運(yùn)營(yíng)成本，卻并未承擔(dān)后果，消費(fèi)者的合法權(quán)益受到侵害，卻又沒有暢通的申訴途徑。

　�。ㄈ�）現(xiàn)有的物價(jià)干預(yù)機(jī)制在程序設(shè)計(jì)上存在著缺陷

　　物價(jià)干預(yù)需要涉及大量的行業(yè)信息與資料，并經(jīng)過(guò)全面、認(rèn)真、縝密的討論和分析之后才能夠作出決定，而普通消費(fèi)者在這些方面難以和壟斷企業(yè)、政府部門等進(jìn)行對(duì)等溝通，導(dǎo)致消費(fèi)者的知情權(quán)受到限制。而且，消費(fèi)者不具備價(jià)格否決權(quán)，許多地方在進(jìn)行價(jià)格聽證會(huì)時(shí)，消費(fèi)者代表的比例往往小于政府部門代表和壟斷企業(yè)代表，導(dǎo)致消費(fèi)者的態(tài)度和意見對(duì)最終的物價(jià)干預(yù)起不到實(shí)質(zhì)性作用。

　�。ㄋ模┪覈�(guó)現(xiàn)有國(guó)情導(dǎo)致物價(jià)干預(yù)實(shí)施難度較大

　　我國(guó)價(jià)格干預(yù)制度受到計(jì)劃經(jīng)濟(jì)、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、行政審批等多種體制性因素的影響，在一些商品和服務(wù)價(jià)格上，各利益相關(guān)方都希望擁有某些影響價(jià)格走向的能力，而在具體的干預(yù)過(guò)程中，城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)、工業(yè)產(chǎn)品與農(nóng)業(yè)初級(jí)產(chǎn)品之間的剪刀差、負(fù)有主要監(jiān)管責(zé)任的政府部門和價(jià)格制定者在利益上存在重合等，使得物價(jià)干預(yù)存在著復(fù)雜性和較大的難度。

　　四、基于經(jīng)濟(jì)法的物價(jià)干預(yù)機(jī)制的構(gòu)成

　�。ㄒ唬┪飪r(jià)宏觀調(diào)控經(jīng)濟(jì)法體系的構(gòu)建

　　實(shí)質(zhì)公平原則是經(jīng)濟(jì)法的基本原則之一，它是經(jīng)濟(jì)法對(duì)法律公平價(jià)值的解釋。經(jīng)濟(jì)法的公平觀是一種和諧的社會(huì)公平觀，對(duì)于經(jīng)濟(jì)法中的實(shí)質(zhì)公平原則的追求應(yīng)貫穿我國(guó)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的始終。目前我國(guó)主要利用稅收、財(cái)政、投資、金融等方面的政策和手段對(duì)物價(jià)進(jìn)行事前調(diào)控，使市場(chǎng)物價(jià)保持在《價(jià)格法》所要求的范圍內(nèi)，并靈活使用這些工具和手段來(lái)保持市場(chǎng)物價(jià)的總體穩(wěn)定性。

　　（二）物價(jià)干預(yù)需要建立完善的經(jīng)濟(jì)法律制度與規(guī)范

　　應(yīng)建立重要商品儲(chǔ)備制度、價(jià)格調(diào)節(jié)基金制度、價(jià)格監(jiān)測(cè)制度，健全行業(yè)價(jià)格協(xié)會(huì)以引導(dǎo)參與主體對(duì)其產(chǎn)品或服務(wù)價(jià)格進(jìn)行自律。重要商品儲(chǔ)備制度主要是應(yīng)對(duì)食品、日常工業(yè)品等基礎(chǔ)性商品和災(zāi)備商品等制定專門的法律法規(guī)，保障國(guó)家在出現(xiàn)特殊情況時(shí)能夠?qū)Υ祟惿唐返奈飪r(jià)進(jìn)行合法干預(yù)。我國(guó)《價(jià)格法》第27條已經(jīng)明確了價(jià)格調(diào)節(jié)基金的定位和作用，即用該基金來(lái)穩(wěn)定市場(chǎng)和價(jià)格，以對(duì)市場(chǎng)自由定價(jià)存在的缺陷進(jìn)行修正。但是，對(duì)基金的征收方式和監(jiān)管都存在一些問(wèn)題，一些地方政府用類似于征稅的方式來(lái)充實(shí)基金，其合法性受到質(zhì)疑。根據(jù)我國(guó)《立法法》，除非法律有明確規(guī)定，否則地方政府不能隨意征稅。還有，一些地方的價(jià)格調(diào)節(jié)基金并沒有納入財(cái)稅征收體系，這部分資金沒有在政府的財(cái)政預(yù)算中反映出來(lái)，因此很難受到監(jiān)管。實(shí)際上，從1988年至今，該項(xiàng)基金就長(zhǎng)期游離在公眾視野之外，公開性不夠，甚至許多人不知道自己在日常消費(fèi)中繳納了這筆錢。我國(guó)歷來(lái)較為重視價(jià)格監(jiān)測(cè)制度的制定與落實(shí)，不僅《價(jià)格法》對(duì)其進(jìn)行了闡述，而且專門制定了《價(jià)格監(jiān)測(cè)規(guī)定》，為監(jiān)測(cè)市場(chǎng)價(jià)格的波動(dòng)提供了法律支撐。行業(yè)協(xié)會(huì)等組織在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中起著重要的作用，往往能夠有效地促進(jìn)行業(yè)內(nèi)企業(yè)遵守法律法規(guī)，約束企業(yè)的不合理行為，但也存在著以“自律價(jià)”等方式從表面上維護(hù)價(jià)格穩(wěn)定，實(shí)際上進(jìn)行價(jià)格壟斷、限制競(jìng)爭(zhēng)等問(wèn)題。

　�。ㄈ�）對(duì)于一些因市場(chǎng)突發(fā)事件導(dǎo)致的物價(jià)大幅波動(dòng)，國(guó)家應(yīng)建立相應(yīng)的補(bǔ)充機(jī)制，包括價(jià)格預(yù)警機(jī)制、應(yīng)急機(jī)制等

　　目前我國(guó)《價(jià)格法》尚存在一定的缺陷，比如對(duì)于一些市場(chǎng)主體將商品或服務(wù)先定價(jià)后備案，《價(jià)格法》尚無(wú)法為這種行為提供專門的法律指導(dǎo)和支持，不利于政府進(jìn)行物價(jià)分析和干預(yù)。非常事件、突發(fā)事件等往往造成商品價(jià)格的劇烈波動(dòng)，因此，價(jià)格應(yīng)急機(jī)制應(yīng)包含物價(jià)干預(yù)制度、物價(jià)緊急處理措施，對(duì)于一些因非�；蛲话l(fā)事件而暴漲、暴跌的商品采取集中定價(jià)權(quán)限、凍結(jié)價(jià)格等措施。

　　五、基于經(jīng)濟(jì)法視角的物價(jià)干預(yù)措施

　　（一）進(jìn)一步明確《價(jià)格法》的相關(guān)規(guī)范以及加快出臺(tái)《價(jià)格法》的補(bǔ)充性法律法規(guī)，比如《關(guān)于制止價(jià)格歧視行為的規(guī)定》

　　《價(jià)格法》雖然對(duì)價(jià)格歧視進(jìn)行了說(shuō)明，但缺乏具體的操作指導(dǎo)和責(zé)任明確等。從實(shí)踐來(lái)看，價(jià)格歧視在我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)當(dāng)中大量存在，尤其是針對(duì)消費(fèi)者的價(jià)格歧視往往更加繁多。應(yīng)制定和完善相關(guān)的法律法規(guī)，對(duì)價(jià)格歧視的表現(xiàn)、形成動(dòng)因、發(fā)起者的責(zé)任、消費(fèi)者訴訟程序等進(jìn)行明確的規(guī)定。再如，雖然我國(guó)《價(jià)格法》第30條和《實(shí)施辦法》規(guī)定了對(duì)重要商品和服務(wù)價(jià)格顯著上漲或者有可能顯著上漲，國(guó)務(wù)院和省、自治區(qū)、直轄市人民政府可以對(duì)部分價(jià)格采取限定差價(jià)率或者利潤(rùn)率、規(guī)定限價(jià)、實(shí)行提價(jià)申報(bào)制度和調(diào)價(jià)案制度等干預(yù)措施，但是，此種價(jià)格干預(yù)沒有明確規(guī)定啟動(dòng)和結(jié)束的程序規(guī)范，極易導(dǎo)致臨時(shí)價(jià)格干預(yù)的啟動(dòng)不適時(shí)、政府權(quán)力的濫用而形成地方商品或服務(wù)進(jìn)入壁壘。價(jià)格干預(yù)措施結(jié)束得過(guò)于提前或滯后，也可能加劇社會(huì)的恐慌，將局部失衡問(wèn)題放大，擾亂整個(gè)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)。因此，法律必須保證政府權(quán)力在陽(yáng)光下運(yùn)行。我們需要對(duì)“重要商品和服務(wù)價(jià)格”的概念作出明確規(guī)定，對(duì)“顯著上漲”、“可能顯著上漲”的情形進(jìn)行具體細(xì)分和制定標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)“限定差價(jià)率或者利潤(rùn)率、規(guī)定限價(jià)、實(shí)行提價(jià)申報(bào)制度和調(diào)價(jià)備案制度”等干預(yù)措施進(jìn)行分類，干預(yù)措施的標(biāo)準(zhǔn)也需要進(jìn)一步具體明確，為物價(jià)干預(yù)機(jī)制提供清晰明確的法律保障。

　�。ǘ�）促進(jìn)利益相關(guān)方的充分溝通，完善價(jià)格約談制度

　　從2010年底開始，國(guó)內(nèi)糧油、酒類、日化、方便面、家電、奶粉等企業(yè)的漲價(jià)之聲就不曾平息過(guò)，而伴隨著四起的“漲聲”，“約談”這個(gè)語(yǔ)匯也逐漸走進(jìn)了公眾的視野。短時(shí)間內(nèi)，國(guó)家發(fā)改委為了穩(wěn)定物價(jià)，頻頻發(fā)動(dòng)約談，其密度之大、涉及企業(yè)之多前所未有。約談雖然并不同于利用財(cái)稅政策、貨幣政策等經(jīng)濟(jì)干預(yù)手段，但是其相對(duì)柔性的特征有助于更好地協(xié)調(diào)現(xiàn)代社會(huì)中復(fù)雜的利益沖突，還可以節(jié)約行政成本，提供民主參與行政過(guò)程的便利渠道。首先，就法律依據(jù)而言，約談的依據(jù)在于發(fā)改委制定的《價(jià)格監(jiān)督檢查提醒告誡辦法》，而并不存在法律層面上的支持，這與嚴(yán)格的法律保留原則相沖突。因此，有必要在法律中明確政府約談啟動(dòng)的主體、條件、程序以及在給相對(duì)人造成損害時(shí)的法律救濟(jì)。其次，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，價(jià)格的最終明確往往是作為價(jià)格制定者的企業(yè)和作為價(jià)格接受者的消費(fèi)者相互溝通和博弈的過(guò)程。因此，在對(duì)物價(jià)約談的過(guò)程中，有必要引入消費(fèi)者和價(jià)格制定者建立在公平基礎(chǔ)上的相互博弈機(jī)制，而不能夠由價(jià)格制定者或政府部門單方面決定。作為消費(fèi)者代表，有權(quán)對(duì)價(jià)格制定者產(chǎn)品或服務(wù)成本的價(jià)格制定方式、成本構(gòu)成、價(jià)格變化的理由等進(jìn)行充分的了解，并要求政府部門對(duì)所采取的最終意見提供詳實(shí)的理由。再次，作為價(jià)格規(guī)制表現(xiàn)形式之一的價(jià)格約談，其所針對(duì)的主要是不正當(dāng)價(jià)格行為，如捏造、散布漲價(jià)信息，哄抬價(jià)格，推動(dòng)商品價(jià)格過(guò)高上漲等。而對(duì)于非不正當(dāng)價(jià)格行為導(dǎo)致的物價(jià)上漲只能通過(guò)宏觀調(diào)控經(jīng)濟(jì)手段，如上調(diào)銀行業(yè)存款準(zhǔn)備金率、提高存款利率以吸收更多的公眾存款而減少市場(chǎng)資金的流動(dòng)等來(lái)穩(wěn)定物價(jià)。

　�。ㄈ�）完善價(jià)格監(jiān)測(cè)與舉報(bào)制度

　　在我國(guó)，隸屬國(guó)家發(fā)改委的物價(jià)司與統(tǒng)計(jì)局里面的物價(jià)科，以及各省級(jí)人民政府的物價(jià)局是價(jià)格干預(yù)的主體。它們主要通過(guò)限定差價(jià)率或者利潤(rùn)率、規(guī)定限價(jià)、實(shí)行提價(jià)申報(bào)制度與調(diào)價(jià)備案等進(jìn)行價(jià)格干預(yù)，然而，對(duì)于價(jià)格監(jiān)測(cè)結(jié)果的精確性是實(shí)施各項(xiàng)措施的前提。價(jià)格監(jiān)測(cè)是一項(xiàng)系統(tǒng)的工程，需要建立起完備、專業(yè)、高效的整套體系。而我國(guó)目前的價(jià)格干預(yù)主體中還沒有形成如此專業(yè)化的組織，各級(jí)價(jià)格主管機(jī)構(gòu)設(shè)立的價(jià)格監(jiān)測(cè)預(yù)警機(jī)構(gòu)對(duì)于價(jià)格監(jiān)測(cè)各環(huán)節(jié)的操作模式缺乏統(tǒng)一具體的指導(dǎo)，各地監(jiān)測(cè)標(biāo)準(zhǔn)混亂，統(tǒng)計(jì)出的數(shù)據(jù)及實(shí)行的措施不盡相同。另外，從經(jīng)濟(jì)法的角度來(lái)看，雖然政府有必要對(duì)價(jià)格進(jìn)行監(jiān)測(cè)，但市場(chǎng)和消費(fèi)者對(duì)價(jià)格的不正常波動(dòng)是最敏銳的，而且對(duì)異常價(jià)格的舉報(bào)也是監(jiān)管部門獲得線索和證據(jù)的關(guān)鍵。任何市場(chǎng)參與者都有權(quán)利對(duì)擾亂物價(jià)的行為進(jìn)行投訴和舉報(bào)，而且監(jiān)管部門還應(yīng)對(duì)其舉報(bào)行為進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì)，并從保護(hù)舉報(bào)人的角度出發(fā)，對(duì)其舉報(bào)行為進(jìn)行嚴(yán)格保密。同時(shí)，應(yīng)充分發(fā)揮行業(yè)協(xié)會(huì)等民間社會(huì)組織對(duì)政府價(jià)格監(jiān)測(cè)的輔助作用，在現(xiàn)有條件下，建立起消費(fèi)者協(xié)會(huì)、會(huì)計(jì)師事務(wù)所等組織對(duì)價(jià)格監(jiān)測(cè)的數(shù)據(jù)參考系統(tǒng)。

　�。ㄋ模┩晟苾r(jià)格聽證會(huì)的流程與模式

　　價(jià)格聽證會(huì)是目前基于市場(chǎng)行為的主要物價(jià)干預(yù)方式，但是消費(fèi)者在聽證會(huì)上往往處于絕對(duì)的弱勢(shì)地位，得不到相關(guān)法律的保護(hù)與支持。我國(guó)的《價(jià)格法》及《政府價(jià)格決策聽證暫行辦法》只規(guī)定了聽證人員由哪些人組成，至于聽證人員中究竟有多少消費(fèi)者代表、政府官員、經(jīng)營(yíng)代表、社團(tuán)代表則沒有明確的規(guī)定。許多與會(huì)代表都與壟斷企業(yè)和行政機(jī)關(guān)有著緊密的關(guān)系，他們對(duì)壟斷企業(yè)和價(jià)格主管部門的高度服從性使得以民主為核心而設(shè)計(jì)的聽證制度發(fā)生功能異化。如果消費(fèi)者代表人數(shù)達(dá)不到50%的簡(jiǎn)單多數(shù)，就意味著消費(fèi)者是沒有否決權(quán)的，無(wú)論其態(tài)度如何，對(duì)最終的結(jié)果都不起作用，所謂的民主決策程序也沒有了實(shí)際內(nèi)容�，F(xiàn)實(shí)情況下，基于專業(yè)知識(shí)、信息和組織程度的不對(duì)稱，消費(fèi)者在聽證會(huì)上很難與壟斷行業(yè)經(jīng)營(yíng)者形成公平的對(duì)抗，最終價(jià)格聽證會(huì)只能淪為單方的信息發(fā)布會(huì)。因此，我們的消費(fèi)者代表中必須要有大量的有較強(qiáng)社會(huì)責(zé)任感的經(jīng)濟(jì)學(xué)家、財(cái)務(wù)專家、法學(xué)家和相關(guān)領(lǐng)域的知識(shí)分子。如果代表價(jià)格接受者的消費(fèi)者對(duì)于價(jià)格制定者所提供的專業(yè)信息與資料提出異議，經(jīng)監(jiān)管單位批準(zhǔn)，價(jià)格制定者應(yīng)承擔(dān)全部的舉證責(zé)任，這與雙方因此而獲得的收益和承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)相匹配。同時(shí)，在經(jīng)營(yíng)者提出申請(qǐng)調(diào)價(jià)時(shí)責(zé)令其交納相應(yīng)的保證金，如發(fā)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)者在整個(gè)過(guò)程中有賄賂官員、資料造假、收買專家代表等違法違紀(jì)行為，則將其保證金沒收，加大其違法成本，而且補(bǔ)償消費(fèi)者的損失也成為可能。在此種機(jī)制下，價(jià)格制定者所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任將大大增加。我國(guó)物價(jià)干預(yù)的關(guān)鍵在于政府部門與價(jià)格制定者內(nèi)部之間的監(jiān)督關(guān)系是否到位，只有到位才能避免因政府部門和價(jià)格制定者具有共同的利益而忽視價(jià)格接受者的利益。

　�。ㄎ澹┰诮�(jīng)濟(jì)法角度下，各方利益將最終落實(shí)在法律責(zé)任下

　　雖然價(jià)格干預(yù)有其合理性，但它經(jīng)常會(huì)侵犯消費(fèi)者、經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益。在價(jià)格干預(yù)期間，一些企業(yè)社會(huì)責(zé)任意識(shí)淡薄，不講信譽(yù)，在市場(chǎng)物價(jià)波動(dòng)時(shí)期，跟風(fēng)漲價(jià)甚至哄抬物價(jià)，而很多守法經(jīng)營(yíng)者的合法利益卻得不到保障。如果經(jīng)營(yíng)者的成本價(jià)在政府的限定價(jià)格以上，銷售的產(chǎn)品越多，損失就越大。如若不對(duì)價(jià)格干預(yù)期間經(jīng)營(yíng)者的損失進(jìn)行賠償，就必然會(huì)導(dǎo)致整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生惡性循環(huán)。同時(shí)，作為價(jià)格接受者的消費(fèi)者可以對(duì)價(jià)格壟斷、欺詐等行為向價(jià)格制定者主張多倍賠償?shù)囊�求，以彌補(bǔ)因價(jià)格制定者的不正當(dāng)行為而導(dǎo)致的負(fù)外部性溢出所產(chǎn)生的社會(huì)成本。針對(duì)目前較為普遍的各價(jià)格制定者的“價(jià)格聯(lián)盟”，對(duì)于主動(dòng)向監(jiān)管單位進(jìn)行情況反映的成員，可以根據(jù)其向監(jiān)管單位坦白的先后次序進(jìn)行不同層級(jí)的責(zé)任減免，這些具有鮮明“經(jīng)濟(jì)性”的法律責(zé)任劃分，是經(jīng)濟(jì)法對(duì)物價(jià)干預(yù)作出的貢獻(xiàn)。目前我國(guó)需要在整個(gè)價(jià)格干預(yù)體制系統(tǒng)完善的前提下規(guī)定合理的救濟(jì)制度，以保證既達(dá)到價(jià)格干預(yù)的目的，又不違背法律的精神。

　　六、總結(jié)

　　經(jīng)濟(jì)法在物價(jià)干預(yù)方面的實(shí)際意義在于面對(duì)因價(jià)格欺詐、壟斷、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等導(dǎo)致的市場(chǎng)行為，為物價(jià)干預(yù)的利益相關(guān)方提供了市場(chǎng)規(guī)制關(guān)系，是現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下針對(duì)市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)和調(diào)節(jié)失靈而產(chǎn)生的法律法規(guī)。本文通過(guò)對(duì)基于經(jīng)濟(jì)法視角的物價(jià)干預(yù)行為的合理性進(jìn)行分析，對(duì)目前我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下物價(jià)干預(yù)所存在的不足進(jìn)行了研究。在此基礎(chǔ)上，對(duì)基于經(jīng)濟(jì)法角度的物價(jià)干預(yù)機(jī)制的構(gòu)成進(jìn)行了闡述，并提出了相應(yīng)的措施，包括完善《價(jià)格法》的相關(guān)規(guī)范、加快出臺(tái)補(bǔ)充性法律法規(guī)，完善價(jià)格監(jiān)測(cè)與舉報(bào)制度、價(jià)格聽證會(huì)制度、物價(jià)約談制度等干預(yù)方式，平衡各方責(zé)任與風(fēng)險(xiǎn)，完善“經(jīng)濟(jì)性”的法律責(zé)任劃分等。
 

　　【雜志信息】：

　　《企業(yè)經(jīng)濟(jì)》雜志是由江西省社會(huì)科學(xué)院主辦的綜合性經(jīng)濟(jì)月刊，創(chuàng)刊于1980年，現(xiàn)為中國(guó)中文核心期刊、CSSCI擴(kuò)展版來(lái)源期刊、中國(guó)經(jīng)濟(jì)類核心期刊、江西省優(yōu)秀期刊獎(jiǎng)重點(diǎn)期刊。