本文摘要：摘要：所謂合意機(jī)制中的妥協(xié),是指矛盾沖突的主體為了各自利益的實(shí)現(xiàn),基于第三方調(diào)解力量的介入,在調(diào)解方某種強(qiáng)制性的影響下所形成的利益重新整合。 妥協(xié)與合意之間既密切聯(lián)系又相互區(qū)別。一方面,在提倡糾紛當(dāng)事人之間相互寬容、協(xié)商和解的合意機(jī)制中,妥協(xié)是
摘要：所謂合意機(jī)制中的妥協(xié),是指矛盾沖突的主體為了各自利益的實(shí)現(xiàn),基于第三方調(diào)解力量的介入,在調(diào)解方某種強(qiáng)制性的影響下所形成的利益重新整合。
妥協(xié)與合意之間既密切聯(lián)系又相互區(qū)別。一方面,在提倡糾紛當(dāng)事人之間相互寬容、協(xié)商和解的合意機(jī)制中,妥協(xié)是達(dá)成合意的一種可能。另一方面,合意之中包含有妥協(xié)的成分,但妥協(xié)并不等同于合意。
合意存在的前提和基礎(chǔ)是當(dāng)事人之間在地位平等的基礎(chǔ)下達(dá)成的,它更多的體現(xiàn)了當(dāng)事人的自主性和處分權(quán)的實(shí)現(xiàn)。而妥協(xié)的背后隱含著當(dāng)事人對于自己切身利益的讓步,這種讓步客觀上來說,都是當(dāng)事人部分的放棄了自己的合法權(quán)利。
從糾紛解決的內(nèi)容所依據(jù)的合意性來看,合意的達(dá)成既有可能是當(dāng)事人自行談判,在相互寬容、協(xié)商諒解的情形下達(dá)成的;也有可能是基于第三方的介入,在協(xié)助調(diào)解的情形下達(dá)成的。筆者區(qū)分這兩種情形來分析當(dāng)事人在合意形成中對于權(quán)利放棄的合理性。
一、當(dāng)事人自主的放棄部分權(quán)利實(shí)現(xiàn)合意
協(xié)商和解的精神逐漸成為糾紛解決過程中的基本理念,而這種解決糾紛的方式也與我國中國當(dāng)代社會提出的社會主義和諧社會的理念相符合,得到了廣泛的認(rèn)可。當(dāng)事人自行解決糾紛是完全建立在雙方當(dāng)事人的選擇權(quán)上,在沒有第三者介入的情況下,溝通協(xié)商、整合各種資源,最終使糾紛得以解決。
對于雙方當(dāng)事人不違反法律禁止性規(guī)定、不侵犯他人的合法利益,在自愿平等協(xié)商的基礎(chǔ)上,經(jīng)過理性的權(quán)衡自愿放棄部分利益來實(shí)現(xiàn)其追求的首要利益的做法是值得肯定的。當(dāng)事人作為權(quán)利主體,可以選擇通過忍受、回避、交涉、訴訟等各種方式解決糾紛,同樣也有主張或放棄權(quán)利利益的選擇權(quán)。因而,當(dāng)事人在以某一目標(biāo)作為其優(yōu)先選擇時(shí),自愿作出適當(dāng)讓步是根據(jù)意思自治行使其處分權(quán)的體現(xiàn),我們予以支持。
二、當(dāng)事人基于第三方的介入而達(dá)成的合意
在現(xiàn)實(shí)社會中,為了尋求更為公正的解決方案,糾紛主體往往會寄希望于中立的第三方而選擇諸如人民調(diào)解、法院調(diào)解、仲裁、訴訟等方式來解決糾紛。第三方介入解決糾紛是一個決策過程,雙方當(dāng)事人就糾紛進(jìn)行交流,由中立者分析他們的爭議焦點(diǎn),提出可供選擇的方案,促使合意的達(dá)成。
這個決策過程能在不同的程度上有效地彌補(bǔ)社會主體理性有限與德性不足的缺陷,較好的平衡各方利益,以平和的方式化解糾紛,有效地節(jié)省司法資源。調(diào)解制度也日益成為一種主流的糾紛解決方法。但是,在司法實(shí)踐上也出現(xiàn)了大量以調(diào)解方式解決的案件,當(dāng)事人反悔、拒不履行、對調(diào)解書申請?jiān)賹彽戎T多問題。不僅沒有做到預(yù)期的“案結(jié)事了”,反而增加了法院的工作量和壓力,帶來很多負(fù)面效果。
三、合意機(jī)制下被迫妥協(xié)的思考
為什么有諸多優(yōu)勢的調(diào)解制度在司法實(shí)務(wù)中的功能異化了呢?問題在于,中立的調(diào)解第三方混淆了合意與妥協(xié)的關(guān)系,認(rèn)為妥協(xié)就是合意的基礎(chǔ),并且潛意識中盡量的把他們認(rèn)為合乎法律的正確解決方案強(qiáng)加于當(dāng)事人,鼓勵或要求當(dāng)事人通過利益的讓步來換取糾紛的解決。
下面筆者從合意機(jī)制中妥協(xié)性存在的根源、合意機(jī)制中被迫妥協(xié)存在的不合理性以及避免合意機(jī)制下被迫妥協(xié)的做法三個方面加以論述。
(一)合意機(jī)制中被迫妥協(xié)存在的根源
1.從不具有裁決性質(zhì)的民間調(diào)解的角度來看,這種臣服式的調(diào)解存在的原因主要表現(xiàn)在三個方面。第一,調(diào)解的第三方過分熱心,為了能夠快速正確的解決糾紛,往往不管當(dāng)事人的主張是否有法律法規(guī)的支持,就采用一切手段或明或暗的迫使當(dāng)事人作出一定讓步。如果當(dāng)事人之間的實(shí)力也相對懸殊,那么弱者的利益很可能就會難以保護(hù)。第二,擔(dān)任調(diào)解工作的第三方往往是具有一定的社會權(quán)威和影響力能夠被當(dāng)事人所信任的人。第三方在處理糾紛過程中所表現(xiàn)出來的淵博的知識、社會影響力,能夠讓當(dāng)事人欽佩的同時(shí),感受到一種威壓感,這樣的威壓感常常會影響當(dāng)事人內(nèi)心的判斷。第三,在提倡協(xié)商和諧社會的中國,一味的堅(jiān)持原則而忽視社會平和秩序的行為被人們所摒棄。在這種價(jià)值觀念的指引下,如果一方當(dāng)事人作出了讓步的姿態(tài),而另一方當(dāng)事人堅(jiān)持拒絕讓步的做法,就背離了和諧社會的主導(dǎo)價(jià)值取向,來自于社會的輿論壓力也會迫使該當(dāng)事人放棄其一部分合法權(quán)利作出一定的讓步。
2.從帶有裁決性質(zhì)的仲裁調(diào)解和法院調(diào)解來看,仲裁調(diào)解的仲裁員和法院調(diào)解的審判員擔(dān)任第三方時(shí),為了完成“息訴”的任務(wù),偏向于強(qiáng)調(diào)采用調(diào)解的方式解決糾紛。以法院調(diào)解為例,在司法實(shí)踐中,由于法官兼具調(diào)解員與審判者的身份,并且調(diào)解的效果與法官的績效考評直接掛鉤,使得調(diào)解深得法官的青睞。當(dāng)調(diào)解被賦予了公權(quán)力的外衣,在一定程度上就會改變其原有的自主自愿的特質(zhì)。這也就成為誘發(fā)“被迫合意”的原因之一。法官在訴訟調(diào)解中所受的制約極其微弱,而裁判者的身份使法官具有潛在的強(qiáng)制力,當(dāng)法官擺出裁判者的身份進(jìn)行調(diào)解時(shí),或明或暗的強(qiáng)制就會在調(diào)解中占主導(dǎo)地位,在強(qiáng)制力的作用下,自愿原則不得不變形、虛化。法官對于案件妥當(dāng)方案的判斷會對雙方當(dāng)事人產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響。這種影響可能是來自于外部的壓力,諸如法院判決的成本更高、時(shí)間更長、程序不靈活等的顧慮;也可能是來自于當(dāng)事人內(nèi)心的一種微妙的心理變化。即使外部的公開強(qiáng)制我們可以通過制度的設(shè)計(jì)降低到最小化,但是來自于當(dāng)事人內(nèi)心的強(qiáng)制卻是不可避免的。那么在這種情況下,當(dāng)事人不得不以犧牲自己的部分利益來換取糾紛的解決,實(shí)際上是違背了當(dāng)事人內(nèi)心的真實(shí)的意愿而作出妥協(xié)的結(jié)果。我們很難認(rèn)為這是一種真正的合意。
(二)合意機(jī)制下被迫妥協(xié)存在的不合理性
英美法系國家倡導(dǎo)對抗式解決糾紛的方式,德意志民法學(xué)家耶林曾提出一個著名的口號,“為權(quán)利而斗爭。”我國作為倡導(dǎo)構(gòu)建和諧社會的大陸法系國家,在追求和諧穩(wěn)定的社會秩序的同時(shí),也必須要充分的重視保護(hù)人們的合法權(quán)利,培育人們的法意識和法感情。
權(quán)利人為權(quán)利而斗爭或是放棄的問題實(shí)際上是利益與損失的衡量問題。作為糾紛主體的當(dāng)事人處于不同的社會階層、具有不同的社會背景,他們在民事生活中如何主張自己的權(quán)利以及想要實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)各不相同。訴訟對于有的當(dāng)事人而言,其目的就是要求對方返還爭議標(biāo)的物,而對于有的當(dāng)事人而言,其目的并不只是為了金錢,更為了維護(hù)其作為人的自尊、人格、名譽(yù)等。
然而,以中立身份介入糾紛解決的第三方,在實(shí)際的糾紛解決過程中,卻總是試圖用金錢來衡量當(dāng)事人之間的利益得失,把糾紛主體真正的爭議焦點(diǎn)模糊化,忽視了有的當(dāng)事人對于自尊、人格、名譽(yù)方面的追求,一味地強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人作出利益的讓步來實(shí)現(xiàn)糾紛的解決。這就使得糾紛的解決進(jìn)入一個功利性的利益比較過程,成為一個失范的狀態(tài),影響當(dāng)事人根據(jù)事實(shí)作出真實(shí)的意思表示。那么,在這種情況下,當(dāng)事人雙方就爭議問題作出的妥協(xié)顯然不是我們之前所探討的合意。因勉強(qiáng)而達(dá)成的調(diào)解協(xié)議背離了民事訴訟法的基本價(jià)值理念,也是對當(dāng)事人合法權(quán)利的侵犯,面對調(diào)解人員的無條件且一般要求,糾紛主體應(yīng)當(dāng)勇敢的追求本屬于他的合法權(quán)益。
(三)避免合意機(jī)制下被迫妥協(xié)的具體做法
合意機(jī)制解決糾紛中,我們所追求的實(shí)際上是純化合意,即當(dāng)事人不摻雜他人的意志而在自主自愿的基礎(chǔ)上所形成的合意。但實(shí)踐中的情形與理想化的預(yù)設(shè)似乎并不合轍,純粹的自愿式合意十分罕見,相反,適當(dāng)?shù)膹?qiáng)制是有必要的,但它只能是一種技術(shù)手段,而不能成為一種無視法律存在的隨心所欲的工具。
首先,查明基本事實(shí)是合意的必要前提。調(diào)解的過程是一個以事實(shí)和責(zé)任并結(jié)合道德和法律規(guī)范說服當(dāng)事人的過程,必須通過事實(shí)的調(diào)查使糾紛雙方意識到自己行為的責(zé)任大小,有時(shí)糾紛的解決者還需要在不違背法律原則的前提下援用法律規(guī)定以外的行為規(guī)范來促成合意。此外,調(diào)解的第三方要始終站在公正的立場,耐心的聽取雙方當(dāng)事人的請求與理由,引導(dǎo)雙方當(dāng)事人將心比心,過濾掉針鋒相對的焦點(diǎn),傳遞給雙方當(dāng)事人對方的合理請求,這樣才有可能順利地促使當(dāng)事人達(dá)成真正意義上的合意。
其次,調(diào)解中的第三方必須要轉(zhuǎn)變觀念,正確的區(qū)分合意與妥協(xié)。第三方應(yīng)當(dāng)從觀念上尊重每位當(dāng)事人的合法權(quán)益,尊重他們的人格、尊嚴(yán)、名譽(yù)等,把合意中妥協(xié)的因素放在一個合適的位置,不過分的強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的合意必須要雙方或者一方的利益犧牲來實(shí)現(xiàn)。在合意的形成過程中,對于當(dāng)事人不愿意放棄的利益,不得以拖延時(shí)間、反復(fù)調(diào)解、輿論壓力等方式迫使其接受。在法院調(diào)解中,法官還應(yīng)當(dāng)適當(dāng)?shù)男惺贯屆鳈?quán),也就是說法官在有需要的時(shí)候應(yīng)當(dāng)就當(dāng)事人爭議的問題與法律適用給予一定的說明,促使當(dāng)事人認(rèn)識到自己主張?jiān)诜缮鲜欠窬哂泻侠硇?進(jìn)而為合意的形成打下基礎(chǔ),但是法官在行使釋明權(quán)的時(shí)候也應(yīng)當(dāng)始終保證其中立的地位,不得干預(yù)當(dāng)事人處分權(quán)的行使。
最后,從制度上事先給調(diào)解中的第三方設(shè)定某種限制。僅僅依靠第三方的自制力來保證其中立的地位是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的,基于第三方自身偏好調(diào)解或者是來自于社會輿論、工作任務(wù)、考核制度等等壓力,第三方的中立地位在實(shí)踐過程中很有可能會異化。應(yīng)當(dāng)預(yù)先給中立的第三方設(shè)定某種限制,民間調(diào)解、調(diào)解委員會的調(diào)解人以及仲裁調(diào)解的仲裁員等都應(yīng)當(dāng)經(jīng)過嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)篩選出真正具有專業(yè)知識、社會影響力、崇尚公平正義的調(diào)解人員,實(shí)行調(diào)解人員淘汰制。而針對法院調(diào)解中的審判員,由于調(diào)解與審判相關(guān)聯(lián)這一構(gòu)造上的矛盾,使得法院調(diào)解中的純化合意非常困難。有必要對法官進(jìn)行責(zé)任制度進(jìn)行改革,要進(jìn)一步的保障法官審判工作的獨(dú)立性與公正性,把實(shí)現(xiàn)公平正義作為法官考核的首要目標(biāo),更加尊重當(dāng)事人的處分權(quán)和合法權(quán)利的保護(hù),充分實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人自主自愿基礎(chǔ)上促成合意的實(shí)現(xiàn)。
轉(zhuǎn)載請注明來自發(fā)表學(xué)術(shù)論文網(wǎng)：http:///zflw/1416.html
