本文摘要：摘要：我國(guó)司法實(shí)踐中一直遵循著四要件犯罪構(gòu)成理論，但是理論界關(guān)于犯罪構(gòu)成的論爭(zhēng)卻已持續(xù)很久，集中在是堅(jiān)持或者完善四要件犯罪構(gòu)成，還是以三階層犯罪構(gòu)成予以重構(gòu)。本文從比較的視角，從概念、結(jié)構(gòu)、出入罪機(jī)制等方面對(duì)這兩種犯罪構(gòu)成理論予以論述。 關(guān)
摘要：我國(guó)司法實(shí)踐中一直遵循著四要件犯罪構(gòu)成理論，但是理論界關(guān)于犯罪構(gòu)成的論爭(zhēng)卻已持續(xù)很久，集中在是堅(jiān)持或者完善四要件犯罪構(gòu)成，還是以三階層犯罪構(gòu)成予以重構(gòu)。本文從比較的視角，從概念、結(jié)構(gòu)、出入罪機(jī)制等方面對(duì)這兩種犯罪構(gòu)成理論予以論述。
關(guān)鍵詞：犯罪構(gòu)成 四要件 三階層
近年來(lái)，刑法學(xué)中的犯罪構(gòu)成理論在我國(guó)和德國(guó)、日本成為研究的熱點(diǎn)，如德國(guó)的希爾斯、威爾茲等的目的行為論、主觀犯罪要件與總體犯罪要件等方面的研究，日本井田良、振津隆行、山中敬一、竹田平直山口厚等的主觀違法要素現(xiàn)在與目的行為論等方面的研究，還有韓國(guó)的金日秀、裴鍾大等的體系性犯罪論等方面的研究。這些研究極大地豐富和完善了犯罪構(gòu)成理論，從貝林提出的“客觀的、中立的”犯罪構(gòu)成理論發(fā)展到洛克辛的“包含所有不法要素的總體的”犯罪構(gòu)成理論。我國(guó)鄭軍男、陳興良等的犯罪論理論的系統(tǒng)整合與犯罪構(gòu)成位階性研究，使得三階層犯罪論體系的立體與四要件犯罪構(gòu)成理論的平面更加明晰，進(jìn)而形成兩個(gè)旗幟鮮明的研究流派。
一直以來(lái)，我國(guó)刑法采用的是緣于前蘇聯(lián)的四要件犯罪構(gòu)成理論。近些年來(lái)，關(guān)于我國(guó)犯罪構(gòu)成理論的走向成為理論界論爭(zhēng)的熱點(diǎn)，存在著堅(jiān)持、完善、直接引進(jìn)和創(chuàng)新模式等幾種主要觀點(diǎn)，前兩種觀點(diǎn)歸為“改良論”，后兩種觀點(diǎn)歸為“重構(gòu)論”。改良論的立場(chǎng)在于堅(jiān)持“四要件”構(gòu)成理論框架，重構(gòu)論的立場(chǎng)在于采用大陸法系的“三階層”犯罪構(gòu)成理論。目前，實(shí)務(wù)界仍然采用“四要件”構(gòu)成理論。司法考試似乎也受到過(guò)理論界論爭(zhēng)的影響，2009年的《國(guó)家司法考試輔導(dǎo)用書(shū)》采用了“三階層”犯罪構(gòu)成理論，現(xiàn)在仍然采用“四要件”構(gòu)成理論。
一、兩種理論下的犯罪構(gòu)成概念
犯罪構(gòu)成是刑法規(guī)定的認(rèn)定犯罪的規(guī)格和模型，不同的犯罪構(gòu)成理論下，對(duì)于犯罪構(gòu)成有不同的界定。四要件構(gòu)成理論下，犯罪構(gòu)成，是指刑法規(guī)定的，決定某一行為的社會(huì)危害性及其程度，而為該行為構(gòu)成犯罪所必須具備的一系列主客觀要件組成的有機(jī)整體。三階層構(gòu)成理論下，犯罪構(gòu)成，是指刑法規(guī)定的，反映行為的危害性(法益侵害性)和應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任性(有責(zé)性)的客觀和主觀構(gòu)成要件的有機(jī)整體。
兩種構(gòu)成理論的共性表現(xiàn)在：都強(qiáng)調(diào)犯罪構(gòu)成的法定性;都認(rèn)為犯罪構(gòu)成是主客觀要件的統(tǒng)一整體，這主要是由于兩種犯罪構(gòu)成理論的起源和歷史相同。犯罪構(gòu)成的概念源于16世紀(jì)的意大利刑法學(xué)者法利丘，后來(lái)，德國(guó)刑法學(xué)家克萊因?qū)⑵渥g成“犯罪構(gòu)成”，不過(guò)，此時(shí)的犯罪構(gòu)成仍屬于訴訟法上的概念。直到費(fèi)爾巴哈從罪刑法定原則出發(fā)，把刑法分則上關(guān)于犯罪成立的條件稱之為犯罪構(gòu)成，才賦予其實(shí)體法的意義。在德國(guó)刑法理論的影響下，前蘇聯(lián)于19世紀(jì)下半葉開(kāi)始進(jìn)行犯罪構(gòu)成的研究，形成了四要件犯罪構(gòu)成理論，并且于20世紀(jì)50年代被我國(guó)刑法學(xué)界所接受。
二、兩種理論下的犯罪構(gòu)成結(jié)構(gòu)
一般認(rèn)為，四要件犯罪構(gòu)成的邏輯結(jié)構(gòu)具有平面的耦合性特點(diǎn)，由四個(gè)相互并列的要件組成，即犯罪客體、犯罪客觀方面、犯罪主體和犯罪主觀方面。犯罪客體，是指刑法保護(hù)的而為犯罪行為侵害的社會(huì)關(guān)系，關(guān)于犯罪客體能否成為犯罪構(gòu)成要件也是刑法中爭(zhēng)議較大的問(wèn)題之一;犯罪客觀方面，是主觀見(jiàn)之于客觀的犯罪的客觀外在表現(xiàn)，通常由危害行為、危害結(jié)果、因果關(guān)系等要素構(gòu)成;犯罪主體，是指實(shí)施危害社會(huì)的行為，并且依法應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任的單位或者個(gè)人，作為犯罪主體必須具有刑事責(zé)任能力;犯罪主觀方面，是指犯罪主體對(duì)自己實(shí)施的行為及其后果所持的心理態(tài)度。這“四要件”彼此之間沒(méi)有前后的邏輯關(guān)系，只要同時(shí)具備即構(gòu)成犯罪，成為犯罪構(gòu)成的積極要件，缺任一要件則不能構(gòu)成犯罪。而作為“形似有罪、實(shí)為無(wú)罪”的正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)等排除犯罪的事由是犯罪構(gòu)成的補(bǔ)充，成為阻卻犯罪成立的事由。
三階層犯罪構(gòu)成則采取遞進(jìn)式的邏輯推理形式，由該當(dāng)性(符合性)、違法性和有責(zé)性三個(gè)要件組成，各要件之間具有明確的位階關(guān)系，邏輯清晰，成為一種立體的犯罪論體系。該當(dāng)性(符合性)，是指構(gòu)成要件的實(shí)現(xiàn)，即所發(fā)生的事實(shí)與刑法條文所規(guī)定的構(gòu)成要件相一致。構(gòu)成要件該當(dāng)性的判斷，是一種價(jià)值關(guān)系的事實(shí)判斷，是一種抽象的、定型的判斷，包括犯罪主體、犯罪行為、結(jié)果、因果關(guān)系等要素。違法性，是指行為違反法律，即為法律所不允許。關(guān)于違法性的判斷，是一種具體的、非定型的價(jià)值判斷，研究的內(nèi)容主要有違法的實(shí)質(zhì)和違法阻卻。有責(zé)性，是指能夠就符合構(gòu)成要件的違法行為對(duì)行為人進(jìn)行非難、譴責(zé)，即非難可能性，包括責(zé)任能力、責(zé)任形式等主要內(nèi)容。
兩種犯罪構(gòu)成框架雖然要件不同，邏輯結(jié)構(gòu)不同，但是，在關(guān)于犯罪構(gòu)成的考量要素上則具有對(duì)應(yīng)性，即主體、行為、結(jié)果、責(zé)任能力、故意與過(guò)失等要素的對(duì)應(yīng)。如下圖所示：
三、兩種犯罪構(gòu)成理論的出入罪機(jī)制
四要件犯罪構(gòu)成理論體系中，對(duì)入罪機(jī)制的構(gòu)建比較完善，只要符合耦合的四要件即構(gòu)成犯罪;但是，對(duì)出罪機(jī)制的構(gòu)建則不夠完善。有學(xué)者認(rèn)為，四要件犯罪構(gòu)成先入為主的認(rèn)為被告人是有罪的，然后在有罪的前提下對(duì)被告人的犯罪行為進(jìn)行推理，與無(wú)罪推定原則相違背。雖然刑法規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等阻卻犯罪的事由，但是阻卻犯罪的事由并非犯罪構(gòu)成要件之一，不在四要件的邏輯結(jié)構(gòu)之內(nèi)，而是對(duì)四要件犯罪構(gòu)成的補(bǔ)充。犯罪構(gòu)成與阻卻犯罪事由的這種罪與非罪的關(guān)系，使得四要件犯罪構(gòu)成重入罪而輕出罪。
相比而言，三階層犯罪構(gòu)成理論體系的出入罪機(jī)制則比較完善。在構(gòu)成要件該當(dāng)性的基礎(chǔ)上，違法性是犯罪行為的價(jià)值判斷，正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)等阻卻犯罪的事由成為違法性的主要內(nèi)容。在三階層犯罪構(gòu)成的遞進(jìn)式推理形式下，使得該當(dāng)性、違法性和有責(zé)性各個(gè)構(gòu)成要件之間具有明確的位階關(guān)系，依此邏輯關(guān)系認(rèn)定犯罪的過(guò)程也是去罪的過(guò)程，使得出罪與入罪成為認(rèn)定犯罪的有機(jī)整體。
四、兩種犯罪構(gòu)成理論的評(píng)價(jià)
我國(guó)的四要件犯罪構(gòu)成體系是平面的耦合結(jié)構(gòu)，各個(gè)犯罪構(gòu)成要件彼此平行且相互之間不存在位階關(guān)系，只要四要件同時(shí)具備即構(gòu)成犯罪。這一體系認(rèn)定犯罪的過(guò)程以有罪推定為前提，因此，在對(duì)刑罰權(quán)的制約、保障人權(quán)、體現(xiàn)程序正義等方面有些差強(qiáng)人意。但是，四要件犯罪構(gòu)成體系充分反映了社會(huì)危害性這一犯罪的本質(zhì)特征，可以一次性的對(duì)犯罪進(jìn)行評(píng)價(jià)，避免重復(fù)評(píng)價(jià)。雖然如此，在同一平面內(nèi)進(jìn)行事實(shí)與價(jià)值評(píng)價(jià)就會(huì)出現(xiàn)重事實(shí)判斷而輕價(jià)值評(píng)價(jià)的傾向。同時(shí)，在排除犯罪的事由、犯罪構(gòu)成要件是否應(yīng)包含犯罪客體等方面也都存在爭(zhēng)議。
在三階層犯罪構(gòu)成體系中，犯罪是具備具體構(gòu)成要件、違法并且有責(zé)的行為，因此構(gòu)成要件的地位不及四要件中犯罪構(gòu)成的地位，其只是認(rèn)定犯罪的組成部分之一。在三階層犯罪構(gòu)成體系中，“行為”是評(píng)價(jià)的對(duì)象，而構(gòu)成要件的“該當(dāng)性、違法性和有責(zé)性”是對(duì)“行為”進(jìn)行評(píng)價(jià)的要素指標(biāo)。“三階層”犯罪理論的立體式遞進(jìn)邏輯結(jié)構(gòu)使得各個(gè)構(gòu)成要件之間具有明確的位階關(guān)系，層層推進(jìn)，邏輯清晰。同時(shí)，這一體系認(rèn)定犯罪的過(guò)程也是去罪化的過(guò)程，有利于對(duì)刑罰權(quán)的制約。構(gòu)成要件的該當(dāng)性使得人們對(duì)刑法具有可預(yù)測(cè)性;正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)等犯罪阻卻事由和實(shí)質(zhì)的違法性論，則強(qiáng)調(diào)刑法的程序正義和人權(quán)保障機(jī)能。三階層犯罪構(gòu)成體系具有上述優(yōu)點(diǎn)的同時(shí)，其缺陷則主要表現(xiàn)在沒(méi)有將主客觀要件統(tǒng)一于構(gòu)成要件中。有學(xué)者指出，三層次的犯罪構(gòu)成評(píng)價(jià)不僅使要素的評(píng)價(jià)發(fā)生不必要的重復(fù)，還使得三要件之間的關(guān)系與內(nèi)在聯(lián)系難以在理論上取得一定的解釋，各要件間的區(qū)別日趨模糊。從三階層理論產(chǎn)生和發(fā)展的歷史條件看，該理論體系更偏重抽象性和形式化，因而在解決實(shí)際問(wèn)題上略顯不足。隨著社會(huì)的發(fā)展，傳統(tǒng)思維所固有的局限性使得構(gòu)成要件無(wú)法適應(yīng)時(shí)代對(duì)人們行為規(guī)范的要求。
轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)自發(fā)表學(xué)術(shù)論文網(wǎng)：http:///zflw/1434.html
