本文摘要：摘要： 1、項目是全球頂級講堂，糾紛雙方均是外資背景公司，法院由業(yè)務(wù)院長任審判長。 2、合同結(jié)算方式難以確認。合同條款前后矛盾。施工方申請以合同后附清單的單價進行鑒定，置業(yè)公司申請以市場價進行鑒定。 3、翻譯難度大。合同后面的價格表，是全英文版
摘要：
1、項目是全球頂級講堂，糾紛雙方均是外資背景公司，法院由業(yè)務(wù)院長任審判長。
2、合同結(jié)算方式難以確認。合同條款前后矛盾。施工方申請以合同后附清單的單價進行鑒定，置業(yè)公司申請以市場價進行鑒定。
3、翻譯難度大。合同后面的價格表，是全英文版。燈具、智能化設(shè)計的產(chǎn)品參數(shù)、往來郵件、會議紀(jì)要、設(shè)計成果均是英文。
4、詢價難度大。項目設(shè)計方、施工方均是是跨國公司。其中監(jiān)控系統(tǒng)、電動幕布、投影儀、網(wǎng)絡(luò)、會議及音頻系統(tǒng)、翻譯系統(tǒng)、控制系統(tǒng)、燈控系統(tǒng)、視頻直播系統(tǒng)等均為進口產(chǎn)品。
5、防水費用。施工方認為合同報價要做防水且施工三遍。置業(yè)公司按圖紙只同意計一遍。
6、置業(yè)公司認為聚晶板加吸音抹砂吊頂質(zhì)量不合格，金額不應(yīng)計取。施工方主張完工證明簽署在前，不合格要求整改郵件在后;且吊頂是按圖施工的合格品。
7、空調(diào)S風(fēng)口無LOGO打碼印記。施工方稱產(chǎn)品是定制品，沒有約定一定要打碼標(biāo)記。置業(yè)公司認為產(chǎn)品無LOGO印記，為不合格品。
8、法院判決結(jié)果及體會;
關(guān)鍵詞：
結(jié)算方式防水遍數(shù)吊頂質(zhì)量產(chǎn)品LOGO
糾紛上訴
施工方訴某置業(yè)公司講堂裝修合同糾紛案，法院于2018年3月立案受理后，3次公開開庭審理。2018年9月進入司法鑒定程序。
司法方向論文范文：勞動用工合同管理中的法律問題和對策
訴訟是由置業(yè)公司因擬于2016年底在案涉講堂舉行重大活動，雙方于2016年8月簽訂意向書(置業(yè)公司委托B公司設(shè)計;施工方根據(jù)B公司提供的圖紙，就風(fēng)格、空間規(guī)劃、平面圖和材料等事宜與置業(yè)公司指定的設(shè)計方B公司商議;材料的成本報價和單價以及數(shù)量由雙方共同確定;工期為2016年8月~10月)，施工方于2016年8月16日進場施工。
8月25日，施工方發(fā)附B設(shè)計的圖紙及幾輪澄清后的報價清單郵件給置業(yè)公司，置業(yè)公司稱不清楚也未確認過設(shè)計圖，直到9月26日合同簽署后才從施工方處獲得施工圖。
當(dāng)年9月，根據(jù)被告方提供的合同模板，雙方磋商簽訂精裝修合同，約定：
1.3完成圖紙及規(guī)范要求的所有內(nèi)容;
1.4承包方式為包工包料、包工程驗收通過及包保修等承包施工;
2.1暫定合同總價一千二百余萬元;
2.2合同中所附報價清單上的所有數(shù)量將按經(jīng)甲方認可的施工圖紙重新計量，所有單價和最終合同價款由甲乙雙方協(xié)商確定;
2.5工程在施工過程中，不管市場價格如何變化，雙方均按此合同總價結(jié)算。除了甲方同意并實際發(fā)生的設(shè)計變更和工程變更，合同價款一律不予調(diào)整;
2.6本項目基本要求項目費用包干，在變更及結(jié)算合同價款時均不予調(diào)整，基本要求項目包含的內(nèi)容詳見甲部-基本要求項目。乙方所報基本要求項目內(nèi)未列明的項目，視為已包含在報價內(nèi)。
2.9暫定工程量按實際發(fā)生的工程量按實結(jié)算;
合同附件：風(fēng)口S品牌單價為2400元/只。2017年3月雙方簽署完工證明，明確裝修工程已于2016年10月移交、于2016年11月初投入使用。
自2016年10月至2017年11月，雙方就竣工結(jié)算進行多次協(xié)商未果，施工方最終報1100余萬元，置業(yè)公司審定價為600余萬元。
原告訴求及被告答辯
1、原告施工方向法院提出訴訟請求：判令被告向原告支付工程款及逾期付款違約金。
理由：原告按約履行了全部合同義務(wù),并按實際情況將工程量清單調(diào)整為人民幣1100余萬元，但被告還欠500余萬元未付。
2、置業(yè)公司辯稱：根據(jù)其認可按實結(jié)算的鑒定意見和實際付款情況，已付款已超應(yīng)付款，因此被告無付款義務(wù)，不需要支付任何款項給原告。
鑒定難點
1、項目要求高。作為全球頂級講堂，糾紛雙方均是外資背景公司，法院由業(yè)務(wù)院長任審判長。
2、合同結(jié)算方式難以確認。合同條款前后矛盾。施工方申請以合同后附清單的單價進行鑒定，置業(yè)公司申請以市場價進行鑒定。
3、翻譯難度大。合同后面的價格表，是全英文版。燈具、智能化設(shè)計的產(chǎn)品參數(shù)、往來郵件、會議紀(jì)要、設(shè)計成果均是英文。
4、詢價難度大。項目設(shè)計方、施工方均是是跨國公司。其中監(jiān)控系統(tǒng)、電動幕布、投影儀、網(wǎng)絡(luò)、會議及音頻系統(tǒng)、翻譯系統(tǒng)、控制系統(tǒng)、燈控系統(tǒng)、視頻直播系統(tǒng)等均為進口產(chǎn)品，國內(nèi)基本沒有銷售。生產(chǎn)廠商有保密協(xié)議。提供的海關(guān)單據(jù)的價格，均已經(jīng)隱去。如電動黑板是美國空運，安裝工人費需考慮機票、全程酒店住宿、餐飲。燈具實際使用就有IGuzzini、Lucifer、DELTALIGHT、Erco等6種進口品牌。
5、時間緊、跨度大。必須按2016下半年的設(shè)備詢價，再考慮運費、關(guān)稅等費用。計劃一個月完成鑒定征求意見稿。
我們調(diào)動公司資源，請做過滬深等地高檔會所、酒店項目的廠家、施工方幫忙詢價。另外登錄國外網(wǎng)站注冊會員，根據(jù)參數(shù)查詢產(chǎn)品價格。
爭議問題踏勘現(xiàn)場
1、增加兩遍防水費用。施工方認為合同報價要做防水且施工三遍。置業(yè)公司認為報價只是對原告施工要求的約定，原告無證據(jù)證明做了三遍，只同意計一遍。我方踏勘后認為做了防塵涂料，防水無法判斷做了幾遍。
2、聚晶板加吸音抹砂吊頂。涉及造價20多萬元。置業(yè)公司認為：質(zhì)量不合格，金額不應(yīng)計取。其在發(fā)給施工方郵件中明確對天花吊頂有異議，不接受整改方案，建議從最終結(jié)算中刪除此項目的費用。當(dāng)日，施工方郵件回復(fù):收到,感謝你們的審核;故雙方已就該項目不予結(jié)算,達成一致。施工方主張計取，理由是完工證明簽署在前，郵件在后;且吊頂是按圖施工的合格品，表面不平整，是為了吸音效果而做的特別處理。
鑒定機構(gòu)踏勘現(xiàn)場尺寸、規(guī)格、吊頂復(fù)合的層數(shù)判定與圖紙設(shè)計一致，質(zhì)量是否不合格無法判斷。暫按合格產(chǎn)品市場詢價鑒定。
3、空調(diào)S風(fēng)口無LOGO打碼印記。施工方稱產(chǎn)品是定制品，沒有約定一定要打碼標(biāo)記，與生產(chǎn)廠商有保密協(xié)議，所以在證據(jù)中劃掉了相應(yīng)單價，提供與生產(chǎn)企業(yè)的訂單和郵件記錄及兩份匯款的銀行交易流水予以證明。
置業(yè)公司稱認可銀行匯款憑證真實性，但憑證記載價款有涂改，不足以證明實際支付價格情況，要求我方按市場價詢價計取。
鑒定意見：分三種情況鑒定。按合同單價計價40余萬元;按原廠S風(fēng)口市場詢價計價8萬余元;參考其他合格品牌計價為6萬余元。
鑒定結(jié)果
經(jīng)與法院方多次溝通，鑒定公司分別按合同所附單價、市場價出具鑒定征求意見：
1、按照合同后附清單的單價進行組價，工程造價為1009萬元(其中無異議造價895萬元，爭議造價390萬元，設(shè)計費、建筑工程管理費為前述造價之和的2%、6%計);
2、按照市場價組價，工程造價為709萬元(其中無異議造價619元，爭議造價381萬元,及前述標(biāo)準(zhǔn)計取的設(shè)計費和建筑工程管理費)。
鑒定征求意見出爐后，法院組織雙方對鑒定報告進行質(zhì)證。施工方認可按照合同所附清單的單價審定無異議部分的造價，不認可市場組價方式的造價，不想核實，也無法核實。
置業(yè)公司認可按照市場組價方式鑒定的造價，不認可合同附清單單價結(jié)算，也沒有核對。
法院判決結(jié)果
2019年3月法院進行了公開判決。
1、防水幾遍爭議：
法院認為，置業(yè)公司稱設(shè)計圖、竣工圖上未明確施工遍數(shù)，而竣工圖又是雙方認可的圖紙。施工方未能舉證實際施工三遍防水，法院對該項工程造價不予支持。
2、聚晶板加吸音抹砂吊頂：
法院認為，雙方于3月簽署爭議項目完工證明，且已實際投入使用，4月的郵件往來內(nèi)容中不足以證明雙方已達成剔除結(jié)算的合意，故對該項目應(yīng)予計取結(jié)算。鑒定機構(gòu)對此組價結(jié)論依據(jù)充分，程序正當(dāng)，法院予以采信。
3、空調(diào)S風(fēng)口：
法院認為，根據(jù)合同2.1、2.2條約定內(nèi)容，結(jié)算方式為據(jù)實結(jié)算(實際工程量、協(xié)商確認的單價)，根據(jù)合同2.5、2.7.1條約定內(nèi)容，結(jié)算方式為固定總價加變更(按合同約定單價計取)，兩種不同結(jié)算方式產(chǎn)生適用歧義時，應(yīng)綜合判斷認定雙方的真實意思表示。由于合同模板是置業(yè)公司所提供，施工方存在為趕工期而根據(jù)置業(yè)公司指令施工在先的事實，施工過程中完成報價并簽約，置業(yè)公司明知其報價而同意簽約并同意繼續(xù)施工，直至工程竣工均未提出單價異議，即合同所附單價清單系雙方共同確認的工程單價。另根據(jù)工程竣工后置業(yè)公司自行委托的造價事務(wù)所審核造價方式來看，除單價外，取費、稅標(biāo)準(zhǔn)均與合同約定一致，可見雙方約定的實際結(jié)算方式為：工程量乘單價加增值稅加兩費。
至于歧義單價的理解，根據(jù)上述合同實際履行過程，參照誠實信用及文義歧義理解規(guī)則綜合判斷認定合同約定附件單價為結(jié)算單價。
據(jù)此，雙方對訴爭合同報價清單中空調(diào)風(fēng)口已有標(biāo)注單價和供應(yīng)商品牌，施工方提供的相關(guān)證據(jù)形成證據(jù)鏈，更有優(yōu)勢，足以證明相應(yīng)施工符合合同要求，故對價款應(yīng)該按照合同約定單價計取。
本案一審宣判后，雙方均放棄上訴。
鑒定心得：
通過這個案例的參與，幾次質(zhì)證開庭，我深切體會到：
1、原被告之間簽訂的工程合同系雙方當(dāng)事人真實意思表示，不違反法律規(guī)定，應(yīng)屬合法有效合同，雙方應(yīng)恪守履行，營造誠信的環(huán)境氛圍。
2、由于合同簽訂不嚴(yán)謹，對結(jié)算方式的約定存在歧義，導(dǎo)致了雙方未能自行完成結(jié)算，并對簿公堂。施工合同簽訂前應(yīng)仔細審查合同條款，避免一些重大條款在后期執(zhí)行過程中產(chǎn)生歧義，進而影響項目的收款進度及結(jié)算效益。
3、每個司法鑒定項目均復(fù)雜多樣。我們只有謹慎執(zhí)業(yè)，謙虛學(xué)習(xí)，不斷總結(jié)完善，才能提升自我的修養(yǎng)水平，圓滿完成委托項目。
參考文獻
1、司法判決書-R
作者簡介：孫智東
作者：孫智東
轉(zhuǎn)載請注明來自發(fā)表學(xué)術(shù)論文網(wǎng)：http:///zflw/23112.html
