本文摘要：摘要：在我國農(nóng)村扶貧工作取得舉世矚目成就的同時(shí)，城市貧困問題同樣值得關(guān)注。而社會(huì)情境理論則為該問題的研究提供了一個(gè)有力視角。本研究通過對(duì)上海市884名低收入群體的實(shí)證調(diào)查數(shù)據(jù)進(jìn)行分析發(fā)現(xiàn)：社會(huì)認(rèn)知的緊張程度與價(jià)值觀念的偏離，對(duì)城市貧困群體不恰
摘要：在我國農(nóng)村扶貧工作取得舉世矚目成就的同時(shí)，城市貧困問題同樣值得關(guān)注。而社會(huì)情境理論則為該問題的研究提供了一個(gè)有力視角。本研究通過對(duì)上海市884名低收入群體的實(shí)證調(diào)查數(shù)據(jù)進(jìn)行分析發(fā)現(xiàn)：社會(huì)認(rèn)知的緊張程度與價(jià)值觀念的偏離，對(duì)城市貧困群體不恰當(dāng)社會(huì)行為(集體行動(dòng))的發(fā)生意愿存在顯著的正向影響。因此，城市貧困群體的社會(huì)治理，不僅要立足于絕對(duì)的物質(zhì)貧困問題的解決，更要從文化的角度入手，通過社會(huì)情境的改變，實(shí)現(xiàn)相對(duì)貧困的治理。
關(guān)鍵詞：社會(huì)情境理論;城市貧困群體;社會(huì)治理;精準(zhǔn)扶貧;相對(duì)貧困
引言：被“冷落”的城市貧困群體
學(xué)術(shù)界“貧困”研究濫觴自城市問題。例如，貧困的最早定義就來源于英國學(xué)者Rowntree在1902年撰寫的《貧困：城鎮(zhèn)生活的研究》一書，Rowntree將貧困界定為：“如果一個(gè)家庭的總收入不足以維持家庭人口最基本的生存活動(dòng)要求，那么這個(gè)家庭就基本上陷入了貧困之中。”但是，我國城市貧困群體所獲得的關(guān)注度明顯低于農(nóng)村。相較于農(nóng)村扶貧工作的卓有成效的開展以及學(xué)界的農(nóng)村研究通過各種方式“重返底層”，城市貧困群體相對(duì)地受到了“冷落”。
由于我國長期城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的存在，過去中國的貧困人口主要集中于農(nóng)村地區(qū)，城市貧困問題并不是很突出。但近年來，隨著城市化的快速推進(jìn)和市民化的相對(duì)滯后，城市貧困和低收入群體不斷擴(kuò)大，日益成為影響社會(huì)和諧與城市發(fā)展的重要因素。改革開放以來，城市作為承載快速社會(huì)轉(zhuǎn)型的重要場域，分化出了一個(gè)規(guī)模龐大的城市貧困群體。國家的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)(諸如歷年的《國家統(tǒng)計(jì)年鑒》《社會(huì)服務(wù)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》等)以及學(xué)界的實(shí)地調(diào)研紛紛指出，該群體在組成上主要包括了國有、集體企業(yè)的下崗失業(yè)人員;從事臨時(shí)性勞務(wù)工作的人員;傳統(tǒng)意義上的三無人員;社會(huì)保障不足的老年人口及特殊困難群體;剛畢業(yè)的“蟻?zhàn)?rdquo;大學(xué)生們等[1-3]，在人口規(guī)模上則以千萬計(jì)[4]。
與此同時(shí)，圍繞城市貧困群體的脫貧實(shí)踐以及社會(huì)治理等領(lǐng)域的研究也同步展開，學(xué)者們提出了通過構(gòu)建城市新貧困救助體系[5]、構(gòu)建“價(jià)值反思—主體重構(gòu)—路徑創(chuàng)新”的治貧之道[3]等措施解決城市貧困問題�？梢哉f，中國已然進(jìn)入了農(nóng)村絕對(duì)貧困與城市相對(duì)貧困治理并重的新階段[6-7]�；诖�，本文將通過上海市884名低收入群體的實(shí)證調(diào)查，借助社會(huì)情境的研究視角，對(duì)城市貧困群體的社會(huì)認(rèn)知與價(jià)值觀念，及其對(duì)社會(huì)行為意愿的影響進(jìn)行分析，以期為城市貧困群體的社會(huì)治理提供現(xiàn)實(shí)依據(jù)。
一、既有文獻(xiàn)回顧及研究假設(shè)
針對(duì)20世紀(jì)80年代西方工業(yè)化國家所經(jīng)歷的社會(huì)轉(zhuǎn)型所導(dǎo)致的貧富差距問題，學(xué)界主流的社會(huì)結(jié)構(gòu)研究視角形成了“極化理論”[8]、“社會(huì)排斥”[9]、“社會(huì)剝奪”[10]等經(jīng)典解釋框架。基于社會(huì)結(jié)構(gòu)視角的研究往往傾向于通過改善貧困群體的外部環(huán)境，從社會(huì)政策和制度設(shè)置的視角來看待和處理貧困問題，這不僅強(qiáng)調(diào)了社會(huì)與政府的責(zé)任，也在實(shí)踐層面具有較強(qiáng)的操作性。然而，由于我國城市貧困群體的某些特質(zhì)，導(dǎo)致了由經(jīng)典的社會(huì)結(jié)構(gòu)視角所衍生的理論框架的解釋力被無形地削弱了。其原因正在于中國的城市貧困是一種處于特定社會(huì)情境下的相對(duì)貧困，于是社會(huì)情境的解釋視角也就成為研究城市貧困問題不得不提及的一種考量。
(一)社會(huì)情境視角下的貧困問題
社會(huì)情境理論視角又被稱為文化視角，該視角試圖從情境出發(fā)，解釋社會(huì)適應(yīng)過程中貧困群體的產(chǎn)生原因，并確立了社會(huì)適應(yīng)缺失是造就貧困群體原因的核心觀點(diǎn)[11]。而最早將貧困視作一種文化現(xiàn)象進(jìn)行專門研究的是美國人類學(xué)家劉易斯(OscarLewis)。劉易斯通過對(duì)城市“貧民區(qū)”的實(shí)證分析，在其所寫的“fivefamilies：mexicancasestudiesinthecultureofpoverty”一文中，首次提出“貧困文化”這一概念。
他認(rèn)為，貧困文化指的是貧困群體為了適應(yīng)社會(huì)的不利地位，而被迫產(chǎn)生并維持的一整套社會(huì)價(jià)值體系及生活方式[12]。劉易斯的研究，將文化因素引入了社會(huì)貧困的解釋框架之中。20世紀(jì)50年代初，美國社會(huì)學(xué)家塔爾科特·帕森斯和愛德華·希爾斯在《關(guān)于行動(dòng)的一般理論》一書中，進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了“社會(huì)情境”對(duì)于社會(huì)行動(dòng)的重要意義，“社會(huì)情境”概念被用以表達(dá)實(shí)現(xiàn)社會(huì)目標(biāo)時(shí)“所面臨的各種環(huán)境要素”，以及促進(jìn)目標(biāo)實(shí)現(xiàn)所具備的“條件和手段”[13]。值得一提的是，該視角的解釋力在人們對(duì)貧困的界定由單純的收入貧困向多維的福利貧困轉(zhuǎn)變的過程中得到進(jìn)一步證實(shí)。本文在整合了相關(guān)研究的同時(shí)，制作表1用以概括社會(huì)結(jié)構(gòu)視角與社會(huì)情境視角在貧困問題研究上的差異。
從現(xiàn)象描述及貧困歸因來看，社會(huì)情境視角強(qiáng)調(diào)貧困是一種主觀特征，包括貧困群體的價(jià)值規(guī)范和行為特征、群體的態(tài)度、主觀心理感受等，且更為關(guān)注那些主要由規(guī)范衍生的窮人們已經(jīng)習(xí)慣的內(nèi)在因素：個(gè)人的動(dòng)機(jī)、信仰、生活態(tài)度、行為特征和心理群像等等。從適用對(duì)象來看，隨著社會(huì)發(fā)展水平及整體生活水平的提升，絕對(duì)貧困漸漸被相對(duì)貧困所替代，貧困的內(nèi)涵也從絕對(duì)貧困/客觀貧困拓展到了相對(duì)貧困/主觀貧困。因此，更為關(guān)注主觀體驗(yàn)等要素的社會(huì)情境視角，無疑是回應(yīng)民眾訴求、彰顯社會(huì)關(guān)懷、激勵(lì)反貧困參與的有效形式。而從貧困治理的適用范圍來看，相較于社會(huì)結(jié)構(gòu)視角對(duì)于社會(huì)整體的貧困現(xiàn)象的治理及個(gè)體扶貧脫困的訴求，社會(huì)情境視角不僅能夠作為前者的有力補(bǔ)充，更能夠通過對(duì)于具體社會(huì)情境的分析，實(shí)現(xiàn)對(duì)于由貧困引發(fā)的反常“社會(huì)行為”的應(yīng)對(duì)。
(二)社會(huì)認(rèn)知與價(jià)值觀念對(duì)社會(huì)行為意愿的影響
認(rèn)知(cognition)是一個(gè)重要的心理學(xué)概念，美國社會(huì)學(xué)家菲克斯和泰勒將其首次引入社會(huì)學(xué)研究之中，并形成了相對(duì)完整的社會(huì)認(rèn)知研究。一般而言，社會(huì)認(rèn)知可以概括為關(guān)于人、自我、人際關(guān)系、社會(huì)群體、角色、規(guī)則的認(rèn)知，以及這些認(rèn)知與社會(huì)行為的關(guān)系的認(rèn)識(shí)和推論[14]52，顯然，社會(huì)認(rèn)知不僅包括個(gè)體對(duì)他人的態(tài)度、意圖、個(gè)性特征的感覺，更涉及對(duì)那些與個(gè)人日常生活不同面向所密切相關(guān)的整個(gè)社會(huì)狀況的判斷。相較于心理學(xué)更偏重于關(guān)注社會(huì)認(rèn)知的型塑過程，社會(huì)學(xué)領(lǐng)域的研究重心則更偏向于社會(huì)認(rèn)知指導(dǎo)下具體社會(huì)行為的實(shí)踐，并由此形成了大量的關(guān)于不同群體在其具體社會(huì)認(rèn)知的指導(dǎo)下，產(chǎn)生的各種社會(huì)行為的實(shí)證研究。畢竟，作為人的社會(huì)行為展開的基礎(chǔ)，社會(huì)認(rèn)知直接涉及“個(gè)體如何主動(dòng)地創(chuàng)造自己的行為框架”[15]136。
例如，既有研究發(fā)現(xiàn)，由于相較于老一輩農(nóng)民工的差異化社會(huì)認(rèn)知(包括社會(huì)階層認(rèn)同、社會(huì)壓力感知等等)，新生代農(nóng)民工群體在發(fā)生勞動(dòng)糾紛之時(shí)，存在著顯著不同的處理方式傾向[16];城郊失地農(nóng)民則會(huì)在市民的認(rèn)知取向的影響下，在教育方式、結(jié)業(yè)技能、社會(huì)交往等方面，表現(xiàn)出比農(nóng)民甚至是城市居民更加積極進(jìn)取的態(tài)度[17];而身處物質(zhì)豐裕背景與個(gè)體化社會(huì)之中青年一代，則形成了與其社會(huì)認(rèn)知一致的，集“符號(hào)、想象、娛樂與欲望”于一體消費(fèi)慣習(xí)[18]。而除了日常生活，社會(huì)認(rèn)知還會(huì)對(duì)普通民眾的政治信任產(chǎn)生重要的影響[19]。
與認(rèn)知相類似，社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域?qū)τ趦r(jià)值觀念的研究同樣源自心理學(xué)的探索。20世紀(jì)30年代，美國心理學(xué)家奧爾波特(G.W.Allport)和阜農(nóng)(P.E.Vernon)通過制定“價(jià)值觀研究量表”，進(jìn)行了具有開創(chuàng)意義的研究[20]。施瓦茨將價(jià)值觀念視為在一個(gè)人的生活中或其他社會(huì)存在中起著指導(dǎo)原則的、超越情境的存在，而這種原則所指導(dǎo)的正是一種不同社會(huì)行為之間的“選擇性取向”[21]。需要說明的是，雖然價(jià)值觀念的不同取向取決于個(gè)人的選擇，但并不能脫離個(gè)體所處的具體社會(huì)文化體系。我國的相關(guān)研究則源自20世紀(jì)初，宏觀與抽象層面的中西方社會(huì)文化價(jià)值差異的討論。隨著研究的不斷深入，相應(yīng)的實(shí)證研究也逐步展開，不僅出現(xiàn)了大量的針對(duì)不同群體、不同面向的價(jià)值觀念調(diào)查研究[22]，更以此為基礎(chǔ)，衍生出對(duì)價(jià)值觀念影響下的國人社會(huì)行為選擇的討論。這之中，不僅有對(duì)整體社會(huì)價(jià)值觀念變遷之下國人社會(huì)行為方式結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)型的討論，也有對(duì)具體的價(jià)值觀念差異如何型塑出不同的性行為、創(chuàng)業(yè)意向等微觀層面的社會(huì)行為的研究，更有對(duì)偏離社會(huì)主流價(jià)值觀念影響下的農(nóng)村婦女與老年人自殺等失范行為的探索。
(三)研究框架及研究假設(shè)
透過上述分析可以發(fā)現(xiàn)，社會(huì)情境理論視角的特點(diǎn)在于，以社會(huì)情境概念貫穿了貧困問題的始終，不僅是貧困產(chǎn)生的源頭、也是貧困的現(xiàn)狀描述，更是貧困問題解決的立足點(diǎn)�；诖�，本文試圖通過社會(huì)情境的理論視角，來統(tǒng)攝社會(huì)認(rèn)知與價(jià)值觀念影響下的城市貧困群體的社會(huì)行為意愿研究。
具體而言，本文認(rèn)為城市貧困群體的根源在于其身處具體的社會(huì)情境之中，現(xiàn)實(shí)的“社會(huì)排斥”導(dǎo)致其面臨生活機(jī)會(huì)狹窄、流動(dòng)機(jī)會(huì)有限的窘境，從而不可避免地形成緊張的社會(huì)認(rèn)知，同時(shí)，其價(jià)值觀念也會(huì)在普遍的焦慮和不信任中被逐步偏離社會(huì)主流的價(jià)值觀念，最終產(chǎn)生與主流相悖的社會(huì)行為意愿。在這個(gè)框架中，社會(huì)認(rèn)知是建立在對(duì)社會(huì)現(xiàn)象的認(rèn)識(shí)或感知基礎(chǔ)上的，之所以強(qiáng)調(diào)其社會(huì)性，指的是特定群體對(duì)社會(huì)現(xiàn)象的相對(duì)一致的認(rèn)識(shí)或理解[23]。而價(jià)值觀念指的是人們?cè)谏钪袑?duì)待各種事物的欲望、信念、意向、興趣、目的等心理凝結(jié)，表現(xiàn)為人們對(duì)“是好是壞”“有用無用”“值不值得”“應(yīng)該不應(yīng)該”的主觀判斷[24]，社會(huì)認(rèn)知和價(jià)值觀念都是社會(huì)情境在貧困群體身上的投射。而社會(huì)行為意愿則是上述兩種因素合力作用下，貧困群體對(duì)社會(huì)情境的一種主觀反應(yīng)。
基于此，本研究提出如下假設(shè)：(1)社會(huì)認(rèn)知的緊張程度越高的貧困群體，其產(chǎn)生相應(yīng)的社會(huì)行為的意愿越強(qiáng)烈;(2)相對(duì)于主流文化，價(jià)值觀念偏差越大的貧困群體，其產(chǎn)生相應(yīng)的社會(huì)行為的意愿越強(qiáng)烈。
二、數(shù)據(jù)來源及研究方法
(一)數(shù)據(jù)來源
本研究將“城市貧困群體”界定為“經(jīng)濟(jì)收入處于社會(huì)中下層(低于上海市家庭人均收入線下)、生活處于較為困難并存在失業(yè)或半失業(yè)、失地等現(xiàn)象的城市人群”。這僅是一個(gè)范圍性的界定，而非概念性界定，也體現(xiàn)出了城市貧困群體的相對(duì)性。本研究的數(shù)據(jù)來源于2014年上海市決策咨詢研究項(xiàng)目——《上海市貧困群體生存與發(fā)展?fàn)顩r調(diào)查研究》，問卷共發(fā)放1000份，回收931份。為符合本研究的研究要求，在處理數(shù)據(jù)時(shí)，剔除了高收入(高于上海市平均收入)、在校學(xué)生及管理人員，共得到有效問卷884份。
(二)變量及模型說明
因變量：本文考察的因變量是城市貧困群體發(fā)生相應(yīng)社會(huì)行為的意愿。既有研究中，因?yàn)槔媸軗p而產(chǎn)生的，以各級(jí)政府及其代理人為主要行動(dòng)對(duì)象的各種集體行動(dòng)，無疑是其中較為常見的表現(xiàn)形式。因此本文選擇調(diào)查問卷中的問題——“是否愿意參與因?yàn)槔媸軗p而找政府要個(gè)說法的集體行動(dòng)?”作為衡量具體社會(huì)行為(集體行動(dòng))意愿的問題，其中選擇“大力支持，積極參與”以及“參與，但不出頭”視為有集體行動(dòng)的意愿，賦值為1，其他的選項(xiàng)(包括“先看看形勢的發(fā)展再做決定”“無論如何也不參與”等)視為無相應(yīng)集體行動(dòng)的意愿，賦值為0。
自變量：為了驗(yàn)證本文的假設(shè)，社會(huì)認(rèn)知以及價(jià)值觀念對(duì)城市貧困群體產(chǎn)生相應(yīng)社會(huì)行為意愿的影響，本文選擇了以下問題作為核心自變量來對(duì)上述問題進(jìn)行考察：
第一，社會(huì)認(rèn)知，共分三個(gè)層面的問題進(jìn)行考察。(1)經(jīng)濟(jì)生活變化——“相對(duì)于去年，您覺得家庭經(jīng)濟(jì)生活的變化是?”(賦值：1為變寬裕、2為基本無變化、3為變艱難了);(2)政府滿意程度——“在和政府接觸得過程中，您的滿意程度是?”(賦值：1為很滿意、2為比較滿意、3為一般、4為不太滿意、5為很不滿意);(3)社會(huì)矛盾認(rèn)知——“您認(rèn)為當(dāng)前的社會(huì)矛盾情況如何?”(賦值：1為非常激化、2為比較激化、3為一般、4為比較平和、5為非常平和)。
第二，價(jià)值觀念，共分三個(gè)層面的問題進(jìn)行考察。(1)社會(huì)公平——“農(nóng)民工應(yīng)當(dāng)獲得城市戶口并享受和市民平等的保障”;(2)社會(huì)責(zé)任——“個(gè)人貧困主要是由于自己的不努力造成的，責(zé)任不在社會(huì)”;(3)社會(huì)信任——“相對(duì)于社會(huì)上和網(wǎng)絡(luò)上的傳言，我更相信國家主流媒體的信息”(以上3個(gè)問題的賦值均為：1非常同意、2比較同意、3一般、4不太同意、5很不同意)。
控制變量：參考以往研究中對(duì)于貧困群體的認(rèn)定及個(gè)體特征的描述，本研究選取了性別、年齡、政治面貌、學(xué)歷、是否失業(yè)、家庭收入?yún)^(qū)間及住房面積等作為控制變量�；貧w模型：由于本研究探討的核心問題在于城市貧困群體參與集體行動(dòng)這一特定社會(huì)行為意愿的影響因素，因此將以控制變量為基礎(chǔ)，建立基本Logistic回歸模型，再引入社會(huì)認(rèn)知以及價(jià)值觀念，以考察兩者對(duì)于集體行動(dòng)參與意愿的影響。由于因變量(集體行動(dòng)的參與意愿)為二分變量，故采用BinaryLogistic回歸模型來分析。
(三)樣本統(tǒng)計(jì)描述
可以看到：表現(xiàn)出較為明顯的集體行動(dòng)參與意愿的群體占被訪者的20.6%。被訪者中，男性比例為49.3%，平均年齡為49.47歲，平均學(xué)歷略低于高中或中專，失業(yè)率為19.9%，家庭收入平均維持在8001~20000元的區(qū)間，人均住房面積為26.7平方米，低于《2014年上海市國民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》顯示的35.1平方米。
可以看到，在社會(huì)認(rèn)知的三個(gè)指標(biāo)中，個(gè)體層面的“經(jīng)濟(jì)生活變化”、政府層面的“政府程度”以及社會(huì)層面的“社會(huì)矛盾認(rèn)知”上，分別選擇“沒什么變化”或“一般”的居多，各自占61.1%、50.4%和37.81%的比例。而在價(jià)值觀念的三個(gè)指標(biāo)“社會(huì)公平”“社會(huì)責(zé)任”以及“社會(huì)信任”上，一般同意“農(nóng)民工應(yīng)當(dāng)獲得城市戶口并享受和市民平等的保障”;不太同意“個(gè)人貧困主要是由于自己的不努力造成的，責(zé)任不在社會(huì)”;一般認(rèn)可“相對(duì)于社會(huì)上和網(wǎng)絡(luò)上的傳言，我更相信國家主流媒體的信息”的最多，分別占27.01%、36.32%和35.12%。
三、實(shí)證分析
(一)控制變量對(duì)集體行動(dòng)意愿的影響
以往的區(qū)分社會(huì)階層的諸多要素，即本研究的基本控制變量中，性別、政治面貌、就業(yè)狀況及家庭人均收入均與集體行動(dòng)的參與意愿沒有顯著關(guān)系。學(xué)歷和年齡則與集體行動(dòng)的參與意愿存在相對(duì)顯著的關(guān)系，其中初中學(xué)歷較之小學(xué)及以下學(xué)歷的貧困群體參與集體行動(dòng)的意愿更高，而年齡方面則表現(xiàn)為，參與的意愿隨著貧困群體的年齡增大而降低，這也符合以往的研究結(jié)論[25]。在模型2與模型3中逐步加入了本研究的自變量社會(huì)認(rèn)知及價(jià)值觀念之后，家庭人均住房面積也開始表現(xiàn)出對(duì)于集體行動(dòng)參與意愿的顯著影響(p<0.1)，收入則并無顯著影響，這背后的原因可能在于如下兩點(diǎn)：第一，本研究的調(diào)查對(duì)象的收入經(jīng)過了篩選，都屬于收入相對(duì)較低的范疇，因此收入的差異性并不顯著;第二，對(duì)于城市，尤其是上海這樣的一線城市居民而言，住房的財(cái)富效應(yīng)及依附于其之上的社會(huì)公共服務(wù)價(jià)值的重要性要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過收入。而系數(shù)為正，則意味著家庭人均住房面積越大的城市貧困群體越傾向于參與集體行動(dòng)，究其原因，可能在于住房面積越大的貧困群體其自我期許更高，所以更容易產(chǎn)生緊張的社會(huì)認(rèn)知，同時(shí)對(duì)社會(huì)主流的價(jià)值認(rèn)同度也相對(duì)較低。
(二)社會(huì)認(rèn)知對(duì)集體行動(dòng)意愿的影響
從模型2可以發(fā)現(xiàn)，本文用以考察城市貧困群體的社會(huì)認(rèn)知的緊張程度的個(gè)體、政府以及社會(huì)等三個(gè)層面的指標(biāo)均與其集體行動(dòng)的參與意愿存在顯著關(guān)系。具體而言，個(gè)體層面的緊張認(rèn)知度越高，即認(rèn)為自己的家庭經(jīng)濟(jì)生活相對(duì)于去年變艱難的貧困群體越傾向于參與集體行動(dòng);而對(duì)于政府的滿意程度越低，對(duì)于社會(huì)矛盾激化程度的認(rèn)識(shí)越強(qiáng)烈，其參與集體行動(dòng)的可能性也越大。社會(huì)認(rèn)知的影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于前文所述的實(shí)際貧困程度，則進(jìn)一步說明了對(duì)于身處貧困的城市群體們而言，如何認(rèn)識(shí)其貧困的生活狀態(tài)，往往比貧困本身更為重要。
(三)價(jià)值觀念對(duì)集體行動(dòng)意愿的影響
本文用以考察城市貧困群體價(jià)值觀念偏離程度的三個(gè)指標(biāo)(社會(huì)公平價(jià)值觀、社會(huì)責(zé)任價(jià)值觀以及社會(huì)信任價(jià)值觀)與其集體行動(dòng)的參與意愿影響更為顯著。具體而言，越不認(rèn)同農(nóng)民工與市民之間平等關(guān)系的城市貧困群體，其參與集體行動(dòng)的意愿越高。這不由讓人想起城市居民的“集體自私”[26]問題，這種價(jià)值觀念，說明了城市貧困群體感受著來自城市外來人員及城市本土中上階層的雙重壓力;而對(duì)于貧困根源認(rèn)同的價(jià)值觀念，也與集體行動(dòng)的參與意愿存在顯著關(guān)系，越認(rèn)同貧困責(zé)任在于社會(huì)而非個(gè)人的被訪者，往往越愿意參與到集體行動(dòng)之中;從社會(huì)信任的角度來看，對(duì)于國家主流媒體的信任度越低，其參與集體行動(dòng)的意愿則越強(qiáng)。這背后透露的邏輯在于，由于長期身處相對(duì)貧困的社會(huì)情境之下，城市貧困群體的價(jià)值觀念開始表現(xiàn)出逐步偏離主流社會(huì)所認(rèn)同的對(duì)于平等自由等基礎(chǔ)價(jià)值觀的傾向，這也使得其形成相應(yīng)的亞文化成為可能。
四、結(jié)論與啟示
本研究基于上海市貧困群體問題的問卷調(diào)查，從實(shí)證的角度豐富了當(dāng)前對(duì)于城市貧困問題研究的理解維度，論證了相對(duì)于鄉(xiāng)村貧困更多地聚焦于物質(zhì)的匱乏，城市貧困可以稱之為一種“多維度”的綜合性相對(duì)貧困，因?yàn)槠洳粌H表現(xiàn)出社會(huì)資源的不足，更在于具體社會(huì)情境下，社會(huì)認(rèn)知的緊張和社會(huì)價(jià)值觀念偏差所引發(fā)的特定社會(huì)行為。具體而言，本研究發(fā)現(xiàn)：第一，城市特有的社會(huì)情境導(dǎo)致了城市貧困群體的需求差異性。例如，相對(duì)于收入而言，住房方面的窘迫現(xiàn)狀對(duì)城市貧困群體的貧困現(xiàn)狀及集體行動(dòng)意愿的增強(qiáng)有著更顯著的影響，因此準(zhǔn)確識(shí)別貧困群體的需求是治理的前提。第二，城市貧困群體在個(gè)體生活、政府滿意程度以及社會(huì)矛盾的認(rèn)識(shí)等方面的緊張感知，可能成為其不恰當(dāng)社會(huì)行為的導(dǎo)火索，盡管這種認(rèn)知往往是其生活的主觀體驗(yàn)而非客觀現(xiàn)實(shí)。第三，偏離社會(huì)主流價(jià)值觀念的文化要素可能在城市貧困群體中流行，成為其社會(huì)行為的助推器，因此，警惕貧困群體內(nèi)部的亞文化的形成，將成為城市社會(huì)治理中不容忽視的領(lǐng)域。
正如范恩將群體文化視為一種社會(huì)關(guān)系和情感的小群體之中，微觀互動(dòng)的重要勾連因素[27]，本文所研究的貧困文化，也是在城市貧困群體對(duì)于社會(huì)的緊張認(rèn)知與社會(huì)價(jià)值觀念的偏離過程中相互推動(dòng)和促進(jìn)的。具體而言，由于社會(huì)認(rèn)知的緊張是一種基于特定社會(huì)情境的主觀體驗(yàn)，因此，那就不僅僅局限于貧困群體個(gè)體及家庭的絕對(duì)狀態(tài)，相對(duì)狀態(tài)及未來預(yù)期可能會(huì)產(chǎn)生更大的影響。對(duì)于社會(huì)主流價(jià)值觀念的偏離，則表現(xiàn)為強(qiáng)烈的自我訴求表達(dá)、社會(huì)責(zé)任的他者歸因以及社會(huì)信任的偏差等，其最終結(jié)果可能是形成一套不同于主流文化的話語體系、心理狀態(tài)以及行為模式[28]47-56。從某種意義上來說，貧困文化是對(duì)城市貧困群體對(duì)于貧困現(xiàn)狀的一種適應(yīng)以及自我維護(hù)的需要。行為模式、規(guī)范與期待的發(fā)展是適應(yīng)現(xiàn)存的情境而來的，但并非情境改變，規(guī)范(行為模式或期待)就會(huì)隨即反應(yīng)而改變，兩者間存在滯差[29]，亦即貧困文化具備相當(dāng)?shù)膽T性特質(zhì)，這意味著貧困群體所秉持的文化價(jià)值取向不會(huì)輕易形成，但是一旦形成，要想改變的話，則會(huì)破壞其脆弱的生存平衡而遭致反彈[30]。這種反彈則可能具體表現(xiàn)為各種反常社會(huì)行為的出現(xiàn)。
本研究的發(fā)現(xiàn)也為以城市貧困群體為代表的相對(duì)貧困群體的社會(huì)治理提供了一定的啟發(fā)。首先，貧困問題的治理離不開兩個(gè)具體的方面：一是對(duì)于貧困根源的治理，即扶持貧困群體擺脫物質(zhì)貧困的現(xiàn)狀;二是對(duì)于因貧困而產(chǎn)生的各種“社會(huì)行為”的治理，前者是基礎(chǔ)，后者是提升。雙管齊下，才能從根本上解決貧困問題，構(gòu)建更和諧的社會(huì)。其次，盡管本研究顯示，客觀的生存現(xiàn)狀與城市貧困群體的集體行動(dòng)參與意愿并無顯著的關(guān)系，但是這并不是可以對(duì)其掉以輕心的理由，畢竟，城市貧困產(chǎn)生的根源還在于配置性資源、權(quán)威性資源、規(guī)范性規(guī)則和解釋性規(guī)則等社會(huì)結(jié)構(gòu)因素[31]。正如美國學(xué)者威爾遜在闡釋城市貧困問題的重要著作——《當(dāng)工作消失時(shí)：城市新窮人的世界》中曾經(jīng)指出的那樣：一般而言，社會(huì)中不同的群體之所以會(huì)在觀念和行為上存在差異，往往是由于其具體的社會(huì)地位導(dǎo)致的社會(huì)體驗(yàn)差異所造成的[32]83。
政工師論文投稿刊物：《理論探討》(雙月刊)創(chuàng)刊于1984年，由中共黑龍江省委黨校主辦。本刊以馬列主義、毛澤東思想和鄧小平理論、“三個(gè)代表”為指導(dǎo)，堅(jiān)持社會(huì)主義初級(jí)階段黨的基本路線，貫徹理論聯(lián)系實(shí)際，“百花齊放、百家爭鳴”的方針，研究和探討在建設(shè)有中國特色社會(huì)主義實(shí)踐中提出的各種理論問題和實(shí)際問題，為改革開放和社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)服務(wù)。
本研究中的城市貧困群體所表現(xiàn)出的對(duì)于社會(huì)主流價(jià)值觀觀念的偏離，根源還是在于其所面臨的“社會(huì)排斥”，使之很難去踐行原本服膺的主流價(jià)值，而在文化要素的“情境適應(yīng)性”(situationallyadaptive)原則下，對(duì)價(jià)值觀念進(jìn)行了“理性”的自我選擇。因此，我們關(guān)注城市貧困群體的價(jià)值觀念的“改造”，從而試圖消弭其相應(yīng)社會(huì)行為的同時(shí)，必須立足于對(duì)其客觀生存結(jié)構(gòu)的“改進(jìn)”。再次，相對(duì)于鄉(xiāng)村貧困群體而言，城市貧困群體的貧困表現(xiàn)為一種相對(duì)貧困和主觀貧困，其貧困現(xiàn)狀就不僅僅是一種生活狀態(tài)，更是一種基于特定社會(huì)情境的主觀體驗(yàn)。由于社會(huì)情境觸發(fā)的貧困文化則不僅是阻礙貧困群體脫離貧困狀態(tài)的阻力，更有可能給社會(huì)治理帶來威脅。因此，城市貧困群體的精準(zhǔn)扶貧，最重要還是在解決其基本生活保障的基礎(chǔ)之上，從貧困文化的角度入手，通過社會(huì)情境的改變，既防止其不恰當(dāng)社會(huì)行為的發(fā)生，也通過杜絕貧困文化土壤的形成，從而真正地從根源上建立起相對(duì)貧困治理的長效機(jī)制。
參考文獻(xiàn)：
[1]文軍，吳曉凱.大都市底層社會(huì)的形成及其影響——以上海市的調(diào)查為例[J].華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2015(5).
[2]姚邁新.中國城市扶貧：經(jīng)驗(yàn)分析與發(fā)展路向[J].廣東行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2017(5).
[3]范逢春.城市新貧困：扶貧之囿與治理之道[J].理論探討，2016(1).
[4]李剛，周加來.中國的城市貧困與治理——基于能力與權(quán)利視角的分析[J].城市問題，2009(11).
作者：顧楚丹1，2，杜玉華3，羅峰2
轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來自發(fā)表學(xué)術(shù)論文網(wǎng)：http:///zflw/23588.html
