本文摘要：摘要：不得強(qiáng)迫自證其罪是刑事訴訟中犯罪嫌疑人或者被告人的一項(xiàng)極其重要的權(quán)利。修改后的刑訴法基本確立的不得強(qiáng)迫自證其罪原則，將在改變視口供為證據(jù)之王的落后偵查方式、促進(jìn)偵查行為法治化和現(xiàn)代化、遏制刑訊逼供等方面起到重要作用。同時(shí)保留了犯罪嫌
摘要：不得強(qiáng)迫自證其罪是刑事訴訟中犯罪嫌疑人或者被告人的一項(xiàng)極其重要的權(quán)利。修改后的刑訴法基本確立的“不得強(qiáng)迫自證其罪”原則，將在改變視口供為“證據(jù)之王”的落后偵查方式、促進(jìn)偵查行為法治化和現(xiàn)代化、遏制刑訊逼供等方面起到重要作用。同時(shí)保留了“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”的規(guī)定，二者之間是否存在矛盾，如何把握?本文對(duì)不得強(qiáng)迫自證其罪規(guī)則的相關(guān)理論進(jìn)行分析，并對(duì)其與“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”的關(guān)系提出自己的認(rèn)識(shí)。
關(guān)鍵詞：不得強(qiáng)迫自證其罪;沉默權(quán);應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答
一、不得強(qiáng)迫自證其罪規(guī)則概述
(一)不得強(qiáng)迫自證其罪原則的來(lái)源和含義
1966年12月16日，在《世界人權(quán)宣言》的基礎(chǔ)上，聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》我國(guó)于1998年10月簽署并加入該《公約》�！豆s》第14條第3款規(guī)定：“在對(duì)任何人提出任何刑事指控時(shí)，人人完全平等地有資格享受以下的最低限度的保證”，其中第七項(xiàng)規(guī)定：“不被強(qiáng)迫作不利于他自己的證言或者強(qiáng)迫承認(rèn)犯罪”。依據(jù)《公約》的規(guī)定，從刑事被追訴人的角度看，不得強(qiáng)迫自證其罪包含以下幾層含義：首先，刑事被追訴人沒(méi)有義務(wù)向法庭提出任何對(duì)自己不利的供述或者其他證據(jù)，追訴方不得采取任何非人道的、或有損被追訴人格尊嚴(yán)的方法強(qiáng)迫其就某一案件事實(shí)作出供述或提供證據(jù);其次，被追訴人有權(quán)拒絕回答追訴方以及法官的訊問(wèn)，有權(quán)就案件事實(shí)作出有利或不利于自己的陳述，也有權(quán)在訊問(wèn)中始終保持沉默，而被追訴人的沉默不得作為證明其有罪的證據(jù)，法院不得因被追訴人的沉默使其處于不利的境地，或者作出對(duì)其不利的推論，從而作出對(duì)其不利的裁判;最后，刑事被追訴人有權(quán)就案件事實(shí)作出有利或不利于自己的陳述，但這種陳述必須出于真實(shí)的意愿，并在意識(shí)到其行為后果的情況下作出，也就是說(shuō)，供述必須基于供述者的意愿，不能對(duì)其施加精神上的壓力或是身體上的強(qiáng)制，不得逼迫其作出供述，法院也不能夠?qū)⒛切┦怯捎诒黄扔谕獠繌?qiáng)制或壓力而非自愿作出的陳述作為定案根據(jù)。
(二)不得強(qiáng)迫自證其罪原則的實(shí)現(xiàn)方式
一般認(rèn)為，沉默權(quán)和任意自白性規(guī)則是行使不強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利普遍使用的方式。
沉默權(quán)，是指刑事被追訴人在接受偵查機(jī)關(guān)或者出庭接受審判時(shí)，有保持沉默而拒不回答的權(quán)利。在主要的西方國(guó)家的刑事訴訟中，大都賦予了被追訴人的沉默權(quán)，其最為我國(guó)民眾所熟知的形式便是“米蘭達(dá)警告”。 沉默權(quán)并沒(méi)有在《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》中明確的規(guī)定。但筆者認(rèn)為，就此推定出沉默權(quán)不屬于聯(lián)合國(guó)規(guī)定的公民權(quán)利是不科學(xué)的，從聯(lián)合國(guó)關(guān)于不強(qiáng)迫自證其罪的規(guī)定中可以推定出刑事被追訴人有沉默權(quán)。沉默權(quán)包括犯罪嫌疑人、被告人在審判時(shí)和審前沉默的權(quán)利，而尤以審前的偵查階段享有此權(quán)利為重。法律規(guī)定不得強(qiáng)迫自證其罪， 那么面臨審訊的人就有權(quán)保持沉默�？梢�(jiàn)沉默權(quán)是一種不言自明的權(quán)利，行使這一權(quán)利就不應(yīng)當(dāng)有不利的后果。簡(jiǎn)單點(diǎn)說(shuō)，就是以沉默的方式進(jìn)行“抗拒”，不應(yīng)當(dāng)?shù)玫?ldquo;從嚴(yán)”的處理結(jié)果。
任意自白性規(guī)則，指在刑事訴訟中，只有基于被追訴人的自由意志而做出的供述，才具有證據(jù)能力，違背被追訴人意愿或者法定程序而強(qiáng)制作出的供述不具有可采性，必須予以排除。其邏輯關(guān)系是：因?yàn)椴荒軓?qiáng)迫，所以陳述必須是任意的。但任意自白性規(guī)則在言詞證據(jù)方面的內(nèi)涵比不強(qiáng)迫自證其罪更為細(xì)致，不強(qiáng)迫自證其罪只是專(zhuān)業(yè)提供論文和發(fā)表論文的服務(wù),歡迎光臨]規(guī)定了不能強(qiáng)迫，任意自白規(guī)則還包含了如果是任意的自白則可以采納的意義。《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》明確規(guī)定，采用刑訊逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人、被告人的供述屬于非法言辭詞證據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以排除，不能作為定案的依據(jù)。筆者認(rèn)為，這一規(guī)定正是任意自白性規(guī)則的體現(xiàn)。
二、如何認(rèn)識(shí)不得自證其罪與“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”的關(guān)系
新刑訴法第五十條在原法條的基礎(chǔ)上，增加“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”的內(nèi)容，成為本次修正的亮點(diǎn)之一。不得強(qiáng)迫自證其罪原則入法，將在改變視口供為“證據(jù)之王”的落后偵查方式、促進(jìn)偵查行為法治化和現(xiàn)代化、遏制刑訊逼供等方面起到重要作用，從而有效保障刑事被追訴人的基本人權(quán)。然而，新刑訴法中未規(guī)定沉默權(quán)制度、而第一百一十八條繼續(xù)保留“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”的規(guī)定的做法，也讓有些學(xué)者認(rèn)為，不得強(qiáng)迫自證其罪原則只是一種宣言，宣示意義大于實(shí)際意義。
(一)新刑訴法未規(guī)定沉默權(quán)的原因
筆者認(rèn)為，新刑訴法沒(méi)有規(guī)定沉默權(quán)的原因，主要是現(xiàn)階段我國(guó)司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)所決定的。首先，我國(guó)犯罪率呈不斷上升趨勢(shì)，司法機(jī)關(guān)工作人員有限，司法資源十分緊張;其次，司法措施和手段依然單一和陳舊，體現(xiàn)在不僅是偵查機(jī)關(guān)對(duì)口供的依賴(lài)性強(qiáng)，檢察機(jī)關(guān)和法院也有嚴(yán)重的“口供情節(jié)”;第三，公眾中普遍存在著漠視人權(quán)、尤其是漠視刑事被追訴人人權(quán)的觀念，對(duì)其人權(quán)的絕對(duì)保護(hù)往往面臨民意的壓力。在這種情況下將沉默權(quán)制度入法，幾乎必然導(dǎo)致口供難以取得，這將給偵查機(jī)關(guān)的偵查工作帶來(lái)嚴(yán)重打擊，最終不利于準(zhǔn)確及時(shí)的打擊犯罪�；谶@樣的考慮，公檢法三機(jī)關(guān)都不贊成將沉默權(quán)引入新刑事訴訟法�；诂F(xiàn)實(shí)，不僅我們國(guó)家對(duì)沉默權(quán)存在困擾，沉默權(quán)的存廢在很多國(guó)家都是一個(gè)爭(zhēng)論的問(wèn)題。美國(guó)的米蘭達(dá)權(quán)利從頂峰不斷跌向低谷，近些年英國(guó)作為沉默權(quán)的發(fā)源地也開(kāi)始有限制地嘗試減少沉默權(quán)適用范圍。實(shí)際上，沉默權(quán)的規(guī)定不僅使當(dāng)事人的權(quán)利得到保障，也同樣制約著犯罪打擊的力度和效率。沉默權(quán)的入法觸及到了刑事司法最基本的價(jià)值理念：懲罰犯罪與保障人權(quán)何者作為第一位的問(wèn)題，論證此問(wèn)題本質(zhì)上是一個(gè)復(fù)雜的權(quán)衡過(guò)程。沉默權(quán)沒(méi)有在此次刑訴法修訂中規(guī)定，表明立法者在立法的價(jià)值理念的選擇一定程度上仍然傾向于懲罰犯罪。盡管這樣，在保障人權(quán)方面，立法者通過(guò)確立不得強(qiáng)迫自證其罪原則使其得到了重視，體現(xiàn)了對(duì)口供中心主義和證明方式的調(diào)整和改良。有利于促使取證方式得到實(shí)質(zhì)性的改革，進(jìn)一步使人權(quán)保障的理念得承認(rèn)，有利于在不得強(qiáng)迫自證其罪原則的基本內(nèi)涵下發(fā)展沉默權(quán)。
(二)“不得強(qiáng)迫自證其罪”與“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”是否矛盾
新刑訴法第五十條確立的“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”權(quán)利與第一百一十八條繼續(xù)保留的“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”的規(guī)定是否沖突，筆者認(rèn)為，“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”，包含“應(yīng)當(dāng)回答”和“回答的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是客觀真實(shí)的”兩重含義，單獨(dú)看這個(gè)表述，似乎是為刑事被追訴人設(shè)定了自證其罪的義務(wù)。但若將這一整個(gè)條文的規(guī)定和整部刑事訴訟法的規(guī)定完全結(jié)合起來(lái)看，則并非如此。第一百一十八條全文的內(nèi)容是：“偵查人員在訊問(wèn)犯罪嫌疑人的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)首先訊問(wèn)犯罪嫌疑人是否有犯罪行為，讓他陳述有罪的情節(jié)或者無(wú)罪的辯解，然后向他提出問(wèn)題。犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。但是對(duì)與本案無(wú)關(guān)的問(wèn)題，有拒絕回答的權(quán)利。”“偵查人員在訊問(wèn)犯罪嫌疑人的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人如實(shí)供述自己罪行可以從寬處理的法律規(guī)定。”可以看出，犯罪嫌疑人在如實(shí)回答偵查機(jī)關(guān)的訊問(wèn)之前，可自由選擇做有罪供述還是做“無(wú)罪的辯解”。而只有在犯罪嫌疑人在基于自由意志承認(rèn)自己有罪的的情形下，才有義務(wù)配合偵查機(jī)關(guān)的訊問(wèn)、如實(shí)供述事實(shí)。而且根據(jù)本條第二款的規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)履行告知義務(wù)后，犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)已明確了只有如實(shí)供述才能適用從寬處理這一法律規(guī)定。所以對(duì)于“應(yīng)當(dāng)”二字解釋?zhuān)筒荒塥M義的理解為是法律對(duì)犯罪嫌疑人設(shè)定的自證其罪的義務(wù)，而是可以視作刑事被追訴人將自己的如實(shí)供述作為獲得“從寬處理”的交換條件的、一種類(lèi)似“訴辯交易”的行為的基于自由意志的自設(shè)義務(wù)。因此從整個(gè)條文的連續(xù)來(lái)看，“不得強(qiáng)迫自證其罪”與“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”二條文之間并沒(méi)有產(chǎn)生矛盾。
三、不得自證其罪原則仍須不斷完善
從司法實(shí)踐看，在目前這種傳統(tǒng)的偵查方式和司法思維下，正確理解相關(guān)法律規(guī)定、真正貫徹不得自證其罪原則尚需足夠數(shù)量的必要的具體規(guī)則的制定和實(shí)施。目前來(lái)說(shuō)，文中提到的《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》應(yīng)被視作該原則具體應(yīng)用的有效方式。除此之外，建立并細(xì)化訊問(wèn)時(shí)律師在場(chǎng)制度、充分發(fā)揮律師在刑事訴訟中刑事被追訴人權(quán)利保障的作用以及完善并嚴(yán)格實(shí)施完全的同步錄音錄像制度也應(yīng)該是法律實(shí)踐者應(yīng)該關(guān)注以及努力的方向。
轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)自發(fā)表學(xué)術(shù)論文網(wǎng)：http:///zflw/2545.html
