本文摘要：摘要：不得強迫自證其罪是刑事訴訟中犯罪嫌疑人或者被告人的一項極其重要的權(quán)利。修改后的刑訴法基本確立的不得強迫自證其罪原則，將在改變視口供為證據(jù)之王的落后偵查方式、促進偵查行為法治化和現(xiàn)代化、遏制刑訊逼供等方面起到重要作用。同時保留了犯罪嫌
摘要：不得強迫自證其罪是刑事訴訟中犯罪嫌疑人或者被告人的一項極其重要的權(quán)利。修改后的刑訴法基本確立的“不得強迫自證其罪”原則，將在改變視口供為“證據(jù)之王”的落后偵查方式、促進偵查行為法治化和現(xiàn)代化、遏制刑訊逼供等方面起到重要作用。同時保留了“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問應當如實回答”的規(guī)定，二者之間是否存在矛盾，如何把握?本文對不得強迫自證其罪規(guī)則的相關(guān)理論進行分析，并對其與“應當如實回答”的關(guān)系提出自己的認識。
關(guān)鍵詞：不得強迫自證其罪;沉默權(quán);應當如實回答
一、不得強迫自證其罪規(guī)則概述
(一)不得強迫自證其罪原則的來源和含義
1966年12月16日，在《世界人權(quán)宣言》的基礎上，聯(lián)合國大會通過了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》我國于1998年10月簽署并加入該《公約》�！豆s》第14條第3款規(guī)定：“在對任何人提出任何刑事指控時，人人完全平等地有資格享受以下的最低限度的保證”，其中第七項規(guī)定：“不被強迫作不利于他自己的證言或者強迫承認犯罪”。依據(jù)《公約》的規(guī)定，從刑事被追訴人的角度看，不得強迫自證其罪包含以下幾層含義：首先，刑事被追訴人沒有義務向法庭提出任何對自己不利的供述或者其他證據(jù)，追訴方不得采取任何非人道的、或有損被追訴人格尊嚴的方法強迫其就某一案件事實作出供述或提供證據(jù);其次，被追訴人有權(quán)拒絕回答追訴方以及法官的訊問，有權(quán)就案件事實作出有利或不利于自己的陳述，也有權(quán)在訊問中始終保持沉默，而被追訴人的沉默不得作為證明其有罪的證據(jù)，法院不得因被追訴人的沉默使其處于不利的境地，或者作出對其不利的推論，從而作出對其不利的裁判;最后，刑事被追訴人有權(quán)就案件事實作出有利或不利于自己的陳述，但這種陳述必須出于真實的意愿，并在意識到其行為后果的情況下作出，也就是說，供述必須基于供述者的意愿，不能對其施加精神上的壓力或是身體上的強制，不得逼迫其作出供述，法院也不能夠?qū)⒛切┦怯捎诒黄扔谕獠繌娭苹驂毫Χ亲栽缸鞒龅年愂鲎鳛槎ò父鶕?jù)。
(二)不得強迫自證其罪原則的實現(xiàn)方式
一般認為，沉默權(quán)和任意自白性規(guī)則是行使不強迫自證其罪的權(quán)利普遍使用的方式。
沉默權(quán)，是指刑事被追訴人在接受偵查機關(guān)或者出庭接受審判時，有保持沉默而拒不回答的權(quán)利。在主要的西方國家的刑事訴訟中，大都賦予了被追訴人的沉默權(quán)，其最為我國民眾所熟知的形式便是“米蘭達警告”。 沉默權(quán)并沒有在《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》中明確的規(guī)定。但筆者認為，就此推定出沉默權(quán)不屬于聯(lián)合國規(guī)定的公民權(quán)利是不科學的，從聯(lián)合國關(guān)于不強迫自證其罪的規(guī)定中可以推定出刑事被追訴人有沉默權(quán)。沉默權(quán)包括犯罪嫌疑人、被告人在審判時和審前沉默的權(quán)利，而尤以審前的偵查階段享有此權(quán)利為重。法律規(guī)定不得強迫自證其罪， 那么面臨審訊的人就有權(quán)保持沉默。可見沉默權(quán)是一種不言自明的權(quán)利，行使這一權(quán)利就不應當有不利的后果。簡單點說，就是以沉默的方式進行“抗拒”，不應當?shù)玫?ldquo;從嚴”的處理結(jié)果。
任意自白性規(guī)則，指在刑事訴訟中，只有基于被追訴人的自由意志而做出的供述，才具有證據(jù)能力，違背被追訴人意愿或者法定程序而強制作出的供述不具有可采性，必須予以排除。其邏輯關(guān)系是：因為不能強迫，所以陳述必須是任意的。但任意自白性規(guī)則在言詞證據(jù)方面的內(nèi)涵比不強迫自證其罪更為細致，不強迫自證其罪只是專業(yè)提供論文和發(fā)表論文的服務,歡迎光臨]規(guī)定了不能強迫，任意自白規(guī)則還包含了如果是任意的自白則可以采納的意義。《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》明確規(guī)定，采用刑訊逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人、被告人的供述屬于非法言辭詞證據(jù)，應當予以排除，不能作為定案的依據(jù)。筆者認為，這一規(guī)定正是任意自白性規(guī)則的體現(xiàn)。
二、如何認識不得自證其罪與“應當如實回答”的關(guān)系
新刑訴法第五十條在原法條的基礎上，增加“不得強迫任何人證實自己有罪”的內(nèi)容，成為本次修正的亮點之一。不得強迫自證其罪原則入法，將在改變視口供為“證據(jù)之王”的落后偵查方式、促進偵查行為法治化和現(xiàn)代化、遏制刑訊逼供等方面起到重要作用，從而有效保障刑事被追訴人的基本人權(quán)。然而，新刑訴法中未規(guī)定沉默權(quán)制度、而第一百一十八條繼續(xù)保留“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問應當如實回答”的規(guī)定的做法，也讓有些學者認為，不得強迫自證其罪原則只是一種宣言，宣示意義大于實際意義。
(一)新刑訴法未規(guī)定沉默權(quán)的原因
筆者認為，新刑訴法沒有規(guī)定沉默權(quán)的原因，主要是現(xiàn)階段我國司法實踐的現(xiàn)實所決定的。首先，我國犯罪率呈不斷上升趨勢，司法機關(guān)工作人員有限，司法資源十分緊張;其次，司法措施和手段依然單一和陳舊，體現(xiàn)在不僅是偵查機關(guān)對口供的依賴性強，檢察機關(guān)和法院也有嚴重的“口供情節(jié)”;第三，公眾中普遍存在著漠視人權(quán)、尤其是漠視刑事被追訴人人權(quán)的觀念，對其人權(quán)的絕對保護往往面臨民意的壓力。在這種情況下將沉默權(quán)制度入法，幾乎必然導致口供難以取得，這將給偵查機關(guān)的偵查工作帶來嚴重打擊，最終不利于準確及時的打擊犯罪�；谶@樣的考慮，公檢法三機關(guān)都不贊成將沉默權(quán)引入新刑事訴訟法�；诂F(xiàn)實，不僅我們國家對沉默權(quán)存在困擾，沉默權(quán)的存廢在很多國家都是一個爭論的問題。美國的米蘭達權(quán)利從頂峰不斷跌向低谷，近些年英國作為沉默權(quán)的發(fā)源地也開始有限制地嘗試減少沉默權(quán)適用范圍。實際上，沉默權(quán)的規(guī)定不僅使當事人的權(quán)利得到保障，也同樣制約著犯罪打擊的力度和效率。沉默權(quán)的入法觸及到了刑事司法最基本的價值理念：懲罰犯罪與保障人權(quán)何者作為第一位的問題，論證此問題本質(zhì)上是一個復雜的權(quán)衡過程。沉默權(quán)沒有在此次刑訴法修訂中規(guī)定，表明立法者在立法的價值理念的選擇一定程度上仍然傾向于懲罰犯罪。盡管這樣，在保障人權(quán)方面，立法者通過確立不得強迫自證其罪原則使其得到了重視，體現(xiàn)了對口供中心主義和證明方式的調(diào)整和改良。有利于促使取證方式得到實質(zhì)性的改革，進一步使人權(quán)保障的理念得承認，有利于在不得強迫自證其罪原則的基本內(nèi)涵下發(fā)展沉默權(quán)。
(二)“不得強迫自證其罪”與“應當如實回答”是否矛盾
新刑訴法第五十條確立的“不得強迫任何人證實自己有罪”權(quán)利與第一百一十八條繼續(xù)保留的“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問應當如實回答”的規(guī)定是否沖突，筆者認為，“應當如實回答”，包含“應當回答”和“回答的內(nèi)容應當是客觀真實的”兩重含義，單獨看這個表述，似乎是為刑事被追訴人設定了自證其罪的義務。但若將這一整個條文的規(guī)定和整部刑事訴訟法的規(guī)定完全結(jié)合起來看，則并非如此。第一百一十八條全文的內(nèi)容是：“偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時候，應當首先訊問犯罪嫌疑人是否有犯罪行為，讓他陳述有罪的情節(jié)或者無罪的辯解，然后向他提出問題。犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應當如實回答。但是對與本案無關(guān)的問題，有拒絕回答的權(quán)利。”“偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時候，應當告知犯罪嫌疑人如實供述自己罪行可以從寬處理的法律規(guī)定。”可以看出，犯罪嫌疑人在如實回答偵查機關(guān)的訊問之前，可自由選擇做有罪供述還是做“無罪的辯解”。而只有在犯罪嫌疑人在基于自由意志承認自己有罪的的情形下，才有義務配合偵查機關(guān)的訊問、如實供述事實。而且根據(jù)本條第二款的規(guī)定，偵查機關(guān)履行告知義務后，犯罪嫌疑人應當已明確了只有如實供述才能適用從寬處理這一法律規(guī)定。所以對于“應當”二字解釋，就不能狹義的理解為是法律對犯罪嫌疑人設定的自證其罪的義務，而是可以視作刑事被追訴人將自己的如實供述作為獲得“從寬處理”的交換條件的、一種類似“訴辯交易”的行為的基于自由意志的自設義務。因此從整個條文的連續(xù)來看，“不得強迫自證其罪”與“應當如實回答”二條文之間并沒有產(chǎn)生矛盾。
三、不得自證其罪原則仍須不斷完善
從司法實踐看，在目前這種傳統(tǒng)的偵查方式和司法思維下，正確理解相關(guān)法律規(guī)定、真正貫徹不得自證其罪原則尚需足夠數(shù)量的必要的具體規(guī)則的制定和實施。目前來說，文中提到的《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》應被視作該原則具體應用的有效方式。除此之外，建立并細化訊問時律師在場制度、充分發(fā)揮律師在刑事訴訟中刑事被追訴人權(quán)利保障的作用以及完善并嚴格實施完全的同步錄音錄像制度也應該是法律實踐者應該關(guān)注以及努力的方向。
轉(zhuǎn)載請注明來自發(fā)表學術(shù)論文網(wǎng)：http:///zflw/2545.html
