本文摘要：十四屆三中全會的報告將我國曾長期流行的勞務(wù)市場的稱謂更名為勞動力市場。這不僅僅是一個稱謂的簡單改變。本文試圖從新的視角，重新認(rèn)識我國學(xué)術(shù)界有關(guān)勞動法律關(guān)系客體的理論，在此基礎(chǔ)上提出勞動法律關(guān)系的客體是勞動力的觀點。 一 對于勞動法律關(guān)系是否
十四屆三中全會的報告將我國曾長期流行的“勞務(wù)市場”的稱謂更名為“勞動力市場”。這不僅僅是一個稱謂的簡單改變。本文試圖從新的視角，重新認(rèn)識我國學(xué)術(shù)界有關(guān)勞動法律關(guān)系客體的理論，在此基礎(chǔ)上提出“勞動法律關(guān)系的客體是勞動力”的觀點。
一
對于勞動法律關(guān)系是否存在客體，我國勞動法學(xué)界最初持否定態(tài)度，認(rèn)為不必提勞動法律關(guān)系客體的問題。關(guān)懷主編的原統(tǒng)編教材《勞動法學(xué)》在“勞動法律關(guān)系的要素”這一節(jié)中僅介紹了勞動法律關(guān)系的主體和內(nèi)容，而未涉及勞動法律關(guān)系的客體。(注：參見關(guān)懷主編：《勞動法學(xué)》，群眾出版社1987年版，第116頁。)追根尋源， 這引進(jìn)于前蘇聯(lián)的教科書。(注：參見[蘇聯(lián)]亞歷山洛夫：《蘇維埃勞動法教程》，李光謨、康寶田譯，中國人民大學(xué)出版社1955年版，第5頁。)
原“統(tǒng)編教材”所持的觀點，受到以后許多學(xué)者的批評。這種批評在1997年召開的全國勞動法學(xué)會年會上仍在延續(xù)。侯文學(xué)在所提交的論文《社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制下勞動法律關(guān)系客體新探》中指出，勞動法律關(guān)系的客體是什么?在勞動法學(xué)研究上，曾一度有一種令人不解的現(xiàn)象：即在勞動法學(xué)教科書中一般只講勞動法律關(guān)系的主體和內(nèi)容，而對客體問題只字不談。究其原因，在于法律關(guān)系客體問題在整個法學(xué)界就沒有一個統(tǒng)一的認(rèn)識，勞動法學(xué)界對勞動法律關(guān)系客體也未必能講清楚。但絕大多數(shù)同志認(rèn)為，既然大家公認(rèn)勞動法律關(guān)系的客體是勞動法律關(guān)系中一個不可缺少的要素，那就應(yīng)研究它，講解它。否則，勞動法律關(guān)系的理論就不完整。
這一批評顯然有一個理論前提：法律關(guān)系“三要素”理論是各個部門法學(xué)的通用件。某一個部門法的法律關(guān)系沒有“客體”，該部門法的法律關(guān)系理論就不完整。依筆者看法，以“三要素”理論來說明一切法律關(guān)系的觀點本身是值得探討的。
有關(guān)法律關(guān)系的理論最初是在西方民法中產(chǎn)生的，后來在前蘇聯(lián)法學(xué)中得到發(fā)展，并引申成了法律關(guān)系構(gòu)成的“三要素”理論。法律關(guān)系的客體是國內(nèi)外法學(xué)界長期爭論不休的問題。以下是兩種相互對立的觀點。
第一種觀點認(rèn)為，各種法律關(guān)系都無不例外地存在“三要素”，即法律關(guān)系的主體、內(nèi)容和客體。我國學(xué)者基本上都接受了這種觀點。
張文顯認(rèn)為，從語義上，“客體”與“主體”相對，指的是主體的意志和行為所指向、影響、作用的客觀對象。它是法律關(guān)系的主體發(fā)生權(quán)利義務(wù)的中介。任何一種關(guān)系都需要中介，關(guān)系通過中介而發(fā)生，又通過中介而構(gòu)成。按照這種觀點，法律關(guān)系的具體客體是無限多樣的，把它們抽象化，大致可以概括為七類：(1)國家權(quán)力，(2)人身、人格，(3)行為(包括作為和不作為)，(4)法人，(5)物，(6)精神產(chǎn)品(包括知識產(chǎn)品和道德產(chǎn)品)，(7)信息。 這七類客體可以進(jìn)一步抽象為“利益”或“利益載體”等更一般的概念。由此我們可以說法律關(guān)系的客體是一定的利益。(注：參見張文顯：《法學(xué)基本范疇研究》，中國政法大學(xué)出版社1993年版，第175～179頁。)
在人身法律關(guān)系的客體上，我國民法學(xué)者以“三要素”理論為基礎(chǔ)，形成了“身體說”、(注：參見鄭新劍：《“人身”不能作為民事權(quán)利的客體嗎?》，《法學(xué)評論》1986年第6期。)“精神利益說”、(注： 參見鄭立：《關(guān)于人身權(quán)概念的思考》，《法律學(xué)習(xí)與研究》1990年第2 期。)“無形利益說”(注：參見王利明主編：《人格權(quán)法新論》，吉林人民出版社1994年版，第23頁。)三種觀點。從這些觀點可以看出，為了給人身法律關(guān)系找客體，民法學(xué)者們已經(jīng)突破了民事法律關(guān)系的客體為物、行為、非物質(zhì)財富的觀點，將“身體”、“利益”引入客體的范疇。
第二種觀點認(rèn)為，并不是每種法律關(guān)系都存在著客體，只有與物有關(guān)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系才存在著客體問題。
周沂林、孫皓暉等人對“三要素”理論提出了尖銳的批評：“所謂法律關(guān)系三要素構(gòu)成說是一種杜撰。法律關(guān)系就是人們之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，它根本不是什么缺一不可的三要素構(gòu)成的。所謂法律關(guān)系的客體是從對財產(chǎn)法律關(guān)系的研究中引申出的非一般概念。全部混亂來自于這種無根據(jù)的引申。”他們認(rèn)為，在財產(chǎn)法律關(guān)系中，人與人的法律關(guān)系是就某一財產(chǎn)而發(fā)生的，如所有權(quán)關(guān)系，人作為法律關(guān)系的主體，占有、使用、處分該財產(chǎn)以及相應(yīng)的他人的抑制行為構(gòu)成法律關(guān)系的內(nèi)容。對于這樣的關(guān)系，之所以能夠提出而且也有必要提出客體問題是因為在現(xiàn)實的經(jīng)濟(jì)關(guān)系中，財產(chǎn)物本身的性質(zhì)具有重要的作用。例如，對某項消費品擁有的所有權(quán)與對某項不動產(chǎn)擁有的所有權(quán)在自由處置上要受到完全不同的限制。前者限制很少，后者限制很多�？梢娢锉旧淼男再|(zhì)在很大程度上要影響到權(quán)利義務(wù)的實質(zhì)內(nèi)容。只有與物有關(guān)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系才存在著客體問題。在財產(chǎn)法律關(guān)系中，人與人是就某一財產(chǎn)而發(fā)生的，財產(chǎn)物則作為法律關(guān)系的客體。但是這樣一種結(jié)構(gòu)并不具備一般意義。(注：參見周沂林等：《經(jīng)濟(jì)法導(dǎo)論》，未來出版社1995 年版， 第239～245頁。)
筆者認(rèn)為，把“三要素”理論不加限制地引申到一切法律關(guān)系中，斷言一切法律關(guān)系的構(gòu)成都包含客體要素是不恰當(dāng)?shù)�。其結(jié)果是法律關(guān)系客體外延全面且又廣泛，而內(nèi)涵卻喪失了任何規(guī)定性。這種法學(xué)理論對于我國的立法并無指導(dǎo)意義。
法律關(guān)系是法律從靜態(tài)向動態(tài)轉(zhuǎn)化，從宏觀向微觀轉(zhuǎn)化的重要環(huán)節(jié)。它是特定主體之間依據(jù)法律而產(chǎn)生的一種非常具體的聯(lián)系。法律關(guān)系的客體也應(yīng)是法律關(guān)系主體所能直接控制的東西，而不應(yīng)該將其說得過于玄乎。對于有些法律關(guān)系，如某些行政法律關(guān)系，法律只要明確行政機構(gòu)的行政職責(zé)以及相對人的權(quán)利和義務(wù)即可，并無必要再確定一個所謂的客體。
將人身法律關(guān)系的客體概括為“無形利益”、“精神利益”，按這一思路，財產(chǎn)法律關(guān)系的客體也可以說成是“物質(zhì)利益”、“有形利益”，所有的客體都可以歸結(jié)為利益。法律關(guān)系歸根到底總是一種利益關(guān)系。法律關(guān)系的主體是各類利益的人格化，法律關(guān)系的內(nèi)容是主體利益的規(guī)范化，權(quán)利乃是法律保障的利益。可以說，利益是基礎(chǔ)性的內(nèi)容，而法律關(guān)系相對說來是一種表象性的內(nèi)容。將基礎(chǔ)性的內(nèi)容直接引入表象的層次，不能不說是一種理論上的混亂。
但據(jù)此而主張“只有與物有關(guān)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系才存在著客體問題”的看法未免矯枉過正。它忽視了法律關(guān)系的復(fù)雜性。判斷法律關(guān)系是否存在客體的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是兩類：一是法律關(guān)系主體雙方的權(quán)利義務(wù)是否客觀上存在著共同指向的對象;二是這種對象化的情況是否會反作用于主體雙方具體的權(quán)利義務(wù)，從而對法律關(guān)系的內(nèi)容產(chǎn)生實質(zhì)性的影響。只要這兩個條件同時具備，就有必要將客體獨立出來加以關(guān)注。反之，則并無必要給其硬安上一個客體。
就勞動法律關(guān)系而言，勞動力正是勞動權(quán)利義務(wù)共同指向的對象。勞動力的不同類型，顯然也直接影響勞動權(quán)利和勞動義務(wù)的實質(zhì)內(nèi)容。例如，有勞動能力、完全喪失勞動能力、部分喪失勞動能力，腦力勞動能力、體力勞動能力等受到的限制完全不同，在勞動過程中的權(quán)利義務(wù)也不相同。勞動法律關(guān)系和其他財產(chǎn)法律關(guān)系的重要區(qū)別也是客體不同。因此，我們可以得出這樣的結(jié)論：盡管在法律關(guān)系的研究中，“三要素”論未必具有普遍意義，但勞動法律關(guān)系還是應(yīng)由“三要素”構(gòu)成。認(rèn)識這一點，對于正確認(rèn)識勞動法律關(guān)系的客體是很有意義的。
二
我國從事勞動法學(xué)研究的絕大部分同志，在“三要素”理論的基礎(chǔ)上，為勞動法律關(guān)系尋找“客體”，并形成了三種觀點。
第一種觀點認(rèn)為，勞動法律關(guān)系具有多樣性的特征，這種觀點可稱之為“多樣說”。在較早的著作中，有的學(xué)者將勞動法律關(guān)系的客體概括為：(1)實現(xiàn)勞動過程的勞動行為，如實施勞動的行為;(2)與勞動行為有關(guān)的其他行為，如民主管理行為;(3)物， 在勞動保險待遇和集體福利事業(yè)方面，客體是貨幣、療養(yǎng)院、托兒所等設(shè)施;(4 )人，如在職工調(diào)動方面，調(diào)入方與調(diào)出方權(quán)利義務(wù)所指向的客體是職工。這種觀點將一些不屬于勞動法律關(guān)系的內(nèi)容包括進(jìn)來，錯誤比較明顯。如職工調(diào)動中調(diào)入方與調(diào)出方是兩個用人單位之間發(fā)生的社會關(guān)系，并不是勞動法律關(guān)系。隨意擴(kuò)大勞動法律關(guān)系的范圍，就會使勞動法律關(guān)系因喪失特性而難以深入研究。
“多樣說”的觀點在以后的論述中，逐漸演變?yōu)橐环N空泛議論。一些著作只是重復(fù)民法教材中的表達(dá)，籠統(tǒng)地指出勞動法律關(guān)系的客體包括物、非物質(zhì)財富、行為。(注：參見史探徑：《勞動法》，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社1990年版，第78頁。)這種觀點忽視了勞動法律關(guān)系和民事法律關(guān)系的區(qū)別。民事法律關(guān)系是一類概念的統(tǒng)稱。在現(xiàn)實生活中，并沒有籠統(tǒng)的民事法律關(guān)系，而只有具體的購銷合同關(guān)系、加工承攬關(guān)系、損害侵權(quán)關(guān)系等等。各類民事法律關(guān)系完全是獨立的。如果我們不是斷言一切法律關(guān)系的構(gòu)成都包含客體要素的話，未必每一個具體的民事法律關(guān)系都存在著客體;就是在存在客體的情況下，各類民事法律關(guān)系的客體也不相同。民法學(xué)的重點應(yīng)在于研究各類民事法律關(guān)系客體的區(qū)別。如果當(dāng)我們說到每類具體的民事法律關(guān)系的客體時，只是簡單重復(fù)“物、非物質(zhì)財富、行為”，就毫無意義。勞動法律關(guān)系是具有多項內(nèi)容的整體，是帶有綜合性的法律關(guān)系，如勞動者的勞動權(quán)、休息權(quán)、勞動安全衛(wèi)生權(quán)、勞動報酬權(quán)、民主管理權(quán);用人單位的招工權(quán)、用人權(quán)、獎懲權(quán)、辭退權(quán)、分配權(quán)。這是每一勞動法律關(guān)系都包含的內(nèi)容。當(dāng)我們說，這種法律關(guān)系的客體是“物、非物質(zhì)財富、行為”時，由于外延的無限擴(kuò)大，而使內(nèi)涵喪失了任何規(guī)定性，成為一種無意義的理論演繹。 科技論文發(fā)表
第二種觀點認(rèn)為，勞動法律關(guān)系具有單一性的特征，這種觀點可稱之為“單一說”。持這種觀點的同志認(rèn)為，勞動法律關(guān)系之所以締結(jié)，是因為勞動者一方需通過勞動法律關(guān)系提供自己的勞動，并通過提供勞動在為社會創(chuàng)造財富的同時實現(xiàn)自己一定的物質(zhì)利益;用人單位一方則通過勞動法律關(guān)系獲得勞動者提供的勞動，并通過使用眾多勞動者提供的總體勞動創(chuàng)造社會財富，實現(xiàn)國家的利益。這是勞動法律關(guān)系的基本內(nèi)容。勞動過程中其他具體的權(quán)利義務(wù)都由勞動所派生，都不可能離開勞動而獨立存在。所以，“勞動法律關(guān)系的客體是勞動活動，或勞動行為”。(注：吳超民：《勞動法通論》，華中師范大學(xué)出版社1988年版，第69頁。)與前一種觀點相比，這種觀點對勞動法律關(guān)系客體的概括更為明確，故為大部分勞動法研究者所贊同。(注：參見龔建禮、吳思、李琪：《勞動法教程》，北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社1989年版，第90頁;李景森主編：《勞動法學(xué)》，北京大學(xué)出版社1989年版，第67頁。)
值得注意的是，80年代我國學(xué)者對勞動行為的理解只限于“勞動者的行為”。而進(jìn)入90年代，隨著我國市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，一些注意到勞動法律關(guān)系還應(yīng)包括集團(tuán)勞動法律關(guān)系的學(xué)者，多少對這種觀點有了修正。勞動行為“既指雇員的履行勞動行為，也指雇主的管理勞動行為，在集體勞動法律關(guān)系中，還指雇員組織的集體勞動行為”。(注：楊體仁主編：《勞動法學(xué)》，紅旗出版社1993年版，第44～45頁。)從這一修正可以看出，持“單一說”的學(xué)者已經(jīng)多少意識到這一觀點的缺陷在于涵蓋性不夠。但將勞動行為擴(kuò)大為管理勞動行為和集體勞動行為，已經(jīng)有些牽強，盡管如此，仍不夠完整。勞動行為只是說勞動力的使用，而勞動法律關(guān)系的相當(dāng)一部分內(nèi)容是勞動力的保護(hù)，如休息權(quán)、勞動安全衛(wèi)生權(quán)等等。
第三種觀點認(rèn)為，勞動法律關(guān)系客體具有主從性的特征，這種觀點可稱之為“主從說”。持這種觀點的同志認(rèn)為，勞動法律關(guān)系客體在實踐中的具體表現(xiàn)形態(tài)是復(fù)雜多樣的，視其在勞動法律關(guān)系中的地位和作用不同，可分為基本客體(或稱主客體)和輔助客體(或稱從客體)�；究腕w是勞動行為，即勞動者為完成用人單位安排的任務(wù)而支出勞動力的活動。它作為被支出和使用的勞動力的外在形態(tài)，在勞動法律關(guān)系存續(xù)期間連續(xù)存在于勞動過程之中，在勞動者和用人單位之間的利益關(guān)系中主要承載或體現(xiàn)用人單位的利益。輔助客體是勞動待遇和勞動條件，即勞動者因?qū)嵤﹦趧有袨槎袡?quán)獲得的、用人單位因支配勞動行為而有義務(wù)提供的各種待遇和條件。后一類客體的特征在于：一是從屬和受制于勞動行為，二是主要承載體現(xiàn)勞動者的利益。(注：王全興、吳超民、張國文：《中國勞動法新論》，中國經(jīng)濟(jì)出版社1995年版，第78～79頁。)“主從說”綜合了“多樣說”和“單一說”的優(yōu)點，將對勞動法律關(guān)系客體的認(rèn)識推到了一個新的高度。
轉(zhuǎn)載請注明來自發(fā)表學(xué)術(shù)論文網(wǎng)：http:///zflw/3016.html
