政工師論文發(fā)表之對(duì)捕后羈押?jiǎn)栴}的解析

　　本篇文章是由《民主與法制》發(fā)表的一篇政法論文，(半月刊)創(chuàng)刊于1979年，由中國(guó)法學(xué)會(huì)主辦。雜志伴隨著黨的十一屆三中全會(huì)以來(lái)我國(guó)民主與法制建設(shè)的進(jìn)程成長(zhǎng)和發(fā)展，是集政治、法律、倫理、社會(huì)為一體的綜合性新聞半月刊，也是全國(guó)法制類報(bào)刊中創(chuàng)辦最早、影響較大的中央級(jí)知名媒體。

　　摘要: 捕后羈押是國(guó)家專門(mén)機(jī)關(guān)依法剝奪犯罪嫌疑人、被告人人身自由的刑事強(qiáng)制措施，包括逮捕、延長(zhǎng)偵查羈押期限和審查起訴以及提起公訴未判決階段的羈押。僅從立法條文本身來(lái)看，我國(guó)的羈押制度還算比較完善。但司法實(shí)踐中超期羈押、變相羈押和久押不決的問(wèn)題不時(shí)被披露，羈押中間審查程序缺失的問(wèn)題更是長(zhǎng)期存在。司法機(jī)關(guān)和社會(huì)公眾對(duì)羈押性質(zhì)的認(rèn)識(shí)存在偏差，執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住措施存在適用的瓶頸難題。因而，立法上必須對(duì)羈押條件予以明確限制，司法上要統(tǒng)一執(zhí)法尺度，健全非監(jiān)禁性強(qiáng)制措施適用的配套制度，并通過(guò)嚴(yán)格考核和責(zé)任追究機(jī)制來(lái)完善捕后羈押制度。

　　關(guān)鍵詞: 羈押;逮捕;延押;中間審查;救濟(jì);考核

　　羈押，通常是指審前羈押或者未決羈押，即國(guó)家專門(mén)機(jī)關(guān)根據(jù)法律規(guī)定，為了保障訴訟的順利進(jìn)行，在法院判決前依法剝奪犯罪嫌疑人、被告人人身自由的刑事強(qiáng)制措施[1]，包括拘留、逮捕、延長(zhǎng)偵查羈押期限和審查起訴以及提起公訴未判決階段的羈押。本文著重研究捕后羈押，即逮捕、延長(zhǎng)偵查羈押期限和審查起訴以及提起公訴未判決階段的羈押，并以S市J區(qū)辦案情況為樣本進(jìn)行實(shí)證分析，總結(jié)捕后羈押制度在司法實(shí)踐中面臨的問(wèn)題，探究其問(wèn)題成因，在現(xiàn)行法律和制度框架內(nèi)提出改革構(gòu)想。

　　一、捕后羈押現(xiàn)狀——基于數(shù)據(jù)的分析[2]

　　(一)羈押措施普遍適用，羈押率較高

　　1.構(gòu)罪即捕，逮捕率畸高

　　2005年至2009年S市J區(qū)平均逮捕率為95.81%，近三年均在96%以上[3]。這說(shuō)明，在該區(qū)被提請(qǐng)審查逮捕的犯罪嫌疑人中，絕對(duì)多數(shù)都被批準(zhǔn)逮捕，羈押成為常態(tài)。

　　首先，從法益侵害性程度不同的幾種代表性犯罪的逮捕率來(lái)看：

　�、�2005年至2009年搶劫罪的平均逮捕率為98.13%，2006年最低，為97.33%，近三年均在98%以上，2009年高達(dá)99.12%;

　�、�2005年至2009年盜竊罪的平均逮捕率為98.17%，除2006年為97.25%之外，其余年份均在98%以上，2009年高達(dá)98.77%;

　�、�2005年至2009年交通肇事罪罪的平均逮捕率為93.64%，2006年至2008年有較大幅度的下降，2008年最低，為91.04%，2009年有所上揚(yáng)，達(dá)到92.13%。

　　上述數(shù)據(jù)表明，對(duì)搶劫罪基本“構(gòu)罪即捕”，犯罪嫌疑人基本都是在被羈押狀態(tài)下進(jìn)行刑事訴訟的。對(duì)于盜竊罪，雖然其法益侵害性低于搶劫罪，但逮捕措施的適用范圍并未因此降低，相反，2008年其逮捕率還超過(guò)了搶劫罪0.52個(gè)百分點(diǎn)。對(duì)于交通肇事罪，盡管其屬于典型的過(guò)失犯罪，且一般法定刑較低，但逮捕率每年均在91%以上。可見(jiàn)，就法益侵害性視角而言，對(duì)逮捕措施缺乏針對(duì)性審查，傾向于普遍適用。

　　其次，從幾種特殊身份犯罪嫌疑人的逮捕率來(lái)看：

　�、�2005年至2009年外來(lái)人員平均逮捕率為97.02%，2005年最高，為98.25%，近三年均在97%左右;

　　⑵2005年至2009年無(wú)業(yè)人員平均逮捕率為96.58%，2006年最低，為95.17%，近三年漲幅較大，均在97%以上;

　�、�2005年至2009年未成年人平均逮捕率為95.24%，2006年最低，為92.91%，近三年均在96%左右;

　�、�2005年至2009年在校學(xué)生平均逮捕率為90.13%，2006年最低，為86.4%，2008年最高，為94.09%。

　　期刊發(fā)表論文

　　上述數(shù)據(jù)表明，對(duì)外來(lái)人員涉嫌犯罪基本傾向于批準(zhǔn)逮捕，但“大量外地人被逮捕，其中不乏在此市有較為固定住所、職業(yè)的人員，法律適用上的不平等現(xiàn)象非常普遍。”[4]對(duì)于無(wú)業(yè)人員涉嫌犯罪，其逮捕率除2005年和2006年略低于外來(lái)人員逮捕率，近三年均高于外來(lái)人員逮捕率，說(shuō)明司法實(shí)踐中對(duì)無(wú)業(yè)人員更加偏好批準(zhǔn)逮捕。對(duì)于未成年人和在校學(xué)生涉嫌犯罪，雖有《人民檢察院審查逮捕質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)(試行)》和《最高人民檢察院關(guān)于在檢察工作中貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的若干意見(jiàn)》具體指導(dǎo)規(guī)定，但未成年人逮捕率僅2006年降至92.91%，其它年份均在95%以上，在校學(xué)生逮捕率也均在90%左右，2008年甚至達(dá)到94.09%的高位。所以，就犯罪嫌疑人主體身份視角而言，逮捕措施的適用亦缺乏區(qū)別對(duì)待，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策落實(shí)不到位。

　　再次，就不批準(zhǔn)逮捕的種類來(lái)看：

　　不批準(zhǔn)逮捕分為三種，即不構(gòu)成犯罪不捕，存疑不捕和無(wú)逮捕必要不捕，三者占不捕的比率在一定程度上反映了法治化的程度和逮捕制度的基本狀況。在法治程度較高的國(guó)家或地區(qū)，逮捕措施適用范圍較窄，且在不捕的犯罪嫌疑人、被告人中，無(wú)逮捕必要不捕又占較大比重。因?yàn)�，保證訴訟并非必須對(duì)犯罪嫌疑人、被告人采取羈押措施，除非罪大惡極者，否則多數(shù)都無(wú)逮捕必要。2005年存疑不捕率最高，占57.57%，無(wú)逮捕必要不捕率僅占27.52%，2006年以來(lái)，無(wú)逮捕必要不捕的比重越來(lái)越高，從2006年的40.07%穩(wěn)步上升到2008年的51.94%，僅2009年稍有下降，為49.12%。但是，同發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)相比，無(wú)逮捕必要不捕率依然較低，無(wú)罪不捕率和存疑不捕率仍舊較高，說(shuō)明雖然對(duì)逮捕必要性條件的審查日益從嚴(yán)，仍需不斷完善。

　　2.提起公訴案件中，直訴案件少，捕后起訴案件多：

　　2005年至2009年提起公訴案件中，不捕直訴的案件比率一直較低，平均僅為25.08%。雖然總體呈不斷上升態(tài)勢(shì)，但一直徘徊在較低水平，2009年所占比率最高，也僅有27.96%。這說(shuō)明，被提起公訴的犯罪嫌疑人、被告人中絕大多數(shù)都被采取了羈押措施。根據(jù)聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》規(guī)定：“等待審判的人受監(jiān)禁不應(yīng)作為一般規(guī)則”，這是國(guó)際公約關(guān)于刑事強(qiáng)制措施的基本準(zhǔn)則，被許多國(guó)家在國(guó)內(nèi)法中所貫徹。如根據(jù)德國(guó)2000 年對(duì)前西德各州的統(tǒng)計(jì)表明，被實(shí)行審前羈押的人數(shù)大約只占在刑事法院被判決人數(shù)的4%。[5]英國(guó)則通過(guò)大量適用保釋(90%以上)，大大降低了羈押的風(fēng)險(xiǎn)，在經(jīng)濟(jì)和實(shí)際方面取得了顯著效果。[6]我國(guó)這種多數(shù)犯罪嫌疑人、被告人在被羈押狀態(tài)下經(jīng)過(guò)漫長(zhǎng)訴訟過(guò)程直至最后判決的現(xiàn)狀，社會(huì)成本高而收效低，且一旦出現(xiàn)錯(cuò)誤，將會(huì)帶來(lái)難以彌補(bǔ)的損害，風(fēng)險(xiǎn)過(guò)大，急需調(diào)整和改變。

　　期刊發(fā)表論文

　　3.證據(jù)所有欠缺尚可羈押——附條件逮捕

　　附條件逮捕，是針對(duì)審查逮捕工作實(shí)際，在2005年全國(guó)檢察機(jī)關(guān)第二次偵查監(jiān)督工作會(huì)議上提出的一項(xiàng)制度。2006年最高人民檢察院《人民檢察院審查逮捕質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)(試行)》第四條明確規(guī)定，對(duì)于證據(jù)有所欠缺但已基本構(gòu)成犯罪、認(rèn)為經(jīng)過(guò)進(jìn)一步偵查能夠取得定罪所必需的證據(jù)、確有逮捕必要的重大案件的犯罪嫌疑人，經(jīng)過(guò)檢察委員會(huì)討論決定可以批準(zhǔn)逮捕。附條件逮捕是在證據(jù)有所欠缺情況下作出的逮捕決定，突破了刑事訴訟法關(guān)于逮捕條件的規(guī)定。以S市J區(qū)辦理的相對(duì)比較規(guī)范的2009年附條件逮捕案件而言，撤案、不訴率高達(dá)31.25%，判處三年有期徒刑以下刑罰的比率為18.75%，判處三年以上十年以下有期徒刑的比率為37.5%，判處十年有期徒刑以上刑罰的比例僅占12.5%。這說(shuō)明，附條件逮捕制度并未達(dá)到預(yù)期成效，更多的是對(duì)不符合羈押條件的犯罪嫌疑人、被告人的變相羈押，導(dǎo)致羈押措施適用范圍進(jìn)一步擴(kuò)大。

　　(二)羈押期限長(zhǎng)，中間審查變更程序缺失

　　就羈押期限而言，我國(guó)的法定偵查羈押時(shí)限可謂世界之最。我國(guó)的拘留制度相當(dāng)于英美國(guó)家的無(wú)證逮捕加羈押，逮捕制度則相當(dāng)于英美國(guó)家的有證逮捕加羈押。英美國(guó)家的無(wú)證逮捕引發(fā)的羈押一般不會(huì)超過(guò)24小時(shí)，最長(zhǎng)的也不超過(guò)96小時(shí)就必須起訴，而我國(guó)的拘時(shí)限最短為7天，加上審查逮捕時(shí)限共計(jì)14天，特殊情況下則可延長(zhǎng)至37日。批準(zhǔn)逮捕之后的偵查羈押時(shí)限為二個(gè)月，符合法定條件的則可延長(zhǎng)偵查羈押期限，最長(zhǎng)可延長(zhǎng)至七個(gè)月。案件移送審查起訴后自動(dòng)順延羈押時(shí)限，基本不會(huì)變更強(qiáng)制措施，加之提起公訴后在訴訟期間的羈押，以至于很多犯罪嫌疑人、被告人尚未被法院判決有罪，即被羈押少則數(shù)月，多則數(shù)年，更有甚者未經(jīng)法院審判在看守所里度過(guò)二十余年，羈押期限不可謂不長(zhǎng)，羈押“淪為偵查的‘婢女’”[7]。同時(shí)，與之相應(yīng)的是中間審查程序的缺失，一般案件逮捕后少有變更，直至法院判決再逆推當(dāng)初羈押措施的正確與否。

　　1.逮捕后鮮有撤銷逮捕或變更強(qiáng)制措施

　　根據(jù)我國(guó)法律及相關(guān)刑事政策規(guī)定，逮捕后要加強(qiáng)監(jiān)督，對(duì)于發(fā)現(xiàn)逮捕不當(dāng)或者有不適宜羈押情形的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)撤銷逮捕或變更強(qiáng)制措施。但是，因?yàn)榉�律�?duì)監(jiān)督的具體措施沒(méi)有明確規(guī)定，以至監(jiān)督工作流于形式，沒(méi)有真正發(fā)揮作用。

　　首先，就撤銷逮捕而言，2005年至2009年，S市J區(qū)僅2007年有撤銷逮捕案件，僅占逮捕人數(shù)的0.02%，基本可以忽略不計(jì)。

　　其次，就逮捕變更強(qiáng)制措施而言，2005年和2006年該區(qū)均有0.03%的犯罪嫌疑人被變更強(qiáng)制措施，2007年和2008年則沒(méi)有此類案件，2009年該比率上升到0.05%，但比率太低，同樣可以忽略不計(jì)。

　　這說(shuō)明，逮捕后的定期審查監(jiān)督程序缺失，基本是逮捕后就“案結(jié)事了”，不再過(guò)問(wèn)。無(wú)論逮捕后案件出現(xiàn)了怎樣的變化都無(wú)從知曉，當(dāng)然也就談不上撤銷逮捕或及時(shí)變更強(qiáng)制措施了。

　　2.延長(zhǎng)偵查羈押期限的審查形式化

　　根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定，案情復(fù)雜、期限屆滿不能終結(jié)的案件，可以經(jīng)上一級(jí)人民檢察院批準(zhǔn)延長(zhǎng)一個(gè)月偵查羈押期限，是謂一延。交通十分不便的邊遠(yuǎn)地區(qū)的重大復(fù)雜案件，重大的犯罪集團(tuán)案件，流竄作案的重大復(fù)雜案件，犯罪涉及面廣，取證困難的重大復(fù)雜案件，經(jīng)省、自治區(qū)、直轄市人民檢察院批準(zhǔn)或者決定，可以延長(zhǎng)二個(gè)月偵查羈押期限，是謂二延。對(duì)犯罪嫌疑人可能判處十年有期徒刑以上刑罰，已延長(zhǎng)期限屆滿，仍不能偵查終結(jié)的，經(jīng)省、自治區(qū)、直轄市人民檢察院批準(zhǔn)或者決定，可以再延長(zhǎng)二個(gè)月偵查羈押期限，是謂再延。

轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)自發(fā)表學(xué)術(shù)論文網(wǎng)：http:///zflw/4000.html