本文摘要：日本這個(gè)國(guó)家有客觀處罰的這個(gè)條件這也是日本國(guó)家法律與別國(guó)不同的地方，日本認(rèn)為這是認(rèn)為其屬于無(wú)關(guān)犯罪成立與否的情況。 摘要: 日本通說(shuō)承認(rèn)客觀的處罰條件這一概念，認(rèn)為其屬于無(wú)關(guān)犯罪成立與否的情況。但是，這切斷了犯罪與刑罰要件及其效果之間的聯(lián)系，
日本這個(gè)國(guó)家有客觀處罰的這個(gè)條件這也是日本國(guó)家法律與別國(guó)不同的地方，日本認(rèn)為這是認(rèn)為其屬于無(wú)關(guān)犯罪成立與否的情況。
摘要: 日本通說(shuō)承認(rèn)客觀的處罰條件這一概念，認(rèn)為其屬于無(wú)關(guān)犯罪成立與否的情況。但是，這切斷了犯罪與刑罰要件及其效果之間的聯(lián)系，有違“犯罪是可罰的行為”這一定義。而且，這種將犯罪從刑罰考量中割離出去的做法，有導(dǎo)致犯罪論的形骸化之虞。事實(shí)上，作為發(fā)生可罰性程度之危險(xiǎn)的介入情況，客觀的處罰條件理應(yīng)還原至作為可罰的違法類(lèi)型的構(gòu)成要件要素。應(yīng)該認(rèn)為，行為人的行為與客觀的處罰條件之間的相互聯(lián)動(dòng)，由此而導(dǎo)致了法律所應(yīng)防止的可罰性違法事態(tài)的發(fā)生�；谶@種理解，在行為當(dāng)時(shí)，必須存在將來(lái)發(fā)生客觀的處罰條件的可能性、行為與客觀的處罰條件之間的相互聯(lián)動(dòng)提高了危險(xiǎn)性、對(duì)將來(lái)發(fā)生客觀的處罰條件具有預(yù)見(jiàn)性。據(jù)此，偶然責(zé)任得以排除，從而擔(dān)保了責(zé)任主義。
關(guān)鍵詞: 客觀的處罰條件;犯罪論體系;結(jié)果無(wú)價(jià)值;行為無(wú)價(jià)值;責(zé)任主義;可罰的違法性
一、問(wèn)題之所在
日本刑法通說(shuō)承認(rèn)，某些情況雖屬于實(shí)體刑法上的刑罰要件，但并不隸屬于“犯罪”概念，并稱(chēng)之為客觀的處罰條件[1]。例如，事前受賄罪中的“就任公務(wù)員” (刑法第197條第2項(xiàng)[2])、破產(chǎn)詐騙罪中的“開(kāi)始破產(chǎn)程序的決定的確定”(破產(chǎn)法第265條[3])[4]，等等[5]。在通說(shuō)看來(lái)，將要成為公務(wù)員的個(gè)人只要收受了財(cái)物，即成立事前受賄罪，在其正式就任公務(wù)員之前，只不過(guò)是特別地保留處罰而已。然而，就個(gè)人收受財(cái)物而言，只要該人尚未正式就任公務(wù)員，就不會(huì)成為刑罰的處罰對(duì)象，即便起訴也是“無(wú)罪”，然而，卻將此行為評(píng)價(jià)為“犯罪”，這無(wú)疑有違“所謂犯罪，是指能被科處刑罰的行為”這一定義，且切斷了犯罪與刑罰要件、效果之間的聯(lián)系。將要就任公務(wù)員的個(gè)人收受財(cái)物，這一行為究竟是否已具有可罰性程度的違法性，這本身便尚存疑問(wèn);若具備了這種違法性，在其就任公務(wù)員之前，又為何要保留處罰呢?這一點(diǎn)也不明確。將客觀的處罰條件的存在理由滿(mǎn)足于單純的“政策性理由”，不得不說(shuō)，這無(wú)疑是放棄了刑法理論的本來(lái)使命。
對(duì)此，有觀點(diǎn)提出，應(yīng)將符合客觀的處罰條件的事實(shí)作為將行為的違法性提高到可罰程度的要素，還原至作為可罰的違法類(lèi)型的構(gòu)成要件要素[6]。但是，此觀點(diǎn)就必須回答：與行為并不存在因果關(guān)系的事后事實(shí)，何以可左右對(duì)犯罪行為的違法性評(píng)價(jià)呢?而且，按照責(zé)任主義的要求，應(yīng)對(duì)違法性的基礎(chǔ)事實(shí)存在故意，然而，認(rèn)為行為人對(duì)符合客觀的處罰條件的事實(shí)存在故意，這是否合適，也值得探討。
二、客觀的處罰條件與犯罪論
1.犯罪的成立要件與客觀的處罰條件
犯罪，是指該當(dāng)于構(gòu)成要件、違法且有責(zé)的行為。另一方面，通說(shuō)對(duì)客觀的處罰條件是作消極的定義，認(rèn)為客觀的處罰條件不屬于犯罪的成立要件。本節(jié)想就符合客觀的處罰條件的事實(shí)與各個(gè)犯罪成立要件之間的關(guān)系作些研究，以探討這些事實(shí)是否真的不能屬于犯罪成立要件。這同時(shí)也意味著，是從反面驗(yàn)證犯罪論體系。
2.構(gòu)成要件與客觀的處罰條件
構(gòu)成要件首先承擔(dān)著擔(dān)保罪刑法定原則的“保障性機(jī)能”，符合客觀的處罰條件的事實(shí)屬于刑罰法規(guī)所規(guī)定的刑罰要件，理應(yīng)也是罪刑法定原則的保障對(duì)象，這一點(diǎn)應(yīng)無(wú)異議。因而，不待“就任公務(wù)員”，便處以事前受賄罪，這不能被允許;由“就任公務(wù)員”類(lèi)推，對(duì)擔(dān)任公共性很高的非公務(wù)員職務(wù)者也處以事前受賄罪，這就與禁止類(lèi)推原則相抵觸。另外，作為有罪判決理由中必須明示的“應(yīng)罪事實(shí)”(刑事訴訟法第335條)，“構(gòu)成要件”也發(fā)揮了刑事訴訟法的機(jī)能，事實(shí)上，也有判例將符合客觀的處罰條件的事實(shí)包含在“應(yīng)罪事實(shí)”之內(nèi)[7]。這樣，在具有保障機(jī)能與刑事訴訟法機(jī)能方面，沒(méi)有理由將客觀的處罰條件排除在構(gòu)成要件之外。強(qiáng)調(diào)構(gòu)成要件的保障機(jī)能的貝林格，盡管在其早期的理論中，將客觀的處罰條件排除在構(gòu)成要件之外[8]，但在其晚年的理論中，卻認(rèn)為這些事實(shí)屬于可將可罰性行為個(gè)別化、類(lèi)型化的，能擔(dān)保罪刑法定原則的“犯罪類(lèi)型”要素[9]。
通說(shuō)認(rèn)為，構(gòu)成要件是違法類(lèi)型乃至違法有責(zé)類(lèi)型。為此，僅就與違法性的關(guān)系而言，構(gòu)成要件將該罰則所預(yù)定的違法事實(shí)予以類(lèi)型化。從這種違法類(lèi)型化機(jī)能來(lái)看，構(gòu)成要件不包括與犯罪的違法性無(wú)關(guān)的事實(shí)。通說(shuō)將符合客觀的處罰條件的事實(shí)排除在構(gòu)成要件之外，這一點(diǎn)可能也是其理由之一。對(duì)于客觀的處罰條件與違法性的關(guān)系問(wèn)題，參見(jiàn)后述。
立足于責(zé)任主義，若對(duì)該當(dāng)于構(gòu)成要件的事實(shí)并無(wú)認(rèn)識(shí)(或認(rèn)容)，則不能認(rèn)定具有故意責(zé)任。如此，在劃定故意的認(rèn)識(shí)對(duì)象這一意義上，構(gòu)成要件具有故意規(guī)制機(jī)能。但通說(shuō)認(rèn)為，不需要對(duì)符合客觀的處罰條件的事實(shí)存在認(rèn)識(shí)(或認(rèn)容)。也就是，通說(shuō)將客觀的處罰條件作為不包含在故意的認(rèn)識(shí)對(duì)象之內(nèi)的事實(shí)，而將其置于與構(gòu)成要件要素相對(duì)應(yīng)的位置。然而，為了不以故意為必要，作為便宜之法，而將客觀的處罰條件排除在構(gòu)成要件之外，這種做法不僅是為了結(jié)論的結(jié)論，更讓人懷疑這不過(guò)是一種偽裝，其目的正在于掩蓋其本身對(duì)責(zé)任主義的違反。對(duì)于客觀的處罰條件與責(zé)任的關(guān)系問(wèn)題，參見(jiàn)后述。
3.違法性與客觀的處罰條件
通說(shuō)可能因符合客觀的處罰條件的事實(shí)是行為之后的外部情況，而將這些事實(shí)作為與行為的規(guī)范評(píng)價(jià)無(wú)關(guān)的情況，從違法性，以至從作為違法性的類(lèi)型化的構(gòu)成要件中排除出去。這種理解的背景就在于，針對(duì)違法性的實(shí)質(zhì)所采取的規(guī)范違反說(shuō)(行為無(wú)價(jià)值論)。因?yàn)�，在�?guī)范違反說(shuō)看來(lái)，作為事后的外部情況的客觀的處罰條件，與以作用于行為人的意思(意思決定機(jī)能)為使命的行為規(guī)范毫無(wú)關(guān)系。圍繞“結(jié)果”的體系性地位的論爭(zhēng)[10]鮮明地反映了規(guī)范違反說(shuō)與客觀的處罰條件之間的關(guān)系，因而，這里就規(guī)范論與結(jié)果的體系性地位之間的關(guān)系做些探討。
一元的人的不法論通過(guò)貫徹規(guī)范違反說(shuō)，將犯罪的“結(jié)果”從違法概念中排除出去，使之成為一種客觀的處罰條件[11]。一元的人的違法論認(rèn)為，法規(guī)范只有作為命令、禁止作用于人的意思之時(shí)，才發(fā)揮規(guī)制機(jī)能，因此，法規(guī)范應(yīng)以反映到行為人主觀的現(xiàn)實(shí)為前提，不僅無(wú)法涉及脫離行為人的手之后的事態(tài)即“結(jié)果”，讓受偶然的情況所左右的“結(jié)果”的發(fā)生影響到違法，更是有違責(zé)任主義。
但是，這種對(duì)不法的主觀把握以及排除“結(jié)果”的做法，實(shí)際上是剝奪違法概念的現(xiàn)實(shí)性、社會(huì)性根基，不得不說(shuō)，這有違應(yīng)以社會(huì)外界實(shí)際發(fā)生的事實(shí)作為根據(jù)的行為主義(Tatprinzip)。而且，將客觀的處罰條件從違法(作為違法類(lèi)型的構(gòu)成要件)中排除出去，也與實(shí)定法不相吻合，也就是，實(shí)定法中的很多犯罪，是否可罰、可罰程度均取決于結(jié)果如何。對(duì)此，一元的人的違法論認(rèn)為，發(fā)生的“結(jié)果”屬于客觀的處罰條件，具有證明行為的違法性的機(jī)能。但是，行為的違法性才是處罰的根據(jù)，若承認(rèn)這一點(diǎn)，就必須證明行為的違法性已經(jīng)達(dá)到超過(guò)合理懷疑的程度，不允許通過(guò)“結(jié)果”的證明來(lái)取而代之。另外，在存在處罰未遂犯規(guī)定的犯罪中，原本毋需等到“結(jié)果”的發(fā)生就能證明行為的違法，并且，由于證明機(jī)能本身并不包括決定刑罰輕重的內(nèi)容，從證明機(jī)能也難以說(shuō)明未遂減輕。如果以可證明未遂情況下的不法程度很低為理由，而減輕其刑，這無(wú)非是承認(rèn)嫌疑刑罰。由此可見(jiàn)，一元的人的不法論并不能說(shuō)明，刑法為何要規(guī)定“結(jié)果”的發(fā)生。
日本的規(guī)范違反說(shuō)(行為無(wú)價(jià)值論)的主流立足于二元的人的違法論[12]，認(rèn)為違法評(píng)價(jià)對(duì)象包括行為不法與結(jié)果不法。但是，這種觀點(diǎn)與作為規(guī)范違法說(shuō)之前提的規(guī)范理論卻并不協(xié)調(diào)。規(guī)范違反說(shuō)認(rèn)為，違法是對(duì)具有作用于行為人的意思并控制其行動(dòng)的機(jī)能即行為規(guī)范的違反，那么，違法判斷就必須是事前判斷，不應(yīng)為行為之后所發(fā)生的結(jié)果所左右;而且，行為不法以行為規(guī)范為內(nèi)容，結(jié)果不法以法益侵害為內(nèi)容，二者之間并無(wú)共通的指導(dǎo)原理，二者在對(duì)象、標(biāo)準(zhǔn)、根據(jù)等方面均具有不同性質(zhì)，包含這些不同性質(zhì)的要素在內(nèi)的“違法性”概念已擴(kuò)散到難以對(duì)其做出積極性定義。因此，二元的人的不法論也沒(méi)能在理論上成功地說(shuō)明“結(jié)果”的體系性地位。
為此，要給予形成犯罪的事實(shí)性、社會(huì)性之根基的“結(jié)果”以正當(dāng)?shù)捏w系性地位，在違法論上，就不能以作用于行為人意思的命令規(guī)范，而只能以否定不恰當(dāng)事態(tài)的評(píng)價(jià)規(guī)范作為其前提，應(yīng)該采取法益侵害說(shuō)(結(jié)果無(wú)價(jià)值論)，以惹起法益的侵害或危險(xiǎn)作為違法性的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。佐伯千仞博士是將客觀的處罰條件還原至作為違法類(lèi)型的構(gòu)成要件的先驅(qū)，正如博士立足于法益侵害說(shuō)這一點(diǎn)所表明的那樣，可以說(shuō)，這種法益侵害的觀點(diǎn)可以提供一種契機(jī)，也就是，如同“結(jié)果”那樣，可以使事前受賄罪中的“擔(dān)任公務(wù)員”等事實(shí)與違法產(chǎn)生關(guān)聯(lián)。筆者也是從此方向出發(fā)，嘗試將客觀的處罰條件還原至違法，這留待后述。
4.責(zé)任與客觀的處罰條件
通說(shuō)認(rèn)為，客觀的處罰條件本身并非責(zé)任要素，這自不待言，就是在不能成為故意的對(duì)象這一意義上，也與責(zé)任無(wú)關(guān)。
與通說(shuō)相反，也有觀點(diǎn)主張，應(yīng)將客觀的處罰條件本身作為責(zé)任要素還原于犯罪論。該觀點(diǎn)從預(yù)防目的這一刑事政策的視點(diǎn)重組責(zé)任概念，將客觀的處罰條件作為確保刑事政策上的處罰妥當(dāng)性的事實(shí)，認(rèn)為客觀的處罰條件屬于納入了這種刑事政策性考慮的“責(zé)任”要素[13]。的確，責(zé)任概念與預(yù)防目的并不完全對(duì)立，也有包含現(xiàn)實(shí)的刑事政策性考慮的余地，但是，“責(zé)任”概念若包含所有的政策性考慮，就將喪失其內(nèi)容本身的限定性，也會(huì)動(dòng)搖具有分析性的犯罪論體系。符合客觀的處罰條件的事實(shí)屬于客觀的、外部的事態(tài)，它所承擔(dān)的“政策性考慮”未必與行為人的“責(zé)任”具有親和性。
是否需要客觀的處罰條件與故意，在與責(zé)任主義的關(guān)系上成為問(wèn)題。通過(guò)將客觀的處罰條件排除在構(gòu)成要件之外，而認(rèn)為不需要對(duì)此存在認(rèn)識(shí)，這會(huì)遭到質(zhì)疑：是否對(duì)責(zé)任主義的脫逃與背離呢[14]?對(duì)此，通說(shuō)(處罰限制事由說(shuō))作了如下說(shuō)明：符合客觀的處罰條件的事實(shí)是對(duì)即便沒(méi)有該事實(shí)也具有當(dāng)罰性的行為予以特別處罰限制的情況，因而，即便沒(méi)有對(duì)該事實(shí)的認(rèn)識(shí)(或認(rèn)容)，處罰該行為也并不違反責(zé)任主義。也就是說(shuō)，客觀的處罰條件并非是給當(dāng)罰性奠定基礎(chǔ)的要素，而是對(duì)已具有當(dāng)罰性的行為給予要罰性，因而故意不及于此亦可。但是，“限制”處罰與“奠定基礎(chǔ)”只不過(guò)是看問(wèn)題的角度不一而已，不可能在內(nèi)容上絕對(duì)區(qū)分當(dāng)罰性與要罰性。在這一點(diǎn)上，筆者也抱有懷疑：處罰限制事由說(shuō)給客觀的處罰條件附加故意不及于此這一大前提，這難道不是為了讓其結(jié)論與責(zé)任主義相互調(diào)和的“循環(huán)論證”而已嗎?
另一方面，站在將客觀的處罰條件還原于違法(作為違法類(lèi)型的構(gòu)成要件)的立場(chǎng)，就必須回答：究竟是堅(jiān)持對(duì)客觀的處罰條件不需要存在故意或過(guò)失，而將其作為責(zé)任主義的例外來(lái)說(shuō)明[15]，還是認(rèn)為至少需要對(duì)此存在過(guò)失(預(yù)見(jiàn)可能性)，或者是原則上需要故意(預(yù)見(jiàn))呢?
另外，諸如攜帶酒氣駕駛罪(《道路交通法》第117條之4第2項(xiàng))那樣，可以用具體數(shù)值來(lái)劃定處罰范圍的事實(shí)，在與是否需要存在認(rèn)識(shí)的關(guān)系上，也屬于客觀的處罰條件，這一點(diǎn)留待后述。
教師職稱(chēng)論文發(fā)表
三、將客觀的處罰條件還原至違法(私見(jiàn)[16])
正如前述，法益侵害說(shuō)認(rèn)為，以法益侵害或危險(xiǎn)為內(nèi)容的“結(jié)果”是違法(作為違法類(lèi)型的構(gòu)成要件)要素。這意味著違法性事后會(huì)發(fā)生變化。這是因?yàn)�，正如一元的人的不法論所指出的那樣，結(jié)果發(fā)生與否取決于行為后的外部情況。在結(jié)果犯中，違法性會(huì)事后發(fā)生變化，既然對(duì)此持肯定態(tài)度，那么，對(duì)于包含客觀的處罰條件的犯罪，也沒(méi)有理由否定違法性的事后變化。在此觀點(diǎn)看來(lái)，一般情況下，符合客觀的處罰條件的事實(shí)，作為將行為所產(chǎn)生的法益的侵害或危險(xiǎn)提升到可罰性高度、發(fā)生達(dá)到法所預(yù)定的可罰程度的違法事態(tài)即違法結(jié)果的中介事實(shí)，可將其理解為作為可罰的違法類(lèi)型的構(gòu)成要件要素。例如，將要就任公務(wù)員者就將來(lái)將要擔(dān)任的職務(wù)收受財(cái)物，即便發(fā)生了危及公務(wù)的公正以及對(duì)公務(wù)的公正的信賴(lài)的危險(xiǎn)，但該危險(xiǎn)當(dāng)下仍止于潛在狀態(tài)，只有當(dāng)該人實(shí)際上就任公務(wù)員，從而發(fā)生“公務(wù)員處于不正當(dāng)利益的影響之下”這一事態(tài)，針對(duì)公務(wù)的公正及其信賴(lài)的危險(xiǎn)才會(huì)顯現(xiàn)出來(lái)，才能達(dá)到可罰的違法性的程度。“公務(wù)員處于不正當(dāng)利益的影響之下”這一事態(tài)并非客體的有形變更，因而在法條的規(guī)定形式上，與通常的結(jié)果犯有所不同;但它屬于以行為為原因之一而產(chǎn)生的與法益相關(guān)的事實(shí)狀態(tài)，可認(rèn)為是(事前)受賄罪中的“結(jié)果”。“就任公務(wù)員”，這無(wú)非是將為發(fā)生這種結(jié)果而不可或缺的中介事實(shí)作為構(gòu)成要件要素予以類(lèi)型化。
即便是通常的結(jié)果犯，利用與行為并無(wú)因果關(guān)系的外部中介事實(shí)而使結(jié)果發(fā)生的情況也并不鮮見(jiàn)。例如，試圖殺X，將其綁在鐵軌上，X被過(guò)往的列車(chē)軋死。盡管列車(chē)通過(guò)這一中介事實(shí)是發(fā)生死亡結(jié)果的決定性因素，但列車(chē)通過(guò)這一事實(shí)非行為人所能左右，與行為人的行為之間并無(wú)因果關(guān)系。然而，在將這種預(yù)見(jiàn)可能的外部情況作為條件加以利用，而使結(jié)果得以發(fā)生的場(chǎng)合，只要能認(rèn)定結(jié)果與行為之間具有相當(dāng)因果關(guān)系，該結(jié)果就歸屬于行為。不用說(shuō)，在殺人犯的場(chǎng)合，發(fā)生結(jié)果并非總需要存在這種中介事實(shí)，而且，可以用客體的有形改變來(lái)顯示結(jié)果，因而不能認(rèn)為這種中介事實(shí)屬于獨(dú)立的構(gòu)成要件要素。與此相反，在事前受賄罪中，一方面，對(duì)于發(fā)生針對(duì)公務(wù)員的公正或者對(duì)公務(wù)員的公正的信賴(lài)的達(dá)到可罰程度的危險(xiǎn)而言，“就任公務(wù)員”這一事實(shí)就屬于不可或缺的事實(shí);另一方面，對(duì)這種危險(xiǎn)的發(fā)生，也難以作確切的描述，因而，通過(guò)將“就任公務(wù)員”作為獨(dú)立的構(gòu)成要件要素，而描述了可罰的違法事態(tài)。至于為何要規(guī)定“就任公務(wù)員”這一條件，除了是考慮到與這種法益之間的關(guān)系之外，找不出其他任何理由;認(rèn)為“就任公務(wù)員”是客觀的處罰條件，與違法無(wú)關(guān)，這種通說(shuō)觀點(diǎn)也未能就作此要求的具體“政策性理由”做出具體說(shuō)明。若認(rèn)為在單純受賄罪(刑法第197條第1項(xiàng))等犯罪中，“公務(wù)員”身份是為法益侵害性奠定基礎(chǔ)的構(gòu)成要件要素，那么，也應(yīng)認(rèn)為事前受賄罪中的 “就任公務(wù)員”的性質(zhì)與此并無(wú)不同。
小編推薦優(yōu)秀政法期刊 《證據(jù)科學(xué)》
《證據(jù)科學(xué)》(雙月刊)創(chuàng)刊于1994年，由中國(guó)政法大學(xué)主辦。本刊為國(guó)內(nèi)首創(chuàng)，以研究審判中的醫(yī)學(xué)問(wèn)題、醫(yī)學(xué)中的法規(guī)政策、醫(yī)療事故鑒定與處理、衛(wèi)生立法、法律精神醫(yī)學(xué)等領(lǐng)域中的問(wèn)題為主，同時(shí)也介紹法醫(yī)學(xué)中的一些新理論、新知識(shí)和新動(dòng)態(tài)，是目前國(guó)內(nèi)介紹醫(yī)事立法和醫(yī)療糾紛訴訟與處理的權(quán)威刊物。
轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)自發(fā)表學(xué)術(shù)論文網(wǎng)：http:///zflw/4152.html
