本文摘要：本篇文章是由《 華東政法大學學報 》發(fā)表的一篇法制論文，(雙月刊)創(chuàng)刊于1998年，是由上海市教委主管、華東政法大學主辦，以法學為主、其他學科為輔的綜合性刊物，面向國內外公開發(fā)行。本刊的主要服務對象為：法學教師、法學院系學生、科研工作者、司法工作
本篇文章是由《華東政法大學學報》發(fā)表的一篇法制論文，(雙月刊)創(chuàng)刊于1998年，是由上海市教委主管、華東政法大學主辦，以法學為主、其他學科為輔的綜合性刊物，面向國內外公開發(fā)行。本刊的主要服務對象為：法學教師、法學院系學生、科研工作者、司法工作者、人文社科類學者等
論文摘要 隨著社會的向前發(fā)展，法律制度也在不斷的完善中，當前雖對能動司法還沒有形成理論上的共識，但它已逐漸成為各級法院奉行的司法理念。“執(zhí)行難”是人們對法院執(zhí)行工作的普遍認識，如何運用能動司法破解執(zhí)行難，實踐中早已出現(xiàn)了各種各樣的探索。本文首先對能動司法進行概述，然后分析我國法院執(zhí)行過程中為什么要實施能動司法，以及能動司法在法院執(zhí)行過程中的體現(xiàn)運用，從而對法院執(zhí)行工作中的能動司法進行分析探討。
論文關鍵詞 法院 執(zhí)行工作 能動司法
一、能動司法的概述
(一)能動司法的含義
司法能動主義早在本世紀初既有國內學者給予關注，但確立為我國司法理念的時間并不長，2009年最高人民法院院長王勝俊要求“堅持能動司法，努力在推進三項重點工作中作出新的成績”，至此能動司法在司法實務界被正式提出，其基本要求是發(fā)揮司法的主觀能動性，積極主動地為黨和國家工作大局服務，為經濟平穩(wěn)較快發(fā)展、維護社會和諧穩(wěn)定服務。為了能夠更為準確的理解能動司法，我們就要首先把握司法能動性與被動性的關系。
司法的被動性一直被視為司法的本質屬性之一，它要求：司法權自啟動開始的整個運動過程只能根據(jù)當事人的申請進行裁判，法官在裁判過程中要保持被動性、消極性、超然性，司法機關要設法使自己置身于一切提交其裁判的爭議和與適用法律無關的事務之外，而不能積極主動地介入、干預或參與這些爭議和事務。實踐也反復證明，沒有嚴格遵循司法的被動性，就沒有司法的中立。然而，司法能動性的發(fā)揮是法治發(fā)展的必然，適度的能動司法更有利于實現(xiàn)實質的正義。法官要將“死”的法律條文適用于活生生的社會生活，就必須充分發(fā)揮主觀能動性，真正理解法律的精神實質，找準法與理的一致點，法與情的結合點，法與社會生活的融合點。司法的能動性是對司法的實體運用而言的，在法官對于案件的辦理過程中給與一定的權限，使其能夠最大限度的去實現(xiàn)社會正義。因此，司法的被動性側重于司法程序上的正義，防止法官濫用司法權力，司法的能動性則更側重于實現(xiàn)實體上的正義，切實維護當事人的利益�？梢哉f，司法能動性與司法被動性并存而且統(tǒng)一于整個訴訟過程，必將推動經濟社會的發(fā)展和法治文明的進程。
(二)我國能動司法的特征
1.組織實施上具有系統(tǒng)性。我國對能動司法的實施具有高度的統(tǒng)一性，各級法院都有系統(tǒng)的對能動司法進行了實施，并且自上而下的進行監(jiān)督和指導。我國能動司法的實施并不是單純的去依賴于個別法官的自由選擇，而是系統(tǒng)的實行，可以避免在實施能動司法中出現(xiàn)混亂結果。
2.能動司法以保護當事人的合法權益、徹底解決矛盾糾紛、維護和促進社會和諧為目的。我國人民法院的工作主題是保護當事人的合法權益、徹底解決廣大群眾的矛盾糾紛，而能動司法的提出就是給予司法一定的能動性，更好的服務于人民。所以能動司法的首要目的就是保護當事人的合法權益、徹底解決矛盾糾紛。其次，在解決了群眾矛盾糾紛的同時，也消除了社會發(fā)展的不穩(wěn)定因子，為社會發(fā)展營造和諧環(huán)境，所以能動司法的最終目的是促進社會和諧發(fā)展。
3.價值取向上的確定性。我國的能動司法是建設社會主義法治國家的一個組成部分，必須以黨和國家的政策為基本的價值取向，以憲法和法律為依據(jù)，堅持在法定權限和職責范圍內的積極探索和實踐，否則就是破壞法治，因此要杜絕能動司法的隨意化。
把能動司法理念具體應用于法院的執(zhí)行工作中，我們可以稱之為能動執(zhí)行，其實質是人民法院在執(zhí)行工作中積極有為、主動執(zhí)行，采取靈活、高效的執(zhí)行措施，切實保障法院已然生效的裁判文書所確定的權利得以及時有效的實現(xiàn)。
二、我國實行能動執(zhí)行的理由
目前我國正處于社會轉型期和矛盾多發(fā)期，社會發(fā)展瞬息萬變，而法律的制定具有滯后性和局限性，無法緊跟時展的步伐，尤其法院執(zhí)行工作是在開放的環(huán)境下進行，這就要求法官在執(zhí)行過程中能夠因地因時制宜，充分發(fā)揮主觀能動性，做到能動執(zhí)行。我國為什么要實行能動執(zhí)行總結起來有以下幾點：
1.執(zhí)行權本身既具有主動性。民事執(zhí)行權作為國家權力的一種形式，對其如何界定，學界一直存在爭議，主要有三種觀點：一是司法權說。即認為民事執(zhí)行行為是由國家司法機關來實施的強制行為，因此民事執(zhí)行權是司法權。二是行政權說。該說認為民事執(zhí)行行為不是為了解決當事人之間的糾紛，而是為了使生效的裁判文書確定的內容得以實現(xiàn)，以維護司法裁判的權威性。執(zhí)行權具有主動性、非審判性，追求及時、有效、連續(xù)。與以中立性、被動性、裁判性為特點的司法權有根本區(qū)別，因此執(zhí)行權是行政權。三是折衷說。認為執(zhí)行權既具有行政權屬性，又具有司法權屬性。理由是民事執(zhí)行中包含了兩種性質的行為——執(zhí)行行為和執(zhí)行救濟行為。前者是執(zhí)行機關所采取的查封、扣押、凍結、拘留等強制執(zhí)行措施，具有主動性、非中立性、非平等性等行政權的性質。后者是指執(zhí)行程序的爭議，如執(zhí)行異議的審查，同樣具有被動性、中立性、平等性等司法權的性質。也就是說執(zhí)行行為具有行政權屬性，而執(zhí)行救濟行為具有司法權屬性。
筆者贊成第三種觀點，折衷說從理論上正確區(qū)分了執(zhí)行行為和執(zhí)行救濟行為的不同性質，在制度上更好的優(yōu)化審判權和執(zhí)行權的設置，即審判職能由審判機構來實施，執(zhí)行職能由執(zhí)行機構來實施。從實踐來看，執(zhí)行過程中的“調查被執(zhí)行人的財產、送達有關法律文書、指令協(xié)助執(zhí)行單位進行協(xié)助執(zhí)行、公告、督促被執(zhí)行人履行義務等等，這些工作所體現(xiàn)的職權不是司法權，而是行政權”。國外執(zhí)行機構的設置和實踐也支持了這一觀點，如依據(jù)《俄羅斯聯(lián)邦執(zhí)行程序法》的規(guī)定，俄羅斯聯(lián)邦司法警察和俄羅斯聯(lián)邦各主體司法局的司法警察負責強制執(zhí)行法院裁判和俄羅斯聯(lián)邦其他機關的裁決，司法警察歸俄羅斯聯(lián)邦司法部序列。美國的執(zhí)行工作由地方或聯(lián)邦執(zhí)行官來完成。聯(lián)邦司法部內設聯(lián)邦執(zhí)行官署，聯(lián)邦執(zhí)行官署的最高領導為執(zhí)行法官總監(jiān)，由總統(tǒng)根據(jù)參議院意見任命。地方執(zhí)行官由公眾選舉產生。可見，執(zhí)行權也是行政權。
綜上所述，對于民事強制執(zhí)行程序中的執(zhí)行行為，可以認定其具有行政權的屬性，應該具有一定的主動性。
2.能動執(zhí)行是“司法為民”的內在要求。我國的法院是人民的法院，“司法為民”是法院各項工作的宗旨。這就決定了人民法院在執(zhí)行過程中，必須切實為維護人民群眾的利益出發(fā)，保護好他們的切身權益。我國的法治建設才進行了短短的幾十年，相對于國外幾百年的發(fā)展歷史，還處于起步階段，人民的法制觀念和法律素養(yǎng)還遠沒有真正的形成。很多當事人在收到裁判文書后，不知道如何有效實現(xiàn)裁判文書上確定的權利，對申請執(zhí)行及法院的執(zhí)行措施根本不了解，遺漏被執(zhí)行人、遺忘申請執(zhí)行的時間等情況時有發(fā)生，導致執(zhí)行效率低下。在中國當下的法治語境中，如果拘泥于司法的被動性，而忽略司法的能動性，勢必使當事人的合法權益得不到及時有效的保護。因此，我國司法機關在執(zhí)行程序中不具有超然中立的被動地位，執(zhí)行措施的實施，執(zhí)行程序的啟動、運行、推進、矯正等都天然的具有職權干預、積極主動的色彩。
3.能動執(zhí)行有利于破解“執(zhí)行難”。“執(zhí)行難”是指當事人有履行能力，由于各種原因而得不到執(zhí)行的情形，所謂的“執(zhí)行難”主要有“四難”，即被執(zhí)行財產難尋，應執(zhí)行財產難動，被執(zhí)行人難找，協(xié)助執(zhí)行人難求。盡管造成執(zhí)行難的原因錯綜復雜，甚至根本的原因是誠信體系不完善等外部因素，但是，社會各界更加關注人民法院自身的態(tài)度和作為。當前通過能動執(zhí)行來完善執(zhí)行制度，加大執(zhí)行力度，不失為破解“執(zhí)行難”的有效途徑之一。能動執(zhí)行要求法院積極主動的去調查財產線索，有利于緩解執(zhí)行財產難尋的難題。實踐中，有人根據(jù)民訴法“誰主張誰舉證”的原則，要求申請人提供可供執(zhí)行的財產線索，這“在理性上，可能是受審判方式改革的影響，將強化當事人舉證責任的經驗移植到執(zhí)行工作中，也可能是訴訟模式由職權主義向對抗主義靠攏之趨勢在執(zhí)行領域的反映。”如前所述，執(zhí)行權具有一定的行政權屬性，執(zhí)行機構應當主動積極的實施執(zhí)行行為，而不是被動的等待申請人舉報財產線索。同時，對有履行能力而拒不履行的被執(zhí)行人采取在媒體上曝光、在征信系統(tǒng)上錄入欠債信息、限制其出境、直至追究其刑事責任等措施。對有協(xié)助義務的單位及其主要負責人，法院應主動向紀委、監(jiān)察等部門通報，情節(jié)嚴重的采取罰款、拘留等措施。這些措施在一定程度上能夠化解“執(zhí)行難”的局面。
我國的能動執(zhí)行是指人民法院以能動司法理念為指導，充分發(fā)揮主觀能動性，積極行使職權，主動考慮執(zhí)行要求，主動推進執(zhí)行進程，快速兌現(xiàn)債權，全力化解矛盾，實現(xiàn)案結事了。它應該是覆蓋立案、審判、執(zhí)行全過程的系統(tǒng)工程。
轉載請注明來自發(fā)表學術論文網：http:///zflw/4878.html
