政工師職稱論文評(píng)審古代會(huì)審制度考析

　　本篇文章是由《政府法制》發(fā)表的一篇法制論文，雜志以宣傳依法行政為宗旨,充分發(fā)揮新聞?shì)浾摫O(jiān)督職能,反映政府之聲、百姓之聲、民主之聲、法律之聲。上半月刊：及時(shí)傳遞重要法制新聞,深度報(bào)道重大立法背景,薈萃法學(xué)流派最新觀點(diǎn),聚焦近期各類大案奇案。下半月刊：全方位發(fā)掘法治文化,不拘一格宣傳法治精神,內(nèi)容豐富,形式活潑,文風(fēng)輕快,讓你集中學(xué)法,笑中警醒,笑中備發(fā)。

　　內(nèi)容提要: 會(huì)審是中國(guó)古代重大疑難刑事案件審理的主要方式，自西周時(shí)期即已產(chǎn)生，經(jīng)過(guò)幾千年的歷史沿革和發(fā)展，逐步成熟和規(guī)范，到明朝實(shí)現(xiàn)制度化。它的形成是慎刑思想的典型體現(xiàn)及行政兼理司法的另類表現(xiàn)，同時(shí)，會(huì)審制度也是我國(guó)司法民主萌芽狀態(tài)的重要表征。作為中國(guó)古代審判制度的重要組成部分，會(huì)審制度適應(yīng)了當(dāng)時(shí)的專制政治體制的需要，具有自己的特點(diǎn)。在特定的歷史時(shí)期，會(huì)審制度有其特殊的價(jià)值，發(fā)揮了一定的積極作用。但是，會(huì)審制度的局限性也是非常明顯的，對(duì)今天審判活動(dòng)所產(chǎn)生的影響可謂根深蒂固。

　　關(guān)鍵詞: 會(huì)審制度/慎刑/行政兼理司法/價(jià)值評(píng)判
 

　　如果說(shuō)現(xiàn)代社會(huì)通過(guò)司法實(shí)現(xiàn)正義乃是公正理論體系中的一個(gè)基本命題的話，那么會(huì)審制度則是中國(guó)古代追求司法正義、實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正的典型規(guī)范。中國(guó)古代的會(huì)審制度歷史悠久，內(nèi)涵豐富，它的形成有著深厚的思想背景和政治體制等方面的基礎(chǔ)，該制度在特定的歷史時(shí)期有其特殊的價(jià)值，對(duì)今天的司法制度構(gòu)建具有一定的借鑒價(jià)值，當(dāng)今中國(guó)的死刑復(fù)核權(quán)收歸最高人民法院，實(shí)際上是對(duì)中國(guó)古代會(huì)審制度價(jià)值的傳承。當(dāng)然這種會(huì)審制度的局限性也是非常明顯的。今天的司法審判之所以帶有一定的行政色彩，不妨從會(huì)審制度中找到答案。因此，當(dāng)下研究我國(guó)古代的會(huì)審制度仍具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

　　一、會(huì)審制度的歷史淵源

　　會(huì)審，顧名思義，是“會(huì)同審理”的意思，它是中國(guó)古代多人共審重大疑難或特殊類型案件的組織形式。如學(xué)者所言，“所謂會(huì)審制度，是指在刑事案件的審理過(guò)程中，由于案件比較重大，案情較為復(fù)雜，主審的司法官員不能單獨(dú)作出判決，必須邀請(qǐng)其他相關(guān)機(jī)構(gòu)的人員參加審理。”[1](P.234)但是，古代的典籍中并未出現(xiàn)“會(huì)審”一詞�！掇o�！贰ⅰ掇o源》等工具書(shū)當(dāng)中也都沒(méi)有對(duì)其作出任何解釋，只是在《司法詞典》及《北大法學(xué)百科全書(shū)》中找到“三司會(huì)審”詞條，實(shí)指唐朝的“三司推事”，或者解釋為中國(guó)古代的一種聯(lián)合審判和復(fù)議制度。而且，中國(guó)歷史上，不同時(shí)期對(duì)“會(huì)審”的稱呼是不一樣的。如漢朝的“雜治”、隋唐的“三司推事”與“三司使”、明清的“九卿圓審”、“朝審”與“熱審”等等。“會(huì)審”一詞，實(shí)際上是后人對(duì)中國(guó)古代刑事訴訟中若干官員及法官會(huì)同審理重大或特殊案件的通稱。

　　會(huì)審制度源起何時(shí)，學(xué)界看法不一。有的學(xué)者認(rèn)為：早在西周時(shí)期就已經(jīng)有了法官會(huì)審的制度或者至少是雛形了;(注釋1：持此觀點(diǎn)的文章有鞏富文：“中國(guó)古代法官會(huì)審制度”，《史學(xué)月刊》1992年第6期;敖惠、徐曉光：“中國(guó)古代會(huì)審制度及其現(xiàn)代思考”，《貴州民族學(xué)院學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2005年第1期。)另有學(xué)者認(rèn)為：會(huì)審制度，是中國(guó)古代法律審判制度發(fā)展過(guò)程中的重要內(nèi)容，溯其淵源，可究于漢代始行的“錄囚制度”;(注釋2：杜向前、曲曉春：“論中國(guó)明清時(shí)期的會(huì)審制度”， http： //www. law-lib. com /lw/lw_view. asp? no=89452008-3-18。)而學(xué)界普遍地認(rèn)為，會(huì)審制度始于唐朝。(注釋3：學(xué)界多人持該觀點(diǎn)，參見(jiàn)陳光中等：《中國(guó)古代司法制度》，群眾出版社1984年版，第111頁(yè);薛梅卿等：《中國(guó)法制史稿》，高等教育出版社1990年版，第298頁(yè)。)

　　其實(shí)，刑事訴訟會(huì)審的做法，在我國(guó)早已有之。西周時(shí)期，史書(shū)中有兩處記載與“會(huì)審”相關(guān)的內(nèi)容，其一是《周禮.秋官.小司寇》中“以三刺斷庶民獄訟之中：一曰訊群臣，二曰訊群吏，三曰訊萬(wàn)民，聽(tīng)民之所刺宥，以施上服下服之刑。”意思是：通過(guò)三次訊問(wèn)來(lái)使對(duì)平民訴訟的審斷正確無(wú)誤：一是訊問(wèn)群臣，二是訊問(wèn)群吏，三是訊問(wèn)民眾。聽(tīng)從他們的意見(jiàn)來(lái)決定誅殺或從寬，決定施用重刑或輕刑。也即“三刺斷獄”，它充分反映一個(gè)史實(shí)：西周時(shí)期，當(dāng)遇到重大疑難案件時(shí)，在判決之前，司法官必須征求有關(guān)官吏，包括百姓的意見(jiàn)。匯集眾多官民的意見(jiàn)，來(lái)對(duì)重大疑難案件作出處理，一般都將其作為“會(huì)審的雛形”;其二是《禮記.王制》一書(shū)就記載：“成獄辭，史以獄成告于正，正聽(tīng)之;正以獄告于大司寇，大司寇聽(tīng)之棘木之下：大司寇以獄成告于王，王命三公參聽(tīng)之;三公以獄告于王，王三又(宥)，然后制刑。”“王命三公參聽(tīng)之”，即周王命三公會(huì)審定案，然后交由皇帝處理。在此，三公共同進(jìn)行審理表明西周時(shí)代已經(jīng)初步建立會(huì)審制度了。

　　但是，會(huì)審制度并非中國(guó)獨(dú)有，西方國(guó)家也早就存在會(huì)審。在著名的蘇格拉底審判(注釋4：古希臘哲學(xué)家蘇格拉底因主張無(wú)神論和言論自由，而被誣陷引誘青年、褻瀆神圣，最后被判處服毒自殺。審判蘇格拉底案件的人員眾多，他們是從雅典城邦中享有公民權(quán)的市民中隨機(jī)抽選出來(lái)的，其中有貴族，有哲學(xué)家，但更多的是漂洗羊毛的、做鞋的、做買賣的、蓋房的、打鐵的、種田的……)中，共有500名古希臘市民參與，而最后是以280票對(duì)220票的結(jié)果判定蘇格拉底死刑。在古希臘著名的城邦國(guó)家斯巴達(dá)，每當(dāng)發(fā)生重大案件的時(shí)候，便由28人組成的長(zhǎng)老會(huì)議來(lái)聽(tīng)取當(dāng)事人和有關(guān)證人的陳述并作出裁決，這表明古希臘在審判實(shí)踐中早已使用會(huì)審的方式。在羅馬的《十二表法》(Lex duo decim tabula-rum)第九表《公法》部分第二條規(guī)定：“對(duì)剝奪一人的生命、自由和國(guó)籍的判決，是專屬于軍伍大會(huì)(注釋5：軍伍大會(huì)(comitia centuriata)是羅馬第六代王塞爾維吾斯.圖利烏斯改革后成立的。軍伍是一種軍事組織，它是按照財(cái)產(chǎn)組成的政治權(quán)利機(jī)關(guān)。在表決議案時(shí)，以軍伍為單位，每個(gè)軍伍一票，按照等級(jí)排列依次投票。)的權(quán)力。”這里的“軍伍大會(huì)”亦稱百人團(tuán)大會(huì)，為羅馬王政末葉與共和時(shí)代權(quán)力最大的會(huì)議，是貴族和平民有產(chǎn)者的組織，其成員須為達(dá)到從軍軍齡(17歲)的男子，因當(dāng)時(shí)戰(zhàn)士的武器和軍裝均由本人自備。表決時(shí)，以軍伍為單位，其職權(quán)為通過(guò)法律，選舉高級(jí)官吏和審理重大刑事上訴案件[2](P.940)。就審理重大刑事上訴案件而言，軍伍大會(huì)實(shí)際上就是會(huì)審組織。而在軍伍大會(huì)之前的貴族大會(huì)也是一種會(huì)審組織，它由三個(gè)部落中達(dá)到從軍年齡的男子(17歲~60歲)參加，它是一個(gè)政治和軍事的機(jī)構(gòu)，其在司法方面的職權(quán)是受理上訴的死刑案件以及確認(rèn)收養(yǎng)、遺囑等。依照規(guī)定，每一個(gè)宗聯(lián)要出100個(gè)步兵和10個(gè)騎兵，組成一支3000步兵和300騎兵的軍事隊(duì)伍，開(kāi)會(huì)時(shí)由王召集，以宗聯(lián)為單位，每個(gè)宗聯(lián)一個(gè)表決權(quán)�？梢哉f(shuō)，羅馬法是西方會(huì)審制度最早的淵源。因此，會(huì)審并非我國(guó)獨(dú)創(chuàng)。

　　由于我國(guó)古代獨(dú)特的政治體制，會(huì)審制度經(jīng)過(guò)兩千年的發(fā)展不斷完備。秦漢時(shí)期，由九卿之一的廷尉掌管獄訟大權(quán)，作為司法機(jī)關(guān)，漢朝對(duì)重大案件，常由廷尉會(huì)同丞相、御史中丞、司隸校尉等共同合議審理，稱之為“雜治”。雜治，即會(huì)審�！墩f(shuō)文通訓(xùn)定聲》“雜”字云：“凡獄訟多言‘雜治’之，猶今言會(huì)審也。”漢代的刑偵與審判往往由同一機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，因而“會(huì)審”不單純是指現(xiàn)代意義上的審判，它也包括刑偵、拷訊、取證等內(nèi)容。依據(jù)其他史料，漢代的雜治有三種稱謂：雜考、雜案和雜問(wèn)[3](P.610)。漢哀帝時(shí)，息夫躬、孫寵等上書(shū)告東平王云犯謀逆罪，《漢書(shū).王嘉傳》記載：“廷尉梁相與丞相長(zhǎng)史、御史中丞及五二千石雜治東平王云獄。”即是雜治的實(shí)例之一。而對(duì)于特別重大的刑事案件，則由皇帝召集三公九卿等朝官共同審理，稱為“廷議”。對(duì)于涉及重要權(quán)貴的犯罪案件，則由更多的公卿百官參加議刑。到了唐朝，會(huì)審制度又有所發(fā)展，逐步規(guī)范化。唐律確立了徒刑以上的“長(zhǎng)官同斷”制、“八議”者犯死罪的“都堂集議”制(注釋6：即享有“八議”特權(quán)的人犯死罪時(shí)，要在國(guó)家最高行政長(zhǎng)官的官署尚書(shū)省正中的大堂之上，集體討論罪名和應(yīng)予寬宥的情節(jié)，并提出供皇帝裁決的參考意見(jiàn)。“都堂集議”載于《唐律疏議.名例》中“八議者”條疏：八議人犯死罪者，皆條錄所犯應(yīng)死之坐，及錄親、故、賢、能、功、勤、賓、貴等應(yīng)議之狀，先奏請(qǐng)議。依令，都堂集議，議定奏裁。)和疑案“得為異議”制等。主要的會(huì)審形式有兩種：一種是在京師遇到特大案件由大理寺、刑部和御史臺(tái)的長(zhǎng)官一起會(huì)同審理的“三司推事”;另一種是對(duì)較大的案件或各地發(fā)生的大案，又不便解送京師的，則派大理寺、刑部和御史臺(tái)的下屬官員大理寺評(píng)事、刑部員外郎和監(jiān)察御史前去審理的“三司使”。宋代則形成了對(duì)于由大理寺、刑部復(fù)審的疑難案件由朝臣集議而判的“朝臣雜議”制。從機(jī)構(gòu)上，有學(xué)者將唐朝的會(huì)審又分為外部會(huì)審與內(nèi)部會(huì)審兩種[4]，外部會(huì)審是指由不同的司法機(jī)關(guān)分別派有關(guān)人員所組成的聯(lián)合審判組織所進(jìn)行的審理，無(wú)論是三司推事，還是三司使都屬于外部會(huì)審。內(nèi)部會(huì)審是指由同一審判機(jī)關(guān)內(nèi)部所有審判官吏所組成的聯(lián)合審判組織所進(jìn)行的審理，又稱“同職連署制”。唐朝的同一審判機(jī)關(guān)的所有官員分為長(zhǎng)官、通判、判官和主典四個(gè)等級(jí)，他們?cè)趯徟谢顒?dòng)中共同簽署意見(jiàn)，共同負(fù)責(zé)。

　　受此影響，元代則形成了獨(dú)特的會(huì)審制度——“約會(huì)”制度。關(guān)于元代的約會(huì)制度，有學(xué)者把它分成廣義和狹義兩個(gè)層次：廣義的約會(huì)制是指當(dāng)某件事的解決涉及到兩個(gè)或兩個(gè)以上互不相統(tǒng)屬的部門時(shí)，在處理或解決時(shí)各部門的相關(guān)管理者應(yīng)當(dāng)會(huì)同到齊，提出各自部門的看法，從而達(dá)成整體解決的方案。這一層次上的約會(huì)制包含有行政、司法等方面的內(nèi)容。狹義上看，約會(huì)制度是元代司法制度中一種特殊的訴訟制度，當(dāng)訴訟雙方當(dāng)事人屬于不同戶籍時(shí)，就有不同的互不相統(tǒng)屬的主管部門審理，并且訴訟雙方當(dāng)事人各自也有不同的權(quán)利和義務(wù)，在司法審理時(shí)就得把相關(guān)當(dāng)事人的上司請(qǐng)到場(chǎng)處理，即所謂“約會(huì)”審理。需要說(shuō)明的是，元代的“約會(huì)”制度并非針對(duì)重大疑難案件，而主要是從訴訟管轄的角度來(lái)設(shè)計(jì)的。因?yàn)楦鶕?jù)元代有關(guān)文獻(xiàn)，約會(huì)制在訴訟活動(dòng)中不適用于嚴(yán)重的刑事犯罪[5]。并且，在實(shí)際執(zhí)行過(guò)程中，“約會(huì)”制度只存在于輕微的民刑訴訟。依據(jù)這種制度，當(dāng)遇到不同戶籍、不同民族及僧侶之間發(fā)生訴訟時(shí)，政府則應(yīng)出面將有關(guān)戶籍的直屬上司請(qǐng)來(lái)共同審理。例如，儒、釋、道三教間互犯時(shí)，只要他們的“為頭兒的”即他們的主管人員約會(huì)在一起，就可以“一同問(wèn)者”[6]，進(jìn)行裁決。

　　到了明代，太祖朱元璋要求：對(duì)于重大疑難案件需要再議時(shí)，集法司會(huì)同審問(wèn)，即由中央三法司——刑部、大理寺和督察院會(huì)同審問(wèn)。因此，明初有“會(huì)官審錄”的做法，霜降后請(qǐng)旨在承天門外審錄刑部獄在押的囚犯，參加的有三法司、五軍都督府、九卿、科道、警衣衛(wèi)等衙門，也是由眾多官員與法官共同處理案件。到明英宗天順三年，正式確立了被稱為會(huì)審制度的典型代表——“朝審”制度：“天順三年令每歲霜降后，三法司同公、侯、伯會(huì)審重囚，謂之‘朝審’，歷朝遂遵行之。”[7]從此，朝審成為法定的每年必行的制度。《明會(huì)典》規(guī)定：“凡在外五年審錄，……差刑部、大理寺官往南北直隸及十三布政司，會(huì)同巡按御史、三司官(指各省布政使、按察使、都指揮使)審錄。死罪可矜、可疑、及事無(wú)證佐可結(jié)正者，具奏處置。徒流以下減等發(fā)落。”[8]也就是說(shuō)，會(huì)審在明朝正式制度化，發(fā)展成為一整套會(huì)審制度，對(duì)會(huì)審案件的類型、會(huì)審人員、審判方式等均有制度規(guī)定，形成了九卿圓審、(注釋7：由六部尚書(shū)、大理寺卿、左都御使、通政使等9位中央行政長(zhǎng)官會(huì)同對(duì)全國(guó)死刑要案進(jìn)行復(fù)審的制度。即“會(huì)九卿而鞫之，謂之圓審”。)熱審、(注釋8：始于1404年，在暑熱季節(jié)到來(lái)前由朝廷官員會(huì)審在押未決囚犯的制度，規(guī)定每年小滿節(jié)氣后十余日，由司禮監(jiān)傳旨，刑部會(huì)同督察院、警衣衛(wèi)、大理寺，各派出官員會(huì)同審理京城監(jiān)獄在押囚犯。笞杖刑案件快審快結(jié);徒流減等發(fā)落，押解前往服刑地點(diǎn);事實(shí)不清的案件請(qǐng)示皇帝立即處理。并且，這些工作必須在6月底結(jié)束。)朝審、(注釋9：始于1459年，由朝廷最高級(jí)官員會(huì)審已被判決秋后處決的死刑囚犯的制度。規(guī)定每年霜降節(jié)氣后，由三法司奏請(qǐng)復(fù)審所有在押等候秋后處決的死刑囚犯，皇帝批準(zhǔn)后，下旨召集在京公侯伯爵、駙馬、內(nèi)閣學(xué)士、六部尚書(shū)及寺郎、五軍都督等高級(jí)官員，由刑部尚書(shū)主持，于承天門外舉行會(huì)審。)大審(注釋10：始于1481年，皇帝定期派出代表與朝廷高級(jí)官員會(huì)審在押罪囚的制度。每5年舉行一次，由司禮監(jiān)太監(jiān)代表皇帝至大理寺，會(huì)同三法司長(zhǎng)官審錄京城在押的累訴冤枉或死罪可疑、可矜的待決犯。京城以外的省份則由刑部及大理寺派出官員至省會(huì)，會(huì)同各省布政使、按察使、都指揮使以及巡按御史審錄囚犯。無(wú)論是京城或是省外，審理的結(jié)果都必須上奏皇帝批準(zhǔn)。)等系列會(huì)審。由此，明朝會(huì)審制度是比較完備的，眾多參加會(huì)審的均為朝廷的高官，針對(duì)的主要是疑難案件或大案，審理的結(jié)果由皇帝決斷或者為皇帝的最后裁決提供意見(jiàn)。

　　清代在政治法律方面，繼承了漢唐宋明等歷代封建制度的主干部分，并有所發(fā)展，其典章規(guī)范、法律制度相當(dāng)成熟和發(fā)達(dá)完備。在會(huì)審制度方面，也不例外，在明朝基礎(chǔ)上，清朝進(jìn)一步完善了重案會(huì)審制度，形成了秋審、朝審、熱審等比較規(guī)范的會(huì)審制度，學(xué)界普遍認(rèn)為清朝的會(huì)審制度發(fā)展到了頂峰，出現(xiàn)了三司會(huì)審、九卿會(huì)審、朝審和秋審等制度。即使清初的君主努爾哈赤也堅(jiān)定地認(rèn)為：“凡事不可一人獨(dú)斷，如一人獨(dú)斷，必至生亂。”[9]無(wú)疑，清朝的統(tǒng)治者更加重視會(huì)審制度，重新構(gòu)建了會(huì)審制度體系：廢除了明朝的大審制度，保留了熱審制度，將朝審進(jìn)一步發(fā)展為秋審(注釋11：是指每年農(nóng)歷秋8月中下旬在天安門前金水橋西進(jìn)行的、由軍機(jī)大臣、內(nèi)閣大學(xué)士、九卿、詹事、科道等中央各部院長(zhǎng)官會(huì)同復(fù)審各省上報(bào)斬、絞監(jiān)侯案件的審判制度。審理結(jié)果由刑部領(lǐng)衙具題奏報(bào)皇帝，由皇帝作出最后裁決。)和朝審兩大會(huì)審制度。乾隆年間編修《秋審條款》，詳細(xì)規(guī)定朝審、秋審的時(shí)間、會(huì)審機(jī)關(guān)、管轄范圍及處理辦法等內(nèi)容，表明清朝會(huì)審制度的完備化。

　　但是， 1840年鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之后，隨著西方列強(qiáng)的入侵，領(lǐng)事裁判權(quán)的確立，中國(guó)法制發(fā)展進(jìn)入了另一種狀態(tài)，司法主權(quán)遭到破壞，原來(lái)的會(huì)審制度被會(huì)審公廨制度所取代。也即英美列強(qiáng)在中國(guó)領(lǐng)土上設(shè)立了租界，他們強(qiáng)迫清政府在租界設(shè)立特殊的實(shí)際由外國(guó)人控制的司法審判機(jī)關(guān)，以負(fù)責(zé)所謂的華洋混合案件的審理。會(huì)審公廨的經(jīng)費(fèi)由中國(guó)政府撥付，名義上是中國(guó)的司法機(jī)關(guān)，但實(shí)際上完全被外國(guó)領(lǐng)事所把持，會(huì)審的主動(dòng)權(quán)也幾乎被外國(guó)領(lǐng)事所控制，中國(guó)官員大多是象征性的陪襯，這種會(huì)審也只是空有其名而已，失去了原有的意義。

　　二、會(huì)審制度的形成根源

　　中國(guó)歷史上法律制度的每一次變遷轉(zhuǎn)折、遞演嬗變，在具體的法律制度、法律條文背后，有著極為復(fù)雜的物質(zhì)生活條件和社會(huì)思想因素。會(huì)審制度也不例外，它的形成是慎刑思想的典型體現(xiàn)及行政兼理司法的另類表現(xiàn)，同時(shí)，會(huì)審制度也是我國(guó)司法民主萌芽狀態(tài)的表征。

　　(一)慎刑思想的典型體現(xiàn)

　　正如學(xué)者鞏富文所認(rèn)為的那樣：會(huì)審制度的產(chǎn)生還有其更為深刻的思想根源，這就是自殷商以來(lái)日漸成熟的“明德慎罰”思想，仍被周統(tǒng)治者奉為正統(tǒng)思想。實(shí)行會(huì)審制度，正是“明德慎罰”思想在訴訟制度上的必然要求和反映[4]。我國(guó)古代會(huì)審制度的形成，首先根源于慎刑思想，或者說(shuō)會(huì)審制度是慎刑思想的典型體現(xiàn)。

　　中國(guó)古代法制既有“嚴(yán)刑峻法”的傳統(tǒng)，也有“明德慎罰”和“恤刑”的美譽(yù)。根據(jù)歷史記載，中國(guó)早在舜時(shí)就存在慎刑的思想萌芽。傳說(shuō)舜時(shí)被任為掌管刑法的官——皋陶認(rèn)為：“宥過(guò)無(wú)大，刑故無(wú)小。罪疑惟輕，功疑惟重。與其殺不辜，寧失不經(jīng)。好生之德洽于民心，茲用不犯于有司”[10](P.859)。在皋陶提出的這些法律原則中，其基本含義是慎重用刑，現(xiàn)已構(gòu)成世界上最早的無(wú)罪推定思想，本質(zhì)上屬于“慎罰”和“恤刑”思想的源泉。西周時(shí)期，在死刑的立法和司法制度中就體現(xiàn)了慎刑的思想�！渡袝�(shū).立政》載，周公在對(duì)成王的誥詞中說(shuō)，“庶獄庶慎”、“茲式有慎，以列用中罰”。即周公忠告成王在執(zhí)政過(guò)程中要慎重用刑，做到罪刑相當(dāng)，不可畸輕畸重。“三刺斷獄”及三公會(huì)審定案就是這種思想的具體體現(xiàn)，以致在西周的史書(shū)中留有相應(yīng)的記載。

　　從此，“慎刑”成為我國(guó)古代歷朝統(tǒng)治者刑事立法及司法的主流思想，即使在秦朝法家重刑主義占統(tǒng)治地位的時(shí)期也主張“慎用刑訊”，秦律允許司法官實(shí)施有條件的刑訊，而且一般不提倡司法官員動(dòng)輒刑訊。“慎用刑訊”就是“慎刑”思想的體現(xiàn)。而且，秦律對(duì)司法官員的責(zé)任有專門規(guī)定，以“失刑”、“不直”及“縱囚”三種罪名(注釋12：過(guò)失造成量刑不當(dāng)構(gòu)成“失刑”罪;故意重罪輕判或輕罪重判構(gòu)成“不直”罪;故意有罪不判或減輕案情使罪犯逍遙法外則構(gòu)成“縱囚”罪。)對(duì)司法官員徇私枉法或?yàn)^職失職行為進(jìn)行處罰。這表明秦朝統(tǒng)治者旨在要求司法官辦案應(yīng)慎重行事，不要草率馬虎，尤其不能枉法裁判。但是秦始皇作為第一個(gè)統(tǒng)一專制王朝的君主，將最高審判權(quán)及最終裁決權(quán)牢牢地控制在自己的手中，加上廷尉作為單一司法機(jī)關(guān)，審理皇帝交辦及審核地方上報(bào)的案件，所以法官審判沒(méi)有啟用會(huì)審模式，秦統(tǒng)治者更沒(méi)有建立相關(guān)的會(huì)審制度。

　　漢朝汲取秦朝后期用刑濫酷的教訓(xùn)，非常重視“恤民”和“慎刑”。“約法省刑”、“德主刑輔”先后成為漢朝立法與司法的指導(dǎo)方針，對(duì)重大案件合議審理的“雜治”就是司法“慎刑”的代表。有學(xué)者認(rèn)為，漢代“雜治”是統(tǒng)治者為標(biāo)榜“慎刑”而創(chuàng)造的一種審判組織[11](P.184)。當(dāng)時(shí)中央主管審判的機(jī)構(gòu)是廷尉，而在發(fā)生重大疑難案件時(shí)，中央各部門高級(jí)官員會(huì)同審理，如作為中央最高行政長(zhǎng)官丞相、協(xié)助丞相監(jiān)察百官的御史大夫都參與司法審判;東漢時(shí)期尚書(shū)省屬下的“三公曹”及“二千石曹”也有一定的參與審判權(quán)。并且皇帝還會(huì)同上級(jí)司法機(jī)關(guān)通過(guò)對(duì)在押犯人的復(fù)核審問(wèn)，監(jiān)督和檢查下級(jí)司法機(jī)關(guān)的決獄情況，以平反冤獄及督辦久系未決案件，這種對(duì)已決案件的會(huì)同復(fù)審被稱為“錄囚”的制度即產(chǎn)生于漢朝，是漢朝“恤民”和“慎刑”思想的集中體現(xiàn)。

　　唐朝初期的統(tǒng)治者明確提出了“慎重行刑”的思想。唐太宗要求司法官嚴(yán)格依法辦案，防止濫刑，并把它作為慎重用刑的表現(xiàn)之一。為此，唐太宗強(qiáng)調(diào)司法官應(yīng)做到“法不阿親貴，以公平為規(guī)矩。”同時(shí)，他主張“枉法受財(cái)者，必?zé)o赦免。”而在程序上慎重審理重案更為重要，這便是會(huì)審的作用。因此，唐太宗又要求：凡“犯罪配流者，宜令所司具錄奏聞”。(注釋13：唐太宗作為歷史明君之一，他的“慎刑”思想集中體現(xiàn)在法官素質(zhì)、司法程序、執(zhí)行環(huán)節(jié)等方面，分別記載于《貞觀政要》的《擇官》、《政體》、《忠義》三卷中。)對(duì)于死刑者，均須“由中書(shū)、門下四品以上及尚書(shū)、九卿議之”。也即是唐朝強(qiáng)調(diào)對(duì)于流刑以上的重案必須采用專門的會(huì)審程序加以審理，以體現(xiàn)“慎重行刑”的精神。

　　宋代之所以形成對(duì)于疑難案件由朝臣集議而判的“朝臣雜議”制，與“慎刑”思想密不可分。宋朝建國(guó)之后，在刑罰方面廢除前朝的刻峻之法，以儒者為法吏，務(wù)存仁恕之制。在法制規(guī)定和官吏的任用方面，比前朝寬減了許多。宋太祖曾下詔：“禁民為非，乃設(shè)法令，臨下以簡(jiǎn)，必務(wù)哀矜。”[12]以此作為刑罰的原則和方針，強(qiáng)調(diào)慎刑。宋代碑銘《勸慎刑文》中說(shuō)：《易經(jīng)》宣稱：“有道德的君子應(yīng)明察案情，審慎用刑，并且不留滯訟訴案件。”意思為：凡是審理刑事訴訟案件的官員們，都應(yīng)當(dāng)既明察案情又審慎用刑，并且不滯留案件。宋朝曾“令諸州十日一慮囚”，且詔“御史決獄必躬親，毋得專任胥吏”[12]以表示對(duì)刑法的慎重。從中央司法機(jī)關(guān)來(lái)看，有大理寺、刑部、御史臺(tái)及審刑院四個(gè)機(jī)關(guān)組成。大理寺是主要的審判機(jī)關(guān);刑部是行政兼理司法的部門，享有比大理寺更高的審判權(quán);御史臺(tái)除了具有司法監(jiān)督的任務(wù)以外，還有審判重大疑難案件的職能;審刑院作為審判復(fù)核機(jī)關(guān)，對(duì)于大理寺所判的經(jīng)過(guò)刑部復(fù)核的案件，再次進(jìn)行更為詳細(xì)的復(fù)核。四大司法機(jī)關(guān)常常聯(lián)合辦案，對(duì)重大疑難案件實(shí)行“朝臣雜議”的會(huì)審，并且經(jīng)過(guò)二級(jí)復(fù)核，其細(xì)致程度在一定意義上超過(guò)了唐朝。毫無(wú)疑問(wèn)，這種“朝臣雜議”制是宋代“慎刑”思想的集中體現(xiàn)。元代的“約會(huì)”制源自蒙古統(tǒng)治者“盡收諸國(guó)，各依風(fēng)俗”的治國(guó)策略。當(dāng)蒙古帝國(guó)建立后，面對(duì)眾多不同生活習(xí)慣下的各民族，完全實(shí)行單一的統(tǒng)治手段是行不通的。復(fù)雜的法律主體——不同民族民眾之間發(fā)生法律糾紛，就得綜合考慮不同的民俗習(xí)慣，所以得召集不同民族的管理人員“會(huì)審”，即用“約會(huì)”制度加以解決。因?yàn)椴煌�民族的管理人員對(duì)本民族的民俗習(xí)慣是了解和精通的，這實(shí)質(zhì)上是元朝慎重適用法律的表現(xiàn)。

轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)自發(fā)表學(xué)術(shù)論文網(wǎng)：http:///zflw/5740.html