本文摘要：本篇文章是由《 研究生法學(xué) 》發(fā)表的一篇法學(xué)論文，自1986年創(chuàng)刊以來，秉承推進學(xué)術(shù)，培育新人之宗旨，以探索之精神、開明之姿態(tài)、清新之格調(diào)，力求為法學(xué)等學(xué)科研究積存薪火，為法治國家略盡綿
本篇文章是由《研究生法學(xué)》發(fā)表的一篇法學(xué)論文，自1986年創(chuàng)刊以來，秉承“推進學(xué)術(shù)，培育新人”之宗旨，以探索之精神、開明之姿態(tài)、清新之格調(diào)，力求為法學(xué)等學(xué)科研究積存薪火，為法治國家略盡綿薄。本刊文章收錄于中國期刊網(wǎng)。
論文摘要 危險增加通知義務(wù)是保險法上一個重要的的學(xué)術(shù)問題，在2009年新修訂《保險法》對此進行了較大程度的修改，但修改力度有限，立法過于粗疏致使該問題在保險法適用中依存在較大爭議。針對目前我國《保險法》第52條對該義務(wù)規(guī)定過于粗疏的基礎(chǔ)上，本文在圍繞論述危險增加義務(wù)的涵義、特征、法理依據(jù)的基礎(chǔ)上，從試從界定該義務(wù)的法律性質(zhì)和適用范圍，進而涉及履行方式、履行主體、履行的時間以及選擇權(quán)的問題等問題著手，意在提出自己的一些看法，進而為推動危險增加通知義務(wù)的立法完善提出自己的一些建議。
論文關(guān)鍵詞 危險 增加 義務(wù) 保險法
一、危險增加通知義務(wù)基礎(chǔ)理論
(一)危險增加通知義務(wù)涵義
“這里所謂的危險程度增加，是指訂約當(dāng)時所未曾預(yù)料或未予估計的危險可能性的增加。” 而我國另一著名保險法學(xué)者溫世揚先生的定義則為：“危險增加，是指當(dāng)事人在訂約之際未曾預(yù)見，但在保險有效期間內(nèi)，作為保險合同基礎(chǔ)的原危險的狀況發(fā)生了變化，使保險標(biāo)的受損的可能性增加。” 相比較而言，可以看出，后一種觀點對危險增加的定義更為細微，也在一方面指出了危險增加通知義務(wù)的來源。筆者贊同后一種觀點。
原保險法第37條“在合同有效期內(nèi)，保險標(biāo)的危險程度增加的，被保險人按照合同約定應(yīng)當(dāng)及時通知保險人，保險人有權(quán)要求增加保險費或者解除合同;被保險人未履行前款規(guī)定的通知義務(wù)的，因保險標(biāo)的危險程度增加而發(fā)生的保險事故，保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任。”相比較2009年《保險法》第52條分別增加了危險程度“顯著”二字，和提前解除應(yīng)“退還多余保費”的規(guī)定，無疑對投保人和被保險人更為有利。
此處所謂的危險程度的增加，僅僅是程度的增加而非是種類的增加。因為不同的保險合同承保的風(fēng)險種類是特定的。若是因為承保的保險標(biāo)的風(fēng)險種類的增加，由于其不是保險合同承保的風(fēng)險，所以保險人是不必承擔(dān)保險責(zé)任的，這里也就沒有更深一步討論的必要。
關(guān)于危險程度的增加，不同的學(xué)者觀點亦是不完全相同。“危險程度顯著增加，通常具備三個特性：(1)重要性。對保險人繼續(xù)承�；蛘咛岣弑ＹM有重要影響的危險;(2)持續(xù)性。如果危險只是一時的變化，繼而又恢復(fù)原狀的，則不構(gòu)成危險的增加;危險改變這一狀況須持續(xù)一段時間，對價平衡受到破壞，投保方需履行通知義務(wù)。(3)不可預(yù)見性，即危險增加必須是當(dāng)事人訂約之初未曾預(yù)料到，保險人未估算在危險之內(nèi)的。” 也有其他學(xué)者將其歸納為“顯著性、持續(xù)性、不可預(yù)見性”等等。還有學(xué)者主張，還應(yīng)當(dāng)有“期間性”，即危險程度的增加必須是在合同成立并生效，或保險人承擔(dān)保險責(zé)任期間。
筆者此處有不同理解，筆者認為這主要涉及危險程度增加的發(fā)生和履行的期間，應(yīng)當(dāng)是危險程度增加通知義務(wù)的題中之義，否則又何談危險程度增加通知義務(wù)一說呢?
(二)危險增加通知義務(wù)的法理基礎(chǔ)
此涉及風(fēng)險和保險的涵義區(qū)別。“風(fēng)險是指損失的不確定性。它有兩層含義：一是可能存在的損失;二是這種損失是不確定的” 而“保險(insurance)是源自14世紀(jì)意大利商業(yè)用語，本意為抵當(dāng)、擔(dān)護、保護、負擔(dān)之意，至14世紀(jì)后半期擴充為保險之意” 目前關(guān)于保險的涵義主要有損失說的損失賠償說、損失分擔(dān)說和損失轉(zhuǎn)嫁說;非損失說中技術(shù)說、欲望滿足說等。單就危險程度增加通知義務(wù)而言，筆者贊成損失分擔(dān)說和損失轉(zhuǎn)嫁說。但是從微觀上，單就投保人和保險人訂立的保險合同，根據(jù)合同的相對性適用損失轉(zhuǎn)嫁說更貼切。
從保險學(xué)原理上來說，保險人根據(jù)投保人履行如實告知義務(wù)，運用大數(shù)法則進行精密的計算，進而估算出所保標(biāo)的物遭遇風(fēng)險的概率。投保人繳納相應(yīng)的保險費把損失的風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給了保險人。但是由于保險合同是一個繼續(xù)性合同，標(biāo)的物遭遇風(fēng)險也在隨時的變化，由于保險人計算的風(fēng)險概率是以標(biāo)的物遭遇正常風(fēng)險的概率，一旦標(biāo)的物在實務(wù)中所面臨的風(fēng)險程度增加超過了保險人承保風(fēng)險的范圍，則是保險學(xué)大數(shù)法則的顛覆。“保險人無論于締約時或定約后關(guān)于危險的掌握及控制于事實上幾乎立于無能之地位” 所以需要投保人履行相應(yīng)的危險程度增加的通知義務(wù)，進而是保險人重新運用大數(shù)法則進行計算，或增加保費或解除合同，此處也可以稱為對價平衡原則。
從民法原理，保險合同訂立生效后，危險增加通知義務(wù)是誠實信用原則的體現(xiàn)。此外有一些學(xué)者也主張，根據(jù)情勢變更原則來推定危險增加通知義務(wù)的合理性。筆者并不贊同，“所謂情勢變更原則是指合同在履行過程中出現(xiàn)了不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的客觀情況的異常變動，致使合同成立時的基礎(chǔ)喪失，合同的基本目的因此不能實現(xiàn)，基于公平原則，法律允許當(dāng)事人變更或解除合同而免于承擔(dān)責(zé)任的法律制度。” 在此可以看出，情勢變更是不可歸責(zé)合同雙方當(dāng)事人的原因的客觀情況的變動，而事實是在保險中的引起危險程度增加的原因，有相當(dāng)一部分是歸責(zé)于當(dāng)事人的。所以情勢變更原則不能推定危險增加通知義務(wù)合理性。
二、危險增加通知義務(wù)性質(zhì)
(一)關(guān)于危險增加通知義務(wù)的性質(zhì)，學(xué)術(shù)界的觀點集中在法定義務(wù)、約定義務(wù)之間
其中法定義務(wù)是指，法律明文規(guī)定苛責(zé)于投保人或被保險人來承擔(dān)，無論保險合同本身是否約定。而約定義務(wù)則是，法律并不明文規(guī)定把這項義務(wù)強行加于投保人或被保險人，而是根據(jù)保險合同雙方來約定。
對此我國《保險法》52條規(guī)定如下：“在合同有效期內(nèi)，保險標(biāo)的的危險程度顯著增加的，被保險人應(yīng)當(dāng)按照合同約定及時通知保險人……”由此可見我國《保險法》將其界定了約定義務(wù)。根據(jù)合同的相對性，合同雙方不得為第三人設(shè)定義務(wù)，除非該第三人同意，否則該義務(wù)約定不對第三人產(chǎn)生效力。所以此處讓危險增加的通知義務(wù)讓被保險人承擔(dān)，且被保險人并不一定是保險合同的當(dāng)事人，筆者認為這一點在法理是說不通的。如果規(guī)定其為約定義務(wù)，那么必須在合同中明確約定已征得被保險人的同意。因此筆者建議我國立法應(yīng)該將其界定為法定義務(wù)。
(二)危險增加通知義務(wù)的分類
目前學(xué)術(shù)界對危險增加進行不同的分類。較為普遍的是約定的危險增加與非約定的危險增加;主觀的危險增加與客觀的危險增加。其中前者是“根據(jù)重要危險增加是否以書面約定為標(biāo)準(zhǔn)，可將之分為約定危險增加與非約定危險增加，前者，是經(jīng)當(dāng)事人在保險合同中約定而列為重要危險增加，后者是保險合同上雖未約定，但在客觀上足以提高危險發(fā)生率，符合重要危險增加構(gòu)成要件的危險增加。”
轉(zhuǎn)載請注明來自發(fā)表學(xué)術(shù)論文網(wǎng)：http:///zflw/6474.html
