注：本文摘自《青年與社會(huì)》2013年第24期，作者：韓東耕，河南省南陽(yáng)市臥龍區(qū)法院

　　雜志信息：《青年與社會(huì)》國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)刊號(hào)：ISSN1006-9682；國(guó)內(nèi)統(tǒng)一刊號(hào)CN53-1037/C；郵發(fā)代號(hào):64-38，《中國(guó)核心期刊（遴選）數(shù)據(jù)庫(kù)》、《中國(guó)學(xué)術(shù)期刊（光盤(pán)版）》和《中國(guó)科技期刊數(shù)據(jù)庫(kù)》入選期刊。

　　投稿須知：1、稿件應(yīng)具有科學(xué)性、先進(jìn)性和實(shí)用性，論點(diǎn)明確、論據(jù)可靠、數(shù)據(jù)準(zhǔn)確、邏輯嚴(yán)謹(jǐn)、文字通順。論文2400—4800字符數(shù)為宜。

　　2、論文的基本要素齊全，文章標(biāo)題、作者單位、作者姓名、摘要、關(guān)鍵詞、結(jié)語(yǔ)、參考文獻(xiàn)等。

　　3、所投稿件須保證文章版權(quán)的獨(dú)立性，無(wú)抄襲、署名排序無(wú)爭(zhēng)議、文責(zé)自負(fù)，請(qǐng)勿一稿多投！來(lái)稿請(qǐng)使用word排版。

　　4、請(qǐng)注明作者姓名、單位、通訊地址、郵編、電子信箱、聯(lián)系電話等。

　　5、來(lái)稿無(wú)論我刊選用與否，都會(huì)在1-2個(gè)工作日內(nèi)將審理結(jié)果盡快通知作者，作者也可來(lái)電查詢，以免影響正常發(fā)表。
 

　　【摘要】近年來(lái)，司法公信面臨較為嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，案結(jié)事不了，信訪問(wèn)題突出。民事再審案件在再審案件中數(shù)量居多，如何在民事再審案件中提升司法公信，對(duì)于增加司法權(quán)威、實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了、促進(jìn)社會(huì)和諧，具有重要意義。民事再審乃至民事審判，是司法審判事業(yè)的組成部分，其實(shí)現(xiàn)司法公信離不開(kāi)整個(gè)司法審判事業(yè)的發(fā)展規(guī)律；同時(shí)，要科學(xué)而可操作地提升司法公信，重點(diǎn)是在路徑和制度構(gòu)建上做出安排，這是實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的必要條件。

　　在以救濟(jì)當(dāng)事人權(quán)利和維護(hù)已決裁判既判力雙重屬性下的再審程序中，在平衡論的指導(dǎo)下，衡平好兩者的內(nèi)在需要，使再審程序能夠較好地吸收先進(jìn)司法理念精髓，切合我國(guó)再審司法現(xiàn)狀，滿足人民的申訴權(quán)，在實(shí)踐中發(fā)揮出其應(yīng)有作用，這始終是再審程序具體路徑構(gòu)建時(shí)的核心問(wèn)題。因此，在民事再審程序中實(shí)現(xiàn)和提升司法公信力應(yīng)當(dāng)在一種整體性思維下展開(kāi)，以保護(hù)當(dāng)事人權(quán)利和維護(hù)裁判既判力為出發(fā)點(diǎn)，以保障司法獨(dú)立性和有效監(jiān)督司法、保證司法公正、效率和統(tǒng)一為著力點(diǎn)，從以下多個(gè)方面展開(kāi)并不斷完善：

　　一、完善民事再審啟動(dòng)程序體系

　　民事再審程序具有多元的價(jià)值傾向，如糾錯(cuò)、監(jiān)督、補(bǔ)救，其中，補(bǔ)救性可以說(shuō)是民事再審程序的獨(dú)特的、也是各國(guó)民事再審程序共有的一種本質(zhì)屬性。“從經(jīng)濟(jì)學(xué)上看，任何一個(gè)交易，如果交易雙方都是可以接受的，這個(gè)交易就是成功的”，通過(guò)這種對(duì)法律的經(jīng)濟(jì)分析，我們也可以更加清楚地看到強(qiáng)調(diào)補(bǔ)救性是民事再審程序秉性的“合理內(nèi)核”，事實(shí)上，這在官方制定的規(guī)則中也有所顯示，譬如，《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》第二十二條規(guī)定“有下列情形之一的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)終止審查：（一）申訴人撤回申訴，且不損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的；…（三）當(dāng)事人自行和解的；”在這里，監(jiān)督性和糾錯(cuò)性就不再是規(guī)則的價(jià)值取向。

　　2007年修改的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》，針對(duì)民事再審程序存在的缺陷和問(wèn)題，將再審案件的受理權(quán)與審理權(quán)進(jìn)行了合理的分離式配置，受理當(dāng)事人再審申請(qǐng)的管轄法院確定為作出生效裁判的法院的上一級(jí)法院，并確立了再審案件審理的分流機(jī)制。2012年修改的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》，保持了這種對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徤咸嵋患?jí)的基本模式，增加了對(duì)“當(dāng)事人一方人數(shù)眾多或者當(dāng)事人雙方為公民的案件，也可以向原審人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?rdquo;。由于在司法實(shí)踐中，不少的當(dāng)事人之所以申請(qǐng)?jiān)賹彛?ldquo;很大程度上是對(duì)原審裁判的不信任，希望尋求更高級(jí)別的、其認(rèn)為更權(quán)威的法院的再次裁決”，故這種再審案件受理上提一級(jí)的變化，起到了一定的積極意義，但由于對(duì)法院依職權(quán)進(jìn)行再審、檢察院抗訴引起的再審的設(shè)置不合理，使得整個(gè)民事再審啟動(dòng)程序體系存在缺陷。

　　“所謂制度系統(tǒng)就是指：由若干相互聯(lián)系和作用的具體制度安排所構(gòu)成的具有特定功能和目的的有機(jī)的制度整體…同樣，對(duì)于制度系統(tǒng)而言，判斷和分析整個(gè)制度系統(tǒng)的功能和效率決不能簡(jiǎn)單地從某些制度安排的功能和效率的分析中就得出結(jié)論，必須從整體上分析各種制度安排之間的相互關(guān)系，這樣才可能得出正確的結(jié)論。用上面的理論審視我國(guó)民事再審整個(gè)啟動(dòng)程序體系，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，各種啟動(dòng)程序之間以及民事再審啟動(dòng)程序與原審程序之間，由于并未圍繞民事再審程序補(bǔ)救性的根本價(jià)值建立起良好的協(xié)同關(guān)系，在實(shí)踐中會(huì)導(dǎo)致不同啟動(dòng)程序之間的重疊和錯(cuò)位，使得譬如已經(jīng)超出當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徠谙薜陌讣�、原判決雖有適用法律錯(cuò)誤但不影響國(guó)家利益和社會(huì)公共利益且當(dāng)事人并未申請(qǐng)?jiān)賹徎蛏暾?qǐng)抗訴的案件，仍有可能因?yàn)樾旁L等原因通過(guò)法院依職權(quán)、檢察院抗訴的啟動(dòng)方式進(jìn)入到再審。這樣設(shè)置雖然保障了法院和檢察院的審判權(quán)、監(jiān)督權(quán)，在現(xiàn)有國(guó)情下對(duì)糾錯(cuò)也有著其積極意義，但終歸與再審程序補(bǔ)救性的根本價(jià)值不甚相符，故應(yīng)當(dāng)在深入細(xì)分進(jìn)一步明晰各種啟動(dòng)方式本質(zhì)意義的基礎(chǔ)上，予以重構(gòu)。

　　二、以“能動(dòng)司法”為指導(dǎo)，創(chuàng)新民事再審辦案機(jī)制

　　近年來(lái)，社會(huì)對(duì)司法的實(shí)質(zhì)公正、過(guò)程公開(kāi)、成本低廉等都有著強(qiáng)烈的呼聲，雖然法院系統(tǒng)一直在努力改善自身，但由于這種改善受制于傳統(tǒng)司法觀念，同時(shí)還由于缺乏同當(dāng)事人等外在群體的互應(yīng)，效果并不明顯。能動(dòng)司法理念的提出，則是對(duì)這種時(shí)代呼喚的整體回應(yīng)——“在法院的功能上，歷史證明民事訴訟被視為解決糾紛與保護(hù)弱勢(shì)當(dāng)事人的福利措施，法院只有以主動(dòng)、積極的姿態(tài)介入其中，才能使糾紛獲得高效、低成本的解決。歷史發(fā)展也再次表明，在民事審判機(jī)制中，不論是實(shí)體形成層面，還是程序形成層面，傳統(tǒng)的當(dāng)事人主義都已有所改觀，在程序形成的層面，職權(quán)進(jìn)行主義已徹底取代當(dāng)事人進(jìn)行主義。在實(shí)體形成層面上，不論是處分權(quán)主義，還是辯論主義都必須以法院釋明、法律觀點(diǎn)指出義務(wù)和真實(shí)義務(wù)加以補(bǔ)充，這些變革均順應(yīng)了現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的趨勢(shì)”。

　�。ㄒ唬┨剿魍晟品�律適用統(tǒng)一的規(guī)范制度和管理機(jī)制

　　當(dāng)前，探索完善法律適用統(tǒng)一的規(guī)范制度和管理機(jī)制成為一項(xiàng)提上日程而又有著重要意義的事情，各高級(jí)法院出臺(tái)的不少指導(dǎo)性意見(jiàn)，在司法實(shí)踐中就取得了很好的效果，最高法院也已經(jīng)開(kāi)始實(shí)施“案例指導(dǎo)制度”，這些途徑，都在合理限制法官自由裁量的同時(shí)促進(jìn)了法律適用的統(tǒng)一。

　　在民事再審工作中，還可以通過(guò)以下方面對(duì)此進(jìn)行加強(qiáng)：一是在保證合議庭、獨(dú)任審判員依法行使審判權(quán)的同時(shí)，加強(qiáng)和創(chuàng)新審判管理，通過(guò)科學(xué)合理的制度設(shè)計(jì)，如庭長(zhǎng)、主管院長(zhǎng)在裁判文書(shū)上明示后合議庭應(yīng)復(fù)議一次的把關(guān)制度；再如我院對(duì)重大、疑難、復(fù)雜或涉及維穩(wěn)的案件實(shí)行的“疑難案件咨詢”制度，該制度實(shí)行主管院長(zhǎng)認(rèn)為或合議庭建議咨詢的案件可交由本院“疑難案件咨詢小組”討論，討論意見(jiàn)雖然只作為建議供辦案人員或?qū)徫瘯?huì)參考，但由于討論成員司法能力較強(qiáng)，其討論意見(jiàn)很受重視，在實(shí)踐中發(fā)揮了積極的作用。二是加強(qiáng)業(yè)務(wù)培訓(xùn)。譬如，我市有的法院在對(duì)案件評(píng)查作出調(diào)研的基礎(chǔ)上，制定了“民事辦案瑕疵一百條”，對(duì)案件辦理進(jìn)行提醒、警示和規(guī)制，在一定程度上約束了法官的不當(dāng)裁量。三是鑒于金字塔型的審級(jí)制度是保障司法統(tǒng)一的制度途徑，故筆者認(rèn)為，通過(guò)各高級(jí)法院在各地市派出巡回法庭，乃至最高院在各省派出巡回法庭，重點(diǎn)對(duì)具有普遍法律適用意義的民事再審案件進(jìn)行法律審，也是在現(xiàn)有狀況下解決法律適用統(tǒng)一問(wèn)題的一個(gè)有效途徑。

　�。ǘ�）積極推行巡回審判、庭審直播、文書(shū)上網(wǎng)等司法公開(kāi)制度

　　“陽(yáng)光是最好的防腐劑”，從此意義出發(fā)，公開(kāi)就是公正、公信的助推器。巡回審判雖然只是審判場(chǎng)所的變化而非法律原則的改變，但由于接近糾紛地和當(dāng)事人所在地，更便于群眾參加訴訟和監(jiān)督審判過(guò)程，因此也更有利于查明案件事實(shí)和調(diào)解解決糾紛，更能增加民眾對(duì)司法的參與與認(rèn)同。在民事再審程序中做好巡回審判工作，一方面應(yīng)當(dāng)把握好巡回審判的制度定位，應(yīng)當(dāng)以巡回審判在查明事實(shí)、促成調(diào)解、法制宣傳等方面具有明顯作用的案件為重點(diǎn)案件。另一方面要抓好巡回審判的制度建設(shè)，在內(nèi)部協(xié)調(diào)機(jī)制上，由于開(kāi)一個(gè)巡回審判庭相對(duì)比一般的庭審要復(fù)雜的多，從人員配置、庭審保障到交通車輛，都需要多方協(xié)調(diào)，相互配合，為此，法院內(nèi)部應(yīng)當(dāng)建立健全關(guān)于開(kāi)展巡回審判工作的制度；在外部協(xié)調(diào)上，可積極嘗試定期向當(dāng)?shù)攸h委、人大匯報(bào)巡回審判工作開(kāi)展情況的工作制度，積極爭(zhēng)取支持，解決實(shí)際困難；做好與基層黨委、政府、居委會(huì)、村委會(huì)的聯(lián)系工作，加強(qiáng)溝通，增強(qiáng)保障。

　　（三）加強(qiáng)法律釋明

　　在這些年的司法實(shí)踐中，法院內(nèi)部越來(lái)越普遍地看到，在現(xiàn)有國(guó)情下，對(duì)當(dāng)事人實(shí)行過(guò)于機(jī)械嚴(yán)格的要求可能引發(fā)實(shí)質(zhì)的非正義。與之相伴，在充分發(fā)揮當(dāng)事人訴訟主體作用的同時(shí)，為了彌補(bǔ)民眾訴訟能力不足，積極采取適當(dāng)?shù)穆殭?quán)主義，已越來(lái)越成為審判活動(dòng)的一種重要工作方法。法律釋明即是職權(quán)主義的一個(gè)重要方面。“‘釋明’由權(quán)力轉(zhuǎn)向義務(wù)，在倡導(dǎo)當(dāng)事人主義與職權(quán)主義相結(jié)合的相對(duì)對(duì)抗制的審判方式改革模式下，誠(chéng)信釋明、中立釋明、規(guī)范釋明和適度釋明的司法理念正逐步得到推廣”。積極而合理的釋明，體現(xiàn)出法官在案件處理過(guò)程中對(duì)案件真實(shí)和社會(huì)公平正義的執(zhí)著追求和實(shí)事求是的工作作風(fēng)。

　　在各地具體的法律釋明司法實(shí)踐中，由于對(duì)此方面的探討研究還比較少，各地制定的數(shù)量有限的包含法律釋明的文件中，一是單獨(dú)關(guān)于法律釋明的單項(xiàng)文件比較少，二是法律釋明的范圍比較窄，三是法律釋明的規(guī)則體系規(guī)定的不完備，其中不少是一些鼓勵(lì)倡導(dǎo)型的規(guī)范條文，這些問(wèn)題的存在，不利于指導(dǎo)現(xiàn)實(shí)法律釋明，也在一定程度上影響了案件的實(shí)質(zhì)公正和司法公信。對(duì)此，筆者呼吁從法律或者最高法院?jiǎn)雾?xiàng)司法解釋的層面對(duì)法律釋明問(wèn)題早日作出統(tǒng)一的指導(dǎo)性意見(jiàn)。

　　庭審直播和文書(shū)上網(wǎng)主要是在依法界定可以直播的案件和可以上網(wǎng)的文書(shū)的前提下，制定管理制度，大力予以推廣，最終使得能夠?qū)崿F(xiàn)的直播一律直播，能夠公開(kāi)的文書(shū)一律公開(kāi)，對(duì)此不再贅述。

　　三、全力強(qiáng)化在民事再審程序中“有法必依”的司法原則

　　“天下之事，不難于立法，而難于法之必行。”在我國(guó)中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系已經(jīng)形成的歷史條件下，有法必依將成為我國(guó)司法建設(shè)的重中之重，須知，如果有法不依、違法不究，其將比無(wú)法可依更大地?fù)p害司法的公信力，即法諺所謂：一次不公正的判決，其惡果相當(dāng)于十次犯罪。尤其對(duì)于民事案件，其司法依據(jù)是有著“萬(wàn)法之宗”的浩瀚而復(fù)雜的民事法律，其司法過(guò)程充滿著具體與綜合、原則與例外、角度與平衡，裁量性與操作性較強(qiáng)，強(qiáng)調(diào)有法可依，更具現(xiàn)實(shí)意義。

　　建立健全一套強(qiáng)有力的違法審判責(zé)任追究制度對(duì)維護(hù)司法公正公信具有重要的意義，同時(shí)還可以消除當(dāng)前監(jiān)督司法中存在的多頭監(jiān)督、隨性監(jiān)督、“外行監(jiān)督內(nèi)行”、監(jiān)督影響審判、監(jiān)督犧牲獨(dú)立等弊端。違法審判有著較為廣泛的范圍，包括案件裁判錯(cuò)誤、辦案方式、過(guò)程違法、司法廉潔等方面，當(dāng)前，案件裁判錯(cuò)誤（即通常意義上的“錯(cuò)案”）的認(rèn)定是一個(gè)難點(diǎn)。雖然，最高人民法院已經(jīng)下發(fā)實(shí)行了《人民法院審判人員違法審判責(zé)任追究辦法<試行>》，并規(guī)定“各級(jí)人民法院監(jiān)察部門(mén)是違法審判責(zé)任追究工作的職能部門(mén)，負(fù)責(zé)違法審判線索的收集、對(duì)違法審判責(zé)任進(jìn)行調(diào)查以及對(duì)責(zé)任人員依照有關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理”，在實(shí)踐中，各級(jí)人民法院一般也都由本院的審判委員會(huì)承擔(dān)了確認(rèn)錯(cuò)案的職能，由監(jiān)察部門(mén)承擔(dān)具體工作職能，但在對(duì)錯(cuò)案認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、錯(cuò)案線索收集、對(duì)錯(cuò)案審判責(zé)任實(shí)施調(diào)查等方面，卻存在先天不足，因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)改革現(xiàn)存制度，重構(gòu)新的錯(cuò)案責(zé)任追究制度。該制度主要應(yīng)包括：從尊重審判規(guī)律、考慮現(xiàn)實(shí)可行性出發(fā)，應(yīng)以法院內(nèi)部監(jiān)督司法機(jī)構(gòu)來(lái)定位，在法院系統(tǒng)普遍建立法官錯(cuò)案懲戒機(jī)構(gòu)，作為審委會(huì)確認(rèn)司法裁判是否錯(cuò)誤的具體辦事機(jī)構(gòu)；其業(yè)務(wù)定位應(yīng)明晰為對(duì)違反司法廉政、司法職業(yè)道德、司法工作紀(jì)律之外司法業(yè)務(wù)的監(jiān)督懲戒；為了保證其水平、權(quán)威和有效，只下設(shè)至中級(jí)法院；由最高法院法官錯(cuò)案懲戒機(jī)構(gòu)調(diào)研訂立對(duì)錯(cuò)案認(rèn)定和懲戒的辦理規(guī)則和執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)等程序、實(shí)體事宜，包括同法院紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)的銜接，開(kāi)展工作，待條件成熟后可由最高法院公布實(shí)施直至按程序報(bào)有權(quán)部門(mén)提請(qǐng)立法通過(guò)正式的《法官錯(cuò)案追究法》。

　　這樣的一種錯(cuò)案追究制度一旦有效建立，對(duì)民事再審程序的司法公信力將具有重要意義。一方面，民事再審案件的特點(diǎn)，也使得其在錯(cuò)案線索、錯(cuò)案認(rèn)定等方面能夠發(fā)揮重要的作用，從而與錯(cuò)案追究制度達(dá)到有效互促，共同推進(jìn)司法公信力的實(shí)現(xiàn)和發(fā)展；另一方面，錯(cuò)案追究制度使得法官辦案更為謹(jǐn)慎盡責(zé)，案件質(zhì)量的上升勢(shì)必帶來(lái)司法公信力的整體提高，作為審判監(jiān)督的再審程序自然因“蝴蝶效應(yīng)”而“水漲船高”，收益匪淺，同時(shí)案件質(zhì)量的提高將帶來(lái)流向再審的民事案件數(shù)量的減少，使得再審的補(bǔ)救性、“反程序性”、嚴(yán)謹(jǐn)性得以進(jìn)一步凸顯，再審權(quán)威和公信進(jìn)一步增強(qiáng)。